Havainnointi hukassa

Turvavälin korostamista ei voi vähätellä, mutta rajansa kaikella siinäkin. Motoristin turvaväli oli tällä kertaa riittävä, sillä hänhän sai pyöränsä pysähtymään! Sydämentykytyksiä sen sijaan aiheutti autoilijan täysin käsittämätön liike: u-käännös keltaisten viivojen yli ilman vilkkua. Turvavälistä vielä. Jos kaupunkiliikenteessä jättää muiden mielestä kohtuuttomia turvavälejä, se tulkitaan hidasteluksi. Hermot kiristyvät monilla ja seurauksena on turhia ohituksia. Tosiasiahan on, että useimmat ajavat kaupungissa mieluummin lähietäisyydellä päästäkseen vielä vihreästä aallosta ja välttääkseen "tunarin" maineen.

Kuinka päästäisiin yhteispeliin? Siten, että pidetään liikennesäännöt ja noudatetaan varovaisuutta. Tarkkaillaan herkeämättä ympäröivää liikennetilannetta ja varataan tietty turvallisuusplussa itselle kaikissa tilanteissa (varmistetaan turvavälit ja katsotaan peiliin vielä kerran). Näillä eväillä aloittajan mainitsemaa tilannetta tuskin olisi syntynyt.

Motoristin turvaväli oli riittävä. Onneksi ei takana tuleva ollut kaksipyöräisen sijasta nelipyöräinen. Auton pysähdys matka on aina pidempi kuin pyörän.

Mielestäni hirvittävää on enemmänkin U-pyöräytys, vilkuttomuus ja niin jäykät niskat ettei edes peileihin voi katsoa.

Motaristejä "vihataan" mielestäni liikaa Suomen teillä. Johtuisiko kateudesta, kun neljän lapsen isä ei itselleen ole saanut ostaa pyörää vaan joutui panemaan rahansa uuteen pinnasänkyyn.

Pelottavinta moottoripyöräilyssä on takana tuleva auto, joka ei tajua pitää turvaväliä. Vaikka pyöräilija vaaratilanteessa (kuten tämä tapaus todisti) saisi pyöränsä pysähtymään vaaditulla matkalla, olisi hänen takanaan tuleva auto valmistanut sämpylän jossa pyöräilijä olisi ollut nakkina keskellä.

Erkko kirjoitti:

Motoristin turvaväli oli riittävä. Onneksi ei takana tuleva ollut kaksipyöräisen sijasta nelipyöräinen. Auton pysähdys matka on aina pidempi kuin pyörän.

Mielestäni hirvittävää on enemmänkin U-pyöräytys, vilkuttomuus ja niin jäykät niskat ettei edes peileihin voi katsoa.

Motaristejä "vihataan" mielestäni liikaa Suomen teillä. Johtuisiko kateudesta, kun neljän lapsen isä ei itselleen ole saanut ostaa pyörää vaan joutui panemaan rahansa uuteen pinnasänkyyn.

Pelottavinta moottoripyöräilyssä on takana tuleva auto, joka ei tajua pitää turvaväliä. Vaikka pyöräilija vaaratilanteessa (kuten tämä tapaus todisti) saisi pyöränsä pysähtymään vaaditulla matkalla, olisi hänen takanaan tuleva auto valmistanut sämpylän jossa pyöräilijä olisi ollut nakkina keskellä.

Lue lisää

Ei se johdu kateudesta, vaan motoristien omasta liikennekäyttäytymisestä.

aiheutettua kirjoitti:

Ei se johdu kateudesta, vaan motoristien omasta liikennekäyttäytymisestä.

Turha rakentaa "klikkejä" liikenteeseen ajoneuvoluokkien tms. mukaan. Tosiasiassa liikenteessä on yksilöitä, joilla on erilaiset valmiudet toimia lukemattomista eri syistä (aivan hyväksyttävistä syistä, kuten vanhuus ja hidastuneet reaktiot tai nuoruus ja kokemattomuus sekä malttamattomuus). Kaikilla ajoluvan omaavilla on oikeus olla mukana. Ongelmia tahtoo syntyä siitä, että tätä ei muisteta tai hyväksytä. Sinä olet liikenteessä se virtuoosi, ok, mutta ota huomioon, että kaikki eivät ole yhtä hyviä. Kaikilta ei voi edellyttää samaa. Yllättäviä tilanteita ja vaaroja voi syntyä sekä liiallisen tumpeloinnin että liiallisen virtuoosimaisuuden vuoksi. Arvaa oma tilasi ja anna tila toisellekin, erityisesti liikenteessä.

Erkko kirjoitti:

Motoristin turvaväli oli riittävä. Onneksi ei takana tuleva ollut kaksipyöräisen sijasta nelipyöräinen. Auton pysähdys matka on aina pidempi kuin pyörän.

Mielestäni hirvittävää on enemmänkin U-pyöräytys, vilkuttomuus ja niin jäykät niskat ettei edes peileihin voi katsoa.

Motaristejä "vihataan" mielestäni liikaa Suomen teillä. Johtuisiko kateudesta, kun neljän lapsen isä ei itselleen ole saanut ostaa pyörää vaan joutui panemaan rahansa uuteen pinnasänkyyn.

Pelottavinta moottoripyöräilyssä on takana tuleva auto, joka ei tajua pitää turvaväliä. Vaikka pyöräilija vaaratilanteessa (kuten tämä tapaus todisti) saisi pyöränsä pysähtymään vaaditulla matkalla, olisi hänen takanaan tuleva auto valmistanut sämpylän jossa pyöräilijä olisi ollut nakkina keskellä.

Lue lisää

Perustele, miksi moottoripyörän jarrutusmatka muka voisi olla lyhyempi kuin auton.
Unohdetaan kilpa-autot ja muut ja puhutaan ihan niistä vehkeistä kun liikenteessä liikkuu.

minäkin ., kirjoitti:

Perustele, miksi moottoripyörän jarrutusmatka muka voisi olla lyhyempi kuin auton.
Unohdetaan kilpa-autot ja muut ja puhutaan ihan niistä vehkeistä kun liikenteessä liikkuu.

Lue lisää

Moottoripyörän massa on pienempi.
Tietenkin henkilöautossa autossa on neljä jarruttavaa pyörää, mutta massaa 5-10 kertaa enempi.

Pysähtyy autoa nopeammin kuivalla asfaltilla.

Märkä asfaltti ja hiekkatie on eri juttu, silloin kuskin taidoilla on enempi merkitystä.

En muista enkä mitannut tarkkaan. En myöskään viitsi ruveta täällä käräjöimään oikeasta etäisyydestä. Itselleni se oli näköjään riittävä etäisyys tällä kertaa. Aion kyllä pidentää taas kerran etäisyyksiäni edelläajaviin. Olen kyllä jo huomannut, että se helposti lisää takalokariin liimautujia, alkavat kärkkyä heti ohitustilaisuuksia...

Niin, ja sitä ajattelin näistä kommenteista, että jos edelläajava auto alkaa hidastaa ja siirtyy oikeaan laitaan, niin itselle ei tule mieleen silloin pidentää turvaväliä, vaan päästä lähemmäs ja mahd. tilaisuuden tultua ohi. Jos kaikki vaan alkavat hidastaa ja pidentää turvaväliä ko. tilanteessa, niin sitten kohta kaikki seisovat keskellä tietä 50 metrin välein!

Tilanteessa, josta kerroin oli olennaista mielestäni edelläajavan täysin yllättävä ja liikennesääntöjen vastainen teko sekä moottoripyörän huonompi havaittavuus (itse ajan ajovaloilla, en pitkillä). Mitä näiden eliminoimiseksi olisi tehtävä?