Ajoin muutama viikko sitten purjeveneellä purjeet alhaalla koneella väylää pitkin 5 solmun nopeutta. Oikealta ( ei väylää pitkin ) kaukaa näin nopean moottoriveneen lähestyvän. Vene oli sellainen useampikerroksinen, jota ylätasanteelta ohjasi 30 - 40 vuotias kaveri ja veneen nopeus mielestäni 25 - 35 solmua. Veneen tullessa lähemmäksi ei ollut vaikea huomata että syntyy törmäys vaara. Ongelma oli siinä, että minne väistät kun et voi olla täysin varma toisen suunnasta. Ongelmalliseksi tilanteen tekee toisen moninkertainen nopeus. Ymmärrän, että oma veneeni on moottorivenesääntöjen piirissä ja että kaveri tulee oikealta, joten olen väistämisvelvollinen. Ongelmana on, että kun olet varma törmäyskurssista niin et enää ehdi minnekään. Pitäisikö väistää arvauksen perusteella, jolloin voit veikata väärin.
Vene meni oman veneeni keulan edestä niin, että väliä jäi n. 3 m. Kaveri katsoi taakseen ja antoi sellaisen irvistystä lähellä olevan hymyn.
Olen jälkeen päin ajatellut mitä olisin voinut tehdä??
1. Pitäisikö varmuuden vuoksi kääntyä samalle kurssille kohta kun semmoinen ilmestyy näkyviin, jolloin siitä tulisi ohittava vene.
2. Lähteä aina, jos mahdollista, varmuuden vuoksi lähimpään suojaan pakoon kun semmoinen ilmestyy näkyviin.
Antakaapa palstan merikarhut asiantuntevat neuvot.
Vene meni oman veneeni keulan edestä niin, että väliä jäi n. 3 m. Kaveri katsoi taakseen ja antoi sellaisen irvistystä lähellä olevan hymyn.
Olen jälkeen päin ajatellut mitä olisin voinut tehdä??
1. Pitäisikö varmuuden vuoksi kääntyä samalle kurssille kohta kun semmoinen ilmestyy näkyviin, jolloin siitä tulisi ohittava vene.
2. Lähteä aina, jos mahdollista, varmuuden vuoksi lähimpään suojaan pakoon kun semmoinen ilmestyy näkyviin.
Antakaapa palstan merikarhut asiantuntevat neuvot.
Vastaukset 62
Vanhimmat
tässäkin tilanteessa oikea ratkaisu olisi ollut vetää kaasukahva takasinpäin ja pysäyttää oma vene. Kun vene ei ole kulussa veden halki et enää ole väistämisvelvollinen.
"Alus on kulussa. kun se ei ole ankkuroitu, kiinnitetty laituriin..." jne . Siis hetkellisesti pysäytetty alus on kulussa, vaikkei se liikkuisikaan. Siis ihan näin helppoa se ei ole. Väistämisvelvollisuutta ei voi välttää jollain tempulla, ankkuroimalla yht´äkkiä tai nostamalla purjeet siinä tarkoituksessa, että nytpä ei tarvitsekaan väisttää. Väistäminen tulee tehdä selkein liikkein, pääsääntöisesti väistettävän perän puolelta. Siis vauhtia pois ja selkeä väistöliike väistettävän perän puolelle.
Kun osaamista ja kokemusta on vähän, aina ei väistettävä itse edes tajua, että on voinut aiheuttaa sydämentykytystä ja tunnekuohuja kanssaveneilijälle. 3 m päästä ajaminen plaanissa useamman tonnin "ohjuksella" kuulostaa puhtaalta typeryydeltä.
Tulipa todistaneeksi hengenlahjojensa tason.
Kannattaisi pitää pieni digikamera taskussa tällaisten varalta. Kuvasta voisit lukea veneen rekisterinumeron ja näyttää tarvittaessa viranomaisille tapahtumien kulun. Ainakin sen voisi julkaista tällä keskustelupalstalla.
Niin ja veneen omistajalle kannattaisi lähettää sähköpostina. Omistaja on todennäköisesti kuskin isäpappa.
purjehtija raasu ottaa sen kuvan omasta veneestään vaikka omassa laiturissa ja liittää vielä varoitustekstin, ettei osaa väistää muita... Mutta se, että laittaa kuvan oikealta tulleesta veneestä, joka ei västänyt tuota rassukkaa joka tuuppasi 5 solmua melkein eteen on hieman arveluttavaa...
kyllä ihan omaa tyhmyyttäsi. Jos et aikaisemmin tajua väistää, alat olla vaaraksi muille. Vaikka se vene olisi kulkenut arvioimasi 35 solmua, ei se kyllä salamana paikalle paukahda. Voit seurata venettä jo kauempaa. Väistäminen tulee aina tehdä ajoissa ja niin, että toinen osapuoli sen huomaa. Ja kuten tuossa ylempänä mainittiin, voi myös kaasua keventää, tosi mielestäni alkuasetelmaa väistämisvelvollisuudesta se ei muuta mihinkään eli toisen eteen ei saa tarkoituksella pysähtyä. Olen itse myös purjehtija.
Miten tuollaisten nopeuserojen vallitessa voisi 5 solmun nopeudella ajava väistää, jos vielä kaupan päälle hiljentäisi vauhtia?
Kyllä ne kokemuksen mukaan tulevat niin kovaa, ettei siinä ehdi mitään järkevää tehdä. Mielestäni järkevintä on säilyttää nopeus ja suunta. Viimekädessä voit heittäytyä salongin lattialle pitkällesi. Se ohjus menee toivottavasti niin korkealta yli, ettei potkuri ylety sinua silpomaan.
Myös siksi, että jotkut nopeiden veneiden omistajat harrastavat huvikseen hitaiden veneiden ohittelua muutaman metrin päästä vaikka tilaa olisi merimailitolkulla. Muutaman kerran olen huomannut aivan tarkoituksellista kurssin muutosta selällä niin, että päästään pyyhkäisemään aivan vierestä vieno hymy kasvoilla. Nää on niitä samoja, jotka roikkuu moottoritiellä toisen auton perseessä kiinni kaistojen puolivälissä kilometritolkulla aikomattakaan käyttää vapaata kaistaa ohitukseen...
kuten jo kirjoitin, ei moottorivene tule niin salamannopeasti kodalle kulkiessaan 35 solmua. Yhden merimailin matkaan menee melkein 2 minuuttia.
Hiljentämisellä tarkoitin sitä, että jos vedät kaasun pois heti nähdessäsi oikealta lähestyvän törmäysklurssilla olevan veneen jää väliin varmasti riittävästi tilaa. Mutta jos jääräpäisesti jatkat kulkemaasi suuntaan samaa vauhtia tulee varmasti täpärämpi tilanne. Eli myös eteen voi jättää tilaa.
Väistöliike voi muutenkin olla vaikka 180 astetta. Käsittämätöntä itkua pikkupojilta!
aivan samaa mieltä.turha ruikuttaa.veikkaan tosin koko tarinaa ihan tuulesta temmatuksi.tällaisia ruikutuksia jotkut keksivät elämäänsä piristääkseen,että voisivat lukea jonkun provosoituvan.opettelisivat veneilyä ja jopa purjehtimaan noilla veneillään,niin siinä ei menisi aika hukkaan.moottoriveneilijät ovat oman kokemukseni mukaan keskimäärin yhtä järkevää joukkoa kuin purjehtijat.jopa nuo 414 veneilijät,joita kateelliset yrittävät kurmuuttaa.ja silloinkin kun tarinat lujaa aiheuttavista aallontekijöistä pitävät paikkansa,on nuo etäisyydet 35 solmun nopeudella aina lähempänä kaapelinmittaa kuin tuota kolmea metriä.ja jos joku etuoikeutettuna tosiaan tulee joskus sinua päin,niin sinun pitää heti asian havaittuasi tehdä selväksi (niin että toinenkin näkee),minne väistät.
Olen kulkenut Ahvenanmaalle mennessäni perinteisesti Sälsön kapeikosta, koska se nopeuttaa mukavasti reittiä Bänöön. Joka ainoa kerta (7 kesää takana) kapeikossa on ajanut nopeakulkuisia moottoriveneitä vähintään 20 solmua, vaarantaen sekä muuta liikennettä että aiheuttaen harmia rannan asutukselle.
Tänä kesänä päätin, että en enää käytä kyseistä kapeikkoa, jossa vettä on purjevenettä varten sen verran vähän, että väistäminen on hankalaa.
Mitähän niiden 40-jalkaisten fly-bridge-veneiden kuskien päässä oikein liikkuu? Takaa nopeasti tuleva, parin metrin päästä ohittava vene on turvallisuusriski, sille ei voi mitään!
sitä, että kirjoitat: "kaukaa näin nopean moottoriveneen lähestyvän". Voisitko vielä tarkentaa mikä oli ongelmasi väistämisesä?
Vastaisuudessa sun kannattaa siinävaiheessa kun huomaat olevasi töräyskurssilla ja olevasi väistämisvelvollinen kääntyä riittävän ajoissa selvästi esimerkiksi 90 astetta oikealle (tai vaikka vähän enemmänkin) ja väistää oikealtatuleva takakautta. Sun pitää olettaa (ei arvailla) että lähestyvä vene jatkaa samaan suuntaan.
Säännöissä sanotaan myös että se joke ei ole väistämisvelvollinen tulee säilyttää suunta ja vauhti kunnes tilanne on ohi. Näin ei aina tehdä, ja se nimenomaan tekee tästä väistämisestä vaikeaa. Ensin näkee selvästi että ehtii menemään ennen kuin oikealta tuleva on kohdalla, mutta sitten se tekeekin pienen suunnanmuutoken oikealle ja silloi huomaa että tulee kohti. Siinä sitten hiljentämään ja sitten se piru korjaa vähän vasemmalle??? minkäs teet? Et yhtään mitään kun että tuntee olevansa itse syylinen kun se näyttää nyrkkiä.
"Ensin näkee selvästi että ehtii menemään ennen kuin oikealta tuleva on kohdalla, mutta sitten se tekeekin pienen suunnanmuutoken oikealle ja silloi huomaa että tulee kohti. Siinä sitten hiljentämään ja sitten se piru korjaa vähän vasemmalle??? minkäs teet?"
Lähdet alun perinkin selkeästi väistämään perän takaa. Ei haittaa vaikka väistettävä vähän mutkittelee. Eikä haittaa, vaikka väistettävä ei tietäisi säännöistä yhtään mitään. Niitäkin on.
Väistätkö tosiaan aina itse varmuuen vuoksi vaikka törmäysvaara ei ole? Törmäysvaaraa han ei ole jos selvästi näkee että kerkii menemään.
jos liikut hitaammalla aluksella, on yleensä syytä olettaa, ettet "kerkee alta pois" eri tilanne on tietysti silloin jos väistettävä muuttaa suuntaa tai nopeutta
7 sääntö
Yhteentörmäämisen vaara
a) Jokaisen aluksen on käytettävä kaikki vallitsevaan tilanteeseen ja olosuhteisiin sopivat keinot ratkaistakseen, onko yhteentörmäämisen vaara olemassa. Jos sen olemassaolosta syntyy epäröintiä, on yhteentörmäämisen vaaran katsottava olevan olemassa.
b) Jos aluksella on toimintakelpoinen tutkalaite, sitä on käytettävä asianmukaisella tavalla mukaan lukien kaukohavainnot aikaisen varoituksen saamiseksi yhteentörmäämisvaarasta sekä tutkamerkinnänpito tai muu samankaltainen järjestelmällinen havaittujen kohteiden tarkkailu.
c) Olettamuksia ei saa perustaa puutteellisiin havaintoihin eikä varsinkaan puutteellisiin tutkahavaintoihin.
d) Ratkaistaessa, onko yhteentörmäämisen vaara olemassa, on muun muassa seuraavat seikat otettava huomioon:
1) yhteentörmäämisen vaaran katsotaan olevan olemassa, jollei kompassisuuntima lähestyvään alukseen huomattavasti muutu;
2) yhteentörmäämisen vaara voi erinäisissä tapauksissa olla olemassa siitä huolimatta, että suuntiman muutos on huomattava, varsinkin lähestyttäessä hyvin suurta alusta tai hinausta tai lähestyttäessä alusta hyvin läheltä.
8 sääntö
Toimenpiteet yhteentörmäämisen välttämiseksi
a) Jokainen toimenpide yhteentörmäämisen välttämiseksi on, milloin olosuhteet sen sallivat, suoritettava epäröimättä ja varmasti, hyvissä ajoin ja hyvää merimiestapaa noudattaen.
b) Jokaisen suunnan ja/tai nopeuden muutoksen yhteentörmäämisen välttämiseksi on, milloin olosuhteet sen sallivat, oltava niin suuri, että se on helposti havaittavissa toisesta aluksesta joko näköhavaintona tai tutkassa; peräkkäisiä vähäisiä suunnan ja/tai nopeuden muutoksia on vältettävä.
c) Jos tilaa on riittävästi, saattaa suunnan muutos yksinään olla tehokkain toimenpide välttää lähitilanne edellyttäen, että se suoritetaan hyvissä ajoin, on riittävän suuri eikä johda toiseen lähitilanteeseen.
d) Toimenpiteen, johon on ryhdytty yhteentörmäämisen välttämiseksi toisen aluksen kanssa, on oltava sellainen, että toinen alus sivuutetaan turvallisen välimatkan päässä. Toimenpiteen vaikutusta on huolellisesti seurattava, kunnes alus on lopullisesti sivuutettu ja selvitty siitä.
e) Jos yhteentörmäämisen välttämiseksi on tarpeen tai jos tilanteen arviointi vaatii enemmän aikaa, aluksen on vähennettävä nopeutta tai pysähdyttävä kokonaan pysäyttämällä koneisto tai ottamalla takaisin.
Se just oli asian ydin että väistettävä muuttaa suuntaa, ja sen mukaan tilanne muuttuu jatkuvasti. Omat hitaan veneen väistöt ei riitä korjaamaan nopean veneen pienet muutokset.
"Väistätkö tosiaan aina itse varmuuen vuoksi vaikka törmäysvaara ei ole? Törmäysvaaraa han ei ole jos selvästi näkee että kerkii menemään."
"...mutta sitten se tekeekin pienen suunnanmuutoken oikealle ja silloi huomaa että tulee kohti..."
Eikö muka ole törmäysvaaraa, jos toisen veneen pieni suunnanmuutos saa sen tulemaan kohti.
YRITÄ NYT YMMÄRTÄÄ ETTÄ EI OLE
loppuvat, otetaan sukupuolielimet ja voimasanat käyttöön. Inhimillistä vaikkei kovin tyylikästä.
Tilanne oli käytännössä sellainen, että vaikka törmäysvaaran tunnisti ei voinut mitenkään tietää pitäisikö kiihdyttää vai hidastaa ennen kuin välimatka oli tosi lyhyt. Mikäli silloin olisi tehnyt jotain kurssi muutoksia esim. kääntänyt oikealle tarkoituksella ohittaa perän kautta niin törmäys olisi ollut varma, jos kaveri olisi myös päättänyt ohittaa perän kautta.
Jotenkin tuntuu ihmeelliseltä, että ylivoimaisella nopeudella ei reitillä ajavalla ei olisi mitään väistövelvollisuutta tämmöisessä tilanteessa.
On kohtalaisen helppo tunnistaa törmäysvaara, mutta tälläisessä tilanteessa ei niinkään helppoa ajoissa päättää minne väistät ja ellet voi poiketa väylältä tilanne vaikeutuu vielä.
...mieltäsi vaivannut kysymys oli "hidastaa vai kiihdyttää", niin sitten olet ihan hakoteillä. Väistämisessä hidastaminen on ainoa mahdollinen nopeudenmuutos ainakin noilla n. 5 solmun nopeuksilla. Liukuvalla veneellä voi toisinaan myös nopeuden lisääminen olla tolkullinen vaihtoehto, jos pelivaraa on tuntuvaan muutokseen, joka mahdollistaa vaaravyöhykkeen ohittamisen selvällä marginaalilla. Hitaalla veneellähän nopeuden lisääminen merkitsisi vain törmäystodennäköisyyden kasvattamista.
Säännöt ovat tässä kohtaa aivan yksiselitteiset, oikealta tulijaa väistetään eikä nopeuserolla ole merkitystä.
Väistösuuntahan on myös selvä: väistäjä muuttaa kurssia oikeaan eli perän taakse ja väistettävä taas ei missään tapauksessa sinnepäin; jos sen menee tekemään, niin joutuu vastuuseen törmäyksestä.
Tietysti sitten on vielä 9-sääntö...
On melko mahdotonta väistää tuollaista venettä varsinkin jos se tulee oikealta. Vastaan tullessa on helpompi huomata miltä puolelta mennään ohi. Josku aiemmin kun liikuin 30solmun marssivauhtia oli mielestäni parasta jos hitaammat veneet pitivät kurssin ja vauhdin näin pystyin väistämään hitaampia veneitä. Jos kyseessä on tuollainen aalto terroristi on melkoisen samaa mitä tekee ei siinä oikeasti voi tehdä mitään. Toisaalta ymmärrän että nopeitten veneitten kuljettajia jurppii hitaat veneet. Saa olla jatkuvasti väistämässä. Toisaalta jos kaikki ajaisivat tuota 30solmua ei sekään varmaan miellyttäisi.
Jotta väistäminen sujuisi turvallisesti olisi nopeamman veneen näytettävä miltä puolelta hän aikoo ohi. Sitten kohteliaisuus syistä hitaampi vene voisi väistää ja näin helpottaa ohitustilannetta. Vaikka 5solmun nopeudella on melko kosmeettista mutta jää parempi mieli kaikille. Tämä ei nyt sitten ole missään laissa näin säädetty mutta käytännön pakottama juttu.
Muistetaan viellä että suurin osa näistä kolmekerroksisien aaltokoneitten kuljettajista on ihan huomaavaisia. Pieni määrä näitä ajattelemattomista sitten pilaa loppujen maineen.
Opettavainen kokemus on mennä Italian autostradalle ja ajaa 120 vauhtia ja kytätä siinä vielä ohitusmahdollisuutta jonkun puolisokean papparaisen perässä. Voipi sitten miettiä mikä merkitys on sillä kun takaa lähestyykin urheiluauto yli 250 vauhtia.
Oman ajonopeuden muutoksella ei ole juuri mitään merkitystä kun vauhtiero on suuri. Ehkä siitä oman hupinsa nämä nopealla veneellä ajavat repivät kun vielä on varaa nyrkin heilutukseen.
kaikille niille purjehtijoille, jotka ei sitä itse taujua, että jos veneen matkavauhti on 5 solmua ja on hieman epävarmaa, ehtiikö väistämisvelvollisena liukuvan moottoriveneen keulanpuolelta ohi, niin kannattaa jättää yrittämättä.... Suurin osa sen kyllä tajuaa, mutta näytää näitäkin olevan.
Väistämissäänöistä syntyy aina mitä mainioin keskustelu. Kymmeniä kannanottoja ja tunteet kuohatelevat kuin 12 beaufortin myrsky.
Käänny aina riittävästi sinne perän taakse, siis oikealle ja näytä vasenta puolta sille kohti ajavalle. Jos mikään ei riitä, ja törmäys tulee, niin pidä huoli että se osuu vasempaan puoleen venettä. Saa perikunta edes veneen arvon ja hautauskulut vastapuolelta.
Ainoa ja VARMASTI oikea ratkaisu on yksin kertaisesti lisätä todella paljon vesiliikenteen valvontaa. Voin taata, että se olisi valtiollekin erittäin tuottoisaa. Varmasti ihmisten asenteet muuttuu, kun jokaisesta törkeästä ohituksesta annettaisiin hyvät päiväsakot.
Olen myös ihmetellyt miksi nopeus rajoitusten valvontaa ei lisätä. Siitä sitä rahaa vasta valtio saisikin. Voi sanoa, että 90% moottoriveneilijöistä ajaa ylinopeutta. Kameravalvontaa voisi soveltaa myös vesillä.
Yleisesti olen kyllä sitä mieltä että merellä pitäisi olla ihmisiä jotka osaavat/ymmärtävät homman. Näin ei valitettavasti ole ja ainoa keino taitaa olla sakottaminen. Toisaalta jos valvontaa lisätään loppuu vähän mielenkiinto koko hommaan. Aikaisemminhan on saanut ihan itse miettiä mikä on jrkevää ja mikä ei. Valitettavasti tämä taitaa olla menneen talven lumia.
Ihmettelen myös miten tuollaiset tahallaan läheltä ohittelijat kehtaavat tulla vierasvenesatamaan? siellähän on ne samat veneet parkissa mitä he juuri terrorisoivat. Itse olen senverran kiivasluontoinen että en tiedä miten kävisi jos tällainen terroristi viereen tulisi parkkiin. Ainakin vittuilisin koko illan, ja katsoisin missävaiheessa kaveri pakkaa kamat tai käy kimppuun, tai vetäytyy sisätiloihin.
lähestyvän veneen taakse ja säilytä kurssi. Jos oikealta tuleva alkaa pudottaa niin nosta kurssia ja tilanne ohi.
Kokemuksesta voin sanoa, että hitaammat harvemmin väistävät vaan jatkavat puksutusta törmäyskurssilla.
eikä väistämisvelvollisella ole tilaa väistää sivulle, niin nopeuden hiljentäminen ja tarvittaessa kokonaan pysäyttäminen on oikea keino. Jos toinen muuttaa kurssiaan ja tulee edelleen päälle, on kyseessä sitten jo rikos.
lähtee ulos satamasta ja nostaa purjeet, ja heti on tällainen miellyttävän vapautunut olo. On tilaa, puhdasta ilmaa ja aikaa. Niin täytyy kyllä ihmetellä sitä, että miten helvetissä se ihmisen pää kykenee näistäkin olosuhteista tämäntapaisen keskustelun kehittämään.
tsiigaile edes ympärilles, ne puhalluttaa sinutkin jos joku ajaa päälle
Kyseisessä tilanteessa ei hidaskulkuisella 5 kn;n nopeudella liikkuvan tarvitse reagoida mitenkään!Minkäänlaista päälleajo-oikeutta ei ole!Nopealla veneellä pieni väistöliike ei aiheuta minkäänlaista vaivaa,jollei väylän ahtaus siihen pakota(mistä tässä esimerkissä ei ilmeisesti ollut kyse).Lähinnä kaverilla tais olla hauskaa....
eli hidaskin väistää selvästi kun on velvollinen. Kysymys ei todellakaan ole päälleajoikeudesta vaan VÄISTÄMISVELVOLLISUUDESTA. Tulkinta ja pohdinta onko vaivaa vai ei tässä aiheuttaa vaan vaaratilanteita. Ei tieliikenteessäkään saa ajaa punaista päin vaikka muita ei ole liikkeellä...
kovin kokenut veneilijä etkä muutenkaan mikään ruudinkeksijä...tai ehkä ongelmia lukemisen ymmärtämisessä?
...näytti ainakin lukemisessa olevan ihan täystaitoinen. Nimimerkki "Haakon" väitti aivan selkeästi, ettei hitaalla aluksella olisi väistämisvelvollisuutta. Näinhän asia ei ole. Sillä, kenelle väistäminen olisi helpointa tai vaivattominta, ei ole mitään merkitystä, säännöt määrittelevät asian ja niitä noudatetaan. Piste.
Laskit asian liian pitkälle. Sinun oli pitänyt tehdä väistäminen jo hyvissä ajoin. siis oikealle ja perän puolelle.....
Alahan opiskella meriteiden sääntöjä, tai jää todella rantaan.
Mielenkiintoisia näkemyksiä. Huomauttaisin että uskon tuntevani meriteiden säännöt ainakin yhtä hyvin kuin keskiverto veneilijä, enkä kyseenalaista niiden mukaista väistövelvollisuuttani. Ongelmani liittyykin siihen että miten käytännössä riskittömimmin noudatat sääntöjä.
Kertokaapa miten paljon aikaisemmin voitte ko tilanteessa varmistua, että olette todella törmäyskurssilla a) kun aallokkoa ei ole b) venettä keikuttavassa aallokossa.
Tilannetta ei helpota että hidastettuasi huomaat taas tai vasta olevasi törmäyskurssilla, niin mitä tehdä? Onko ratkaisu se, että tämmöisessä tilanteessa pitäisi aina varmuuden vuoksi kääntää 90 oikealle pois viralliselta väylältä. Entä jos ei vesi riitä väylän sivussa omalle veneellesi?
Laivurikursseillakin teroitetaan navigoimaan tarkasti ja suunnat lasketaan asteen kymmenyksien tarkkuudella. Käytännössä on usein sellainen merenkäynti, että /- 5 asteen tarkkuuden saavuttamisessa on työtä ( ilman karttaplotteria ).
Esimerkkiä ongelmallisempia ovat veneet, jotka pyrähtävät liikkeelle kapeiden väylien reunoilta ja ylittävät väylän poikittain suoraan nenän edestä. Niissä on usein melko nuoria kippareita
Turhanpäiväistä höpinää viralisista väylistä ym. Ihmettelinkin jo tuota mainintaa, että moottoriven tuli väylän ulkopuoleleta. Sillähän ei ole mitään merkitystä. Sitäkö ei laivurikurssilla muka opetettu! Eikä ne väylän reunat pystysuoria ole, kartasta näet kuinka reunaan voit mennä ja jos toi kermakakkukin tuli sieltä oikealta, niin kyllä sun purkkiskin siellä ui. Mutta selväksi kävi, olet vielä keltanokka ja ehdit kyllä oppia. Noi sun a ja b kohtas jääköön oman onnensa nojaa samoin kuin suuntien laskeminben asteen kymmenesosan tarkkuudella. Huh huh!!!!!
Tällainen tilannehan voi syntyä ainoastaan kun nopea alus lähestyy hidasta likipitäen kohtisuoraan oikealta sivulta. Jos nopea alus tulee vähääkään takaviistosta on se saavuttava alus, joka väistää. Jos nopea alus tulee etuviistosta ja veneet ovat törmäyskurssilla on helppo väistämisvelvollisen veneen muuttaa kurssiansa hieman oikealle. Itse purjehtijana, mutta paljon myös nopealla moottoriveneellä ajavana väistän aina selvästi hitaampia aluksia, vaikka en olisikaan väistämisvelvollinen. Se on hyvä tapa, jota kyllä lähes kaikki kokeneet veneilijät noudattavat. Liukuvalla veneellä pienen ajoissa tehdyn väistöliikkeen tekeminen on helppoa.
jos kaikki ajattelisivat noin, tämä olisi onnellisempi maailma.
Vedet täyttyvät kuitenkin maantiekiitäjistä ja ne yrittävät tuoda vesille oman "normistonsa".
Väistämissäännöt tulkitaan liikennesääntöjen tavalla (veneellä, varsinkaan purjeveneellä ei ole "jarruja", ei sitä voi jättää paikalleen "väylän reunaan"), satamapaikoista tapellaan kuin Prisman parkkipaikoista, kaikki tyyli ja herrasmieskäytäntö on lähes häipynyt.
Hienoa on että joskus on ollut sellaisessa asemassa että on nähnyt tämän ympäristön sellaisena kuin sen pitäisi nähdä. Surullista on että se on menyttä, kaikki muuttuu pahemmaksi.
(Niin minäkin muutun, Nauvossa juhannuksena astuin vahingossa yhden nuorukaisen sormille, yritti käsitykseni mukaan päästä vedestä laiturille. Että kusihätä samalla yllätti ei todellakaan ollut tämän nuorukaisen vika, sattui vaan olemaan "tulilinjalla")
Huono sääntötuntemuksesi ei sinällään ihmetytä, koska olet purjehtija.
Meriteiden säännöt määrittävät ohittajan näin:
"Alusta on pidettävä ohittavana aluksena, kun se lähestyy toista alusta jostakin suunnasta enemmän kuin 22,5 astetta tämän poikkiviivan perän puolelta di toisin sanoen on sellaisessa asemassa ohitettavaan alukseen nähden, että se yöllä voisi nähdä ainoastaan tämän perävalon mutta ei sen kumpaakaan sivuvaloa."
Ja hieman kommenttia ketjun aloittajalle. Miten tyhmä pitää ihmisen olla, että yrittää hitaalla veneellä ehtiä nopeakulkuisen oikealta tulevan veneen keulan editse? Väistämisvelvollisuus oli täysin sinun.
Oikeassa olet! En kiellä.
Elämä vesillä helpottuu kovasti, kun tutkilla ja suuntimakompasseilla mitataan kulmia ja nopeuksia sekä vaaditaan oikeuksia. Kannattaa lukea ne meriteiden säännöt tarkasti. Siellä kun vaaditaan väistettävän veneen kuljettajaltakin toimenpiteitä. Mitä muuten teet täällä meidän purjehtijoiden palstalla? Et taida kovin kokenut veneilijä olla, kun alkuperäistäkin ketjun aloittajaa haukut. Et näemmä ymmärrä ongelmaa, joka syntyy, kun toinen alus kulkee 5-10 kertaa nopeampaa. Terveen järjen käyttö on sallittua. Minä aion edelleenkin 40-solmua kulkevalla veneelläni väistää hitaampia vaikka tulisinkin oikealta. On todella helppoa pudottaa nopeutta 10-solmua, kun se 5-solmua kulkeva vene pudotettuaan vauhdin puoleen saa pois vain 2,5-solmua. Minä nautin merellä olosta ja haluan muidenkin nauttivan. Merellä kun on paljon kulkijoita, niin tilanteitakin joskus sattuu, kuitenkin aika vähän. Uskoisin ja toivoisin vielä ettei koskaan tarkoituksellisesti. Kaikkien kanssa on tultu toimeen niin moottorilla kuin purjeilla. Taitavat nuo suunsoittajat olla virtuaaliveneilijöitä, joiden pitää päteä täällä, kun soutupaatista on airo katkennut.
Tokihan osaat siinä vauhdissa päätellä lähestytkö 22 vai 23 asteen kulmassa, erohan on merkittävä ja olet moottoriveneilijänä luonnostaan nokkela. Tyhmemmät purjehtijat pitävät joskus kymmenenkin asteen tarkkuutta vaikeasti saavutettavana. Itse mieluummin pitäisin itseäni ohittajana, jos suunta on hiukankin poikkiviivan perän puolella. Sitä suuntimakehääkään en ole nähnyt muissa kuin navigaatioseurojen koulutusveneissä.
Ja siitä kommentista. Mistä pystyit päättelemään, että joku edes ajatteli menoa keulan editse? Kysymyshän käytännössä kuuluu, meneekö se nopea paljon keulan edestä vai hipaisten. Säännösten mukaista väistämisvelvollisuutta ei kukaan ole täällä asettanut kyseenalaiseksi.
Tämähän tosiaan viisas mies onkin. Ja varsinkin tarkkasilmäinen, erottaa erehtymättä toisen veneen lähes poikittaisen kulkusuunnan omaansa nähden vähintään kymmenen asteen tarkkuudella, ja vielä itse vaikka 30 solmun nopeudella kulkien. Tuolla sfnetin puolella kun eräs toinen juuri pääsi valittelemaan, ettei edes suoraan perästä lähestyttäessä sitä eroa huomaa.
Se 10 astetta on muuten aika pieni kulma.
usein alhaisempi kuin suurin sallittu nopeus ja liian suuri tilannenopeus on kriminalisoitu. Luulisi pätevän vesilläkin: jos nopea alus lähestyy mahdollisella törmäyskurssilla hidasta alusta jolla ei ole tilaa väistää sivulle, pitää nopeamman ajoissa hiljentää, jolloin jää molemmille aikaa tarkkailla ollaanko törmäyskurssilla ja harkita sopiva väistämistapa. Periaatteessa oikeuksilla tuleva vene ei edes saa tässä vaiheessa enää väistää, vaan sen pitäisi pitää kurssinsa että toinen voi väistää.
...sillä Colreg nimenomaan määrää, että sen aluksen, joka ei ole väistämisvelvollinen, on pidettävä suuntansa ja nopeutensa. Peruste tähän lienee se, että silloin väistäjän on helpompi arvioida oma nopeudenmuutoksen tarpeensa eli paljonko pitää hidastaa, jotta väistettävä ehtii mennä ohi. Kun rupesit tieliikenteeseen vertaamaan (ei se minusta mikään synti ole sinänsä), niin vertaan minäkin: ei tieliikenteessäkään ole mitään sellaista sääntöä, että laillista nopeutta (esim. 80 km/h) ajavan tulisi hiljentää nähdäkseen, tunkeeko sivulta tuleva eteen. Tilannenopeuden määritelmäkin puhuu nimenomaan edessä vapaana olevasta tiestä, EI mahdollisesti pian tukkeutuvasta tiestä.
voidaan tuomita myös oikeuksilla tuleva liian suuresta tilannenopeudesta
...epätodennäköistä on, että rajoituksen mukaan ajanut saisi rapsut tilanteessa, jossa väistämisvelvollinen on tullut alle. Jos haluat toista väittää, niin esitä esimerkkitilanne, tai vielä mieluummin todellinen oikeustapaus. Asian ydinhän on siitä, ettei kenenkään tarvitse varautua toisten sääntöjenvastaiseen toimintaan, joten ei tarvitse varautua siihen, että väistämisvelvollinen tulee alle eikä toisaalta väistämisvelvollisen siihen, että toinen tulee ylinopeutta. Jos sellainen tapahtuu, niin käsite ei ole "väärä tilannenopeus" vaan "ylinopeus".
harjoittelumateriaalissa on esimerkki, jossa suoraan ajava moottoripyörä vilkasliikenteisessä risteyksessä jossa on huono näkyvyys, ajaa kolarin vastaantulevan vasemmalle kääntyvän ajoneuvon kanssa ja osasyyksi kolariin katsotaan moottoripyörän liian suuri tilannenopeus
"Asian ydinhän on siitä, ettei kenenkään tarvitse varautua toisten sääntöjenvastaiseen toimintaan"
Tieliikennelain 3. pykälä ( se on se ensimmäinen sääntö määritelmien ja soveltamisalan jälkeen) velvoittaa kaikki tienkäyttäjät noudattamaan olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Jos nyt ei aivan pussi päässä tai lakikirja silmien edessä ole elänyt niin tietää, että kaikki tienkäyttäjät eivät aina noudata sääntöjä. Siitä seuraa, että toisten sääntöjen vastaiseenkin toimintaankin tulisi varautua. Helppoahan se ei ole, mutta kuitenkin...
Ja sitten kommentti vesiliikenteeseen.
lainaus: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
" 7 sääntö
Yhteentörmäämisen vaara
a) Jokaisen aluksen on käytettävä kaikki vallitsevaan tilanteeseen ja olosuhteisiin sopivat keinot ratkaistakseen, onko yhteentörmäämisen vaara olemassa. Jos sen olemassaolosta syntyy epäröintiä, on yhteentörmäämisen vaaran katsottava olevan olemassa."
Tämä keskustelu on epäröintiä jos mikään. Jos sääntötuntemus,"heinäntekojärki" tai hyvät merimiestavat ei riitä, niin olisiko olosuhteisiin sopiva keino esimerkiksi tv:n katselu kotona?
Ei tää voi olla näin vaikeaa!
kyllä se voi olla joskus vaikeaa, mutta homman suola on oivaltaa ja oppia uutta vaikka kantapään kautta, kyllä merellä oppimista riittää, ei valmis ole kukaan ja kaikki mokaa joskus
Tarkoitus ei ollut väittää, etteikö merenkulussa tai liikenteessä olisi aina jotain uutta ja yllättävääkin.
Turhan usein vain aletaan viilaamaan pilkkua ja moittimaan muita, kun pienellä nopeuden vähentämisellä ja kurssin muutoksella mitään "tilannetta" ei olisi syntynytkään. Tämä muuten pätee sekä merellä että maantiellä.
Armahdetaan itsemme ja muutkin ja joustetaan hieman, jookos! Ja sitten kun "joku muu" mokaa ollaan onnellisia että se me ohi metrin päästä eikä osunut.
Kysyn tarkennetusti uudestaan:
Voiko se joustaminen olla niin vaikeaa?
Omistan mootoriveneen,jonka matkavauhti on 42 solmua.Ei ole koskaan tullut edes mieleeni että,jonkun muun pitäisi minua väistellä.Nopeuseron ollessa moninkertainen on parasta ,että hitaampi pitää kurssinsa ja nopeutensa ryhtymättä mihinkään "suvijuhlaliikeisiin".Asenteissa on paljon vikaa kun haukutaan Bavariat tai Baylainerit sekä koneella ajavat purjeveneet.Fiksu ihminen antaa kaikkien veneillä oman makunsa mukaan.Ps. Jos joku ei morjesta takaisin,voi kokeilla siten että morjestaa itse vain vastaukseksi,näin kun kaikki toimisivat muutamilla olisi yksi huoli vähemmän.
Itsekin liikun nopeakulkuisella pienehköllä moottoriveneellä (7m / 20 kn). Yhdyn edelliseen kirjoittajaan, että tällaisella veneellä on varsin helppoa väistää muita vesilläliikkujia, vaikka ei siihen olisi velvoitettukaan.
Ongelmaksi tulee se, että jos väistämisvelvolliset jotenkin yllättyvät tilanteesta, niin tilanne saattaa kehittyä tarpeettoman mutkikkaaksi. Siki pyrin jo hyvin etäältä tekemään nämä väistöliikkeet.
Sitten se tilanne, missä en halua väistää: kapea väylä on koko leveydeltä täynnä vastaantulevia veneitä, sekä oikealla että vasemmalla. Tällaistä näkee usein Korpoströmissä, Maarianhamina itästaman väylällä ja Embarsundissa, varmaan muuallakin. Tottakai voin pujotella näiden veneiden välistä, mutta silloin ollaan tilanteessa, jossa ohitukset / sivuutukset tapahtuvat turhan läheltä.
Valitettavasti (ei ole provo) nämä veneet ovat useimmiten moottorilla kulkevia purjeveneitä. Toisinaan tuntuu, että niisä ei ole edes minkäänlaista tähystystä. Jotkut varmaan tulisivat päälle, jos en itse menisi alta pois. Vaikka meriteiden säännötkin vaativat pysymään oikealla, niin järkikin jo sen sanoo. Voin aivan rehellisesti sanoa, että tänä kesänäkin muutama yhteentörmäys olisi tapahtunut, jos olisin luottanut toisen osapuolen noudattavan sääntöjä.
"Valitettavasti (ei ole provo) nämä veneet ovat useimmiten moottorilla kulkevia purjeveneitä."
Täsmälleen samat kokemukset. Tähän liittyy jokin asenneongelma, päätellen siitä, että taannoin sfnetissä käydyssä keskustelussa pyrittiin satojen viestien voimalla todistelemaan, että koneella ajavan purjeveneen ei tarvitse ahtaassa väylässä ajaa oikeaa reunaa.
muuten on, että useat moottoriveneilijät nimenoman ajavat hyvin läheltä purjeveneitä näitä ohitellessaan vaikka lääniä olisi millä mitalla?
Joku moottoriveneilijä selitti, että yksi iso aalto on mukavampi, kuin usea pienempi ja tästä syystä pyrkii ajamaan läheltä. Ok, tämä pätee kahden moottorivenee kohtaamisessa -> kaasua vähemmän, aallon läpi ja taas hanat kaakkoon! Lyhyt tössäytys ja matka jatkuu. Toimii!
Purveneellä tilanne on kuitenkin toinen, koska veneilyn aikana purjeveneessä voi tehdä ruokaa tms. muutakin kuin vain puristaa rystyset valkoisena penkkiä ja odottaa, että ollaanko jo kohta perillä. Lisäksi purjevene on paljon vakaampi aallokossa, varsinkin hyvällä tuulella, joten on huomattavan paljon parempi vaihtoehto ottaa vaikka loputon määrä pienempää maininkia ja aaltoa vastaan kuin sitä yhtä tsunamia johon liittyy vielä se pieni jännite, että huomaakohan tuo 30 kn flybridgeltä paattiaan ohjaava kippari nyt varmasti, että olen tässä, vai ajaako päälle.
Kuvaisimpa moottori ja purjeveneilyn eroa vielä siten, että (nopeat)moottoriveneet perivät ajokäyttäytymisen ja koko matkustamisen fiiliksen hyvin pitkälle autoilusta, kun taas purjeveneily tuo mielee lähinnä omalla mökillä riippumatosta tapahtuvan maisemien tarkkailun. Itse toki harrasta molempia. Laiturista löytyy 50kn kulkeva liippari sekä 8kn kulkeva purkkari.
Itse pyrin aina väistämään sekä moottori- että purjeveneellä ja huomioimaan muut, mutta em. pointti heille jotka haluavat toimia kanssaveneilijän kannalta parhaalla mahdolisella tavalla. Kaikki eivät toki näin halua tehdä, mutta onneksi moiset öykkärit oleilevat lähinnä näillä palstoilla.
Aika monessa kommentissa esiintyi termi "oikeuksilla ajava" Mistähän sellainen termi on kotoisin? Tieliikennesäännöissähän on tunnettu myös termi "etuajo-oikeus" ja esim "etu-ajo-oikeutettu tie" Sieltäkö on sitten periytyy tämä virheellinen käsitys jostain oikeuksista. Meri- ja vesiliikennesäännöissä on vaan velvollisuuksia, ei oikeuksia.
Ja purjehduskilpailut on sitten ihan oma lukunsa, "styyrpuuria" huudetaan ja kovaa, ihan vaan psykologisessa mielessäkin, kanssakilpailijoiden lannistamiseksi.
on aina syyllinen, vaikka olisi ollut "etuajo-oikeutettu". Näin kävi mm. tapauksessa, jossa toinen ajoi punaista päin ja vihreillä toinen edellisen kylkeen. Vihreillä tullut oli syyllinen, koska hänen olisi pitänyt pystyä väistämään. Punaisia päin ajanut sai tietääkseni vain sakot nimenomaan punaisiapäin ajamisesta.
olisi noin yksinkertaista, ei tarvittaisi tuomareita eikä koko oikeuslaitosta.
pointti ei ollut yleistää vaan lähinnä todeta, että "etuajo-oikeus" ei ole yliajo-oikeus. Jossakin tilanteissa on jopa aika kyseenalaisia päätöksiä tehty, mieleen tulee mm. tapaus, jossa vihreillä ambulanssin eteen ajanut auto joutui korvaamaan koko sotkun, vaikka käytännössä ei mitenkään olisi voinut huomata lähestyvää ajoneuvoa. Jutussa taidettiin laskea jopa, että edes ääni ei ehtinyt kantautua eteen ajaneen korviin ennen kuin jo rysähsi. Tässä olisi varmaan ambulanssikuskin kannattanut hieman seurata muita autoja eikä vain luottaa hätäajon tuomaan etuajo-oikeuteen...
Mutta ymmärrän toki halusi viilata pilkkuja. Varmaan tästäkin löydät kirjotusvirheitä jne...
"tieliikenteessäkin päälleajava on aina syyllinen"
"pointti ei ollut yleistää"
vaikka vaikeaa varmaan on..