Ensimmäistä kokonaista kesää saaristossa purjeveneellä viettäneenä haluaisin antaa mielipiteeni väistämisestä merialueella. Vastaan on tullut monta tilannetta, että väistämisvelvollinen, kohtaava vene ei ole tehnyt elettäkään täyttääkseen väistämisvelvoitteensa tai sitten väistö tapahtuu aivan läheltä. Tähän ovat syyllistyneet niin purjeveneilijät kuin moottoriveneetkin.
Ilmiö, jonka myös olen havainnut on, että kulkiessani lähellä väylän oikeaa reunaa ja kun vastaan tulee toinen vene niin itse väistäessäni muuttamalla kurssia niin paljon oikealle kuin väylä antaa periksi muuttuu myös tuon vastaantulevan veneen kurssi vastaavasti eli ainoaksi vaihtoehdoksi jää muuttaa kurssi selkeästi vasemmalle kohti väylän keskiosaa. Mielestäni näin ei pitäisi olla.
Eräs harmittava asia ovat piittaamattomat moottoriveneilijät. Satamissa ja luonnonsatamissa olen törmännyt moottoriveneilijöiden aiheuttamien aaltojen ryskytykseen. Pahin kokemus oli eräässä luonnonsatamassa, kun aamulla suuri moottorialus lähti samasta poukamasta aiheuttaen erittäin suuret aallot ja itse sekä pari muuta purjeveneen omistajaa singahti sisältä ulos tarkastamaan valtavan pamauksen syytä. Aallot saivat veneet niin paljon keikkumaan, että keulat pamahtivat rantakivikkoon. Tosi huomaavaista !!!
Ohittavat moottoriveneet ovat aiheuttaneet useaan kertaan selkeitä vaaratilanteita omassa purjeveneessäni, kun ohittavat liian läheltä. Varsinkin kevyessä tuulessa, kun purjeet juuri ja juuri vetävät on ison aallon kohdalla suuri vaara, että puomi heilahtaa ja joku lyö päänsä siihen. Toinen haitta on, että purjeista häviää veto hetkeksi.
Onko tälläinen meno ihan oikeasti arkipäivää vesillä vai olenko vain törmännyt poikkeuksellisen piittaamattomiin veneilijöihin?
Ilmiö, jonka myös olen havainnut on, että kulkiessani lähellä väylän oikeaa reunaa ja kun vastaan tulee toinen vene niin itse väistäessäni muuttamalla kurssia niin paljon oikealle kuin väylä antaa periksi muuttuu myös tuon vastaantulevan veneen kurssi vastaavasti eli ainoaksi vaihtoehdoksi jää muuttaa kurssi selkeästi vasemmalle kohti väylän keskiosaa. Mielestäni näin ei pitäisi olla.
Eräs harmittava asia ovat piittaamattomat moottoriveneilijät. Satamissa ja luonnonsatamissa olen törmännyt moottoriveneilijöiden aiheuttamien aaltojen ryskytykseen. Pahin kokemus oli eräässä luonnonsatamassa, kun aamulla suuri moottorialus lähti samasta poukamasta aiheuttaen erittäin suuret aallot ja itse sekä pari muuta purjeveneen omistajaa singahti sisältä ulos tarkastamaan valtavan pamauksen syytä. Aallot saivat veneet niin paljon keikkumaan, että keulat pamahtivat rantakivikkoon. Tosi huomaavaista !!!
Ohittavat moottoriveneet ovat aiheuttaneet useaan kertaan selkeitä vaaratilanteita omassa purjeveneessäni, kun ohittavat liian läheltä. Varsinkin kevyessä tuulessa, kun purjeet juuri ja juuri vetävät on ison aallon kohdalla suuri vaara, että puomi heilahtaa ja joku lyö päänsä siihen. Toinen haitta on, että purjeista häviää veto hetkeksi.
Onko tälläinen meno ihan oikeasti arkipäivää vesillä vai olenko vain törmännyt poikkeuksellisen piittaamattomiin veneilijöihin?
Vastaukset 105
Vanhimmat
Kauampas tämäkin trolli oli taas haudattuna...
tähän kun lisätään ilman kartiota ajavat purkkarit jotka etuilevat rantautumisissa etc. niin johan on soppa valmis ;-) Mutta eihän semmosta kukaan tee eihän :)
näinhän se menee,törttöjä on puolin toisin mutta minkäs teet?Täällä palstalla narina ei muuta mitään miksikään...okei voihan se helpottaa omaa turhautuneisuutta!Nää väärälle puolelle väistävät kaverit on niitä jotka ei oo saanu ajokorttia ja sit ne on jostain saanu moottoriveneen.Jalankulkijana kaupungilla huomaa usein saman eli vastaantulija väistää vasemmalle!Kaikki autoilijatkaan tosin ei nykyään enää tajua että pitäs pyrkii ajamaan oikeassa laidassa.
"Nää väärälle puolelle väistävät kaverit on niitä jotka ei oo saanu ajokorttia ja sit ne on jostain saanu moottoriveneen."
Ja se moottorivene on useinmiten koneella kulkeva purjevene.
eilenkin ajelin melkolailla oikeaalaitaa väylästä, mutta vastaan tulee purjevene (moorrorilla) ja ajaa minuakohden vasentalaitaa. no menin sitten ajoissa oikealle, kun ei tiennyt mitä kilipäitä siellä on ruorissa. tosin kumiveneilijänä joutuu vähän soveltamaan muutenkin reittejään, kun aaltojen aiheuttama haitta on pahempi kuin purjeveneille aiheutuva. en silti hortoile muiden eteen tai mitään vaan katson että on tilaa enkä haittaa muiden menoa.
Moni moottoriveneilijä ei ehkä edes tajua, mitä ongelmia muille aiheuttaa. Varsinkin nuo isot aallot satamien, luonnosatamien ja mökkirantojen lähellä ärsytävät tavattomasti. Yksi syy voi olla veneiden kasvanut koko. Mutta aikalailla taidotonta porukkaa on myös liikkeellä. Ja siiten niitä, joita ei muitten murheet kiinnosta.
Tuossa alempana yksi purjehtija toteaa että ei viitsi enen kapeikkoa laskea purjeita koska siitä on vaivaa ja näin muut saavat väistellä sen vuoksi vaikka rannalle saakka...tämmöistäkö tapausta tarkoitit muiden murheiden kiinnostavuudella?
Väistämisvelvollisuuksista ei paljon tiedetä, jos niitä ei ole koskaan mistään opiskellut tai kukaan ei ole opastanut asiaa.
Suurin ongelma syntyy nimenomaan silloin kun purjevene liikkuu purjeilla ja moottori vene tulee sivulta ristiin tai sitten tulee vastaan. Tuntuu että jotkut ei vaan miten väistäminen tapahtuu kun vastaan tulee purjeilla tuleva vene. Eli purjevenettä ei väistetä koskaan tuulen puolelta.
Meillä oli juhannuksena erikoinen tilanne kun liikuttiin kapealla väylällä joka oli lateraalimerkeillä viitoitettu ja vasemmalta tuli pieni vene täynnä ihmisiä ja 3 hv perämoottori, joka ylitti väylän vasemmalta suoraan meidän keulan ohi. Sanominen siitä sitten tuli ja nyrkkiä heilutteli pikku perämoottori veneilijä ja huuteli sieltä veneestä että he ovat hitaampia että nopeampi väistää. Kaveri ei reagoinut millään tavalla kun soitettiin torvea vaan siitä vaan keulan edestä ohi. Ihmettelin kyllä äijän rohkeutta mennä ison veneen eteen. Meidän veneellä painoa melkein 10 tonnia niin ei sitä niin vaan pysäytetä jos joku ehdon tahdoin tulee eteen.
...on muka kirjattua, ettei purjevenettä väistetä koskaan tuulen puolelta? Ainakaan colreg ei puhu sellaisesta mitään.
Oletko koskaan kovassa tuulessa nähnyt kun purjevene broachaa kunnolla? Voit sitä sitten ihmetellä kun purkkari on tullut kyljestäsi läpi. Purjevene pyrkii kääntymään tuuleen päin ja jos ajat tuulen puolelta läheltä ohi niin voit miettiä olisiko kannattanut ajaa alapuolelta.
purkkaria väistetään aina moottoriveneellä ja järkikin sanoo, että ei tuulenpuolelta. tarvi jokakerta lakikirjaa kaivaa esiin.
...ei ole käsite, jolla olisi moottoriveneilijälle mitään merkitystä tai sisältöä. Miksi olisi? Siksi on ihan turhaa yrittää esittää, että pitäisi väistää purkkaria tuulenpuolelta.
Purjehtijoille tilanne on erilainen, koska tuuli on heille paljon relevantimpi asia ja heidän keskinäiset väistämissääntönsä sitäpaitsi perustuvat ko. käsitteeseen. Moottoriveneilijä ei välttämättä edes tiedä, mistä päin tulee (sehän ei ole sama asia kuin aallokko läheskään aina). Miksi tietäisi?
Ja purkkaria ei muuten väistetä aina. Vain silloin, kun se ajaa purjeilla.
Joka tapauksessa tuollaiset "järki sanoo" perusteet ovat kelvottomia yhtään mihinkään. Lakikirja on se, joka määrää ja joka on (tai jonka pitäisi olla) kaikille sama, kaikki muut "perusteet" ovat subjektiivisia. Ilmaistakseni asian vielä selkeämmin: vaikka todistaisit minulle, että maailman jokainen veneilijä on jostain asiasta eri mieltä kuin minä, niin se ei ole syy, peruste eikä oikeutus vaatia minua toimimaan sen mielipiteen mukaan, ellei lakikirjakin ole samaa mieltä. Ja lakikirjaa kirjoitetaan ihan muualla kuin merellä tai laitureilla.
Jos kohtaan luovivan purkkarin 25 solmua kulkevalla veneelläni, väistän siltä puoleta kuin mukavimmalta tuntuu enkä välitä tuulesta pätkääkään paitsi jos epäilen, että purkkari kääntää piruuttaan eteen (kuten on käynyt) jolloin on parempi pysytellä tuulen alapuolella. Sinne purkkari ei aivan hetken mielijohteesta pääse.
No johan on väistämissääntöjä niin klinillä kuin muillakin! Vai että nopeampi väistää hitaampaa ja moottorivene ei koskaan väistä purjevenettä tuulen puolelta. On sellaisia harhoja, että kannattaisi varmaan tarkistaa lääkitystä. Väistämiset tapahtuvat meriteiden sääntöjen eikä minkään tuulien tai nopeuksien mukaan.
saahan sitä tuulen puolelta mennä ohi, mutta pitääkö sitä ohittaa metrin päästä. Täysin kusipäistä touhua. Pari kertaa käynyt itsellä niin että juuri siihen kohtaan iskenyt kunnon puuska ja keula jo lähes hiponut moottorivenettä. Joku kerta tekis mieli ajaa kunnolla kyljestä sisään niin saisivat opetuksen.
Luuletko että luoviva purkkari tekee sen tahallaan? Oletko koskaan luovinut kapeaa väylää ja vielä reippaassa tuulessa? Olisiko järkevämpää väistää hieman kauempaa kun ei purkkarista tiedä milloin ja miksi sen pitää kääntyä. ...ai niin, eihän moottoreiden tarvitse väistää kun ne kuvittelevat olevansa koviakin jätkiä...
En väittänyt että nopeampi väistää. Kirjoitin:
"nyrkkiä heilutteli pikku perämoottori veneilijä ja huuteli sieltä veneestä että he ovat hitaampia että nopeampi väistää"
Minä olin se joka ajoi väylää ja nopeuteni oli suurempi kuin pikkuperämoottoriveneen. Ja se oli pikkuperämoottoriveneen mielipide että minun olisi kuulunut väistää häntä koska hän oli hitaampi.
Tässä virallinen sääntö:
Veneiden risteävä kohtaaminen; Kun moottoriveneiden kulkusuunnat risteävät, vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen.Mikäli mahdollista, vasemmalta tulevan on syytä väistää oikealta tuleva vene perän takaa. Väistämisen voi suorittaa esimerkiksi veneen nopeutta ja kurssia muuttamalla.
Kirjoitin: No johan on väistämissääntöjä niin klinillä kuin muillakin! Pettikö okulaari vai ymmärrys?
Lainaus väistämissäännöistä:
"Muissa kuin ohitustilanteissa moottoriveneellä on kuitenkin velvollisuus väistää purjeilla liikkuvaa venettä ja mieluiten vielä suojan puolelta."
Se on siis suositus väistää suojan puolelta, mutta fiksu veneilijä toimii niin aina edellyttäen että se on mahdollista.
Purkkari pääsee kyllä helpommin sinne tuulen alapuolelle (=tuulesta poispäin) kuin yläpuolelle (=tuulta kohti), tuulensilmään ei pääse sitten millään, vaan sinne pitää luovia.
Yksinkertaisinta on vain ohittaa riittävän kaukaa, koskien kaikkia veneitä ja kaikkia - yleensähän tilaa riittää, jollei vanne kiristä päätä. Lakikirja ei sano mitään tuulen suunnasta, joka onkin hyvin suhteellinen ja vaikea käsite, sama kuin sanoisi että pitää ohittaa myötäaallokon/vasta-aallokon kautta jne.
homma toimii niin että mitä suurempi ja kalliimpi moottorivene niin sen vähemmän järkeä on päässä.
"Vai että nopeampi väistää hitaampaa"
aikaheikosti menee jos moottoriveneilijä ei tiedä mistä tuulee tai mikä on purjeveneen toimintaperjaate. en minäkään tiedä liikenteessä senenempää moottoripyöristä ja niiden toiminnasta, niin kai sitten voin ajaa niiden yli vaikka !
ilmeisesti saan ohittaa sinut vaikka kaupan kassajonossakin, sillä missään laissa ei määritellä sitä miten ja millälailla pitäisi jonottaa vaan se on YLEINEN KÄYTÄNTÖ.
Miten kauas sinua pitää väistää kun luovit siinä kapeassa väylässä? Varmaan toivoisit olevasi yksin siellä eli toiset väistäköön kuivalle maalle.
Kun asialliset argumentit loppuvat, aletaan nimittelemään ja arvostelemaan vastapuolen henkilökohtaisia ominaisuuksia. Näin käy väistämiskeskustelussa, jossa purkkaristit pitävät itseään kaikkitietävina ja kaikkivoipina ja Jumalasta seuraavina, aina.
Niin se taitaa yleensä valitettavasti olla. Ei tietenkään saisi yleistää. Pätee nyös muussa liikenteessä... mitä nopeampi peli, sitä kovempia ollaan....
Ei sitä nyt mistään mailien päästä tarvitse väistää. Onko vaan pakko mennä metrin päästä ohi?
Kyllä purkkarista näkee suhteellisen selvästi, milloin on käännös tulossa (tai ainakin toinen purjehtija sen kyllä huomaa). Poikkeuksiakin on toki.
Mikäli kiinnostaa tulla laskemaan ja nostamaan purjeita jokaisen kapeikon kohdalla, niin gastin paikka on avoinna.
en onnistu löytämään meriteiden säännöistä kyseistä kohtaa. voisitko ystävällisesti kertoa kyseisen pykälän, vai onko taas kyse näistä selityksillä varustetuista lyhennelmistä, joiden perusteella toimitaan täysin päättömästi uskomusten pohjalta?
Täältä voi lueskella yleistietoa, miten merellä kuuluu käyttäytyä väistämistilanteissa.
http://www.mainio.net/article.asp?path=1;1132;1137;50103;50889
"Aina kannattaa muistaa että purjehtiva vene tarvitsee paljon tilaa kääntymiseensä"... Tämä tosiaankin kannattaisi kaikkien pitää muistissa.
no sen arvasinkin. vesillä noudatetaan vesiliikenteen säädöksiä, joista tärkeimpänä http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
nämä kansantajuiset sovellukset joita tunnut viljelevän, toimivat silloin kun kaikilla vesilläliikkujilla on jonkinlainen käsitys hyvästä merimiestavasta. valitettavasti emme taida enää sellaista aikaa nähdä.
kirjoitin ja entä sitten???
Kerran olen säikähtänyt todella pahasti kun vastaan luovinut purkkaristi sivulleen katsomatta vaihtoi halssia odottamatta. Odottamatta siksi, että tilaa oli varmaan sata metriä edelliseen suuntaan vapaana. Halusi vaan osoittaa ylemmyyttään kääntämällä suoraan eteen ja pakottamalla 6 tonnin rautaveneen jarruttamaan. Jarrutus nyt ei ollut suuri asia, putput-veneestä kun oli kysymys, mutta taatusti minua olisi tullut syyttämään vahingon sattuessa.
Ei myöskään morjenstanut vaikka olisi käsipäivää pystytty sanomaan.
...vähän lausettasi seuraavaan muotoon: "...kun kaikilla vesilläliikkujilla on YHTEINEN käsitys hyvästä merimiestavasta." Päätellen mm. erinäisistä lippu- yms. keskusteluista rohkenisin sanoa, että suomalaisten keskuudessa on vielä voimissaan vanhentunut yhtenäiskulttuuriajattelu. Ts. on vuosisatojen kuluessa totuttu siihen, että yhteiskunta on hyvin suljettu, väkimäärältään pieni ja yhtenäiseen ajatteluun indoktrinoitu. Toisin sanoen oikeastaan agraarikulttuuriin, siihen, että kaikki tunnetaan jne.
Nykyaikainen maailma on toisenlainen, se on erilaisten yksilöiden ja erilaisten kulttuurien kirjo. Sellaisessa maailmassa "kirjoittamattomien sääntöjen" merkitys ja arvo vähenee luonnostaan ja ihmisten on yksinkertaisesti opittava siihen, että joko säännöt ovat "virallisia" tai niitä ei ole lainkaan. Joku viittasi kaupan jonoon ja yleiseen käytäntöön; siinäkin tilanteessa on tosiasiassa olemassa ulkoinen auktoriteetti, joka säätää normin, tällä kertaa ko. kauppaliike. Sen edustaja eli kassanhoitaja päättää, palveleeko ensin etuilijaa vai vaatiiko jonottamaan. Muilla jonottajilla ei ole päätösvaltaa.
Oma asiansa on tietysti se, että liikenteessä eivät ole osapuolina ihmiset samalla tavoin kuin vaikkapa neuvotteluhuoneessa, vaan jonkinlaiset pelti-/muovi-/puulaatikot. Vaikka niiden sisällä istuukin ihmisiä, niin heidän mahdollisuutensa kommunikoida ja sopia tällä kertaa noudatettavasta menettelystä on rajoitetumpi.
asia on juuri näin.
kun purjeveneet väistävät toisiaan, se perustuu tuulen/suojan puoleen.
Moottoriveneilijä väistää purjevenettä mistä väistää mutta vain jos purjevene kulkee purjeilla. Yleensä purjeveneet kulkee nykyään enimmäkseen koneella, jolloin niistä tulee moottoriveneitä ja ne väistävät normaalien väistämissääntöjen mukaan muita (oikeita) moottoriveneitä.
tuulimoottori, jolloin ne myös kulkee moottorilla. eli jokatapauksessa mennään normaaleilla väistämis säännöillä. ei se tuuli oli mikää selitys. moottori se on tuulimoottorikin.
Joo-o eli mitä enempi saa rättiä mastoon vedettyä sen takuuvarmemmin sitten örvelletään myös sitloorassa kun toiset koittavat nukkua jeep jep..
Tässähän oppii taas vaikka mitä uutta...
Joo mutta ei kuitenkaan metrien päästäkään saisi ajaa ja purjeita ei kapeikon takia jaksa/viitsi laskea minkä hemmetin takia sitten odotat moottoriveneilijän tiputtavan paattinsa plaanista sinun takiasi? Turha ulista jos kaffet lentää syliin joltei itsekkän jaksa muiden takia jotain tehdä..
Juu, noviisi moottoriveneilijä täällä kyselee.
Selittäkää, mikä on "tuulen puoli". Kuvittelen, että se on se puoli, mistä tuuli puhaltaa. Eli jos lähestyn purjeventtä takaa ja aion ohittaa. Katselen sen oikealle pullottavia purjeita, joten oletan, että tuulee vasemmalta. Siis ohitan veneen oikealta. Vai ? Näin on koko kesä tullut ajeltua, vaikka vähän on mietityttänyt ...
Jos ajattelen maakrapujärjellä, väistäisin sen kyllä sieltä puolelta, missä purjeet ei pullota. Jotenkin se tuntuisi turvallisemmalta. Jos ei muuten niin se pullottava purje ei ole siinä minun ja purjevenekuskin välissä näköesteenä. Joten selittäkää nyt vielä, miksi se väistämissääntö on niin kuin on.
Mutta siis purjehduksesta tiedän vielä vähemmän kuin moottoriveneilystä ... että semmonen turvallisuusriski se minä olen.
Mikään oikea sääntö, siis virallinen ja kaikkien noudatettava säädös, ei määrää mitään siitä, miltä puolen moottorialus väistäisi purjealuksen. Yleisestä oikeanpuoleisen liikenteen perusperiaatteesta voisi tietysti hyvin perustein vetää johtopäätöksen, että ohitetaan vasemmalta (siis jättäen oikealle) ja kohdataan vasen-vasen.
Näitä juttuja kun lukee huomaa, että monilla veneilijöillä on käsitteet, "ohitus","väistäminen" ja "kohtaaminen", niinkuin ne meriteiden säännöissä sanotaan, aivan sekaisin!
Mikä järki on laittaa viestiä, että "käsitteet" sekaisin", jos ei kerro, miten ne sitten oikeasti ovat.
Tuo kuulostaa siltä, että "tyhmät, ette tiedä, enkä minä ainakaan niitä teille kerro".
Siis kerro nyt. Tai paremminkin, missä täällä nyt sitten nuo sotkettiin.
purjehtijoillakin.
Allani oli 14000 tonnia ja kapea väylä,täysin tyyni keli.
Vasemmalta lähestyi purjevene tutkan mukaan 7 solmua,purjeet ylhäällä(Huom,ei tuulta lainkan...).
Kiikareilla näkyi selkeä potkurivana purjeveneen perässä ja ISON torven huudattaminen ei saanut kaveria muuttamaan mieltään, kurssi ja nopeus pysyi entisellään.
Kaveri seilasi keulan edestä niin läheltä että noin 8 metrisen veneen mastonhuippu näkyi juuri ja juuri komentosillalta.
Kun ryntäsin kometosillan paapurin siivelle , oli vene laivan vieressä sitten että jos olisi ollut vieressä pytsillinen sakkeleita niin ne olisi voinut suoraan melkeinpä kaataa purjeveneeseen.
Tällä kertaa hemmo sai vain niskaansa helvettillisen määrän kirouksia ja naama punaisena heilutteli siältä alhaalta nyrkkiään takaisin.
Nyt, jos on niin että tuon 3 hp ja soutuveneen pilotti on osoitus moottoriveneilijöiden tyhmyydestä niin silloin saman kaavan, ja tämän tapauksen mukaan purjehtijat ovat vielä tyhmempiä...elikäs soutuveneellä hiljaa liikkuvan 10 tonnin eteen, purjeveneellä taasen 19 solmua etenevän 14000 tonnin eteen...Kummassa lähtee henki varmemmin?
14000 tonnia grammoissa ?
gramman tuhannes-osissa.
Ihan miten vaan...
Tämä oli sitten vähintään kolmas kerta kun saman tarinan täällä heität. Ja vuosiakin on tässä vierähtänyt. Jos nyt sitten vielä heittäisi tuohon, että 8 m vene ja 7 kts nopeus on melkoisen mahdoton yhdistelmä, korjaa jompikumpi ensi kerralla.
tulee piakkoin,aina älyttömän purjehtijan kirjottaman jutun jälkeen....ja sitten viides,kuudes jne.
Tapaus kuvastaa varsin hyvin eräiden purjehtijoiden järjenjuoksua sääntöjen ymmärtämisen suhteen ja ansaitsee tulla kerrotuksi uudestaan ja uudestaan...
Vai on 8 metriselle 7 solmua kova vauhti...voistkohan perustella?
Tämähän tahtoo sanoa sitä että että jos ei koneella niin ei myöskään purjehtimalla päästä 7 solmuun,eiköstä niin?
Ja tapahtunut kerran ties kuinka monta vuotta sitten. Ja sen perusteella voi esittää, että kaikki purjehtijat ovat samanlaisia. Silleen.
Ei kai ammattimerenkulkijalle oikeasti tarvitse ruveta selittämään, miksi 8 m veneelle, eli 7 m vesilinjalle 7 kts on epäuskottava nopeus, etenkin moottorilla sileässä vedessä saavutettavaksi. Tarinaanhan kuului pläkä, joten apua ei siitäkään voinut tulla. Purjein voi satunnaisesti siihen nopeuteen päästäkin, mutta tarinaan kuului vielä tasainen nopeuskin.
Unohdin ihan että siinä ei ole moitittavaa jos purjehtija yleistää mutta se on moitittavaa jos purjehtijoita yleistetään....
Kuule, voiskohan tuota juttuasi nopeudesta mitenkään selittää ARPA-tutkalle?
Ehkä se tajuaisi ja esittäsi anteeksipyynnön sekä korjaisi jälkikäteen tiedon jota tyrkytti?
Niin ja...todellakaan sinun ei tarvitse alkaa selvittämään mistään runkonopuksista yhtikäs mitään.
Katsos kun asia on niin että sinä kun et tiedä muuta kuin nopeuden ja pituuden(noin), ja niillä tiedoilla on aivan turha yrittää esittää yhtikäs mitään mistään runkonopeuksista....Ja toisekseen,jos olet sitä mieltä että että vain tuuli voi antaa alukselle vauhtia niin sekin kertoo oma karua kieltään.
Kerroppas muuten vielä että miten runkonopeus on purjein ylitettävissä mutta ei koneella?
Kun kerran tiedät ja minä näin ammattilaisena en.
Kuka muu on yleistyksiä tehnyt kuin sinä? Tarina on aina ennenkin kuultu samalla tavalla esitettynä: purjehtijat ovat tyypillisesti tuollaisia.
Näköjään sittenkin pitää ammattilaista opettaa, kun ei kukaan muu sitä ole vielä tehnyt. Tuulesta saa energiaa tuulen nopeuden ja purjepinta-alan mukaan, kasvaen tuulen nopeuden neliössä. Eteenpäin vieväksi voimaksi sitä on kovalla tuulella muutettavissa paljon enemmän kuin reilustikaan mitoitetusta moottorista. Kun tähän lisätään aaltojen hyväksikäyttö, päästään nopeudessa selvästi yli moottoriajon sileässä vedessä. Ei voinut olla kovin vaikeaa, mutta laittaa ammattitaitosi kyseenalaiseksi, että se piti kertoa.
Olenko muuten mitenkään epäillyt ARPA-tutkasi kertomaa nopeustietoa, en minä siltä ole anteeksipyyntöä kärttämässä? Nopeuden ja annetun venekoon yhdistelmää kylläkin sanonut epäuskottavaksi. Vai kertoiko tutka maalin koonkin noin tarkasti? Toisaalta olit veneen nähnyt ihan lähietäisyydeltä, olisiko joku havainnossa silti voinut mennä vikaan, jota ylpeys ei enää tässä kohtaa anna periksi myöntää. Laittaisihan se kertomuksen mittasuhteetkin inhottavasti epäilyksenalaisiksi.
Kuka muu on yleistyksiä tehnyt kuin minä?
Jaahas, jotenkin sitten suodatat noita monenkin purjehtijan yleistyksiä joita välillä näillä palstoilla on tungokseen saakka,pistetääkös linkkiä jos et osaa itse lukea?
Jopa tässä ketjussa löytyy.
"Kun tähän lisätään aaltojen hyväksikäyttö, päästään nopeudessa selvästi yli moottoriajon sileässä vedessä"
No niin, nyt sitten otettiin toiselle runkonopeudelle aallokkoa ja toiselle sitten ei...mitäs jos täytettäisiin vielä heliumilla se purjevene?
Tässä viittaus runkonopeuteen:
Mikä on runkonopeus ja miten se lasketaan?
Max Wilhelmson kirjoittaa: "Runkonopeus on se nopeus jolloin uppoumarunkoisen veneen muodostaman aallon pituus on ylittänyt vesiviivan pituuden ja veneen kulkuvastus alkaa kasvamaan jyrkästi jolloin pienikin nopeuden lisääminen vaatisi huomattavasti enemmän tehoa tai muutoksia runkomuotoon (kuten esim. "liukuva" runkomuoto)."
Runkonopeus lasketaan solmuissa seuraavasti = 2,43 * vesilinjan neliöjuuri. (vesilinjan pituus annetaan _metreissä_) Esim. 8 m vesilinja, niin runkonopeus on 6,87
Ja löytyy täältä jos epäilyttää:
http://martikainen.ws/shveneet-faq/faq.html#4_runkonopeus
Siis 8 metrin vesiiviiva ja runkonopeus 6,87 solmua.
Sitten toinen nopeuteen pohjansuhteen vaikuttava asia,virta...
Ja tässä linkki virroista Ruotsin ja Tanskan välillä:
http://www.veneilyliitto.fi/pdfs/2_ruotsi.pdf
Vai vaatiiko ehkä virtakin tuulta, tyynellä se ei pelitä ja oletko sitä mieltä että virtaa ei voi laskea mukaan suoritettaessa merkintälaskua käsin tai ARPA-tutkan tekemänä?
Vai vieläkö pitää selitellä että ARPA-tutka voi mitata noin 8 metriselle purjeveneelle joka ajaa koneeella,noin 7 solmua?
Jäikö jotain epäselvää?
Sorrun nyt sitten pahasti aiemmin moittimaani yleistykseen. Useimmiten tyynessä ajetaan koneella, purjehdus on harvinaisempaa. Vastaavasti tuulessa enemmän purjehditaan kuin ajetaan koneella, vaikka tästä on näkynyt muitakin mielipiteitä. Kovemmalla tuulella taas purjeissa on enemmän voimaa (tieteellisesti todistettu) ja aallot suurempia (yleistäen). Näiden karkeiden yleistysten perusteella otettiin ne aallotkin avuksi, kun pohdittiin veneen nopeutta moottorilla ja purjein.
Max Wilhelmson on tietysti oikeassa. Ja tarkka kerroin 2,43 saatu aaltoteoriasta laskennallisesti, siis aika hyvin tutkittua faktaa. Lisää dokumentoitua tietoa tutkimuksista löytyy vaikkapa täältä:
http://www.rina.org.uk/showpubl.pl?id=6561&n=560
Fiktiota ei ole sekään, että runkonopeuden laskentaan tällä tavoin on standardina käytetty Frouden lukua 0,4. Modernit konstruktiot pääsevät parempaankin ja ylittävät moottorillakin sileässä vedessä tuon Frouden luvun. Tarinasi on kuitenkin niin monen vuoden takaa, että tämä selitys ei kelpaa. Omien veneitteni suunnittelijat lienevät olleet aikamoisia amatöörejä, suunnitelleetkin enemmän laivoja kuin veneitä. Vanha 9 m veneeni nimittäin ylsi täydellä kaasulla vaivaiseen 6,3 solmuun ja uudemmpi 10,5 metriseni sentään jo 7,4 solmuun. Jostain syystä minulla ei ole havaintoja siitä, mikä olisi ollut nopeus myötäaallokossa moottorilla, mutta 9 m veneellä on mitattu yli 12 kts huippuja ja isommalla ylitetty 15 kts. Ilman aaltojakin vastaavat huiput ovat olleet 8,5 ja 9,6 kts. Näitä purjein saavutettuja huippulukemia ei ihan sileässä vedessä tosin ole sattumoisin saatu mitattua, jonkinlaista ryppyä on aina esiintynyt. Vastaavia lukemia ovat edustaneet kymmenet muutkin kokemani saman ikäluokan veneet.
Sitten se vesilinjan pituus. Mainitsin jo aiemmin, että 8 m veneessä vesilinjan pituus on noin 7 m, ei ainakaan 8 m. Kun nyt kuitenkin kaikesta edellä esitetystä huolimatta olet ammattilaisena ehdottoman oikeassa, oli veneen pituus haarukassa 7,9 - 8,1 m. Tällaisen veneen maston korkeus n. 10 m, ei ainakaan oleellisesti enempää. Seuraava trigonometrinen laskutehtävä ei ole vaativa ja onnistunee päässälaskuna pätevältä, aluksesi päämitat ja rakenne on varmaankin tiedossasi. Miltä etäisyydeltä 10 m korkeudella oleva maston huippu on laivan keulan edessä komentosillata havaittavissa, kuten kerroit sen näkyneen?
Jos muuten esimerkki oli haettu Itämeren ulkouolelta, kuten virtatietosi antaa ymmärtää, olisi tiedolla toki informaatioarvoa ja olisi kannattanut sisällyttää se jo itse tarinaan. Samalla olisi kätevästi tullut todistettua, että purjehtijat ympäri maailmaa ovat ääliöitä.
Nyt olenkin todellakin survonut itseni suohon, en millään voi,viitsi ja jaksa kommentoida kaikkea tuota ihanaa infoa koskien erillaisia purjeveneitäsi ja niiden suoritusarvoja eri olosuhteissa.
Mitä tulee kyseiseen veneeseen, se oli noin 8 metrinen...tässä tapauksessa voimme käsittää noin sanan tarkoittavan 7,5-8,5 metristä,eikös joo?
Katsos kun on semmoinen ongelma meillä ammattilaisillakin että on kokolailla mahdotonta selvittää yhdenkään näköpiirissä tai lähistöllä olevan veneen tarkkoja pituuksia...vesilinjoista,mastojen korkeuksista sekä purjepinta-aloista puhumattakaan ja mikä vielä järkyttävämpää, ei oikein tahdo edes ketään kiinnostaa!
Tämän kerron sinulle aivan luottamuksella ja toivon että et levittele tietoa ympäriinsä.
Nyt, koska olet selkeästi kiinnostunut maston korkeudesta,ilmeisesti siksi että voisit osoittaa veneen olleen riittävän kaukana, voit tutkailla tuosta kuvasta kulmia ja laskea sitten etäisyyksiä.
Laivan tiedot saatkin kätevästi tuolta sivulta mutta valitettavasti en muista komentosillan korkeutta vedenpinnasta, siihen kun vielä vaikuttaa syväyskin ja en myöskään muista keulan mastohaussin korkeutta(joka siis toimii sillalta katsottuna rajoittavana tekijänä, eli laskenet sitten mastohaussin topin ja keulan reeligin välisen eronkin pois)...Ja voi, en myöskään muista mikä oli trimmi! Sekin kun pitäsi huomioida etäisyyttä veneeseen laskiessa...mutta luultavasti se oli 5-10 cm keulallaan,koska tällöin saatiin paras nopeus.
http://www.ship-photo.de/modules/myalbum/photo.php?lid=416
Vai oli sinulle yllätys että on olemassa virta ja nyt sitten asia on jotenkin ymmärettävissä koska olimme Itämeren ulkopuolella?
Onko kovakin ylläri jos kerron että Itämerelläkin on virtoja?
Jos joskus joku kertoo sinulle havainneensa noin 8 metrisen purjeveneen kulkevan tyynessä 7 solmua koneella ja vieläpä Suomenlahdella niin voit röyhistää rintaasi ja sanoa että juu, se on mahdollista koska Suomenlahtea kiertää virta vastapäivään jonka voimakkuus on ajasta ja paikasta riippuen alle ja päältä solmun.
Jaa niin vielä, tämä vene näytti olevan Ruotsista(lippu) ja nimi oli "Absolut" , nyt ei muuta kuin jäljittämään!
Ajatteles, jos oikein hyvin käy ja löydät veneen, huomaat että perhana, tämähän onkin peräti 8,27 m tai vain 7,74 m pitkä...Voi sitä riemua kun pääset esittämään täällä että tiesithän, se ei voinut olla 8 metrinen, runkonopeus ja mastonkorkeus eivät stemmanneet lainkaan!
Olisin vain ollut niin kiinnostunut tietämään saatko kaadettua sakkelin 5 vai 50 m päähän. Molemmat etäisyydet jätettäväksi laivan keulaan ovat toki liian pieniä. Mutta nyt se 5 cm epätietoisuus laivan trimmistä esti tyydyttämästä uteliaisuuttani. Laivan koko silti yllätti, olisin nimittäin kuvitellut keulareelingin ja ainakin sen mastohaussin olevan selvästi yli 10 m korkeita, joiden takaa masto ei sakkelinheittoetäisyydeltä näkyisi lainkaan.
Suomenlahden ympäri kiertävä virta on takuulla kaikille tunnettu asia, tosin taitaa solmu ylittyä kovin harvoin. Samoin kaikki Itämerta purjehtineet ja varsinkin Gotlantia kiertäneet tuntevat Gotlannin länsipuolisen virran, joka on jo navigoinnissa huomioonotettava tekijä. Ei siis oikein ylläristä voi puhua.
En jostain syystä odottanutkaan kommentteja suorituskyvyistä, ne olivat ihan muuten vaan tiedoksesi. Ettei tarvitsisi toista kertaa ihmetellä mitä ne purjehtijat puhuvat nopeuksista, ei ne jutut niin karua kieltä ole kuin aiemmin väitit. Se Frouden lukukin olisi hyvää yleissivistä ammatissa.
On äärettömän paha laskea, taas puuttellisin tiedoin, kuinka pitkälle sakkelit olisi saanut kaadettua....sanotaan nyt että siiven ulottuvuus rungon sivun yli on noin 2,27 metriä, kaikki muut laskutoimituksessa tarvittavat arvot voit laskea osapuilleen kuvasta,olettamuksena voitaneen pitää myös että sakkelipytsiä ei olisi suoraan tyhejennetty alaspäin vaan sama voima jolla niitä olisi nostettu reeligin yli, olisi vaikuttanut jossain määrin hivenen myös niiden lentorataan ja yhden sakkelin paino keskimäärin 100 grammaa(joitain syönyt ruoste,joissain taas maalia monta kerrosta päällä joten nyt on vain tyydyttävä tässäkin arvaukseen ja keskimääräisyyteen).
Huomaathan myös laskuissa aluksen nopeuden(noin 16 solmua) ja sen vaikutuksen sakkeleiden lentorataan...purjeveneen nopeus ja sen kannen korkeus ovat myös asioita jotka liittynevät asiaan.
Jos virrat Itämeren ja Suomenlahden alueella ovat tuttuja niin miksi sitten aiemassa vastauksessasi se virran vaikutus nopeuteen tuli yllärinä ja ikään kuin olisi muuttanut asiaa?
Ja asian ytimeen palatakseni,jos ARPA näyttää nopeudeksi 7 solmua niin silloin on paatin nopeus 7 solmua, eikä se välitä pätkääkään siitä että mitä sille mitattavalle on laskettu runkonopeudeksi...se vain koruttomasti kertoo nopeuden pohjan suhteen.
Ensinnäkin myönnetään sakkelinheiton laskun, pytsillisestä puhumattakaan, monimutkaisuus. Näin siitä huolimatta, että tuulen nopeus oli tunnettu, eikä tuulen aiheuttama aallokkokaan aiheuttanut maalin liikkeeseen vaikeasti simuloitavia liikkeitä. Sitä en tosin kysynytkään. Siitä kuvasta taas ei ulkopuoliselle tarvittavat mitat avaudu ilman hyvää kuvan analysointiohjelmistoa.
Yllätys virta-aspektissa oli se, että otit sen mukaan "olisihan ollut mahdollista"-juttuna, kun havainnot eivät täsmänneet, eikä muutakaan selitystä tarjolla ollut. Viisaasti taisit jättää tapahtumapaikankin kertomatta, koska paikalla ei virtaa ole.
Onko tämä nyt jo minultakin kolmas kerta kun toistan, ettei tutkan ilmoittamaa tietoa ole missään vaiheessa epäilty. Ei sitäkään, etteikö kyseessä olisi ollut harvinaisen typerä purjehtija, joita Ruotsin suureen lukumäärään takuulla mahtuu. Ainoastaan kyseenalaistettu muita arviopohjalla annettuja arvoja, joiden oikeellisuudesta näyttää olevan mahdotonta tinkiä. Veneen pituuden pystyi arvioimaan -50 cm, mutta oman aluksen keulareelingin korkeutta ei edes parin metrin tarkkuudella. Astuit vielä omaan kuoppaasi, sillä myöntämällä erehdyksen veneen koossa, olisi korkeamman mastonkin näkyminen lähietäisyydeltä ymmärrettävissä. Karua kieltä erehtymättömältä, sanoisin.
vaikeuttaa suuresti, kuten aiemmin totesin, että muistikuvaa lastista ei ole ja se olennaisesti vaikuttaa syväyteen...Parin metrin heittoko ei olisi sitten keulan korkeudessa etäsyyslaskelmien vaikuttanut?
"Yllätys virta-aspektissa oli se, että otit sen mukaan "olisihan ollut mahdollista"-juttuna, kun havainnot eivät täsmänneet, eikä muutakaan selitystä tarjolla ollut. Viisaasti taisit jättää tapahtumapaikankin kertomatta, koska paikalla ei virtaa ole."
Jaahas,virrat katosivat sitten taas?
Haluatko paikan tarkat koordinaatit vai riittääkö että kerron paikan sijainneen Köpiksen ja Helsingörin välillä?
Pitääkö uudestaan pistää se linkki tuolta aiemmasta kirjoituksestani siitä virrasta jos kerran nyt olet sitä mieltä että virtaa ei ole?
En ole suinkaan erehtymätön mutta jos jotain olen kokenut ja siitä havaintoja tehnyt niin silloin on jonkun,joka ei asiasta tiedä,esittää että kyseessä on mahdottomuus....Jos joku esittää jotain joka tuntuu mahdottomalta niin luonnollisinta on silloin miettiä että mikä voisi vaikuttaa siihen että se mahdoton onkin mahdollista ja jos sitten ei sitä selitystä löydy niin vasta sen jälkeen alkaa epäilemään...aika simppeliä, teoreetikoille ei kuitenkaan ilmeisesti näin ole.
Älä anna periksi.....
Siis se toinen mahdollisuus, et löytänyt Itämeren puolelta riittävän törppöä purjehtijaa esimerkiksi. Ja rupesit itse ensimmäisenä laskemaan teoreettisia runkonopeuksia, joilla ei tapahtumaa voinut perustella, eli perustiedot eivät kokemuksen puuttuessa olleetkaan hallussa.
Kirjoituksesi hyvä nimimerkki "Jurputtaja" oli varsin mieltä liikuttava ja sen perusteella heräsi paljon ammattimerenkulkijan sieluntilaa koskevia kysymyksiä.
On ymmärrettävää että tuollainen läheltä piti tilanne, jossa oli vaara ihmishenkien menetyksestä, järkyttää ketä tahansa. Vastaavana tilanteena voi pitää sitä, kun rekkakuski on pyyhkäissyt lastenvaunuja lykkäävän mummon vierestä, luullen ensin listineensä koko kevytliikenneyksikön. Sen vuoksi "Jurputtajan" reaktio, ja se että tapahtumasarja palaa hänen mieleensä kerta toisensa jälkeen, on varsin luonnollinen asia. Välittömästi tapahtuman jälkeen ilmeisestikään ei ollut saatavissa ammattiapua henkisen stressitilan purkamiseen.
Hän kiinnittää tilanteessa huomiota aivan epärelevanttiin seikkaan, siihen että yliajetuksi oli joutua pienalus, jota sen ulospäin näyttämiensä tunnusmerkkien perusteella (purjeet, ei päivämerkkiä) olisi laivan pitänyt väistää, mutta toisaalta havainnon ja siitä tehdyn tulkinnan perusteella pienalus oli väistämisvelvollinen (nopeus, vasemmalta risteävä kurssi). Piti vielä mainita "potkurivirta", jonka havainnointi yli runkonopeuttaan kulkevasta purjeveneestä ei ole mahdollista, näkyy vanavesi jonka olemus ei muutu oli potkuri pyörimässä tai ei.
Tuo yllä oleva pohdiskelu olisi rekkakuskilta mennyt sunnilleen näin: "olivat monta metriä suojatien vieressä...."
Traumaa ja todistelun tarvetta lisää vielä se, että tapahtumapaikalla Juutinraumassa ("riittääkö että kerron paikan sijainneen Köpiksen ja Helsingörin välillä?") kuiteskin oli vapaata vettä väistämiseen mutta silti ehdoin tahdoin molemmat ajoivat törmäyskurssia. Tuo ensin kirjoitettu "kapea väylä" on ihan luonnollista yliminän sanelemaa puolustusmekanismia - vaikka epäilys oman toiminnan oikeutuksesta (tapoin melkein ihmisen!!!) kaihertaa mieltä, se painetaan taka-alalle hakemalla kaikki perustelut itsen tueksi, siinä reaalimaailma ja havainnotkin voivat vähän muuntua - trauman uhrin tätä edes hoksaamatta.
Rekkakuskivertaus on tässä ihan hyvä, joku henkisesti vinksahtanut voi leimata kaikki mummot tieliikenteen suurimmaksi uhkaksi itselle sattuneen tapahtuman vuoksi, jossa joku vinksahtanut oli jäädä alle ja jossa ei osannut edeltä arvata että se todellakin on niin hullu (jos olisi sen arvannut, niin olisin väistänyt enemmän...)
Toivotaan, hyvä "Jurputtaja" että tämän tapahtuneen muisteleminen ja henkinen käsittely vaikka tämän keskustelupalstan kautta helpottaa tilanteen aiheuttamien patoutumien purkamisessa.
Sen voin vakuuttaa, että purjehtijana minä, samoin kuin kaikki muutkin, me pyrimme väistämään laivoja. Ihan samoin kuin pyrin väistämään rekka-autoa jalkaisin tai pyöräillen. Pyrimme väistämään vaikka olisimme purjeilla avomerellä (tosin siellä laivat useimmiten väistävät purjevenettä ennen kuin ehdin tai tarvitsee tehdä mitään, tai edes hoksata jotta onko meillä törmäyskurssi). Hankin AIS-plotterin, se helpottaa sumussa avomerellä väistelyä.
Todellakin, sillä purjehtijalla joka ehdoin tahdoin menee laivan alle heittää kaalissa ihan yhtä paljon kuin sillä mummolla joka menee reippaana rekan alle. Älä sinäkään pelkää olemattomia pöpöjä sillä suurin osa meistä muista tallaajista on ihan selväpäisiä!
mutta pitää mainita, että useilla suomalaisilla veturinkuljettajilla on vastaava trauma. Jokainen voi miettiä miksi.
Löytyy toki, vaikka millä mitalla ja jopa itämeren puolelta mutta muut vastaavat tapaukset sentään,havaittuaan mihin tilanteesen olivat itsensä ja muun liikenteen ennakoimattomuuttaan ajaneet,yrittivät tehdä kaikkensa päästäkseen tilanteesta....Tämä sen sijaan vaikutti enemmän itsemurhakandilta.
Voisitko esittää viestin jossa ensimmäisenä esittelin runkonopeuksia,eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä?
Minä totesin veneen kulkeneen seitsemää solmua ja silloin ammuttiin kimppuun raivoisasti että ei voi kulkea,runkonopeus jne.
Ihan samalla tavalla etsittiin sitä pienintäkin oljenkortta mihin tarttua jotta voitaisiin esittää että eihän purjehtija millään voi töpeksiä, ihan samalla tavalla kuin sinä nyt....
On se hirvittivää varmaankin kuvitella kuuluvansa jonkinlaiseen tuulta ja luontoa vastaan taistelevaan eliittiin ja sitten tajutakin että joku uskaltaa epäillä "taistelutovereiden" toiminnan mielekkyyttä ynnä kykyä kulkea vesillä sääntöjen mukaan,vaaraa itselle ja muille aiheuttamatta.
Varsin ansiokkaasti kirjoitettu analyysi!
Jospa nyt kuitenkin keskittyisit enempi oman egosi tutkiskeluun, siihen nnimittäin näyttäisi olevan aihetta.
"Hän kiinnittää tilanteessa huomiota aivan epärelevanttiin seikkaan, siihen että yliajetuksi oli joutua pienalus, jota sen ulospäin näyttämiensä tunnusmerkkien perusteella (purjeet, ei päivämerkkiä) olisi laivan pitänyt väistää, mutta toisaalta havainnon ja siitä tehdyn tulkinnan perusteella pienalus oli väistämisvelvollinen (nopeus, vasemmalta risteävä kurssi)."
Ansiokkaasti yritä siirtää vastuuta taas kerran muille, pitäsikö nyt sitten taas yleistää...Kuten purjehtijat näyttävät aina tekevän.
Ensimmäiseksi, ota eteesi meriteiden säännöt ja hommaa kartta kyseiseltä meri-alueelta...tutkaile sieltä kartalta salmen läpi kulkevaa poijuväylää ja syvyyksiä väylän ymäristöstä.
Sitten voit piipahtaa paikan päällä, ja mieluiten kauniina kesäpäivänä, viikonloppuna...ja katsele sitä venemäärää joka joka vesi-alueella pyörii(Hiukan ehken enempi kuin pursiseurasi laiturin edustalla).
Sen jälkeen voimme keskustella siitä että kenen pitäsi väistää,miksi, minne ja jos väylätä ulos niin arpoa että kenen päälle väistetään...
Eli älä viitsi tyrkyttää tämmöistä sontaa koska et ole lainkaan tietoinen, et olosuhteista, et väylistä ja ilmiselvästi et myöskään meriteiden säännöistä.
"Piti vielä mainita "potkurivirta", jonka havainnointi yli runkonopeuttaan kulkevasta purjeveneestä ei ole mahdollista, näkyy vanavesi jonka olemus ei muutu oli potkuri pyörimässä tai ei"
Voi herra jee sentäs...Siis havannointi purjeveneestä vaiko potkurivirran havannointi toisaalta?(Näköjään nyt tehdään väkisinkin asiaa tikusta ja varsinkin sen vierestä)
Kuvitteleppas täysin tyyni keli ja havannointikorkeus tuonne 15 metrin tasolle vaikkapa...sieltä näkee kummasti ihan toisella tapaa ja enemmän kuin sitloodastasi.
Toisekseen, mistäs sinä nyt tiedät kertoa että vene kulki yli runkonopeutensa, toinen tuolla oli sitä mieltä että ei voinut kulkea...Tehän hemmoja olette ja kaikki ilmeisesti yhtä aikaa vielä mielestänne oikeassa, ja vielä tietämättä tapauksesta loppujen lopuksi yhtikäs mitään?
Mielenkiintoinen ilmiö...
Entä jospa (Hirvittävä mahdollisuus) se ei edes kulkenut runkonopeuttaan vaan virran avittamana paineli menemään, sopiiko tämmöinen skenaario millään tajuntaasi?
Tunnustan, oli hirvittävä kardinaali munaus kirjoittaa että potkurivirta näkyi...olisi vain siis pitänyt kirjoittaa: Täysin tyyntä, vene eteni purjein 7 solmua?
"Traumaa ja todistelun tarvetta lisää vielä se, että tapahtumapaikalla Juutinraumassa ("riittääkö että kerron paikan sijainneen Köpiksen ja Helsingörin välillä?") kuiteskin oli vapaata vettä väistämiseen mutta silti ehdoin tahdoin molemmat ajoivat törmäyskurssia."
Niinpä, tästä tuossa jo yllä kirjoitin , voinet palata uudestaan siihen...selkeästi kun sinulla epäselvyyksiä näistä kulkuvesistä,liikenteestä ja säännöistä on.
"Sen voin vakuuttaa, että purjehtijana minä, samoin kuin kaikki muutkin, me pyrimme väistämään laivoja. Ihan samoin kuin pyrin väistämään rekka-autoa jalkaisin tai pyöräillen. Pyrimme väistämään vaikka olisimme purjeilla avomerellä (tosin siellä laivat useimmiten väistävät purjevenettä ennen kuin ehdin tai tarvitsee tehdä mitään, tai edes hoksata jotta onko meillä törmäyskurssi). Hankin AIS-plotterin, se helpottaa sumussa avomerellä väistelyä"
Aivan näin, jotain asiaakin jutussasi sentäs oli...Ja merellä, siis jossa vettä todella riittää, ei tuota minullekkaan pienintäkään ongelmaa väistää purjehtijaa...aste pari joysticikstä vempauttaa ja vieläpä ajoissa, ei todellakaan herätä yhtään minkäänlaisia intohimoja....mutta se ajoissa väistäminen edellyttää sitä että purjehtija on nähtävissä, sekä tutkalla että visuaalisesti, on äärettömän paha väistää venettä jossa ei ole valoja ja / tai heijastinta, se kun ei välttämättä näy lainkaan ja varsinkin silloin jos keli on paha.
Nukuhan nyt rauhassa yön yli ja otsasuonen vähän hellitettyä pullistumistaan lue sitten nämä jutut uudestaan, varsinkin omasi. Koita vaihtaa vaikka toiset lasit, jos se vaikka auttaisi.
Jurputtaja jurputtaa jotta: "Ansiokkaasti yritä siirtää vastuuta taas kerran muille, pitäsikö nyt sitten taas yleistää...Kuten purjehtijat näyttävät aina tekevän."
Aika hyvä metafora oli tuo veturikuski, vaikka laiva ei ihan kiskoilla kuljekaan, mutta ahtaassa väylässä lähes sama tilanne.
Tasoylikäytävillä sattuu paitsi läheltä piti tilanteita, myös ihan oikeita kuolonkolareita vuosittain. Mitä tämän perustella voimme päätellä eli yleistää autoilijoita koskien? Emme kait mitään muuta, kuin että vahinkoja sattuu taitavimmillekin kuskeille. Samoin taitavatkin merikapteenit saattavat tehdä haveriin johtavia virheitä ("maalla on helppo olla viisas"). Erehtyminen ja virheen tekeminen on inhimillistä - joten hyvä jurputtaja, kaikessa erehtymättömyydessäsi voisit kuitenkin koputella latvalahoa!
Jos pienalus, purjeilla tai ilman, ajaa 19 kn vauhtia etenevän laivan alle, niin kyseessä on inhimillinen virhe, tekninen vika tai itsemurhayritys. Samoin jos mummo astuu suojatielle 60 km/h lähestyvän rekan eteen tai autoilija joka jää junan alle. Tämän vuoksi väitän, että on epärelevanttia se, että oliko ko. aluksella purjeet ylhäällä vai ei - ainakin aluksessa olleiden ihmisten kannalta. Paljonkos se uhria lämmittää vaikka mummonraato olisi löytynyt suojatieltä tai purjehtiva perhe Juutinrauman pohjasta veneestä jonka vaihde vapaalla?
Ei rekan alle kannata mennä edes suojatiellä eikä laivan alle edes purjein kuljettaessa. Eiköhän tämän kaikki normaalijärjissään olevat ihmiset ymmärrä?
Olen muuten seilannut Juutinrauman läpi, siitä tosin on reilu kymmenen vuotta joten saattaa se huvivenetrafiikki olla nykyisin paljon vilkkaampaa. Salmen suuntaisesti ainakin kaikki pienalukset kulkivat liikennekaistojen ulkopuolella.
Tuli tuosta virran tuuppaamisesta mieleen kysymys. Oletusluontoisesti kuvittelisi laivan kulkevan Juutinrauman suuntaisesti, jolloin sivulta tuleva vene ajaisi poikittain, likipitäen kohtisuoraan virtaan nähden, jonka taas olettaisin kulkevan myös salmen suuntaisesti. Menikö tämä näin, vai oliko kyse Juutinrauman yli kulkevasta lauttaliikenteestä ja osat toisinpäin?
Salmen suuntaisesti laivaliikenne,poikkeuksina satamista tulevat ja niihin menevät,mutta...Kummasti oletetaan että veneliikenenne järjestelmällisesti kulkisi liikennekaistojen molemmin puolin,ei todellakaan.
Tulijaa ja menijää riittää ihan joka suuntaan,ja paljon ja varsinkin kesäisenä kauniina viikonloppuna kuten sanoin.
Virtakolmion avulla jokainen voinee laskea paljonko se menoa avittaa tai vastustaa vaikka ei sen virran suuntaisesti tai vastaisesti mentäisikään ja vene voi tulla sivulta alle erillaisilla kulmilla...
yhtikäs hämmästynyt siitä että jatkuvasti riittää juttua asian vierestä...ja mitähän jos lukisit yhden edellisen viestin jossa totean että erehtymätön en ole ja nyt alat jankkaamaan että pidän itseäni erehtymttömänä?
Kummaa meininkiä...
Varmmasti sattuu ylikäytävillä onnettomuuksia junien kanssa mutta kuinka moni autoilija ajaa sinne ylikäytävälle mielessään että tuo juna saa kyllä väistää?
Siitä tässä on kyse, jos vertauksia tykkää tarjota niin pikkaisen ajatusta mukaan,kiitos.
"Salmen suuntaisesti ainakin kaikki pienalukset kulkivat liikennekaistojen ulkopuolella."
Jaa että kukaan ei ollut menossa suorinta tietä maasta tai paikasta toiseen ja edestakaisin ynnä muuten vain kiertelemässä ympäriinsä?
Sattuipa sinulla harvinaisen, suorastaan sotilaallisen oloista meininkiä sitten kohdalle...justiisa.
Meinaatko että huomenna olisivat asiat toisin sitten?
Veeneet eivät enää kuljekkaan, edes virran mukana, niin kuin ihmiset ovat niiden tottuneet kulkemaan vaan jälkikäteen joka veneelle annetaan jonkun purjehtijan toimesta oikea nopeus jota se on kulkenut ja tulee kulkemaan maailman tappiin saakka, olosuhteista välittämättä?
Mielenkiintoinen skenaario, kyllä...
Sellainen vene kulkee koneella normaalisti jotain 5,5 solmua ja jos se tuli 45 asteen kulmassa 5 solmun virrassa pohjan suhteen seitsemää, saattoi olla vähän yllättynyt. Jos siis oli vaikka itärannikon sveduja ja ekaa kertaa virrassa. Sen mielestä kai laiva tahallaan yritti ajaa päälle, vaikka mitä teki.
Jurputtaja utelee jotta: "kuinka moni autoilija ajaa sinne ylikäytävälle mielessään että tuo juna saa kyllä väistää?"
Minä kysyn että kuinka moni tallustaa reippaana rekan alle (vaikkapa suojatiellä) mielessään että tuo yhdistelmäajoneuvo saa kyllä väistää?
Entä kuinka moni veneilijä ajaa laivan alle mielessään että tuo laiva saa kyllä väistää?
Ihanko tosissaan luulet että itsetuhoisia veneilijöitä on tosiaan merkittävä osuus laivaasi lähestyvistä pienaluksista, ja että pääosa purjehtijoista olisi tuolla tavoin kyllästynyt elämäänsä? Oletko ihan varma ettei kyse ollut inhimillisestä erehdyksestä, virhearviosta, tähystyksen laiminlyönnistä tai muusta ns. ei-tuottamuksellisesta syystä? Ihanko tosi luulet että pikku purkkari tunki 19 kn kulkevan SUUREN laivan keulan eteen siinä tarkoituksessa että haluaa laivan väistävän? Samalla vakaumuksella varustettu autoilija uskoo käsittääkseni junan väistävän tasoylikäytävällä, onhan joukossamme kaikella tavalla henkisesti häiriintyneitä ja itsesuojeluvaiston menettäneitä itsemurhakandeja - auton ratissa tai veneen ruotelissa.
Salmen (Juutinrauma) suuntaisesti kulkevat pienalukset eivät olleet käsittääkseni menossa maasta toiseen (salmen yli). Mutta mites tämä liittyy purkkarikammoosi?
Josko nyt jätettäsiin rekat ja kävelijät rauhaan, voit analysoida heidän liikkeitään vaikka siellä paikan päällä havannoimalla.
"Entä kuinka moni veneilijä ajaa laivan alle mielessään että tuo laiva saa kyllä väistää?"
Vaikea sanoa, tapauksista kun harvemmin jää veneilijä kertomaan omista mielipiteistään väistämisien suhteen...mutta tätähän voisi vaikka kysyä tarkemmin siltä purjehtijalta joka pakotti tankkerin väylältään Airistolla,mies tuomittiin sittemmin oikeudessa(ei muuten ole kauaakaan kun oli lehdissä)
"Ihanko tosissaan luulet että itsetuhoisia veneilijöitä on tosiaan merkittävä osuus laivaasi lähestyvistä pienaluksista, ja että pääosa purjehtijoista olisi tuolla tavoin kyllästynyt elämäänsä?"
Jospa pistäisit hiukan viitettä missä olen näin kirjoittanut....Nyt näemmä mennään jo aika pitkällä mielikuvitusmaailmassasi.
"Oletko ihan varma ettei kyse ollut inhimillisestä erehdyksestä, virhearviosta, tähystyksen laiminlyönnistä tai muusta ns. ei-tuottamuksellisesta syystä? Ihanko tosi luulet että pikku purkkari tunki 19 kn kulkevan SUUREN laivan keulan eteen siinä tarkoituksessa että haluaa laivan väistävän?"
Siinä tapauksessa purjehtija todellakin oli sokea ja sen lisäksi myös kuuro, keulatorven jatku huudattamienkaan ei sanut kurssia muuttumaan...yhtä kaikki, on täysin selvää että itsesuojeluvaisto ei todellakaan ollut kohdallaan tällä.
"Salmen (Juutinrauma) suuntaisesti kulkevat pienalukset eivät olleet käsittääkseni menossa maasta toiseen (salmen yli). Mutta mites tämä liittyy purkkarikammoosi?"
Siis mitä?
Siellä oli/on liikennettä suuntaan jos toiseen, miksi hemmetissä minua kiinnostaisi liikenne siellä silloin kun en itse ole siellä liikkeellä?
Ilmeisesti tahdot sanoa että poikittaisliikennettä ei ole?
Että veneilijät eivät piipahtele yli salmen vaan kurinalaisesti seilaavat edestakaisin salmea,niinkö?
Kuten edllä totesin, nyt olisi syytä käyttää lainauksia jos aikoo kommenttoida juttuja...Kun kerraan näyttää menevän yleistämiseksi ja omasta päästä keksityiksi nuo väitteet.
Tuo otsikkosi sopii kyllä ihan hyvin teksittiisi.
"Jospa pistäisit hiukan viitettä missä olen näin kirjoittanut....Nyt näemmä mennään jo aika pitkällä mielikuvitusmaailmassasi." (huom lainaus)
Ensimmäinen viestisi otsikko...Rohkeutta riittää purjehtijoillakin. Tämä ihan noin aluksi.
On lähihistoriasta YKSI tapaus, kun purjeveneen kippari on tuomittu laivan kulun häirinnästä ahtaalla kulkuväyllä. Mikäli oikein muistan, niin tuossakin tapauksessa perustelu ei ollut "yritin saada laivan väistämään" vaan virhearvio "luulin ehtiväni ajoissa" eli se sama minkä jotkut junan alle autollansa jääneetkin olisivat sanoneet.
Onko lähihistoriasta yksi vai useampia tapauksia, joissa laivan kippari eli perämies on tuomittu toisen laivan kulun häirinnästä, liikennejakoalueiden käytössä tapahtuneista rikkomuksista tai muista meriteiden sääntöjen rikkomuksista? Voin vastata, että on, on paljon enemmän kuin yksi tapaus! Virheitä sattuu - ihmiselle.
Vai kaipaat kopipastaa omista möläytyksistäsi, OK, tästäs saat:
"yksi purjehtija toteaa että ei viitsi enen kapeikkoa laskea purjeita koska siitä on vaivaa ja näin muut saavat väistellä sen vuoksi vaikka rannalle saakka"
"tämän tapauksen mukaan purjehtijat ovat vielä tyhmempiä"
"neljäs kerta tulee piakkoin,aina älyttömän purjehtijan kirjottaman jutun jälkeen"
"Tapaus kuvastaa varsin hyvin eräiden purjehtijoiden järjenjuoksua sääntöjen ymmärtämisen suhteen"
"Unohdin ihan että siinä ei ole moitittavaa jos purjehtija yleistää mutta se on moitittavaa jos purjehtijoita yleistetään"
"Jaahas, jotenkin sitten suodatat noita monenkin purjehtijan yleistyksiä joita välillä näillä palstoilla on tungokseen saakka"
"Ansiokkaasti yritä siirtää vastuuta taas kerran muille, pitäsikö nyt sitten taas yleistää...Kuten purjehtijat näyttävät aina tekevän."
Purjevene lähestyi vasemmalta ja löytyi sitten paapuurin siiven alta. Ei siis tämän mukaan koskaan ollutkaan varsinaisesti keulan edessä? Vai oliko tässä joku epätarkka ilmaisu? Vai kulki edestakaisin keulan puolelta?
olen erehtyväinen,lähestyi paapuurista ja oli lopulta styyrpuurin siiven alla.
Niin ja missähän siinä kirjoitan että kaikki, tai edes lähes kaikki,purjehtijat ovat itsetuhoisia?
Voisitko täsmentää?
Ymmärsitkö tuolla "rohkeutta" sanalla ja monikko muodolla "purjehtija" sanasta että kaikki purjehtijat ovat itsetuhoisia?
Kannattaisikohan sinun perehtyä äidinkielen käsitteisiin?
VR:n miehiä kun junia pukkaa kuin turkin hihasta.
Niin, tietenkin voimme ajatella näin että oli syy mikä tahansa, jokainen yrittää selittää asiat omalta kantiltaan parhain päin....En oikein jaksa uskoa että joku menisi oikeudessa tunnustumaan että kyllä, näin tein siksi etrtä muut väistäkööt minua tai että olin omasta mielestäni oikeassa.
Jätit sitten kertomatta että oikeus ei uskonut, näytöt asiasta kuin olivat aika painavat.
Kappas, vai möläytyksiäni?
Irrottelet lauseita asia-yhteyksistään, harrastelet sitä ihan niin kuin enemmänkin?
Paukut lopussa?
Tässä vinkki: Irroita vielä sanojani toisistaan ja liitä niitä yhteen oman maun mukaan, saat ihan mieleisiäsi asioita tänne esitettäväksi!
Kait voin tehdä samoin sinun jutuillesi, haluatko nähdä mitä kaikkea kivaa saan aikaan?
Jos sanotaan "purjehtijoilla" esittämässäsi muodossa, se kyllä vastoin käsitystäsi tarkoittaa kielessämme purjehtijoita yleensä, siis yleistäen. Kysy vaikka vanhalta äidinkielen opeltasi ennenkuin alat toisia tässäkin aiheessa opettamaan.
Olen minäkin, tuo väistäminen on vähintään joka kolmannella vastaantulijalla aivan hakusessa. Noista peräaalloista sen verran, koen olevani muut huomioon ottava veneilijä ja noudatan nopeusrajoituksia yms. ,mutta jos veneitä on parkissa väylänvarrella jossain saaressa já tilaa muuten on eikä nopeusrajoituksia ole, niin en kyllä hiljennä koska jokainen voi valita mihin veneensä jättä itse henk.koht en ikinä yövy väylän varrella koska mielestäni on kohtuutonta vaatia, että joutuisi laskea veneen plaanista jokaisen kiulun kohdalla. Ja kun on iso vene niin se plaaniin lähtö on tarpeeksi työlästä muutenkin... Muissa asioissa olen kyllä samaa mieltä. tv:ex-purjehtija nykyinen happy moottoriveneilijä
Itse harrastan uistelua jossain määrin. Monesti on on ajettu vauhdilla pois lähestyvän moottoriveneen alta, siimasotkun välttämiseksi. En tiedä eikö isommista veneistä näe ulos vai eikö haluta nähdä. Perästä ajetaan liian läheltä ohi. Parempi uistella jossain missä ei veneitä paljon liiku, pääsee paljon helpommalla...
"Parempi uistella jossain missä ei veneitä paljon liiku, pääsee paljon helpommalla..." - siinä se viisaus on!
Kun olet uistelemassa, koskee sinua kaikki ne säännöt, jotka koskevat muitakin. Uistelusi ei anna sinulle mitään erivapauksia / -oikeuksia. Olet väistämisvelvollinen sääntöjen mukaan.
Kannattaa todellakin uistella muualla, kuin siellä missä on väylä tai yleisesti käytetty venereitti.
Pitää muistaa, että sellaisen, joka ei uistelua harrasta on mahdotonta tietää kuinka paljon pitäisi jättää väliä uisteluveneen taakse. On hyvinkin mahdollsita, että tämä kyseinen kippari ei edes tiennyt sinun uistelevan. Ei ne siimat mitenkään hyvin kuitenkaan erotu.
Siinä olet aivan oikeassa, että on parempi uistella jossain muualla kuin niillä vilkkaiten liikennöidyillä alueilla. Olisi myös mukavaa, jos kaikki ymmärtäisivät ohittaa uisteluveneen keulan puolelta, jos vain suinkaan mahdollista. Sinne keulan etupuolelle kun harvemmin niitä siimoja menee, eikä uisteluveneen vauhtikaan ole sellainen, että se yllättäen tulisi kyljestä läpi.
Joskus on vaan niin että esim kuha menee syvälle ja silloin on melko vaikeaa uistella siellä missä on kalaa ja ei ole yleisessä käytössä oleva venereittiä? Väylällä ei tietenkään uistella mutta mielummin uistelen siellä missä kalat on. Syvemmillä selillä kuitenkin ajellaan joka paikasta ja tässä ne ongelmat alkaa. Älkää nyt ottako itseenne suurin osa väistää ihan mukavasti ja moikataan mennessä mutta sitten löytyy tämä vähemmän muut huomioon ottava vähemmistö.
Yleensä väistän kyllä kun vetouistelen, voin kääntyä 90astetta noin 30sekunnissa ja vauhtia voin kasvattaa aina 3.5 solmuun asti. Tässä on ne lääkkeet mitä minulla on käytettävissä. Pysähtyä en tietystikkään voi. Ymmärrän tietysti jos jonkun pitää ajaa juuri siitä kohdasta missä minä olen kalastamassa. Isolla selällä 100m on todella pitkä matka. Siimojen sisään kelaamiseen menee senverran aikaa että ei ole vaihtoehto.
Kalastajan viisaus on että kalastetaan siellä missä kalaa on.
Ja tuosta Uistelu ei anna mitään erivapauksia / -oikeuksia enpä tiedä mutta lue seuraava läpi ja ajattele lukemaasi hetki.
2 luku
Vesillä liikkujaa koskevat säännökset
5 §
Vesillä liikkujaa koskevat yleiset velvollisuudet
Jokaisen vesillä vesikulkuneuvolla liikkuvan on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta ja toimittava siten, ettei hän ilman pakottavaa syytä vaikeuta tai häiritse muiden liikkumista vesillä eikä aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille taikka vaaraa tai merkittävää tai tarpeetonta haittaa tai häiriötä luonnolle tai muulle ympäristölle, kalastukselle, yleiselle luonnon virkistyskäytölle tai muulle yleiselle tai yksityiselle edulle.
Vesikulkuneuvon kuljettajan on noudatettava vesiliikenteen liikennesääntöjä ja vesiliikennemerkeillä tai valo-opasteilla ilmaistuja määräyksiä, kieltoja ja rajoituksia.
Kiireellisessä virka-, sairaankuljetus- tai pelastustehtävässä oleva valvontaviranomainen taikka pelastuslaitoksen, meripelastusyksikön tai puolustusvoimien vesikulkuneuvon kuljettaja saa tehtävän sitä edellyttäessä tarpeellista varovaisuutta noudattaen poiketa sisäisillä kulkuvesillä edellä tarkoitetuista liikennesäännöistä, määräyksistä, kielloista ja rajoituksista paitsi väistämisvelvollisuudesta. Jos olosuhteet sitä edellyttävät, tulee tällöin antaa erityisiä ääni- ja valomerkkejä.
meikä ei kyl tiedä uistelusta hittojakaan. siis tyyliin onko ne siimat pinnassa satametriä vai ihan veneen takana vai vai vai... saatisitten että tietäis aina milloin uistellaan ainakin jos hieman kauempaa katselee. en silti minkäänpaatin vierestä aja, mutta ei ole kyllä tietoa siittäkään mikä on riittävä väistämisetäisyys uistelijaan.
Tiedoksi:
Uisteluvene ei ole lain ja asetusten tarkoittama kalastusalus, vaan tavallinen huvialus.
...tuossa säädöksessähän ei puhuta "kalastusaluksesta" vaan "kalastuksesta", erottelematta huvikalastusta siitä pois. Tästä näkökulmasta olisi tiettyä oikeutusta tulkinnalla, ettei vetouistelijan harjoittamaa kalastusta saa haitata. Toisaalta saman virkkeen alkuosa kieltää muunkinlaisen tarpeettoman haitan, eli mm. kielletään uistelijaa haittaamasta siimoillaan muita :)
Mutta lienee silti niin, että kalastus mainitaan tässäkin laissa ensisijaisesti ammattikalastusta ajatellen. Ja oma juttunsa on sitten tuo epämääräinen sana "tarpeeton". Mikä on tarpeetonta haittaa? Tarkoitetaanko sillä
a) haittaa, joka on vältettävissä, vaikka sinänsä syntyykin esim. veneen normaalista käytöstä vai
b) haittaa, joka nimenomaan tuotetaan tekemällä jotain sellaista, jota ei voi pitää "normaalina tapana"?
Konkreettisemmin: useimmat pitänevät "tarpeettoman haitan aiheuttamisena", jos isolla veneellä ajetaan ympyrää pienen veneen ympärillä nimenomaisena tarkoituksena aiheuttaa tälle ikäviä aaltoja. Mutta tuleeko rasti samaan ruutuun, kun sama vene ohittaa normaalilla ajonopeudellaan ja poikkeamatta mitenkään kurssiltaan kohti pientä venettä kadoten sitten horisonttiin?
Henkilökohtaisesti olisin sitä mieltä, että "tarpeettoman haitan" määritelmä ei kovinkaan helposti täyty jälkimmäisen kaltaisissa tilanteissa. Jos ko. venettä saa ylipäätään vesillä käyttää eikä se riko mitään nimenomaan asetettuja rajoituksia eikä ilmeisesti tahallaan nimenomaan pyri haittaamaan vaan haitta syntyy tämän normaalikäytön sivuvaikutuksena, niin aika mielivaltaisesti pitää lakia tulkita, jotta rapsuja pääsisi antamaan.
d) Alus, joka harjoittaa kalastusta, tarkoittaa alusta, joka kalastaa verkoilla, siimoilla, laahusnuotalla tai muulla kalanpyydyksellä, joka rajoittaa sen ohjailukykyä, mutta ei tarkoita alusta, joka kalastaa vetosiimoilla tai muulla kalanpyydyksellä, joka ei rajoita sen ohjailukykyä.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
mullakin oli mato-ongen korkki ja koukku aina perässä roikkumassa ja näyttelisin keskaria, kun mun mato-onkea häiritään.
Sen minkä joku kokee häiriönä ei taas toisen mielestä sitä ole.
Esimerkki jonka sinäkin ehkä ymmärrät on;
Vietän riettaan yön vaimosi kanssa ja tämä ei häiritse minua lainkaan mutta ks kummaa se häiritsee sinua.
Näin erilailla me koemme asiat.
On se kumma, miten nuo purjehtijat jaksavat valittaa (joka asiasta).
Välillä tuulee liikaa tai sitten liian vähän - ei koskaan niin, että voisi oikeesti purjehtia.
Kun satamaan tullaan, kerrotaan hurjia tarinoita hirveistä ilmoista ja aalloista (tuulen tekemistä). Koneveneilijät haukutaan joka välissä toisille purjehtijoille ja kerotaan, kuinka ne ovat taas sortaneet suuria merikarhuja. Perunankeittovedet kaatuvat syliin monta kertaa päivässä ja kahvikin menee väärään kurkkuun. Viinaa voi nipin napin juoda ajon aikana, mutta sitäkin häiritään.
Aaltoja pelätään niin paljon, että itse kyllä pysysisin kylpyammeessa tuollaisen fobian vallitessa.
Sanon vaan että voi voi noita raukkoja, jotka ovat purjeveneen ostaneet, eivätkä saa yksin merellä kulkea.
Kesän tutkisteluni mukaan suurin osa mastolla varustetuista veneistä kulkee koneella ja jos sattuu purjeet olemaan ylhäällä, niin kartiota ei kyllä ole missää - ehkä pilssissä kuitenkin.
PURJEHTIJAT: haukkukaa välillä toisianne äkkääkä aina panko syitä moottoriveneilijöiden niskaan! Meissäkin on ihan kunnon veneilijöitä. Voitte myös opetella ottamaan moottoriveneitä vastaan, kun itse jo olette laiturissa. Minua ei ole kertaakaan auttanut yksikään purjehtija, vaikka itse aina autankin rantautuvia veneilijöitä venetyyppiin katsomatta.
mikä sen kartion tarkoitus on?
Minulla on kuitenkin sellainen käsitys, että valtaosa purjeveneilijöistä on ihan OK tyyppejä. Vaikkapa tuo satamaantulossa auttaminen, kyllä olen useinkin nähnyt purjeveneilijän tulevan laiturilla ottamaan keulaa vastaan, kun ajamme laituriin. Mutta on siellä silti se pieni "me olemme parempia ihmisiä/oikeita veneilijöitä" ryhmä. Melko vahvasti minulla on sellainen kuva, että se on juuri se sama joukko, joka pitää normaalina luovia ahtailla väylillä, mollaa kaikkia koneella-ajavia purjeveneilijöitä ja halveksii äänekkäästi niitä, joille veneen asuttavuudella on merkitystä...
Pieni osa pilaa koko paorukan maineet ja sen piene osan takia tässä aina meinaa välillä hiiltyä...
"Onko tälläinen meno ihan oikeasti arkipäivää vesillä vai olenko vain törmännyt poikkeuksellisen piittaamattomiin veneilijöihin?"
Olet törmännyt tavallisen piittaamattomiin veneilijöihin, joita on nykyään paljon uusia ja vie aikaa, ennen kuin suurin osa heistä oppii.
Veneenostajalle pitäisi lyödä käteen semmoinen pieni halpa perusteos, jossa kerrottaisiin parit keskeiset tavat ottaa muut huomioon, jotta kaikilla ois kivaa. Väistöt, väylällä ajamiset, laiturietiketti, mikä on peräaalto ja milloin se syntyy jne.
Ihan h*lvetin yksinkertaisia asioita noin 12 kappaletta, niin moottori- kuin purjeveneille.
Suomessa nyt vain ei yleensä ole niin tärkeää, miltä muista tuntuu... itse on pääasia. Ja monen kipparin ego kärsii ja nuppi kuumenee, kun sille kertoo ystävällisestikin jonkun vinkin.
"v***u kyllä mä osaan!" - asenne, joka kertoo yleensä, ettei osaa.
Veneilyn aapinen tämän jos kaikki lukisivat niin kyllä olisi mukavaa veneillä. Onnettomuudet ja tällaiset turhat ärtymiset kyllä vähenisi.
Muistetaan kuitenkin että niitä oho katos en huomannut juttuja sattuu jokaiselle, ja kyllä ainakin itseä nolottaa kun menee mokaamaan mutta näitä sattuu kaikille.
Näitä neuvoja kuuntelen mielelläni mutta niissä pitää olla jotain järkeä hyvät vinkit ovat aina tervettulleita. Turhanpäiväisiä lässyttäjiä on laiturit täynnä. Yleensä kuuntelen ja nyökkäilen joskus on täytynyt vähän pistää takaisin, tyyliin. Joo onhan se ihan totta mutta ei sillä täällä itämerellä niin väliä ole silloin kun olin atlantilla niin kyllä silloin tehtiin vähän eri tavalla, mutta oli vähän eri venekkin. Tässävaiheessa yleensä syttyy nortti ja juttu loppuu. Mutta tämä sitten vain näille viisastelijoille, jotka ei tajua lopettaa ajoissa.
Touhotetaan jotain älytöntä pistä nyt springi pistä nyt neuvotaan mikä springi on ja sen hyödyistä (tyyni keli ja meinasin hakea jäden)
Kevätkunnostuksissa nämä on sitten jo oma lukunsa. Mutta suurimman osan kanssa tulee kyllä juteltua ihan asiaa ja vene huollot vaan viivästyy ja viivästyy...
Että ihmiset jaksaa itkeä jotain aivan mitättömia asioita. En ainakaan itse löydä näitä terroristi kippareita tuolta mereltä? Joskus joku vähän törttöilee mutta sattuuhan sitä.
On kyllä omiaan tämä palsta kasvattamaan kuilua eri veneiliöiden välille purkkari vs motari diesel vs bensa ryömintä vs lentäminen. Koittakaa nyt hyvät ihmiset hankkia elämä.
Tietysti tuolta löytyy idiootteja mutta se on aivan sama millä vehkeellä on liikkeellä kyllä se pösilö aina keinot keksii millä voi toisten mielen pahoittaa.
mut tylsä työpäivä kuluu parhaiten, kun täällä vähän uhoaa. asiallisten vastausten kirjoitus on tylsää ja jo yksi hyvä vastaus riittää lopettamaan viestiketjun. siksi pitää olla joukossa provojuttuja, että tätä hiljaista palstaa jaksaa seurata ja vastata kunnonkysymyksiin aina tässä provoketjujen välissä. nää provoketjut on vaan ajanvietettä kuten veneilykin.
Olet selvästi ymmärtänyt tämän palstan luonteen samalla tavalla kuin itsekin
Kiitos, että provoilijoita löytyy. Pitää tämän mielenkiintoisena.
sähän olet asia ukkeli =)
vanha kyllä, mutta ei mies. Ja puhun ja ymmärrän vaan "asia" juttuja, Siis tosi asiallinen täti, joka on provojen perään.
tädit kunniaan
Kaikkien hienojen väistämisssääntöjen valossa minua ihmetyttää sisävesien linjalaivojen käytös. Tietääkseni en ole niihin nähden missään yleisessä väistämisvelvollisuudessa (paitsi kanavaan on päästettävä ensin), mutta suoraan törmäyskurssia ne pukkaa menemään. Kohtamisissa ajavat linjaa, josta voisi päätellä, että haluavat ohittaa oikeat kyljet vastakkain. Itse kun olet jo ihan väylän laidalla, ei tuo ahdistaminen oikein tunnu järkevältä. Ja vasemmalta tulevat törmäyskurssia ihan surutta. Ihan niin kuin leikkisivät "chicken". Jos itsekin vaan ajaa sitä törmäyskurssia, kyllä ne jossain vaiheessa (yleensä hyvin myöhään) muutttavat suuntaa.
Ja näm linjalaivathan eivät ole mitään Ruotsinlaivoja, joilla olisi syväksen kanssa siellä täällääjotenkin tarkkaa. Vettä on alla ja väylä leveä.
Tullan laivurinpapereilla jollain "huvialus" kokoisella proomulla ja sitten luullaan että ei olla väistämisvelvollisia missään.
Että kyllä se pitkälle määrittelee se ohituspaikka että miltä puoleta ja kuinka läheltä,muu liikenne huomoiden.
Mitä tulee ohittamiseen oikealta niin sille on selkeät perusteet, MIKÄLI ei esim.olla väylällä vaan vettä riittää mutta odotettavissa on risteävää liikennettä oikealta niin silloin jokainen tulevaisuutta hiukankin ajatteleva lähtee oikealta ohi, ja sitä varmemmin mitä pienempi on ohittajan ja ohitettavan nopeus-ero....oli sitten tuuli miltä puolen vain, ei tämmöisissä jutuissa pitäsi olla mitään epäselvää.
Jos joku on erimieltä niin lukekoon tekstini ajatuksella ja kuvitelkoon mahdollisia tilanteita väistämisineen ja keskustellaan sitten...ja huomiokoon että purjeveneenkin on pidettävä suuntansa ohitustilanteessa, se ei siis ole missään tapauksissa oikeutettu kääntymään ohittajan eteen vaan tarvittaessa ohitusta on helpotettava(Tämä on kyllä jo paljon vaadittu purjehtijalta mutta niin se vain on....).
asenteeella mitään merkitystä, oli sitten millainen alus vaan alla (
http://www.veneily.fi/fi/vaistamissaannot.php