”Viimeisen 10 vuoden aikana tieliikennekuolemien määrä on pudonnut 700:sta noin 400:aan. Liikennekuolemien vuotuisen määrän tulisi valtioneuvoston periaatepäätöksen mukaan olla vuonna 2010 alle 250”
(Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunta)
Tietysti jokainen liikennekuolema on liikaa, mutta jos ajatellaan yleisellä tasolla mihin onnettomuuksiin – sairauksiin ihmiset menehtyvät on liikennekuolemien kokonaismäärä väestöön nähden pieni – hyvä niin.
Tuntuu jotenkin kaukaa haetulta kuinka massiivisia toimenpiteitä 400-liikennekuoleman vähentämisestä 250-turmaan tehdään.
Luulenkin, että tähän on osin koira haudattuna, eli 150 hengen pelastaminen maksaa autonkäyttäjille miljardeja: verojen, käyttömaksujen ja ennen kaikkea automaattisakotuksen muodossa. Koko ajan saamme lukea kuinka viimeisen 10-vuoden aikana on liikennekuri löystynyt ja liikenneministeri peräänkuuluttaa ”tehokkaampia toimenpiteitä” liikenteen hillitsemiseksi? Toki me voimme pudottaa niitä nopeuksia kauttaaltaan ja rekkaletkat menevät peräkanaa kun köyhäntalon porsaat 60..70km/h ja motarilla 100 katto, mutta liikennekuolemat eivät siitä huolimatta vähene, onnettomuudet ovat vain erilaisia.
Summa summarum, liikennekuri ei tule koskaan olemaan niin hyvä, että siihen oltaisi tyytyväisiä päättäjien taholta. Kurin höltymistä voidaan aina käyttää keppihevosena lisääntyvään valvontaan ja rahastukseen liikenteestä – sitä todella käytetään. Meistä hyvin moni joutuu käyttämään autoa työvälineenä tai se on tarpeen töiden ja tehtävien hoitoon. Kun koko maahan viritetään lisää automaattivalvontaa, paljon ajava joutuu jo tilastollisesti muutaman kerran vuodessa automaattisakotuksen uhriksi – tämä lienee tehostetun liikennevalvonnan tarkoitus.(vaaditaan sakotuskynnystä automaattisakotuksessa alemmas …0-toleranssi) Tämä koettelee nimenomaan ammattikuljettajia ja työssään autoa tarvitsevia, sunnuntaikuski voi niillä satunnaisilla matkoillaan varoa sitä pönttöä.
(Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunta)
Tietysti jokainen liikennekuolema on liikaa, mutta jos ajatellaan yleisellä tasolla mihin onnettomuuksiin – sairauksiin ihmiset menehtyvät on liikennekuolemien kokonaismäärä väestöön nähden pieni – hyvä niin.
Tuntuu jotenkin kaukaa haetulta kuinka massiivisia toimenpiteitä 400-liikennekuoleman vähentämisestä 250-turmaan tehdään.
Luulenkin, että tähän on osin koira haudattuna, eli 150 hengen pelastaminen maksaa autonkäyttäjille miljardeja: verojen, käyttömaksujen ja ennen kaikkea automaattisakotuksen muodossa. Koko ajan saamme lukea kuinka viimeisen 10-vuoden aikana on liikennekuri löystynyt ja liikenneministeri peräänkuuluttaa ”tehokkaampia toimenpiteitä” liikenteen hillitsemiseksi? Toki me voimme pudottaa niitä nopeuksia kauttaaltaan ja rekkaletkat menevät peräkanaa kun köyhäntalon porsaat 60..70km/h ja motarilla 100 katto, mutta liikennekuolemat eivät siitä huolimatta vähene, onnettomuudet ovat vain erilaisia.
Summa summarum, liikennekuri ei tule koskaan olemaan niin hyvä, että siihen oltaisi tyytyväisiä päättäjien taholta. Kurin höltymistä voidaan aina käyttää keppihevosena lisääntyvään valvontaan ja rahastukseen liikenteestä – sitä todella käytetään. Meistä hyvin moni joutuu käyttämään autoa työvälineenä tai se on tarpeen töiden ja tehtävien hoitoon. Kun koko maahan viritetään lisää automaattivalvontaa, paljon ajava joutuu jo tilastollisesti muutaman kerran vuodessa automaattisakotuksen uhriksi – tämä lienee tehostetun liikennevalvonnan tarkoitus.(vaaditaan sakotuskynnystä automaattisakotuksessa alemmas …0-toleranssi) Tämä koettelee nimenomaan ammattikuljettajia ja työssään autoa tarvitsevia, sunnuntaikuski voi niillä satunnaisilla matkoillaan varoa sitä pönttöä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tuo 10 vuoden aikaväli taisi olla 1987-1997. Liikennekuolemat ovat pysytelleet jo lähes 10 vuotta neljänsadan tuntumassa.
mutta rajoitukset ovat kiristyneet moninkertaisesti ja autot parantuneet.Erilaisia valvonta keinoja on lisätty moninkertaisesti,Luulisi sen kertovan päättäjille,että nämä keinot on käytetty.Itse murhien,sairauskohtauksien ja erilaisten päihteiden käytön ja ilman kykyä eli ajooikeutta ajavien karsiminen tilastoista putsaa myös onnettomuustilastot sille todelliselle tasolle.
Suomessa liikennekuri kansainvälisesti vertaillen on oikeasti ihan liikuttavan hyvä. Sikäli valtiovallan kestojeesustelu *mukamas* löystyneestä liikennekurista saisi kyllä vähitellen loppua. Mutta kuten itsekin totesit, sitä on niin helppo käyttää perusteluna vaikka mihin. Mitattavasta suureesta kun ei ole kysymys...
ois, jos KAIKKI noudattais liikennesääntöjä. Myöskin SINÄ,joka tämän viestin luet.
Siksi olenkin omalta osaltani alkanut tehdä niin. Pyrin eroon siitä totutusta pienestä ylinopeudestakin.
Näinhän esim. lentoliikenne pidetään turvallisena. Mitään lintsaamista määräyksistä ei sallita.
Minä tiedän, miten automaattivalvonnan "uhriksi" joutumisen voi välttää. Mutta antaa teidän surkimusten kitistä eli en kerro sitä teille.
me kaikki alettaisiin ajamaan pilkun tarkasti rajotusten mukaan kuten sä teet. Sit valtio ei saiskaan yhtään sakkotuloja mut onnettomuuksia tapahtuis kuiteski entiseen malliin.
Mitähän ne tekis?
Ajan 2kertaa viikossa Helsiinkiin vitostietä pitkin (suuntaansa matkaa n. 420km). Vedän sen yleensä kahdella kahvitauolla, mutta kokonaismatka-aika on yleensä n. 3,5h... Kun on typeriä sääntöjä, mutta onneksi on hyviä apuvälineitäkin keksitty...
-Nimim. -"Sakoitta 12vuotta"
Nythän sitten kävikin niin, että teit aika typeriä oletuksia ja mänit mettikköön.
Liikennekuolemien kannalta me tavalliset autoilijat emme ole ongelma, vaan rattijuopot, itsemurhaajat, huumehörhöt, sairaskohtauksen saavat vanhukset ja tietenkin hullunrohkeat yllytyshullut nuorukaiset. Jos nuo mainitut saataisiin karsittua tilastoista pois, olisi tavoite jo ylitetty kirkkaasti, eikä yhtään uutta lakia, rajoitusta tai valvontapönttöä olisi tarvittu lisää.
Tavoite liikennekuolemien vähentämiseksi on ihan hyvä, mutta kuten tuossa edelläkin todetaan, niin päättäjät ovat tapansa mukaan hakoteillä. Ei se tilastoja kaunista, jos lainkuuliaiset autoilijat ajetaan entistä ahtaammalle kiristyvillä rajoituksilla ja (automaatti)valvonnalla. Ongelmaryhmiin tällaiset keinot eivät todellakaan vaikuta pätkääkään.
Ja tiettyä yksisilmäisyyttä päättäjien taholta osoittaa myös se, että ainoiksi keinoiksi liikenneturvallisuuden parantamiseksi nähdään juuri nuo edellä mainitut toimenpiteet. Samaan aikaan jo muutenkin aataminaikuinen tieverkkomme rapistuu muka rahapulassa. Tieverkon pikainen parantaminen nykyistä liikennettä ja liikennemääriä vastaavaksi tuottaisi varmasti parempia tuloksia kuin esim. peltipoliisien pystyttäminen teiden varsille.
Onneksi sentään nelostien perusparannus kapealla ja mutkaisella Lusi-Vaajakoski -välillä on vihdoin saamassa rahaa ensi vuoden budjetissa (vaikka tämä vähän haiskahtaakin Heinäluoman vaalitempaukselta).
edustajani ei saa enää *häiriköidä' liikennettä! Liikenteessä liikkuvien "jahtaaminen" on lopetettava!!! Poliisien resussit rikollisiin ja talousrötöstelyihin. LOPETTAKAA VOUHOTUS PÄÄTTÄJÄT!
on!
Juuri noin se on, kirjoitit aivan asiaa.
On helppo Jeesustella kun ajaa 5 km aamuin illoin.
Eipä siinä ole paljon väliä, on rajoitus mitä vaan.
Ratkaisun avaimia haetaan aina samalla perinteisellä kaavalla eli painottamalla toimenpiteitä aivan vääriin osoitteisiin. Todelliset ongelmat kyllä tunnistetaan vaan halua niiden ratkaisemiseen ei sitten millään tahdo löytyä, poliitikot ja puoluepelit tuntien. Kuinkahan paljon vuodessa palaa rahaa erinäisiin liikenneturvallisuustutkimuksiin, liikennevalvontakokeiluihin sun muihin systeemeihin? "Paperinpyörittäjillehän" ei millään muulla olekaan merkitystä, kun että voivat osoittaa liikenneturvallisuustutkimuksen olevan korkeatasoista, kuitenkin todellisten toteutuneiden parannusten jäädessä saavuttamatta.