liikennesäännöt kun tuolla tien päällä paahdatte menemään. Tänäänkin siellä meni isompi porukka ihmeellisessä letkamuodostelmassa, kaksi ja jopa kolme rinnakkain. Vaikeutatte muun liikenteen sujuvaa menoa sekä aiheutatte vaarallisia tilanteita, 2-kaistaisella tiellä kulkee paljon isoja rekka-autoyhdistelmiäkin kokoajan molempiin suuntiin. Ja jos on lapsiakin matkassa niissä kärryissä niin järki myös mukaan sinne pyöräreissulle!
Pyöräilijät ottakaa
huomioon
472031
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Katso vaikkka: http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Tielonn7&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2
Vai onko pyöräilijät vähentyneet, kun eivät enää paljon pahoihin onnettomuuksiin joudu? Vai onko maanteiden alennetut nopeusrajoitukset vähentäneet pyöräilijöiden kuolemia. Vai olisiko sittenkin syynä kevyelle liikenteelle rakennetut väylät? Huomaa myös kuinka paljon jalankulkijoiden kuolemat liikenteessä ovat vähentyneet.
Ihmiset eivät varmaan enää niin paljon kulje kävelten, tai polkupyörällä Helsingistä Nuorgamiin ja takaisin, vaikka turvallisuutta on parannettu silläkin välillä nopeusrajoituksia alentamalla, tai se liikennekuolemien väheneminen kevyen liikenteen osalta johtuu juuri siitä, muut liikennekuolemathan eivät ole mainittavasti vähentyneetkään.
Henkilöautolla liikkuen sensijaan on matkat taittuneet suht tasaisen turvallisesti läpi vuosikymmenten, sen ovat varmaan huomanneet autojen matkustajatkin ja hankkineet omia autoja? Sitten kun ottaa vielä senkin huomioon, että tilastojen mukaan henkilöautossa kuolleista suurin osa on ollut rattijuoppoja, niin ei mitään hätää, jos ei lähde kännissä rattiin: http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Tielonn7&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2
Lisää väyliä kevyelle liikenteelle ja henkilöautoista matkustajat pois, niin turvallisuus paranee roimasti.
turvallisuusriski ja sitäpaitsi LAISSA kielletty !
Myös tiukat pyöräilyshortsit miehellä on vakava asia ja pitäisi kieltää lailla.
No, sitten on niitä fillaristeja ja mopoja jotka koukkaa milloin ajoradalle millon jalkakäytävälle.
Entäs sitten perhe joka tulee jalankulku/pyörätie/sallittumopoille väylällä vastaan. Ädillä ja isällä rullaluistimet ja kypärät MUTTA LAPSI keikkuu isän työntämissä rattaissa hurjassa vauhdissa ilman mitään suojavarustusta ei edes turvavyötä.
Se koukkiminen kevyenliikenteenväylän ja ajotien välillä saattaa johtua väylien suunnittelusta. Mopolla ajaminen sallittu kilpiä on lätkitty vähän miten sattuu. usein tulee vastaan pieni pätkä, jolla tuota kilpeä ei ole. Silloinhan on koukattava ajotielle, ja sadan metrin päästä takaisin, kun kilpi taas löytyy. Täytyy kyllä tunnustaa, että pidempään mopoilleena koukkiminen vähenee. Huomaa, ettei aina kannata poukkoilla edestakaisin, vaan antaa mennä valitsemallaan tiellä kylteistä tarkasti välittämättä.
Väyliä ei ole suunniteltu siten, että niillä oikeastaan mopolla pääsisi mihinkään, vaan harkittu pieni pätkä kerrallaan, onko mopolla ajo sallittu, molempiin suuntiin, tai vain yhteen suuntaan.
Välillä löytää itsensä vaikean valinnan edestä. Tekeekö kilometrien lenkin takaisin, vai ajaako pari sataa metriä väylää, jolla mopoilu on kielletty. Lentääkään en osaa.
Pyöräilijöillä on aivan samat ongelmat: kevyenliikenteen väylät ovat hyvin katkonaisia ja sen takia hitaita. Toiseksi kevyen liikenteen väylillä eivät tunnu olevan voimassa mitkään liikennesäännöt, siellä vallitsee viidakon laki.
Mieluummin ajan samassa paikassa autojen kanssa, liikennesääntöjen mukaan. Pyöräilijällä on muuten lain mukaan oikeus käyttää ajorataa eräissä tapauksissa: jos kevyen liikenteen väylää ei ole hänen kulkusuuntansa puolella tietä tai muusta erityisestä syystä. Täksi syyksi voitaneen katsoa kevyen liikenteen väylän heikko kunto. Eikös ne kaikki ole aika heikkokuntoisia ja kansoitettuja, kelvottomia vähänkin nopeampaan ajoon?
Risteysksissä on usein semmoiset kanttikivet että pitäisi melkein pysähtyä ettei vanteet väänny. Sitten on noita ruuhkaisia bussipysäkkejä. Kuntopyöräillessä tulee ennaltatiedossa olevat pätkät ajeltua autotien puolella.
Kun polkupyörällä ylitetään suojatietä, silloin pitääkin pysähtyä ja taluttaa pyörä tien yli.
Syynä ihan se että pyörä liikkuu suht vikkelään, ja ehtii huiskahtamaan pensasaidan takaa suojatielle niin nopeasti että lähestyvä autoilija ei ehdi tekemään oikeastaan mitään.
Moni pyöräilijä kuvittelee olevansa aina etuoikeutettu suojatielle tulleessaan, vaikka ajaisi sinne yllättäen jalkakäytävältä tai kääntyesssään ajoradalta ilman mitään ennakkovaroitusta.
Suojatiellä pyöräily on kielletty, ellei sitten kevyen liikenteen väylä jatku tien tai kadun yli. Tässäkään tapauksessa ei pyöräilijän osalta ole kyseessä suojatie, joka antaisi kaikissa tilanteissa etuajo-oikeuden risteävään liikenteeseen nähden.
Kuka menisi ja opettaisi pyöräijöille liikennesääntöjä, ne tuntuvat olevan yhä enemmän hukassa. Hukassa on myös liikennevalistus, Liikenneturva hoi! Eikö olisi pyöräilysääntöjä kertaavan kampanjan aika?
Suojatiellä saa pyöräillä. Tien saa ylittää pyöräillen suojatietä pitkin, niinkuin sen saa ylittää kaikkialla muuallakin, kunhan muistaa väistämisvelvollisuutensa. Suojatiellä ei ole pyöräilijälle mitään merkitystä, paitsi että siellä on väistettävä jalankulkijoita. Joskus voi tietty ottaa autolta itselleen etuajo-oikeuden, jos vaikka samalla tietä ylittää jalankulkijoita. Turha sinne jäädä odottamaan.
Tuo tien ylitys pyörällä on sama homma kuin esim. autolla U-käännös, tai liikenteeseen liittyminen. Niin saa tehdä, mutta olet väistämisvelvollinen.
Sitten on näitä ihmisiä, joiden mielestä pyöräilijällä ei ole mitään asiaa jalkakäytävälle, mutta itse parkkeeraavat auton sinne. Jalkakäytävällä voi ihan hyvin pyöräillä, kunhan sen tekee kävelyvauhdilla ja muistaa ettei omaa mitään etuajo-oikeuksia. Sama se taluttaako pyörää vai istuuko satulassa.
Sitten kun tulee suojatie, jos pyöräilijä pyrkii ylitse ja hänellä on jalat maassa, on autoilijan päästettävä. Eikö ole parempi että hän pyöräilee siitä nopeammin, kuin kävelee hitaasti?
Käyttäkää sitä järkeänne hyvät ihmiset jos teillä on.
"Jalkakäytävällä voi ihan hyvin pyöräillä, kunhan sen tekee kävelyvauhdilla ja muistaa ettei omaa mitään etuajo-oikeuksia." Valitettavan totta, mutta laitonta. Sama koskee myös suojateitä.
En nyt lähde saivartelemaan siitä epäolennaisesta kysymyksestä, onko pyörätien poikki ajaminen sallittua. Tietysti se on.
Liikennesäntöjen perusperiaate on se, että pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja siinä missä autoilijakin. Pyöräilijä ei siis saa omia jalankulkijan oikeuksia. Samalla logiikalla autotkin saisivat ajaa jalkakäytävillä, jos vain ajavat tarpeeksi hiljaa!
Jalankulkijan tapaan käyttäytyvä, väistämättä heitä nopeammin liikkuva pyöräilijä on suuri riski itselleen ja muillekin liikenteen osapuolille. Jalkakäytävät ja suojatiet on suunniteltu jalankulkijoille, ei itse keksimiään sääntöjään noudattaville ja liikenteen yhteispeliä ymmärtämättömille pyöräilijöille.
Ns. himofillaristit ovat karsein fillarityyppi: ajetaan tiukat trikoon yllä, naamalla intomielinen hymyvirnistys ja isot kaarevat aurinkolasit, ajetaan autotiellä keskellä vaikka vieressä kulkisi hyvä pyörätie. Jos tööttäät tällaiselle saat näyttönä keskisormen ja pahimmillaan siirtymisen yhä keskemmälle tietä. Tämähän kategoriaan kuuluvat myös imo-rullaluistelijat etenkin sauvojen kera, ei tien leveys riitä ja matkaan lähdetään yleensä kovimman autoliikenteen aikaan vaikeuttamaan sitä.
Toinen fillaryryhmä joka on vaara, ovat pottapäiset rillipää-virastonaiset ja -miehet joilla yleensä lerpattavat lököt kangashousut, löysä puolipitkä kangastakki ja perinteisen mallinen fillari. Ajotyyli epävarman horjuva ja empivä, työntyvät kuitenkin yleensä sokeasti näkemäesteiden takaa suoraan eteen yllättäen ja aiheuttavat vaaratilanteita. Rimputtavat yleensä varoituskelloa 500 m ennen jalankulkijaa vaikka ohi sopisi menemään reilusti, mutta tunkevat esim. suojatiellä jalankulkijaa päin hipaisuetäsiyydelle, monesti naisen käsilaukku lentää tällaisen töytäisystä kadulle.
Näille kun vois jotain niin loput olisi helppo sietää!
Muiden puolesta en osaa sanoa, mutta itse ajan usein tietyt kohdat melko keskellä tietä koska tie on kapea, ja näin estän että rinnallani olisi kaksi autoa yhtä aikaa. Saattaa tuntua että estän autoilijaa, ja se on tarkoituskin. Polkupyörää ei todellakaan ohiteta täydessä vauhdissa hipoen! Vain yksi auto kerralla ohitse. Eilen meinasi vastaantuleva auto ohittaa kohdallani toisen, mutta ajamalla keskellä kaistaa estin potentiaalisen vaaratilanteen.
Fillarillahan kannattaa jo massan puolesta alkaa autoja ojentelemaan...
Kesälomallani pyöräilin kapeaa, erittäin mutkaista mutkaista, päällystettyä maantietä. Nopeuteni oli ehkä 30 km/t. No, tälle tielle on maalattu vain reunaviivat, joten keskellä tietä ei ollut keltaisia ohituskieltoviivoja. Tien mutkaisuuden takia autojen nopeudet olivat käytännössä enintään 60 km/t.
Oli aika hämmästyttävää, kun autot ohittivat minut siirtyen kokonaan vastaantulevan puolelle pahoissakin kurveissa. Näkyvyys oli vain parikymmentä metriä eteenpäin. Onneksi ohitustilanteissa ei tullut ketään vastaan, autot eivät olisi juuri ehtineet jarruttaa. Aion autoilijoiden suojelemiseksi jatkossa pyöräillä tällä tiellä pahimmat mutkat oman kaistani keskellä.
Siihen ei tarvita mitään massaa että pyöräilijä makaa ojassa loukkaantuneena. Riittää että ajaa lähellä reunaa ja kaksi autoa sivuuttaa/tiessä on kuoppa/itikka lentää silmään.
Kyllä turvallisempaa on ajaa keskemmällä. Mutkaisissa alamäissä joissa vauhti kiihtyy yli neljänkympin, jopa yli viidenkympin, niin ne tulee aina ajeltua keskellä kaistaa.
Jos pyöräilijä polkee ajoradalla, vaikka vieressä on pyörätie, suosittelen autoilijalle tuulilasin pesemistä - siis silloin, kun se pyöräilijä on juuri ohitettu. Naamalle roiskuva Lasol voi parantaa sääntöjen noudattamista.
Sano, mihin lakipykälään perustat tämän vaatimuksesi ja tekosi? Jätä liikenteen valvontatehtävät suosiolla virkavallalle, "tee-se-itse-poliisit" ovat naurettavia, varsinkin jos he kehittelevät aivan omia liikennesääntöjään. Kiusanteko on joka tapauksessa rangaistavaa toimintaa.
Ajoneuvolaki, 25 §:
"Turvallista käyttämistä varten liikenteessä käytettävässä ajoneuvossa on oltava:
[...]
8) kuljettajalla riittävä näkyvyys eteen, sivuille ja taakse; näkyvyys taakse saadaan tarvittaessa järjestää taustapeilien avulla tai muulla vastaavalla järjestelmällä;
9) ajoneuvossa, jonka ohjaamo on umpinainen, tuulilasi ja tarpeelliset laitteet näkyvyyden varmistamiseksi tuulilasin läpi kaikissa sääoloissa;
[...]"
Likainen tuulilasi on pestävä. Ei ole minun vikani, jos kohdalla sattuukin olemaan pyöräilijä vastoin tieliikennelakia. Muistutan siitä, että JOS pyöräilijä noudattaisi lakia, hän ei saisi Lasolia silmilleen. Enkä minä toisaalta jätä tuulilasiani pesemättä siksi, että joku lakia rikkova saattuu olemaan pahassa paikassa.
Varmaan suihkuttelet silloinkin, kun vieressä ei ole mitään pyörätietä. Eikä sinulla ole mitään oikeutta pestä sitä tuulilasia, vaikka vieressä olisikin pyörätie. Eiköhän rikoslaissa ole ihan omat pykälänsä vamman tuottamiselle tai vaaran aiheuttamiselle. Teki se toinen jotain rikosta tai ei.
Nämä wannabe-poliisit muistuttavat entisaikojen neuvostomielisiä kommunisteja. Ei muuta kuin kyyditys saunantaakse ja ...
Mitäköhän sullekin on tapahtunut? Varmaan olet saanut lapsena pahasti kuokkaasi? Isäsi, (jos sitä ikinä olet tavannutkaan) ei opettanut sinua pyöräilemään ja jäit aina viimeiseksi kun liikuntatunnilla valittiin joukkueita. Säälin sinua!! Tässä muistutuksena kommenttini viikon takaa.
Ehkäpä suurin syy siihen, miksi maantiepyöräilijät ajavat autojen seassa, on autoilijoiden väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen.
Kun autoilija tulee risteykseen jossa pyörätie ylittää risteävän tien, niin hänellä on kolmio useimmiten, jota hän ei noudata kohtaessaan pyöräilijän.
Jokaisella pyöräilijällä on tällöin riski tulla auton töytäistyksi, mutta riski kasvaa mitä lujempaa pyöräilijä tulee etuajo-oikeutettuun risteykseen.
Henk. koht. olen monet kerrat joutunut äkkijarrutukseen (maantie- maasto ja työmatkapyörällä), kun autoilija on tullut suojatien päälle ja tukkinut kulkuni vaikka minulla olisi etuajo-oikeus.
Tieliikennelaki ei kiellä ajamasta autotiellä vaikka vieressä olisikin pyörätie. Pyöräilyn kieltävä merkki kertoo kiellosta jota en ole koskaan nähnyt.
Kyse ei ole lajiprameilusta, tavan pyöräilijöiden halveksimisesta, routaisista pyöräteistä, vaan turvallisuudesta.
Maantiepyöräily on kestävyyslaji ja lajin harjoittelumuotoon kuuluu pitkäkestoinen katkeamaton polkeminen. Ei 200m välein jarruttelu jokaiseen risteykseen.
Ps: kyllä mä autonkin omistan
Täällä päin ainakin harrastetaan sellaista koukkimista, että ajetaan liikenteen seassa ajokaistalla, odotetaan valoissa ensimmäisenä kääntymässä oikealle. Tietysti oikeassa reunassa, kuten kuuluukin. Mutta kun jono lähtee liikkeelle, niin tämä fillaristipa kääntyy ensin oikealle ja sitten yllättäen kääntyy eteen vasemmalle, suojatielle. Kyllä siinä hiukan kiire autoilijalle tulee, etenkin kun on tsekannut "valmiiksi", ettei suojatien ylittäjiä ole.
Toinen esimerkki; fillristi ajaa kevyenliikenteen väylällä, joka on ajoradan oikealla puolella, hän tulee valoristeykseen ja jos hänelle palaa punaiset, hän pokkana tulee autojen sekaan ja ajaa risteyksen ajoradalla ja sitten taas takaisin väylälle.
Ja minkäänlaista suuntamerkkiä ei tietenkään näytetä, mitäs sitä suotta kun itse tietää koikkelehtimisensa.
Rohkeita veijareita ;) Vähät välittävät jalankulkijoistakaan, jotka ovat tosi vaarassa, etenkin siinä vaiheessa kun fillaristi tunkee takaisin kevyenliikenteen väylälle.
Tässä se taas nähdään, miten joillain on tapana tehdä täysin vääriä olettamuksia.
"Varmaan suihkuttelet silloinkin, kun vieressä ei ole mitään pyörätietä."
En suihkuttele. Miksi edes luulet tuollaista? Varmasti sinullekin selvisi, että minä suihkutan Lasolia sellaisille pyöräilijöille, jotka ajavat ajoradalla (lain vastaisesti) vaikka vieressä on pyörätie. Miksi minä suihkuttaisin Lasolia lakia noudattaville pyöräilijöille? Olenhan itsekin monesti pyöräilijä eikä minulla ole mitään lakia noudattavia vastaan.
"Eikä sinulla ole mitään oikeutta pestä sitä tuulilasia, vaikka vieressä olisikin pyörätie. Eiköhän rikoslaissa ole ihan omat pykälänsä vamman tuottamiselle tai vaaran aiheuttamiselle."
Laimennettu Lasol ei aiheuta vammaa tai vaaraa. Kyllähän vesisateellakin voi ajaa. Minulla nimenomaan on oikeus pestä tuulilasiani silloin, jos katson sen likaiseksi. Täytyyhän minun huolehtia omasta näkyväisyydestäni.
Jospa nyt unohtaisit tuon väitteesi siitä, että minä suihkutan Lasolia lakia noudattavien silmille. Minä teen sitä vain silloin, kun pyöräilijä ajaa selvästi lain vastaisesti.
Väitit näin:
"Tieliikennelaki ei kiellä ajamasta autotiellä vaikka vieressä olisikin pyörätie."
Asia on noin, tieliikennelaki ei kiellä ajamasta autotiellä. Mutta sen sijaan tieliikenneasetus velvoittaa käyttämään pyörätietä.
Tässä lainaus tieliikenneasetuksesta:
"Merkki 422 (pyörätie)
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä 'Sallittu mopoille'. Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta."
Vaikka asetuksessa noin sanotaankin, olen silti sitä mieltä, että kilpapyöräilijöiden on parempi harjoitellessaan ajaa ajoradalla. Muuten he ovat vaaraksi kevyelle liikenteelle. Näin varmaan poliisikin asian käytännössä tulkitsee.
""Tieliikennelaki ei kiellä ajamasta autotiellä vaikka vieressä olisikin pyörätie.""
"Asia on noin, tieliikennelaki ei kiellä ajamasta autotiellä. Mutta sen sijaan tieliikenneasetus VELVOITTAA käyttämään pyörätietä."
Alla ote tieliikennelaista, sanaa velvollisuus, ei löydy ko. tekstistä. Velvollisuus löytyy esim. liikennemerkkien 222. ja 231 selityksissä.
"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan."
Siis eiköhän tuo ole ihan selvä.
Jos menosuuntaan samalla puolella on pyörätie, niin silloin pyöräillään siinä, eikä huidota menemään autojen keskellä...
Perhana valitetaan että ei ole pyöräteitä, jos on niitä sitten edes käytetä.
Mistähän mahtais johtua että pyöräteitä ei ole?
Voi hyvänen aika. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Ei taida suomenkieli olla oikein hallinnassa tai sitten on ymmärryksessä puutetta.
Kyllä velvollisuus tehdä jotakin voi toteutua ilman, että käytetään sanaa "velvollisuus". Minun mielestä sanamuoto "on käytettävä" tarkoittaa samaa kuin velvollisuus käyttää. Vai oletko eri mieltä ?
"On käytettävä" on hyvin yksiselitteinen ilmaisu eikä juurikaan jätä tulkinnanvaraa.
kun esimieheni Ev.lut. sanoi että työpaikkani olisi toisella puolella suomea, olin siirtoa vastaan. Hän kertoi ettei ketään pakoteta, mutta velvollisuus kuitenkin olisi.
Nuo käskyt ja velvollisuudet on aikalailla hanskassa.
Kun tieliikennelaissa viilataan pilkkua, ainakin tällä palstalla, niin viilatan vaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pyörätiellä olisi pakko polkea.
Ei laissa missään sanota pakko, se on aina velvollisuus.
Autoilijalla on velvollisuus väistää pyöräilijää, tietyissä tilanteissa, ei sekään tarkoita että olisi pakko väistää.
Sinun logiikkasi mukaan autoilija voi yhtä hyvin jättää väistämättä.
Miksi siis valitat siitä että autoilija ei väistä?
Olet oikeasaa siinä, että pyörätiellä ei ole pakko polkea. Siellä voi myös taluttaa.
Tosiasia kuitenkin on, että silloin, kun paikalla on pyörätie, pyöräilijällä on velvollisuus sitä käyttää. Asia on tieliikenneasetuksessa sanottu niin selvästi, että se ei jätä tulkinnanvaraa. "On käytettävä" on selvää suomenkieltä. Sille synonyymeja ovat mm. "pakko käyttää" ja "velvollisuus käyttää".
Mitä teet, kun rekka ajaa lain vastaisesti ? Vai kiusaatko vain pienempiäsi ?
Ajokortti-iän saavuttaminen ei välttämättä aina tarkoita aikuistumista.
Ei ole pakko ajaa kevyenliikenteen väylällä, jos se ei ole asianmukaisessa kunnossa. Jos siellä on esimerkiksi jyrkkiä kynnyksiä ajosuunnassa, se ei sovellu pyöräilyyn. Tai jos siellä on liikaa jalankulkijoita, siellä ei voi eikä saa ajaa. Ruuhkaisen torin läpi et saa ajaa, vaikka siitä menisi pyörätie.
Pyörätie ei ole myöskään asianmukaisessa kunnossa silloin, jos sitä ei ole talvella aurattu ja hiekoitettu. Tai jos siitä on päällyste auki ja sepeli esillä. Jossakin pyörätie voi olla tässä kunnossa jopa vuoden -> tielle vaan sieltä.
Ihan oikeasti ota se pää pois perseestä ja koita ymmärtää, että pyörällä ajaminen pyörätiellä ei ole pakotettu silloin kun se kulkee autotien vieressä. Siellä autotiellä saa AJAA.
Ei ole mikään pakko siirtyä sieltä autotieltä ajamaan pyörätielle vaikka poliisi ylijohtaja sen sulle ilmoittaisi.
Ei tartte poliisi ylijohtajaa, herra tuomarikin voi sen sanoa.
Niin ja siellä muuten lukee KÄYTETTÄVÄ.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1991/19911620
Eli jos törmäät autoon tai auto edessä tekee äkkijarrutuksen kun ajat autotiellä pyörätien vieressä... Niin sä olet maksumiehenä sekä pyörästäsi että autosta.
he voi sitä ymmärtää. Ei pidä ihmetellä sitten lastenkaan fillarointikäyttäytymistä.
Pari vuotta sitten vävypoikamme otti auton pois tallista, (kyseessä kerrostalo, jossa autotalliin ajettiin jalkakäytävän yli) meni sulkemaan tallin ovia, kun takaa kuului "tömps". Vähän toisella kymmenellä oleva poika oli ajanut suoraan auton takaoveen. Auton takana oli 1½ metriä vapaata tilaa, mistä olisi voinut ajaa.
Kun vävypoika kiljaisi perään, niin poikapa huusi vaan takaisin, että ei mua sattunut ja jatkoi matkaa. Vävypoika hoksasi ajaa perässä ja erään omakotitalon pihaanhan kaveri meni ja omilla avaimilla ovesta sisään, siis kotiin.
Kun pojan isi tuli avaamaan ovea, ilmoitti hän heti, ettei mitään hätää, poikaa ei sattunut. Ilme muuttui synkäksi, kun vävypoika ilmoitti, että joojoo, mutta auton takaovi menee uusiksi, samoin takaloksu. Isi siinä pojan kuullen yritti mätkättää, että ei se siitä tullut, ei korvata mitään, eikä se nyt ole edes varmaa, että poika on mihinkään törmännytkään.
Onneksi tapauksella oli silminnäkijöitä useampikin, joten kyllä se pojan isin kotariin meni.
Mutta tämä on juuri hyvä esimerkki loistavasta lastenkasvatuksesta, ei pidä ihmetellä sitten ajokortti-iässäkään heidän tempauksiaan.
BUUAAHAHAHAAAAA!!!!
Vävypoika, teini ja sen isä. Loistava iltasatu, tack!
Tarkennetaan kuitenkin, siis vävypoika on yli 3-kymppinen, se poika ei ollut vielä teini. No se isä ilmeisesti oli kuitenkin pojan isä.
Kiva muuten, että Sinut saa noin helposti hyvälle tuulelle, taitaa naurunappi toimia? ;)
Nyt sinulla on puutetta joko lukutaidossa tai luetun ymmärtämisessä - minä epäilen molempia.
Kaikesta huolimatta yritäpä vielä kerran lukea oikein ajatuksen kanssa, mitä tieliikenneasetuksessa sanotaan 'pyörätie'-liikennemerkin kohdalla. Vai onko ylivoimaista ?
Kiinnitä erityistä huomiota ensimmäiseen lauseeseen:
"Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan."
Jos rekka ajaa esimerkiksi lain vastaisesta liian lähellä perässäni pitkän matkaa, saatan hidastaa sopivasti ennen mäkeä, jotta rekka tajuaisi jättää sopivan turvavälin. Joku pitää tuota kiusaamisena. Minä pidän sitä oman turvallisuuteni parantamisena ja rekkakuskin muistuttamisena siitä, mikä on oikea turvaväli. Samoin Lasolin käyttö muistuttaa pyöräilijää siitä, mikä hänen oikea paikkansa on.
Mikä oikeus pyöräilijällä muka on ajaa ajoradalla minun ja muiden autoilijoiden menoa hidastaen? Jos ajorata on normaalin levyinen = ei pientareita, ei pyöräilijän ohi pääse, jos vastaan tulee autoja. Joudun siis ajamaan pyöräilijän perässä reilusti haluamaani nopeutta hitaammin vain siksi, että pyöräilijää ei huvita lain noudattaminen. Minusta hän silloin ansaitsee suihkauksen Lasolia.
Pyöräilijällä ei ole oikeutta ajaa ajotiellä, jos vieressä kulkee pyörätie, siinä olet oikeassa.
Sinulla ei kuitenkaan ole mitään oikeutta rangaista pyöräilijää siitä suihkuttamalla lasolia päälle. Se on paljon suurempi rikos kuin pyöräilijän pieni rike.
Ihan mielenkiinnosta kysyisin vielä, että mitä teet huomatessasi jonkun heittävän tupakantumpin tai muun roskan maahan ? Vedätkö turpaan ? Et taida uskaltaa, kun et ole auton suojassa.
Miksei torven soitto riitä ajotiellä ajavalla pyöräilijälle ? Vai tarvitaanko sitäkään, rike nyt ei kovinkaan kummoinen ole.
Ajamalla ajoradalla (lain vastaisesti) pyöräilijä osoittaa olevansa piittamaton ihminen. Ei sellainen välitä torvensoitosta, josta ei ole oikeasti haittaa. Täytyy tehdä jotain, joka oikeasti haittaa häntä. Jos soitan torvea, pyöräilijä vain myhäilee itsekseen tyytyväisenä siitä, että on saanut jonkun autoilijan suututettua. Suihkaus lasolia haittaa häntä oikeasti, joten sillä on tehoa.
Täytyy muistaa, että tuollainen pyöräilijä on katsonut olevansa sääntöjen yläpuolella. Hän ei välitä muille ihmisille aiheuttamastaan haitasta. Sen vuoksi hänelle täytyy osoittaa, että hänen toimintansa aiheuttaa hänelle itselleen haittaa.
"Täytyy muistaa, että tuollainen pyöräilijä on katsonut olevansa sääntöjen yläpuolella. Hän ei välitä muille ihmisille aiheuttamastaan haitasta."
Sinäkö et lasolia suihkuttaessa katso olevasi sääntöjen yläpuolella ? Etkö tosiaankaan ymmärrä, että syyllistyt itse suurempaa rikokseen kuin ko. pyöräilijä ?
Pyöräilijä selviää ajoradalla ajamisesta huomautuksella, sinun teko menee päiväsakoille, ehkäpä jopa käräjille.
Minä käytän välillä ajorataa vaikka pyörätie on vieressä. Toivon etten saa keneltäkään Lasolia naamaan, sillä tarkoitukseni ei suinkaan ole kiusata. Ajoradalla ajooni on aina joku syy, sillä en siellä huvikseni aja --> riski on suuri että autoilijat kuten te täällä tekevät tahallaan kaikkien elämän vaikeaksi.
Pyörätiet on paikoitellen tosi huonossa kunnossa ja asfaltti epätasaista. Pyörätiellä voi olla mahdotonta ajaa, siellä poikkoilee kaikkea koirasta taaperoon ja siksakkaavia fillaristeja.
Päätös on tehtävä ja tulen ajoradalle. En kuitenkaan kiusatakseni vaan oman ja muiden turvallisuuden takia. Yritän kuitenkin pysyä mahdollisimman oikeassa laidassa jotta pääsisitte ohi. Toisaalta välillä on varottava pysäköityjä autoja koska niiden aukeavaan oveen on kurjaa törmätä (nykypeileistähän ei näy pyöräilijöitä laisinkaan, vain autot).
KAtselen kuitenkin mieluummen autoilijan keskisormea tai murhaavaa ilmettä, kuin että ajan pyörätiellä jonkun onnettoman tumpelopyöräilijän saati pikkulapsen päälle.
kommentteja Sinulta!
Kun vieressä on kevyenliikenteen väylä niin eihän siinä ole mitään estettä tuulilasin pesulle. Ei se Lasol sinne väylälle asti lennä.
Tuulilasin pitää olla puhdas, siitä lienet samaa mieltä. Sitä joutuu valitettavasti pesemään myös kuivalla kelillä kun kaikenlaiset sontiaiset siihen tekevät itsareita.
Jos siis saat Lasolia vaatteillesi, niin olet ollut väärässä paikassa, väärään aikaan. Oma moka :)