Meille on toitottamasta päästyäkin toitotettu, että 911- tapahtumat olivat äärimuslimien terrori-isku USA:aa vastaan.
Kuitenkin TODISTEET tämän tarinan puolesta ovat lähinnä muslimien jälkeensä jättämiä Koraaneja ja lento-ohjekirjoja.
Tässä kohtaa täytyy olla hyvin kriittinen- kahdestakin syystä:
Ensinnäkin, propagandan mahdollisuus täytyy huomata siitä, että esitetyn teorian tueksi ei ole esittää juuri muuta kuin teoria itsessään, loputtomasti toisteltuna.
Toisekseen, iskuja käytettiin perusteluna sodalle. Historia on väärällään esimerkkejä "valeiskuista" sodan tai diktatuurin perustelemiseksi. Suomalaisille tutuin on tietysti Mainilan laukaukset.
Katsotaanpa, mitä tunnettu tiedotusalan guru Joseph Göbbels sanoo propagandasta- mitkä ovat propagandan "kultaiset säännöt":
1. Uudestaan ja uudestaan toistetusta valheesta tulee totta
2. Jos haluat kertoa valheen, kerro iso, se uskotaan helpommin
3. Propaganda tulee mitoittaa tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan
Sitä, miten kohta 1 soveltuu 911-tapahtumiin, ei tarvinne liiemmin perustella. Kaikkien muistissa lienee on se valtava mediamyllytys, jolla päähämme taottiin "virallinen totuus" tapahtumista
Kohta 2 taas sopii kuvaan hyvin sekin. Massiivinen hyökkäys, jossa kuoli tuhansia ihmisiä, oli juuri tällainen mahdollisimman suuri vale.
3. Lapsellisen osoittelevat "todisteet" virallisen kertomuksen tueksi, kuten jälkeenjätetyt Koraanit ja lento-ohjekirjat, olivat mitä suurimmassa määrin tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan mitoitettua propagandaa.
Onko sitten perusteita uskoa, että "virallinen totuus" iskuista olisi valhe? Siis onko vastakkaiseen suuntaan osoittavaa näyttöä?
Sitä on vaikka kuinka paljon, ja media tietysti vaikenee asiasta.
Tässä on hyvä suomenkielinen esitys aiheesta:
(Aloita lukeminen kohdasta aloita näistä artikkeleista)
http://www.11syyskuu.org
Kuitenkin TODISTEET tämän tarinan puolesta ovat lähinnä muslimien jälkeensä jättämiä Koraaneja ja lento-ohjekirjoja.
Tässä kohtaa täytyy olla hyvin kriittinen- kahdestakin syystä:
Ensinnäkin, propagandan mahdollisuus täytyy huomata siitä, että esitetyn teorian tueksi ei ole esittää juuri muuta kuin teoria itsessään, loputtomasti toisteltuna.
Toisekseen, iskuja käytettiin perusteluna sodalle. Historia on väärällään esimerkkejä "valeiskuista" sodan tai diktatuurin perustelemiseksi. Suomalaisille tutuin on tietysti Mainilan laukaukset.
Katsotaanpa, mitä tunnettu tiedotusalan guru Joseph Göbbels sanoo propagandasta- mitkä ovat propagandan "kultaiset säännöt":
1. Uudestaan ja uudestaan toistetusta valheesta tulee totta
2. Jos haluat kertoa valheen, kerro iso, se uskotaan helpommin
3. Propaganda tulee mitoittaa tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan
Sitä, miten kohta 1 soveltuu 911-tapahtumiin, ei tarvinne liiemmin perustella. Kaikkien muistissa lienee on se valtava mediamyllytys, jolla päähämme taottiin "virallinen totuus" tapahtumista
Kohta 2 taas sopii kuvaan hyvin sekin. Massiivinen hyökkäys, jossa kuoli tuhansia ihmisiä, oli juuri tällainen mahdollisimman suuri vale.
3. Lapsellisen osoittelevat "todisteet" virallisen kertomuksen tueksi, kuten jälkeenjätetyt Koraanit ja lento-ohjekirjat, olivat mitä suurimmassa määrin tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan mitoitettua propagandaa.
Onko sitten perusteita uskoa, että "virallinen totuus" iskuista olisi valhe? Siis onko vastakkaiseen suuntaan osoittavaa näyttöä?
Sitä on vaikka kuinka paljon, ja media tietysti vaikenee asiasta.
Tässä on hyvä suomenkielinen esitys aiheesta:
(Aloita lukeminen kohdasta aloita näistä artikkeleista)
http://www.11syyskuu.org
Vastaukset 2
Vanhimmat
varo mustaa helikopteria!
ennakkoluulo voi yhtä hyvin totuuden kuin erehdyksenkin. Salaliittoteoria pitää yleensä paikkaansa, jos pysyy hengissä yli kolme vuotta.