Tuolla alempana tunnetut "kepuvihaajat" riemuitsevat siitä, että ihmiset ovat olosuhteiden pakosta joutuneet työn perässä muuttamaan milloin minnekin.
Minusta on surullista, että ihmiset eivät voi asua ja olla kotiseudullaan, missä heillä on sekä juurensa, että kotinsa. Tästä karmaisevin esimerkki on Voikkaan tapaus.
Järkyttävää on, että nämä "kepukaunaiset" toivovat kepukuntien tyhjentyvän vain sen takia, että keskustalta loppuisivat äänestäjät.
Itse ymmärrän hyvin, minkä takia "kepulandian" ihmiset äänestävät keskustaa, se on heidän ainoa toivonsa. He todella haluavat olla omalla kotiseudullaan ja elää tutkimustenkin mukaan Suomen onnellisinta elämää.
Minusta on surullista, että ihmiset eivät voi asua ja olla kotiseudullaan, missä heillä on sekä juurensa, että kotinsa. Tästä karmaisevin esimerkki on Voikkaan tapaus.
Järkyttävää on, että nämä "kepukaunaiset" toivovat kepukuntien tyhjentyvän vain sen takia, että keskustalta loppuisivat äänestäjät.
Itse ymmärrän hyvin, minkä takia "kepulandian" ihmiset äänestävät keskustaa, se on heidän ainoa toivonsa. He todella haluavat olla omalla kotiseudullaan ja elää tutkimustenkin mukaan Suomen onnellisinta elämää.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Minusta on erikoista ajatella, että "Suomen onnellisinta" elämää viettävät kepulaiset ja muut maalaiset muuttaisivat pois onnensa lähteiltä?
Romanttiset maalaiset maalla ja kaupungeissa vastustavat muutosta ja tarraavat menneeseen maailmaan.
tarvitse olla sitä "hyvää" tänne pohjanmaan pojille tuomassa!
..puutu muuta kuin maksajat tai kannattavat työpaikat sieltä "kepulandiasta".. Oikea normikepulainen.. Impivaarassa elettiin rohtimet päällä ja pärevalossa.. Sinnekö se Emeriitan mieli halajaa.. Voikkaan tehtaan sulki omistajat, ei kepunvastustajat.. Haloo, oletko todella noin tyhmä? Tai siis ylität itsesi jatkuvalla syötöllä..
kunnon valot eikä mitään päreitä
http://www.hel2.fi/paivahoito/pk/impivaara/index.htm
luulevat, että täällä maalla kynttilänvalossa näpytellään tietokonetta!
... elää kotiseudullaan. Vanhanenkin äskettäin sanoi, että pitää olla valmis muuttamaan työn perässä. Onhan se niin, että työn tekeminen on sittenkin tärkeämpi tekijä kuin asuminen kotiseudulla, jos kerran on jossakin vapaita työpaikkoja, Vanhanen mainitsi niitä olevan Suomessa 60000.
Mutta yhä useammin työn pitäisi pysähtyä miettimään, voisiko se mennä vapaan työntekijän luo, eikä jäädä odottamaan sitä tekijää luokseen.
Yhteikunnalla olisi paljon voitettavana siitä, että työtä olisi siellä, missä ammattilaitoiset ihmiset jo ovat valmiiksi asutettuna. Jos työn perässä pitää muuttaa, jäävät entiset rakenteet vajaakäyttöön ja uudella paikkakunnalla on kaikki, infra, palvelut ja asunnot, rakennettava tälle muuttajalle ja hänen perheelleen. Näin yhteikunnan kannattaisi melkoisesti tukea työn muuttoa tekijöidensä luo.
Se myös lisäisi sosiaalista hyvinvointia, kun ihmiset saisivat jatkaa asumista kotiseudullaan. Uudella paikkakunnalla voi syntyä ongelmia.
Muuten tuosta halusta asua kotiseudullaan on hyvä esimerkki: Kun suunnitellaan valtion virastojen siirtämistä maakuntien keskuksiin, niin jokaisen viraston henkilökunta päästää semmoisen itkun, että yleensä ne muutot haudataan hiljaisuudessa. Nämä samaiset ihmiset ja heidän kokdemiläiset tukiansa taas pitävät luonnollisena ja vaativat, että ihmiset muuttavat Helsingin seudulle töihin.
Mikset itse muuta maaseudulle piristämään eläkerahoillasi jonkun pikkukunnan taloutta?
"Onhan se niin, että työn tekeminen on sittenkin tärkeämpi tekijä kuin asuminen kotiseudulla, jos kerran on jossakin vapaita työpaikkoja, Vanhanen mainitsi niitä olevan Suomessa 60000."
Siis tuo aikaisemmin jyrkästi vastustamasi näkökohta muuttui heti suositeltavaksi, kun Vanhanen sanoi niin!
Hykerrellen odotan kommenttejasi siitä, kun Vanhanen sanoo, että kuntamäärämme on vähintään puolitettava. Tai että miedän on liityttävä Natoon!
ei kai Lipponen sentään sinun lähtöösi voi olla syypää ja/tai miksi et edes nyt palaa sinne.
Emeritus on pari kertaa määritellyt maaseudulta lähtijöitä. Mihinhän sinä kuulut. Jo jokin aika sitten hän totesi, että Kianto oli oikeassa sanoessaan, että raukat vain menköön rajojen taa. Muistaakseni sinä olet useinkin mennyt rajojen taa jopa töihin. Myöhemmin hän on hieman täsmentänyt, että ihmiset ovat joko lähteneet pakosta työnperään tai, jos he ovat lähteneet vapaaehtoisesti, he ovat seikkailunhaluisia luusereita. Odotan mielenkinnolla, miten sinä sovit noihin Emerituksen kategorioihin.
... että työn perään ei pitäisi mennä, jos se on suinkin mahdollista ja vaihtoehtona on työttömyys. Mutta hullua se on, sillä monessa tapauksessa työ voisi tulla tekijänsä ulottuville, jos asiaa vain tarkemmin tutkittaisiin. Kun työnantajat ovat tottuneet, että lipposet hoitaa heille työntekijät yhteiskunnan varoin pakkosiirtämällä, niin ei heitä kiinnosta miettiä, josko työtä voisi siirtää.
... pois Ilomantsista on ns. luonnollista muuttoliikettä. Ei minun alallani olisi Ilomantsissa töitä. Aloitin kyllä rakennusalan harjoittelijana siellä, myöhemmin siirryin Joensuuhun, jossa oli sen työnantajan konttori, sitten siirryin Kuopion opiskelemaan rakennusinsinööriksi ja saman työnantajan Kuopion konttorin palvelukseen. Näin valmistuin ja olin vielä pari vuotta Kuopiossa samaisen työnantaja palveluksessa, kunnes siirryin helsinkiläisen rakennusliikkeen palvelukseen Saimaan kanavan työmaalle ja asumaan Lappeenrantaan. Sen loputtua tulin saman työantajan palvelukseen Helsingin seudulle ja siellä muutin uudelle työnantajalle, jolla oli myös rakennusvientitoimintaa, missä hommissa olinkin sitten 26 viimeistä työvuottani.
Tuollainen muuttokehitys on hyvin luonnollista, ei Ilomantsissa ole sellaista rakennusfirmaa, joka harrastaisi koko valtakunnan alueella toimintaa tai saati laajalti myös ulkomailla.
...ihmisille pitää järjestää töitä kotikonnuillaan, ettei heidän tarvitse lähteä sieltä pois. (Ja kepun menettää äänestäjiään - jota tosin et ole perusteeksi maininnut).
Mikähän olisi ollut sellainen työ ja tulevaisuudennäkymät yleensäkin, joka olisi saanut esim. minun pysymään Rautavaaralla? Ei kerta kaikkiaan mikään, ja sen oivalsin jo 16-vuotiaana ja lähdin sieltä ja heti lopullisesti.
Ja miksi sinä lähdit Ilomantsista? Varmaan sinäkin olet päässyt parempiin olinteihisi muualla. Miksi et soisi muille sitä samaa onnea? Paha pappi on sellainen, joka sanoo, että älkää tehkö kuten minä teen, vaan tehkää niin, kuin opetan.
Tuossa joku näkyy jo tekevän sinulle hyvän kysymyksen aatetoverisi En´merituksen mielipiteeseen nojautuen, ja odotan mielenkiinnolla vastaustasi: kumpiko olit
a) raukka (raukat vain menkööt merten taa) vai
b) seikkailunhaluinen luuserì?
... tieni. En usko järkevän Emerituksenkaan vastustavan vapaehtoista tai pakonsanelemaa muuttoa. Mutta hänkin paheksuu sellaisen pakon tietoista järjestämistä, mitä erikoisesti Lipposen aikana tehtiin, kun haluttiin rakentaa Helsingin seudusta suuri eurooppalainen metropoli.
Emerituksen kirjoituksia.
Lainaan tähän kuitenkin Emeritusta:
Sinun kannattaisi avartaa maailmankuvaasi ihan täällä kotosuomessa.
Muutamia seikkailunhaluisia "luusereita" lukuunottamatta suurin osa maalta muuttavia on lähtenyt pakosta (työn perässä).
Onko tämä lausunto todistus viisaudesta.
Korhonen on raukka luuseri, ajattelukyvytön sellainen, onneksi muutti pois Rautavaaralta, Helsinkiin kyllä hulluja mahtuu...
"pakosta työn perässä" voi sisältää myös minunkin tapaukseni. Pakkohan minun oli lähteä, jos meinasin toteuttaa suunnitelmani. Emerituksen maininta seikkailuhaluisista luusereista voi myös pitää paiikkansa. Onhan niitä sellaisiakin, jotka lähtevät maailamalle vain seikkailemaan. Valtaosa on kuitenkin rehellisiä työnhakijoita, joiden on pakko lähteä vieraalle paikkakunnalle tekemään työtä.
Muistutan vielä kerran, että enemmän voitaisiin säilyttää töitä ja perustaa uusia työpaikkoja sinne, missä ihmiset jo ovat. Tämä tulisi usen myös yhteikunnalle halvemmaksi kuin ahtaa työpaikkoja suuriin keskuksiin.
Kun, Oiva, sanot näin...
"Muistutan vielä kerran, että enemmän voitaisiin säilyttää töitä ja perustaa uusia työpaikkoja sinne, missä ihmiset jo ovat."
...niin millä keinoilla siirtäisit myös noiden yritysten asiakkaat sinne, minne haluausit ne siirtää?
Tai kuka maksaa kuljetuskulut, jos teollisessa tuotannossa joudutaan kuljettamaan sekä raaka-ainetta että valmiita tuotteita pidemmälle ja pois sieltä vain siksi, että työ vietäisi muuttohaluttomien ihmisten kotioven viereen?
>>Mutta yhä useammin työn pitäisi pysähtyä miettimään, voisiko se mennä vapaan työntekijän luo, eikä jäädä odottamaan sitä tekijää luokseen.
Minulla olisi ollut erinomaiset mahdollisuudet palata matematiikan lehtoriksi kotiseudulle. Kuitenkin lähdin omasta halustani silloin uudelle ja tietysti vähän epävarmalle uralle aluksi ATK-suunnittelijaksi ja jäin Helsinkiin. Siinä vaiheessa opettajilla oli hyvät palkat, olisin saanut aluksi kotiseudulla noin kaksi kertaa niin paljon kuin sain Helsingissä. Se, että lopuksi sain noin kolme - neljä kertaa niin paljon kuin opettajat, oli täysin hämärän peitossa. Olenko siis seikkailunhaluinen luuseri ja kaikin puolin paheksuttava henkilö? Vai olisiko valtion pitänyt silloin, yli 40 vuotta sitten, perustaa minulle ATK-työpaikka kotiseudulleni maaseudulla. Olen kyllä niin suuri luuseri, että en olisi silloinkaan jäänyt.
... sellaista, että sillä, missä sitä tehdään, ei ole asiakkaan kannlta mitään merkitystä. Niinpä mekin käytämme iloisesti esimerkiksi Kiinassa tai Portugalissa tehtyjä farkkuja. Jos niitä Suomessa kannattaa yleensä tehdä, olisi se kaikkien kannalta halvinta Ilomantsissa.
...teollinen tuotanto tehdään aina siellä, missä se on lähimpänä asiakkaitaan ja samalla kustannuksiltaan edullisinta.
Niinpä Ilomantsissa ei ole teollisuutta, koska raaka-aineiden ja tarvikkeiden kuljetus sinne ja valmiiden tuotteiden kuljetus jälleenmyyjille on turha kustannus yritykselle.
Teillä kepulaisilla on joku ihan oma logiikka. Sitä voisi kai nimittää väyrystelyksi. Selvät asiat keikautetaan ihan ylösalaisin. Vähän niin kuin kuljettaisiin mekko korvilla ja piereskeltäisiin ruskeaa keputotuutta tuutin täydeltä.
Ei kukaan riemuitse siitä, että ihmiset joutuvat pakon edessä muuttamaan pois kotiseuduiltaan. Kyse on vain yksinkertaisesti siitä, että puolen Suomen rahkeet ja sietokyky eivät riitä iän kaiken elättämään toisen puolen pankolla makoilijoita. Jos ihmiset maakunnissa tyytyvät 30-luvun maalaisromantiikkaan ja sen ajan elintasoon, niin asia on sitten ihan ok. Saavat pysyä rauhassa korpikylissäään, kukaan ei kaipaa heitä. Eli siis kustantavat itse huvinsa.
Voikkaan esimerkki on hyvä. Hienoa, että otit sen esille. Tuosta Voikkaan tilanteesta ei tuntunut olleen yksikään kepulainen huolissaan. Sen sijaan Eero Heinäluomalle ja muille demareille kyllä täälläkin irvisteltiin, kun he peräänkuuluttivat työantajilta yhteiskuntavastuuta. Samaan aikaan kepulaiset järjestelivät omia itkuvirsi-iltojaan näytelmäharjoituksina, mihin sitten Heinäluomakin tarjoutui kepukyynelten pyyhkijäksi.
Kepun äänestäminen on nimenomaan pääsyy siihen, että ihmisillä menee maakunnissa huonosti. Kepu on pyrkinyt keinotekoisesti tekohengittämään jokaista peräkylää. Markkinatalousmaahan sellainen suunnitelmatalousmalli ei vaan kerta kaikkiaan istu. Kun jokaista liikakansoitettua tuppukylää ei pystytä sitten yhteiskunnan varoin elättämään, syntyy paniikinomaista joukkopakoa, kun alkaa tarpeeksi ahdistaa. Jos olisi toimittu Ruotsin mallin mukaisesti ja harjoitettu maataloutta vain siellä (Etelä-Ruotsissa), ongelmilta olisi meilläkin paljolti säästytty.
Jos puolen Suomen halutaan elättävän myös toista puolta Suomea, pitää asiasta yehdä poliittinen päätös. Siinä päätetään silloin tällaisesta maksatuksesta ja todetaan yhteisesti, että ollaan valmiita radikaaliin elintason laskuun. Asioista pitää keskustella oikeilla nimillä, ei kätkeä niitä kepulaisiin itkivirsisanoituksiin.
kunniaksi Koklipeille!
Kehitystä, joka jättäisi osan ihmisistä talouskasvun ja hyvinvoinnin kasvun ulkopuolelle ei pidä sallia.
Logiikka on myös varmasti sekin että voikkaasta saa olla huolissaan, mutta muihin työpaikkoihin ei huolenpitoa ei saa ulottaa koska sehän on tekohengitystä.
"Markkinatalousmaahan sellainen suunnitelmatalousmalli ei vaan kerta kaikkiaan istu."
logiikka varmasti on tuossakin mutta kuitenkin voikas onkin aivan eri asia?
Toiseksi onko sellaista maata jossa ei tehtäisi useamman vuoden suunnitelmia? ei varmasti
Ilman suunnittelua kulkeminen on kuin laiva ilman peräsintä.
"Ruotsin mallin mukaisesti ja harjoitettu maataloutta vain siellä (Etelä-Ruotsissa), ongelmilta olisi meilläkin paljolti säästytty."
Ahaa, evakkojen asuttaminen oli väärin, koska tuo toiminta aiheutti tietynlaisen aikapommin. En usko että Ruotasalaiset olisivat hyväksyneet sitä että olisi harjoitettu maataloutta etelä ruotsissa ja toiseksi sotien jälkeen oli pula elintarvikkeista---> tarviittin myös omaa tuotantoa. On erittäin outo logiikka toimia siten että ei edes haluta parantaa oman maan kansalaisten elinoloja.
Niin markkinatalouteen ei myöskääm kuuluu hintojen nousun estäminen lakon avulla, jonka joskus aikaisemmin olet todennut kuitenkin hyväksyttäväksi keinoksi puuttua hintoihin. Logiikan takki vaihtaa väriä tilanteen mukaan ja etujen mukaan? Milloin puhutaan markkinataloudesta milloin hyväksytään laiton toiminta markkinatalouden toiminan estämiseksi.
Loppuun vielä:
Tarpeet ovat moninaisia, eikä ole ketään, joka ilman toisten apua on voinut hankkia itselleen edes välttämättömintä
Jos mietimme, miten syrjäseutujen kepulandiat ovat syntyneet, niin juuri sen seurauksena, että ihmiset ovat muuttaneet sinne, josta he silloin saivat elantonsa: pienviljelystä ja metsätöistä.
Ei sille sukupolvelle tuotu peltoja ja metsiä sinne, missä he silloin asuivat, vaan heidän piti muuttaa ihan samalla tavalla työn perässä, mikä nytkin on tilanne.
Onneksi kansan terve järki tietää tämän hyvin, vain pekkariset ja mekko-emeriitat yrittävät politikoida ja populisoida selvää asiaa.
Heinäluoman konkretisoima huoli - jota työmarkkinakenttä juuri on pohtinut - onkin siinä, että kynnys lähtetä työn perään on kovin korkea johtuen mm. asuntojen hintaeroista.
... se elättää ja mitä puolta?
Saisiko vähän täsmennystä? Lähtien vaikka siitä että kukas ne verot Suomessa maksaa? Olikos se niin että viisi prosenttia hyvätuloisia ansaitsee puolet kaikista tuloista? Näistäkö tuloista se Suomen huonompi puoli elätetään? Vai mistä?
Elättävätkös ne kasvavien teollisuus- yms. keskusten yritykset koko syrjäkylistä koostuvan maaseudun? Mitäs mieltä olet? Paljonkos sieltä tulee yhteiseen kassaan ja millä perusteilla, ja onko niillä sitten kanttia vaatia yhteiskunnalta mitään?
Miksihän se "tutkimustenkin mukaan Suomen onnellisin elämä" päättyy paljon useammin itsemurhaan kepulandiassa kuin muualla Suomessa. Anna muuten vinkki noista onnellisuustutkimuksista.
"Anna muuten vinkki noista onnellisuustutkimuksista."
----------------------
...ei siitä sinulle, asennevammaiselle, mitään iloa olisi.
tyypillinen vastaus. En voi kommentoida asiaa, kun sitä ei vastauksessasi ole. Puhuessasi asenne- ym. mentaalivammoista olisi syytä ensin vilkaista peiliin ja muistaa, että ei ole peilin vika, jos kuva on vino.
tullut ilmi, että nuo "onnellisuustutkimukset" on keksitty pöhnässä keputerassilla. No, se ei ole uutinen. Uutinen olisi, jos puhuisit totta.
..pitäisi onnellisesti asua maaseudulla???
Ei ihme, että sieltä täysjärkiset suorastaan pakenee... Elämän ja ihmisten pariin... Kepuloisten mielummin eläinten parissa...
... on Speden tuottama.
Ei, ei ole Speden tutkimus. Siis Spedellä ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
Äsh, ei kun siis onkin Speden tekemä. Tämä on kyllä viimeinen sanani.
Ei Speden helmipläjäyksiä kannata jakaa sioille.
...jotkut riemuitsisivat siitä, että ihmiset joutuvat muuttamaan työn perässä pois kotiseuduiltaan? Mutta meistä melko monet - itse asiassa kaikki ei-kepulaiset - haluavat olla rehellisiä todetessaan sen olevan ainoa viisas ratkaisu.
Ainakin minä puhun tässä henkilökohtaisestakin kokemuksesta. En todellakaan ole surullinen siksi, että jo nuorena repäisin itseni irti juuriltani; se oli rohkea ja viisas ratkaisu, joka pelasti elämäni, ja siitä voin vain onnitella itseäni! Ja toivon monelle muulle samaa rohkeutta ja viisautta.
Sinulle ovat jo muut puhuneet asiaa sen verran, että ymmärtänet - jos sinulla sellaiseen vähääkään kykyä on puhuvasi tuossa monessa kohdassa - mm. Voikkaan tapauksessa - pelkkää potaskaa, ja teet sen ihan liian läpinäkyvästi kovin typerässä propagandatarkoituksessa.
Mutta kysyn: Onko jotenkin jalompaa olla ei-kepulaisten kaunaaja kuin kepukaunaaja? Ainakin se on todellisempaa. Vaikea tältä puolelta on yltää edes sinun saavutuksiin kaunaamisessa. Puhumattakaan Keriksestä, jonka raivoisa viha ja kepun ihannointi on sellaista huu-haata, jota onneksi yksinkertaisinkaan sielu ei voi ottaa tosissaan.
Paluu tässä kysymyksessä oleellisimpaan: Ei ole mitään kepukaunaamistam jos sanoo totuuden aiasta, eli sen, että muutto syrjäseuduilta asutuskeskuksiin vain jatkuu ja kiihtyy, ja ihan hyvä niin, jotta ihmiset pääsisivät parempiin olinteisiin. Ja kepu ei pysty tuota kehitystä estämään, eikä kai tosiasiassa haluakaan, vaikka vaalipropagandassaan puhuu myös sellaista, jonka yksinkertaisimmat ihmiset ottavat todesta.
Mistähän löydät tutkimuksen, joka kertoisi ihmisten elävän onnellisinta elämää noissa itäisen ja pohjoisen Suomen kovinta vauhtia tyhjenevissä pitäjissä, jotka eivät tarjoa ihmisille työtä eivätkä virikkeitä. Hiihtämään, kalastamaan, marjastamaan ja sienestämään sinne voidaan mennä ja mennään näiltä rintamailtakin.
Vaadit, että työ pitäisi tuoda sinne, missä onnelliset ihmiset asuvat.
Samaan aikaan muilla paikkakunnilla on pulaa työntekijöistä ja koko valtion talouskasvu (myös valtion veropohja ja verotulot) ovat tämän itsekkyyden vuoksi vaarassa.
Tuollaista typerää itsekkyyttä löytyy vain sinun kaltaisistasi keppulinreppanoista, hyi olkoon.
Kun sä nyt tolleen rehellisesti puhut.
...ei puutukkaan muuta, kuin että alat väittämään, että helsinkiläiset maksavat kunnallisveroissaan muun Suomen menot!
mutta vain osittain kysymys. Kyllä niitä maksavat monet muutkin kunnat kunnallisveroissaan, kun ne eivät saa tasauksen takia valtionosuuksia samalla tavalla kuin monet muut kunnat. Useat kepulandian kunnat saavat taas paljon enemmän kuin muut kunnat. Muistan kyllä, kun teit täällä epäonnistuneen ristiretken perustellen asiaa sillä, että kun Helsingin budjetissa ei ole määrärahaa tähän asiaan. Saman asian tietysti ajaa se, että tulopuolella puuttuu valtionosuuksia. Valtio olemme me. Ei sitä ole perustettu kepulandian rahoitusta varten, vaikka siltä joskus tuntuu. No, voi tietysti ruveta ruveta saivartelemaan ja iskeä taas kirveesi kiveen.
se ole aivan oikein, että rikkaat kunnat auttavat köyhiä kuntia?
Mikä on sinun vaihtoehtosi?.. Köyhät auttaisivat rikkaita niinkuin perinteinen riistokapitalisti ajattelee.
Minusta on aivan oikein, että rikkaat kunnat auttavat köyhiä. Kannatan lisäksi ihmisten kesken tasaisempaa tulonjakoa ja sitäkin, että rikkaat ihmiset auttaisivat köyhiä ihmisiä. Samalla minä kuitenkin kannatan sitä, että kaikki ihmiset puhuvat totta. Sitä mielestäni Emeritus ei tee tästä asiasta puhuessaan ja sitä protestoin,
tarkemminkin lukemalla, että sinä valitit edellisessä vistissä sitä, mitä sinä tässä viestissä nyt puhut toisin!
vaikeaa tuo Suomen kieli.
vähän rautalangasta. Ilmeisesti vedit herneen nenääsi tästä lauseesta:
Ei sitä ole perustettu kepulandian rahoitusta varten, vaikka siltä joskus tuntuu.
Tämä tarkoittaa sitä, että ei valtion raha ole mitään ilmaista rahaa, vaan jos jollekin jaetaan, niin se on toiselta pois. Mutta tuossa ei ole sanota mitään tulonsiirtojen tarpeellisuudesta.
asioista, vaan tyydyt pelkkään samantyyppiseen (uutistenlukijamaiseen) höpötykseen niinkuin presidenttikin?
"..sit niinku olisi hyvä, tai huono tai kesvkinkevtainen...venvfevleemof".
selkeän ajattelun, joten se siitä.
että, minun asenteeni olisi väärä!
ole väärä, mutta se on niin vahva, että ei siedä edes keksimääsi erimielisyyttä. Ilmeisesti Emeritus on sinulle myös niin suuri ihailun kohde ja auktoriteetti, että hänen vastustamisensa on jo sinänsä synti. Jatkoin vielä nyt, mutta lopetan varmasti tähän, kun mielestäni et ymmärrä Suomen kieltä tai sitten minä en ymmärrä. Turha tässä on ohi toisemme puhua. Se ei johda mihinkään.
Olen antanut sinulle suoran linkin HS:n artikkeliin ja useita suoria lainauksia siitä, ja sinä siis edelleen yrität vihjaista, että HS:n juttu helsinkiläisten maksamista kunnallisverojen siirroista muihin kuntiin ei pitäisi paikkaansa?
Milloinkahan sinä keppulinreppana yrität todistaa, että HS valehtelee?
Et koskaan, koska ei sinussa ole siihen miestä eikä kykyä.
...mitä HS kirjoittaa, en minäkään usko, en tosin luekaan hesaria.
Ja mitä tulee helsinkiläisten maksamien kunnallisverojen siirrosta muihin kuntiin, niin voinet esittää tästä siirrosta jonkin näköisen todisteen.
Minä kyllä arvelen, ettet pysty, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut.
Olet vihjannut HS:n valehtelevan jutuissaan, joihin olet saanut linkin sekä sitaatit sen keskeisistä osista.
Nyt sanot ettet usko siihen mitä HS kirjoittaa ja vaadit minua todistamaan HS:n juttujen todenperäisyys.
Taidat olla sata kertaa isompi ääliö, mitä olin tähän asti luullutkaan?
nyt nimittäin on niin, että osoittaaksesi olevasi mies, sinä todistat omat väitteesi oikeiksi siitä, että HS kirjoittaa asiasta väärin, tai sitten olet pelkkä reppana ja pidät jatkossa pääsi kiinni tästä asiasta, ellei sinulla ole siihen mitään asiallista aineistoa esitettävänä.
Luulin minä sinua enemmän mieheksi, mitä juttusi osoittavat, mutta ilmeisesti olen vain niin hyvänahkainen, että muutama viikko ilman juttujesi lukemista sai minut luulemaan sinua edes tilkan verran järkeväksi, mutta noinhan sinä taas itse vedit maton myonteisten luulojeni alta.
"Olet vihjannut HS:n valehtelevan jutuissaan, joihin olet saanut linkin sekä sitaatit sen keskeisistä osista."
--------------------------------
En ole HS:n juttuja lukenut, eikä minun tarvitsekaan lukea.
Koko juttu on alkanut siitä, että sinä väitit helsinkiläisten maksavan kunnallisverojen muodossa muiden kuntien (kepukuntien) menoja.
Tietosi olit saanut lukemalla hesaria. Minua ei juurikaan kiinnosta mikä on tietolähteesi, minua kiinnosti alunperin vain väittämäsi todenperäisyys. Olen selvittänyt sekä itselleni, että myös saitin lukijoille, että helsinkiläiset eivät ole maksaneet senttiäkään kunnallisveroissaan muille kunnille ja sinä onneton olet pyhässä uskossasi, että kaikki mitä hesari kirjoittaa on totta! Sinä olet pahempi kuin fundamentalistinen muslimi, "koraanin totuutta" ei kyseenalaisteta!
"Nyt sanot ettet usko siihen mitä HS kirjoittaa ja vaadit minua todistamaan HS:n juttujen todenperäisyys."
----------------------------
En ole vaatinut sinua todistamaan Hesarin suhteen yhtään mitään, olen vain pyytänyt sinulta jonkun dokumentin, joka voisi tukea alkuperäistä väitettäsi. Sitä ei ole näkynyt, eikä voikaan näkyä, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut.
"Taidat olla sata kertaa isompi ääliö, mitä olin tähän asti luullutkaan? "
---------------------------
Arviosi minusta taitaa perustua hesariin?
"nyt nimittäin on niin, että osoittaaksesi olevasi mies, sinä todistat omat väitteesi oikeiksi siitä, että HS kirjoittaa asiasta väärin, tai sitten olet pelkkä reppana ja pidät jatkossa pääsi kiinni tästä asiasta, ellei sinulla ole siihen mitään asiallista aineistoa esitettävänä."
------------------------------
Sanon vielä kerran, minua ei kiinnosta mitä hesari kirjoittaa, minua kiinnostaa se mitä sinä väität. Jos sinä väität, että helsinkiläiset maksavat kunnallisveroissaan muiden kuntien menoja, niin silloin sinä valehtelet. Sinä voit toki elää valhemaailmassasi, mutta älä tule sitä muille tyrkyttämään.
"Luulin minä sinua enemmän mieheksi, mitä juttusi osoittavat, mutta ilmeisesti olen vain niin hyvänahkainen, että muutama viikko ilman juttujesi lukemista sai minut luulemaan sinua edes tilkan verran järkeväksi, mutta noinhan sinä taas itse vedit maton myonteisten luulojeni alta."
----------------------------
Noin sanoo mies, joka on maalannut itsensä nurkkaan, eikä voi enää muuta kuin vikistä.
Noinhan se on... Vuosaaren satama olisi pitänyt rakentaa Pelkosenniemelle... tai Merijärvelle.