Yläneellä saivat ristiriitaista tietoa

Yläneellä yhden uhrin mahdollisesti kuolemaan jättäneet poliisit kertovat saaneensa paikan päällä ristiriitaista tietoa onnettomuudesta. Vai niin, sanon minä! Eikö riittänyt, että yksi uhri kertoi tästä mahdollisesti vasta myöhemmin kuolleesta uhrista. Hän oli kuitenkin itse mukana onnettomuudessa. Vai onko niin, että poliiseilla on varaa valita näin vakavassa asiassa ketä uskoo? Eikö yhden uhrin kertomus riitä herättämään epäilystä? Ristiriitainen tieto on täytynyt tulla muilta kuin onnettomuudessa mukana olleilta, joten se ei edes lähtökohtaisesti ole niin luotettavaa.

Tämä on taas niin tyypillistä selittelyä! Samaa sarjaa huonomuistisuuden, väärin muistamisen, mitään näkemättömyyden ym. nykyajan itsekeskeisen poliisin roskan kanssa.

Poliisiautoihin ja heidän rintaansa tulisikin liittää valvontakamerat, joka nauhoittaisi myös ääntä. Olisi helpompi jälkeenpäin selvitellä asioita ja luottamus kasvaisi. Valvotaanhan muidenkin turvallisuusalan työntekijöiden työpisteitä kameroilla paikoin juuri turvallisuus- ja jälkiselvittelysyistä. Eihän rehellisellä poliisilla sitä vastaan pitäisi mitään olla, eihän? Näinhän hekin puolustelevat lisääntyvää kansalaisten valvontaa.
9553
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 9

Vanhimmat

Olitko itse paikalla? Oletko itse kuullut kaiken omin korvin?

Ainakin väität tietäväsi/kuulleesi!

Että seliseli vaan!!!

Äänestä

huoneeseen ja valvoa kameroista!

Äänestä

KMahdollisesti kuolemaan jättäneet? Tod.näköisempää, että kuoli ilmalentoon, tai siis maahantuloon. Eivät jättäneet kuolemaan, koska eivät tienneet olevan siellä. Ei ole tahallista, niinkuin väität. Olet naurettava. Mistä tiedät, kerrottiinko uhrista? Ehkä kerrottiin, että oli kyydissä, jos siis kerrottiin ollenkaan. Suomi on aika iso maa etsiä yhtä ihmistä, kun ei yhtään voi tietää, minne on mennyt. Sitäpaitsi lehdessä myönsi, että viimiset muistikuvat oli silloin, kun lähtivät ajamaan. Miten voi sitten myös muistaa, että sanoi poliiseille kolmannesta? Paskapuhetta, oman nahan pelastamista!

Sinun selittelysi on tyypilistä nykyaikaista rikollisten puolustamista, ei mitään muuta.

Äänestä

"Eikö riittänyt, että yksi uhri kertoi tästä mahdollisesti vasta myöhemmin kuolleesta uhrista."

Miksi näistä kännikuskeista nyt yhtäkkiä tehdään niin kovin uhreja? En ymmärrä...

ja kyllä -> "...poliiseilla on varaa valita näin vakavassa asiassa ketä uskoo?"
Kelaappas nyt. Kaikki voisivat, asemastaan juttuun nähden, pompottaa poliisia vaikka minkälaisilla väittämillä ja poliisin tulisi ne käydä läpi. Morjes!
Tässäkin tapauksessa on varmasti ollut 10 uskottavampaa tekijää kuin yksi humalainen joka huutaa ambulanssissa.

Äänestä

Tälläinen kameravalvonta saattaisi olla myönteinen juttu niin myös tässäkin tapauksessa jolloin turhat selitykset jäisivät pois.
Ja onhan tuolla noita kameroita valvomassa omia aikojaan ylinopeuksia joten rahaa on tälläiseen käyttöön.
Toisaalta kyllä onnettumuuspaikoilla kuvataan, poliisikin ottaa kuvia samoinkuin lehtimiehet.
Kyllä vähän ihmeelliseltä tuntuu jos tuo 20 metriä pitää paikkansa uhrin sijainnista.

Äänestä

Johan ne pellet tarvii navigaattorit ja gps-paikantimet ynnä muut etteivät eksy matkalla donitsibaarista autoon.

Äänestä
  • poliisiasemalla, että olette pellejä ja katotaan mitä sit tapahtuu! Vai ootko sä niin vitun kova jätkä, että anonyyminä (jos tiedät mitä tarkoittaa) Suomi24:n keskustelupalstalla uskallat haukkua poliiseja pelleiksi!

    Äänestä

  • ilmottamaan kirjoitti:

    poliisiasemalla, että olette pellejä ja katotaan mitä sit tapahtuu! Vai ootko sä niin vitun kova jätkä, että anonyyminä (jos tiedät mitä tarkoittaa) Suomi24:n keskustelupalstalla uskallat haukkua poliiseja pelleiksi!

    aina, kun olen kyseisten olioiden kanssa tekemisissä.

    Äänestä

moni rattijuoppo, jota ei saada ajosta kiinni kertoo että autossa oli toinen tai kolmas mies ja joka tietenkin ajoi (ns. tuntematon mustalainen). Onko mikään ihme ettei poliisi ota todesta rattijuopon kertomaa. Ite ovat oman kuoppansa kaivaneet.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Seliselikytät kirjoitti:

Yläneellä yhden uhrin mahdollisesti kuolemaan jättäneet poliisit kertovat saaneensa paikan päällä ristiriitaista tietoa onnettomuudesta. Vai niin, sanon minä! Eikö riittänyt, että yksi uhri kertoi tästä mahdollisesti vasta myöhemmin kuolleesta uhrista. Hän oli kuitenkin itse mukana onnettomuudessa. Vai onko niin, että poliiseilla on varaa valita näin vakavassa asiassa ketä uskoo? Eikö yhden uhrin kertomus riitä herättämään epäilystä? Ristiriitainen tieto on täytynyt tulla muilta kuin onnettomuudessa mukana olleilta, joten se ei edes lähtökohtaisesti ole niin luotettavaa.

Tämä on taas niin tyypillistä selittelyä! Samaa sarjaa huonomuistisuuden, väärin muistamisen, mitään näkemättömyyden ym. nykyajan itsekeskeisen poliisin roskan kanssa.

Poliisiautoihin ja heidän rintaansa tulisikin liittää valvontakamerat, joka nauhoittaisi myös ääntä. Olisi helpompi jälkeenpäin selvitellä asioita ja luottamus kasvaisi. Valvotaanhan muidenkin turvallisuusalan työntekijöiden työpisteitä kameroilla paikoin juuri turvallisuus- ja jälkiselvittelysyistä. Eihän rehellisellä poliisilla sitä vastaan pitäisi mitään olla, eihän? Näinhän hekin puolustelevat lisääntyvää kansalaisten valvontaa.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu