Niin siinä sitten lopulta kävi, vaikkei sitä olisi uskonut. Ympäristöviranomaisten ja byrokraattien menettely ja kansalaisten kyykyttäminen tuomittiin.
Nyt odotamme enää Keski-Suomen ympäristökeskuksen johdon omia johtopäätöksiä tapahtuneesta. Olisi mielenkiintoista tietää, millainen virka- ja vahingonaiheuttamisvastuu ympäristökeskuksen johdolla on.
Kannattaa lukea keskisuomalaisen pääkirjoitus asiasta:
http://keskisuomalainen.protacon.fi/?alue=2&id=86772&threadid=86772&start=&order=&noheader=0
Nyt odotamme enää Keski-Suomen ympäristökeskuksen johdon omia johtopäätöksiä tapahtuneesta. Olisi mielenkiintoista tietää, millainen virka- ja vahingonaiheuttamisvastuu ympäristökeskuksen johdolla on.
Kannattaa lukea keskisuomalaisen pääkirjoitus asiasta:
http://keskisuomalainen.protacon.fi/?alue=2&id=86772&threadid=86772&start=&order=&noheader=0
Vastaukset 7
Vanhimmat
ko pääkirjoituksessa on. "Sinänsä yleisen valkoselkätikan...."Voi helvetti! Suomen uhanalaisimpia lintuja!!!
ääliömäinen kirjoitus.
Jos vielä ympäristöviranomaistenkin pitäisi ajaa ahneiden IHMISTEN etua ja puolustaa heidän oikeuksia raiskata kaikki eteen tulevat luonnonvaraiset kohteet, niin eihän täällä viihtyisi enää kukaan...
Eipä "totitosi" tunnu tietävän tosiasioita. Miten voit väittää että ahneet ihmiset raiskaavat Onkisalossa luonnonvaraisia kohteita? Kysehän on saaressa asuvista ihmisistä, jotka halusivat sinne paremmat kulkuyhteydet. Nyt ympäristöhallinto mokasi asiat todella perusteellisesti kun sai ajettua saareen pidemmän ja mutkaisemman tielinjauksen, joka tuhoaa varmuudella enemmän luonnonvaraisia kohteita kuin asukkaiden tekemä esitys. Ja koko jupakka pelkästään siksi kun joku hallintoalamaisista meni astumaan ympäristöhallinnon virkamiesten varpaille. Luonnonympäristö unohtuu silloin kun virkamiehet käyttävät "arvovaltaansa". Nilkkimäistä touhua.
Tutustupa tapaukseen paremmin ennenkuin menet puhumaan saaren asukkaiden ahneudesta.
Mikäli olen oikein ymmärtänyt niin Onkisalon tapauksessa on kysymys ensisijaisesti ympäristöhallinnon "arvovallasta", jolla se haluaa kyykyttää hallintoalamaisiaan.
Ja mikäli olen ymmärtänyt suojeluhalu on perustunut joskus 1980-luvulla mahdollisesti tehtyyn valkoselkätikan jätöshavaintoon alueella.
...mutta täysin väärin.
Valkoselkätikka on pesinyt juuri Kiviniemen alueella vuosina 1989-1992, 1995-1997 sekä 2000-2001.
Sekaannus saattaa johtua siitä, että "sillä puolella parrikadia" tästä uhanalaisesta linnusta käytetään yleisesti nimeä valkopersetikka. Tiede ja linnustoselvitykset eivät tällaista lajia tunne.
Jospa etsisit tietoa asiasta uudestaan tämä "murre-ero" huomioiden. Saattaisit yllättyä...
ennenkuin menet mitään puhumaan valkoselkätikasta...siellä on niitä pesinyt monena vuonna, kuten ohessa muuan kommentoikin...
Ok. Sovitaan sitten niin että tikka on oleskellut joskus alueella. Mutta eikös niillä ole siivet, joilla ne voivat lentää ja hakeutua mielekkäämmille asuinsijoille? Lintujakin heikommassa asemassa saaressa asuvat ihmiset sensijaan eivät sellaisia elimiä omista vaan tarvitsevat sillan ja tien.
Ja tämä em. ei ollut se asiani vaan se, että ympäristöhallinnon nilkit tekivät mielestäni suuremman ympäristömokan kun päättivät että tiestä tulee pidempi ja kalliimpi. Ihan piruuttaan.