http://www.poliisit.com/forum/images/ollisademies.jpg
Tuonnäköinen entinen persu-poliisi nimittelee täällä asiallisia kysymyksiä esittäviä kirjoittajia finninaamoiksi?
Minkä tähden?
Eikö Sademies voisi vain vastata esitettyihin kysymyksiin?
Kuinka poliisilla noin heikot hermot voi olla, että aloittaa viattomista kysymyksistä nimittelemään?
Onko poliisin liipaisinsormi yhtä herkkä kuin hermotkin?
Tuonnäköinen entinen persu-poliisi nimittelee täällä asiallisia kysymyksiä esittäviä kirjoittajia finninaamoiksi?
Minkä tähden?
Eikö Sademies voisi vain vastata esitettyihin kysymyksiin?
Kuinka poliisilla noin heikot hermot voi olla, että aloittaa viattomista kysymyksistä nimittelemään?
Onko poliisin liipaisinsormi yhtä herkkä kuin hermotkin?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Poliisina tottunut esittämään kysymykset itse.
Ja katsellut liikaa poliisisarjoja.
Ja puolustelee Halmetta, joka ei edes kysele, vaan lyö kyselemättä.
Siis mistä tää puolue löytää noita ehdokkaita?? Joka toinen on ylipainoinen, broilerinaamainen plösö!!! Vanhoja ukkoja ja akkoja vinotpinot, missä edustavat, nuorekkaat Perussuomalaiset?
Toivottavasti Saarakkala pääsee eduskuntaan,vaikka nuori onkin, mutta edustusnäkö sillä on tuplat verratuna siellä nyt oleviin tai sinne haluaviin.
Nohuhhuh...
http://www.artovalikangas.net/Valtuustoryhma.htm
http://www.markoluomala.net/
Se on hyvä että näitä yhditää tuo ulkoinen olemus...
Tonokki. Tuollaiset nuoret ovat maansuola.
Mies kertoo olevansa 29vee mutta näyttää väh. 40vee...
http://www.thepostcard.com/gofetch/rack/rc123.jpg
http://www.dice-k.com/1.Torineko1115pic3.jpg
http://undertheradarmag.com/JukkaBrothersTraktor_ready.jpg
http://www.artovalikangas.net/
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/hx5000.scr?{hnro}=767&{kieli}=su
Vennamolaisista peräkammarin pojista.
http://www.perussuomalaiset.fi/presidenttiehdokas/timosoini/
KLIKKAA "LÄHIÖN KASVATTI" VASEMMALTA.
Soinilla oli kädet levällään, tais olla Niilo Ylivainio Timo pojan silloinen idoli. Sittemmin on nuo räpylät jämähtäneet näköjään samaan asentoon pysyvästi, kuten taas peruslehden sivun 3 kuva osoittaa.
Soini on ollut ongelmalapsi jo 1. luokalta lähtien. Ja tämä AD/HD tauti on vain pahentunut ikävuosien myötä.
Kun ne sanalliset taidot ei riitä kuin vastustamaan kaikkea niin ne nakkisormet pitää ottaa mukaan antamaan pontta puheille.. Ja varsinkin kun äijä apinoi puhetyylillään lippulaiva Halmetta.. lähiön kasvatti..voihan juma. Jos Soini viitsisi opetella puhumaan, ilman halmemaista "lapa pystyssä" katukieltä, suomalaista kirjakieltä, saataisi saada syvämetsistä niitä kaipaamiaan ääniä mutta eihän ne ymmärrä sen mongerruksesta mitään. Siksi nakit pystyssä..
...niin ko halpaa makkaraa..
Ollin olisi syytä olla ylpeä. Hänen oppilaanaan olen oppinut valtavasti ja voin sanoa: Siinä on mies, jolla on tietoa, taitoa, uskallusta ja sana hallussaan. Todellisuudessa Olli ei ole lainkaan ylpeä, eli aivan toisenlainen minkä käsityksen kuvasta voi saada.
No, onpas se sitten oikein oiva mies.
Mutta Suhonen kirjoitti samaan aikaan ja vastasi sädemiehen puolesta toisin.
Kertoi, ettei sädemies ole esittänyt perusteita, jotka miliisi puolestaan samaan aikaan kirjoituksessaan kertoi esittäneensä.
Kyllä nyt sädemiehen kannattaisi selventää asiaa ja hakea se, mitä on pyydetty, esiin.
Menee muuten poliisilta uskottavuus Halmeen tasolle;-)
Olen vastannut, mutta väännettään nyt sitten ymmärtämättömille rautalangasta: Tiedän ja tunnen Mynämäen asioita omasta mielestäni enemmän kuin "jonkin verran". Siellä "ei tapahdu mitään ilman keskustapuolueen edustajien hyväksyntää" - mielipide on ilmaistu paikallislehdessä useamman kerran etenkin silloin, kun ei keskustalaisen hankkeita on torpedoitu poliittisin perustein. Pitkällisten valitukskierrosten jälkeen asiat ovat edenneet keskustapuolueen edustajien vastustuksesta huolimatta silloin, kun päätäntävalta on siirtynyt kunnan ulkopuolelle.
Yksittäistapauksia en lähde tässä luetteloimaan, mutta niitä on pitkä lista.
Kuten Suhonen totesi - lautamiespaikat jaetaan vaaleissa huonommin menesteyneille puolueiden jäsenille. Keskustapuoluella on Mynämäellä melkoisen suuri prosentuaalinen osuus paikoista.
Hermoni ovat varsin hyvässä kunnossa - finninaamaksi totesin henkilön, joka uhoaa netissä laittavansa ja laajentavansa kyselynsä muille palstoille, ellei saa vastausta.
Samalla tavalla on kullustelussani toimineet alle 17-vuotiaat pojannassikat, jotka ensimmäiseksi ovat todenneet: "Tehdääks´diili, niin sit` mä kerron sulle jotain?" - Mihin olen vain voinut todeta: " Tuollaisella finninaamalla ei ole tiedossan mitään sellaista, mistä voitaisiin tehdä diili. Olet poju katsellut liikaa elokuvia. Sinun kuulustelusi on oltava minulle lähinnä konekirjoitusharjoitus - jutun on tultava ulos nopeasti ja selkeästi sillä aikaa jonninjoutavaan jaaritteluun ei kerta kaikkiaan ole.
Sama seikka pätee nyt tähänkin keskusteluun etenkin kun selityksiä vaativat eivät uskalla ja kykene esiintymään edes omalla nimellään.
Heitto poliisin liipasinsormen herkkyyteen kuvaa kaikkea muuta kuin asiallisuutta.
Kyllä minä ymmärrän, jos oikein paneudun johonkin tekstiin.
Mutta nyt en tiennyt, mistä sitä arvon poliisimiehen tekstiä, josta täällä on kkirjoitettu, kannattaisi etsiä.
Siksi kysyin sitä täältä, kun arvon poliisimies itsekin täällä näkyy kirjoittelevan.
Mutta ne perusteet?
En oikein vieläkään näe muuta kuin väitteitä tuossa tekstissä.
Perusteita ja näyttöä väitteiden tueksi?
Vai onko kaikki näyttö tässä?
"Pitkällisten valitukskierrosten jälkeen asiat ovat edenneet keskustapuolueen edustajien vastustuksesta huolimatta silloin, kun päätäntävalta on siirtynyt kunnan ulkopuolelle."
Ja nyt siis Halme on myös mielestäsi tuomittu jostain muusta syystä kuin siitä, mihin hänen on oikeudessa katsottu syyllistyneen?
Luepa tuo Ari-Pekka Nuutilan mielipide tuomiosta.
Onko hän keskustalainen ja puhuu siksi noin?
Heitto sinne, heitto tänne, ei ole asiallista sekään, että poliisi nimittelee ketään finninaamaksi, vaikka se heitto ei minua koskenutkaan.
Ja mitä siihen tulee, että useimmat kirjoittavat täällä anonyymeinä, ei ole millään muotoa arvon poliisin asia.
Kirjoita sinä, jos haluat, nimelläsi, minä en.
Komea tuo kuvasi muuten, olet siinä oikein lupsakan näköinen;-)))
PS. Jos Halme vetää aterioidessaan 1,5 litraa olutta, siitä kertyy aika paljon, jos hän kiskaisee saman määrän ruokajuominaan joka aterialla.
JK
Sademies ei ole vastannut kysyjälle.
muutakin, mikä ei oel relevanttia minkään kanssa.
Missä Sademiehen esittämät perusteet sille, että Halme on tuomittu jostain muusta syystä kuin hänen tekojensa tähden, sitten ovat?
Tässä ketjussa niitä ei mielestäni ole, tai, jos katsotaan, että Sademiehen vastineessa ne ovat, ne ovat aika heppoiset.
Arvon avaajalle: jos et ymmärrä kirjoitettua tekstiä, älä tee siitä johtopäätöksiäkään.
En ole missään maininnut, ettei Halmetta olisi tuomittu teostaan. Olen todennut, että yleisen oikeuskäytännön mukaisesti ilman promillenäyttöjä ei yleensä ja pääsääntöisesti tuomita törkeästä rattijuopumuksesta vankeutta, vaan tavallisesta rattijuopumuksesta sakkoihin ja että kansalaisten yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti, joka on määriteltynä Suomen perustuslaissa, ei Halmettakaan pidä tuomita eri tavalla kuin muita. Siis samasta teosta samalla näytöllä sama rangaistus olipa kysessä Halme tai kuka tahansa. Rangaistuskäytännön on lisäksi oltava samanlainen paikkakunnasta riipumatta.
Mitä tulee näytön pitävyyteen, niin Halme on tuomittu lausuntojen perusteella ja se näyttää nimimerkki avaajalle riitävän. Yhtäkaikki kuntalaisten lausuntojen perusteella Mynämäen kunnassa ei tapahdu mitään ilman keskustapuolueen edustajien hyväksyntää. Näyttö on siis täsmälleen sama kuin mikä Halmeen tapauksessa oikeudessa riitti tuomioon. Lausunnot, jotka Mynämäkeläiset itse ovat antaneet lehdessään ja mikä seikka muodostaa varsin yleisen mielipiteen Mynämäellä.
Mene ihmeessä paikalliseen olusille tai Mynämäen torille kahville ja jututa kantaväestöä, niin saat hieman valaistusta asiaan.
Täällä wanhojen puolueiden terroristeja ihannoivat paukapäät meuhkaavat niin, että keltainen neste vain heillä yläkopassa loiskuu. Älä anna periksi Helsingin Olli, olet menossa eduskuntaan niin, että humahtaa!
jos et ymmärrä kirjoitettua tekstiä, älä tee siitä johtopäätöksiäkään.
Kyllä minä ymmärsin.
En vain ole nähnyt sitä tekstiäsi, johon täällä on arvon poliisia pyydetty antamaan perusteensa.
--------------
En ole missään maininnut, ettei Halmetta olisi tuomittu teostaan.
Et siis olekaan väittänyt niin, että tuomio oli poliittinen?
-------------------
Olen todennut, että yleisen oikeuskäytännön mukaisesti ilman promillenäyttöjä ei yleensä ja pääsääntöisesti tuomita törkeästä rattijuopumuksesta vankeutta, vaan tavallisesta rattijuopumuksesta sakkoihin ja että kansalaisten
Vai niin olet sanonut?
Ari-Matti Nuutila taas näkyy sanoneen tuomion olevan linjassa yleisen käytännön kanssa.
---------------
Siis samasta teosta samalla näytöllä sama rangaistus olipa kysessä Halme tai kuka tahansa. Rangaistuskäytännön on lisäksi oltava samanlainen paikkakunnasta riipumatta.
Kts. edellinen
--------------
Mitä tulee näytön pitävyyteen, niin Halme on tuomittu lausuntojen perusteella ja se näyttää nimimerkki avaajalle riitävän.
Se näytti riittävän myös oikeudelle, mikä lieneekin vähäpätöistä persoonaani merkittävämpi taho asiassa.
Se näkyy olevan myös arvon poliisia harmittava asia, että tuo taho otti sen kannan, minkä otti arvon poliisin valtuustotoveria koskevaan syytteeseen.
----------------
Yhtäkaikki kuntalaisten lausuntojen perusteella Mynämäen kunnassa ei tapahdu mitään ilman keskustapuolueen edustajien hyväksyntää. Näyttö on siis täsmälleen sama kuin mikä Halmeen tapauksessa oikeudessa riitti tuomioon. Lausunnot, jotka Mynämäkeläiset itse ovat antaneet lehdessään ja mikä seikka muodostaa varsin yleisen mielipiteen Mynämäellä.
Mene ihmeessä paikalliseen olusille tai Mynämäen torille kahville ja jututa kantaväestöä, niin saat hieman valaistusta asiaan.
Jaaha.
En mene munamäelle kuulemaan paikallisten mielipiteitä, tyydyn siihen, että sinä, arvon poliisi, välität ne mielipiteet luettavakseni perussuomalaisten politiikkaa käsitelevällä palstalla.
---------
Humahtaa kuin mömmöt hattuun?
Muuttuuko sakoiksi?
Kirjoittanut: ??????? 10.8.2006 klo 19.56
Nuutila: "Hyvin perusteltu tuomio"
Turun yliopiston rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuutilan mukaan tuomio vaikuttaa hyvin perustellulta.
- Pelkästä epävarmasta ajosta ei ketään voi tuomita, mutta syyttäjällä on ollut asianmukaiset näytöt.
Ratkaisevaa on ollut vakuuttava henkilötodistelu.
- Mitä rangaistuksen mittaan tulee, se näyttää olevan totutun rangaistuskäytännön mukainen, Nuutila kommentoi.
Julkaistu 3.8.2006 2:31:13
Sademies näytti jälleen mistä hiiri pissii.
Väittelytaidon mestarin kanssa eivät "finninaamat" pääse edes pistesijoille.
Älä luota teoriaherrojen lausuntoihin.
Ei ole pitkä aika aika kun eräs lakitieteen ,erään sektorin huippuasiantuntija ,yliopiston dekaani Ari Huhtamäki tuomittiin lähes kolmeksi vuodeksi vankeuteen suuren rahanpesunjutun suunnittelijana.
Hänkin antoi lausuntoja jatkuvasti julkisuudenkipeänä kun joku vaan kysyi.
>>Koska Halmeen promilleja ei ole mitattu, muuttuu ehdollinen vankeustuomio mitä todennäköisemmin hovioikeudessa sakkotuomioksi.
Sekin seikka puhuu jotain puolestaan sitten aikanaan.
vaikkei kysytäkään.
Sitten ei suostu taas kysyttäessäkään todistamaan lausuntojaan luotettaviksi.
Höpisee jostain Mynämäen kaljapubien "asiantuntijoista" ja heidän mielipiteistään.
No, tässä taustaa kuitenkin sun muuta...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200608024950148_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200608024950845_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200608024950691_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200608024951457_uu.shtml
Asiantuntija: Ei epätavallinen tuomio
2.8.2006 20:43
Turun yliopiston rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuutila ei pidä kansanedustaja Tony Halmeen (ps) saamaa tuomiota lainkaan epätavallisena. Rattijuopumusjuttuja käsitellään usein ilman puhallus- tai verikoetta, Nuutila sanoo.
- Tällaisissa tuomioissa kuten tässäkään tapauksessa ei tietenkään riitä, että on näyttöä huonontuneesta ajokyvystä kuten mutkittelevasta ajosta. Näyttöä tarvitaan myös siitä, että on nautittu alkoholia. Halmeen tapauksessa ravintolan tarjoilijan kertomus siitä, kuinka paljon alkoholia hän Halmeelle tarjoili, on kai tämä näyttö, Nuutila arvioi.
STT
********
Olut maistui tauolla
Asianajaja Heikki Lampela vakuutti kansanedustaja Tony Halmeen olleen selvä, kun tämä saapui käräjäoikeuteen.
Tuomiota edeltäneellä tauolla tälle maistui kuitenkin jo olut.
- En ole vielä tehnyt päätöstä lähtemisestä ehdolle ensi kevään eduskuntavaaleissa, mutta niihin asti aion hoitaa hommani kunnolla. En aio erota, eikä minua voi erottaa, Halme lausui tuomion kuultuaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000018545347&view_mode=threaded
Näytä ne mömmöt toteen ja että ne ovat vaikuttaneet ajokykykyyn selvästi heikentävästi.
Minulla oli samanlainen tilanne käräjäoikeuden vankeustuomio kun epäily törkeästä rattijuopumuksesta muuttui hovissa tattijuopumukseksi ja sakoiksi, minkä sain sitten sovittaa 90 tunnin yhdyskuntapalvelulla. Sademies oli ja on huippupoliisi toisin kuin monet kolegansa.
Kivat sulle Olli.
Sademies on poliisurallaan ollut tekemisissä rattijuoppojen tekojen tuktinnan, syytteiden ja tuomioiden kanssa yli 30 vuotta,joten hänellä lienee varsin vahva asiantuntemus.
Yliopiston professori ei ole käytännössä päivääkään hoitanut vastaavia tehtäviä, vaan on professorina opettanut rikosoikeuden teoriaa.
Teoriassa professori on vahvoilla, mutta enpä pistäisi kovinkaan suurta summaa totopelissä tälle yliopistohevoselle, mikäli Sademies olisi lähdössä mukana.
Iltalehtien otsikot ja artikkelit ovat niitä Matti & Mervi luotettavuuskuvan antavia höpinöitä, jossa suurilla lööpeillä ja myyvillä otsikoilla on tarkoitus saada lehtä myytäväksi mahdollismman suurina painoksina.
Iltapäivälehdissä totuus katoaa markkinoinnin edistämiseen.
Huomattavaa yliopistoprofessorin lausunnossa on: "Rattijuopumusjuttuja käsitellään usein ilman puhallus- tai verikoetta."
Rattijuopumus on eri rikos kuin törkeä rattijuopumus. Törkeää rattijupumusjuttua aniharvoin käsitellään ilman puhallus- tai verikoetta.
Professorin lausunto käsitteli eri rikosta, ei sitä mistä Halmetta syytettiin.
Halme itse myöntää syöneensä.
Todistajat kertovat Halmeen kunnon ennen ajoa.
Oikeus tekee sen mukaan päätöksen.
Sademiestä vituttaa, kun valtuustokaveri saa tuomion ja Sademies alkaa itkeä, että kepulainen oikeuden kokoonpano tuomitsi Halmeen siksi, että Halme on PS.
Tai nythän Sadeukko sanookin jo, että "todennäköisesti ja mahdollisesti" niin on käynyt.
On aivan se ja sama onko kyseessä rattijuopumus, vai törkeä rattijuopumus. Molemmissa tapauksissa asia käsitellään aina ilman puhallus, tai verikoetta. Yhdessäkään kyseisiä tapauksia käsittelevässä istunnossa, ei ole suoritettu puhallus, eikä verikoetta.
Teoriat on teorioita ja ne voidaan aina kyseenalaistaa, esitti ne sitten kuka tahansa.
Joo ei niitä puhallus- tai verikokeita oteta oikeuden istunnoissa, vaan tapahtuma-aikana ja lausunnot ovat esillä oikeudessa.
Persut persut, ettekö mennä jo vois? Persut, persut, ihmisten ilmoilta pois?