....ja nyt kiitosta sataa niin oikealta kuin vasemmalta, yli puoluerajojen. Tälläkin palstalla kehujien määrä on eilisillan jälkeen kasvanut huimasti ja jopa yleensä superkriittinen JJ tarjosi Presidentille kouluarvosanaa 8. Voiko mihinkään enää luottaa?
Al-Jazeeran haastattelu oli sovittu jo aikaisin keväällä, sillä Presidentti Tarja Halosen valinta ylitti myös arabimaailman uutiskynnyksen.
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/090378B6-D256-42C2-BFCC-C93268F154C6.htm
Asiaa sovittaessa ei maailmanmenon kärjistymisestä vielä ollut epäilystä eikä Presidentti halunnut kriisin vuoksi haastattelua peruakaan. Ei, vaikka tiesi diplomaattisten taitojensa joutuvan koetukselle.
Haastattelijahan yritti toistuvasti saada aikaan lipsahdusta, jossa Presidentti olisi nimittänyt Hamasia ja Hizbollahia terroristeiksi, mutta Halonen oli päättänyt pitää Suomen sivussa vihanpidosta ja pysymällä neutraalina al-Jazeeran haastattelijan "grillauksessa". Tietenkään haastattelulle "ei olisi ollut aikaa" jos pyyntö olisi ollut tuore, mutta katumisesta ei luonnollisestikaan ole kyse.
Ulkopolitiikan instituutista on muutamien arvioiden mukaan tullut/tulossa varsinainen Nato-isntituutti. Ensin Vaahtoranta vaahtoaa Halosen ulkopolitiikan vaisuudesta ja kun tuo kommentti on saatettu häpeään, esiin astuu toinen mies tutkijankammiostaan. Henrikki Heikan huikean heikko mielipidekirjoitus Helsingin Sanomissa ei tosin ole saanut huomiota juuri muualla juuri muualla kuin tällä palstalla näiden "halos-kriitikoiden" polttoaineena, sillä kirjoituksen sävy on läpinäkyvä ja läpimätä.
Heikka natotti Suomea jo Presidentin vaalien aikana ja sama "ongelma" meillä on edelleenkin, natovastainen Presidentti.
Viime Joulukuussa Pohjolan Sanomat ryöpytti Heikkaa:
"-Alan nuoren polven tutkijoihin kuuluva Henrikki Heikka, epäröimätön haukka, turvautui Iltalehden kommenteissaan pelottelustrategiaan. Sen mukaan kansankin tasolla ymmärretään sotilas- ja asiantuntijatason realistinen käsitys siitä, ettei suursodasta välttämättä selvitä ilman liittoutumista."
http://www.pohjolansanomat.fi/teema/paakirjoitus/2059170.shtml
Heikka ei näe ongelmana sitä, että meillä on myös natovastainen kansa?
EVA on esittänyt tutkimuksessaan syksyllä 2004 suomalaisille kysymyksen ”Yhdysvallat toimii maailmanpolitiikassa oikein ja ansaitsee myös suomalaisten tuen”.
Vastaajista VAIN kaksi prosenttia oli täysin samaa mieltä ja 5 % jokseenkin samaa mieltä. Noin neljäsosa vastaajista ei osannut ottaa kantaa. Noin kymmenen prosenttia oli jokseenkin eri mieltä ja noin 30 % oli täysin eri mieltä.
Eva pyysi suomalaisilta shekkiin nimeä eikä saanut. Suomalaiset eivät Natoon halua ja Presidentillä on kansan tuki takanaan.
Al-Jazeeran haastattelu oli sovittu jo aikaisin keväällä, sillä Presidentti Tarja Halosen valinta ylitti myös arabimaailman uutiskynnyksen.
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/090378B6-D256-42C2-BFCC-C93268F154C6.htm
Asiaa sovittaessa ei maailmanmenon kärjistymisestä vielä ollut epäilystä eikä Presidentti halunnut kriisin vuoksi haastattelua peruakaan. Ei, vaikka tiesi diplomaattisten taitojensa joutuvan koetukselle.
Haastattelijahan yritti toistuvasti saada aikaan lipsahdusta, jossa Presidentti olisi nimittänyt Hamasia ja Hizbollahia terroristeiksi, mutta Halonen oli päättänyt pitää Suomen sivussa vihanpidosta ja pysymällä neutraalina al-Jazeeran haastattelijan "grillauksessa". Tietenkään haastattelulle "ei olisi ollut aikaa" jos pyyntö olisi ollut tuore, mutta katumisesta ei luonnollisestikaan ole kyse.
Ulkopolitiikan instituutista on muutamien arvioiden mukaan tullut/tulossa varsinainen Nato-isntituutti. Ensin Vaahtoranta vaahtoaa Halosen ulkopolitiikan vaisuudesta ja kun tuo kommentti on saatettu häpeään, esiin astuu toinen mies tutkijankammiostaan. Henrikki Heikan huikean heikko mielipidekirjoitus Helsingin Sanomissa ei tosin ole saanut huomiota juuri muualla juuri muualla kuin tällä palstalla näiden "halos-kriitikoiden" polttoaineena, sillä kirjoituksen sävy on läpinäkyvä ja läpimätä.
Heikka natotti Suomea jo Presidentin vaalien aikana ja sama "ongelma" meillä on edelleenkin, natovastainen Presidentti.
Viime Joulukuussa Pohjolan Sanomat ryöpytti Heikkaa:
"-Alan nuoren polven tutkijoihin kuuluva Henrikki Heikka, epäröimätön haukka, turvautui Iltalehden kommenteissaan pelottelustrategiaan. Sen mukaan kansankin tasolla ymmärretään sotilas- ja asiantuntijatason realistinen käsitys siitä, ettei suursodasta välttämättä selvitä ilman liittoutumista."
http://www.pohjolansanomat.fi/teema/paakirjoitus/2059170.shtml
Heikka ei näe ongelmana sitä, että meillä on myös natovastainen kansa?
EVA on esittänyt tutkimuksessaan syksyllä 2004 suomalaisille kysymyksen ”Yhdysvallat toimii maailmanpolitiikassa oikein ja ansaitsee myös suomalaisten tuen”.
Vastaajista VAIN kaksi prosenttia oli täysin samaa mieltä ja 5 % jokseenkin samaa mieltä. Noin neljäsosa vastaajista ei osannut ottaa kantaa. Noin kymmenen prosenttia oli jokseenkin eri mieltä ja noin 30 % oli täysin eri mieltä.
Eva pyysi suomalaisilta shekkiin nimeä eikä saanut. Suomalaiset eivät Natoon halua ja Presidentillä on kansan tuki takanaan.
Vastaukset 56
Vanhimmat
PAJATSON, NIMITTÄIN OMANSA!
Nimittäin omasi. On sellainen 20 pennin kolikoilla toimiva "vanhus".
Eikö muuten ole aika erikoista, että demokratialle alistettua Israelin armeijaa kuvataan suomalaismediassa etuliitteellä "pelätty", sensijaan yksikään terroristijärjestö ei Suomen medioissa saa moista kuvaannollista termiä eteensä, YES!
ja jostain syystä vasemmistolaiset symppaavat arabiterroria.
...Lähi-Itää melko kiihkottomasti ja ymmärretään jossain määrin molempia puolia. Kumpikaan osapuoli ei ole mikään puhdas pulmunen. Voithan sitä "suomettumiseksikin" nimittää mutta minusta järjenkäyttö on aina sallittua.
Eikö meillä ole oikeistolaisia toimittajia missään lehdessä?
Al-Jazeeran haastattelija vertasi sekä tsaarin armeijassa että Suomen ylipäällikkönä palvellutta marsalkka Mannerheimia, joka siis on armeijamme ylipäällikkö Halosen edesmennyt kolleega, terroristiin ja lehmänkatseinen Halonen vaan toisteli, että ei nimi miestä pahenna. Minä olisin lyönyt nyrkkiä pöytään ja sanonu, että pidä ukko pääs kii, kun meidän sankareista puhut.
Oliko Halonen ottanu jotain rauhottavaa?
...kommentti jopa sinulta. Tosin..tuo "haiskahtaa" taas julistajamaiselta "huumorilta".
Vain nyrkkiä pöytään ja "pidä äijä turpas kiinni"? Ja ikä oli?
Lehmänoloisen rauhallisuuden Arabimaailmassa säilyttävä Halonen on täydellisen hyväksikäytettävissä. Kysymyksellähän on vaikutettu ympäri maailmaa, ja Halonen ei ollenkaan suuttunut toimittajan vihjailuista. Hän ei myöskään al-Jazeeran toimittajan kysyessä suomalaisen sotilastarkkailijan kuolemasta, ollut niinkään murheissaan suomalaisen nuoren miehen kohtalosta kuin YK:n arvovallasta, jota katsoi loukatun. Menköön sinne YK:honsa sitten, eikä istuis Suomen presidenttinä, jonka piti ajatella KAIKESSA Suomen kansalaisten etua. Suomalaistarkkailijan sijasta Halonen kantoi enempi huolta YK:n arvovallasta.
hänen sydämensä pakahtuu surusta...ja höpö höpö... tämä epävarma valehtelija yrittää päästä YK-virkaan, mutta ei tajua, että sinne on hieman korkeammat kriteerit.
Kehonkieli puhui muuta kuin Halosen sanat. Ei mennyt viesti perille. Vain halosvammaisille kaikki meni kun juustoon.
Kiero presidenttimme oli ennen haastattelua puhunut aivan muuta arabeista. Tuomiojan-Halosen linjahan suosii heitä ja vihaa Israelia.
Juuri pari päivää sitten huusit täällä diplomaattisen älykkyyden perään, nyt kun Halonen loistavasti käytti diplomaattista älykkyyttään, se onkin lehmänoloista, etkö oikein tiedä mitä ajattelet, mikä on mielipiteesi, vai kääntyileekö se sen mukaan mitä Halonen tekee tai jättää tekemättä, harrastatko henkistä huoraamista?
Viuh, viuh, näin kääntyi helinän takki.
"Minä olisin lyönyt nyrkkiä pöytään ja sanonu, että pidä ukko pääs kii, kun meidän sankareista puhut."
Juuri siksi (ja onneksi) sinä et ole Suomen tasavallan presidentti.
Ei pidä provosoitua vaikka provosoidaan. Sen Halonen hallitsi hyvin.
Haastattelija Ahmad Mansour tiesi ärsyttävänsä kärkevällä kysymyksellään, onhan Mannerheim melkoinen ikoni meille. Ja kyllähän Mannerheimia lahtariksi haukuttiin. Ja itsenäisen Suomen puolustajat olivat "valkosuomalaisia fasisteja".
"Terroristi" ei tainnut kuulua kielenkäyttöön tuolloin.
Mansour ymmärsi itsekin vertauksensa olevan ontuva. Halonen taas ovelasti ilmoitti että kyllä sotilas ja terroristi ihan helposti toisistaan erotetaan...
En minä sitä noin ymmärtänyt. Pikemmin sekä-että tuo oli eikä joko-tai. Ei Halonen vähätellyt suomalaisen sotilaan kuolemaa. Hän päinvastoin lisäsi, että isku oli vielä tuon lisäksi hyökkäys YK:n arvovaltaa vastaan, kuten olikin. Onhan pääsihteeri Kofi Annan kommentoinut asiaa samalla tavalla.
Neljän tarkkailijan kuolema YK-tehtävässä ei ollut vain Suomen (ja Kiinan, Kanadan ja Itävallan) sisäinen asia. Ei edes vain suomalais-israelilainen konflikti.
Älä juutu adjektiiveihin.
Ja jos terroristeja, jotka ovat rikollisia, rupeamme tosissamme pelkäämään, he ovat tavoitteensa saavuttaneet ja voittaneet.
toissapäiväisen mielipiteesi, olet sen varmaan unohtanut ja olet tänään toista mieltä diplomatiasta.
"Ei suorapuheisuus ole diplomaattipiireissä mitään muuta kuin merkki yksinkertaisuudesta".
Mikä diplomaatti se haastattelija oli? Hän oli tavallinen toimittaja. Jo menee toimittajien kunnioitus pitkälle, onko valta hallitsijoiden sijasta siis probakandisteilla, näyttää olevan.
Aha, suomalaismedia viesitittää siis "pelätyllä" Israilin armeija -tekstillään, että terroristit on ne, jotka pelkää demokraattisen maan armeijaa. Syytä onkin. Kiitos selvennyksestä.
ymmärrä muuta kuin rautalankaa.
Haastatteliko haastattelija itseään?
Toissapäiväiset kirjoituksesi olivat täällä pressapalstalla, tarkoititko silloinkin tuota toimittajaa?
Suomalaisilta, presidenttiä myöten, edellytetään diplomatiaa jokaista kohtaan, oli hän sitten mikä moukka tai terroristi tahansa.
Halonen ollut diplomaattinen?
Nyt olen diplomaattinen: Sinun mielipiteesi muuttuvat mielestäni erittäin tiuhaan, tänään tätä, huomenna tuota.
Suoraansanottuna sinä olet harvinaisen tyhmä ja läpinäkyvä.
Ei näiden haloslaisten kanssa ees vitsiä aikaseks, todella, todella epä-älyllistä jengiä, siis onko toi tahallista.
...sukua Paavo Väyryselle. Paavo noita harrasti harva se viikko.
...ei tunne vihaa ketään kohtaan.
Taidat taas tehdä ihan ikiomia virheellisiä päätelmiä.
...on ollut mökin harjalla nököttävä tuuliviiri.
...heti huomatessaan olleensa hiukan hölmö:" Minä vaan vitsailin."
sukua melkein kaikille kuuluisuuksille, ympäri maailmaa, joten varmaan Lipponen on sukua myös Paavo Väyryselle. Minä en oo, ainakaan avioliiton kautta sukua Paavo Väyrysen suvulle.
Kerrankin samaa mieltä...
Kyllä se oikea järjestys on se että rikollinen pelkää lain ankaraa kouraa kuin toisinpäin.
Halosen haastattelua emme hyvästä tahdostamme huolimatta voi pitää vitsinä vaikka hän ei samanlaista haastattelua enää parin päivää myöhemmin olisi tv-uutisten mukaan antanutkaan. Halonen ei ole silleen visionääri, että olis ajoissa tajunnut tilanteen eikä neuvonantajatkaan ole ihan parhaasta päästä siinä Halosen seurueessa.
sosialidemokratian luoneesta August Bebelistä lähtien. Bebel oli muuten marksisti, kuten muutkin sosialidemokratian (Sozialdemokratein) luojat. Sosialidemokratia perustuu siis marksismiin, jota myöhemmin täydennettiin bernsteiniläisellä reformilla. 60 vuoteen ei sosialidemokratiassa sitten ole mitään suurempaa tapahtunutkaan, vaan niin aate, kuin ajatuskin ovat paikalleen pysähtyneet.
Helinä-Keiju tänään:
"Miksei Halonen lyönyt nyrkkiä pöytään ja sanonu, että pidä ukko pääs kii, kun meidän sankareista puhut."
Ja Helinä-Keiju aikaisemmin:
"Ei suorapuheisuus ole diplomaattipiireissä mitään muuta kuin merkki yksinkertaisuudesta".
Etkö näe tässä ristiriitaa?
...sillä siinä tuokin on selitetty niin yksinkertaisempikin ymmärtää.
Kuvittelet, varmaan kuten Halonenkin, että istuessaan al-Jazeeran haastattelijan haastattelussa Halonen olisi ollut diplomaattipiireissä.
Tarkista hyvä mies (tai nainen) käsite: diplomaattipiiri.
Jäin nyt nimenomaan kaipaamaan sitä suorapuheisuutta, jota Halonen on niin itsestään mainostanut, mutta ei, voimaton, alaviritteinen esiintyminen, jota joku vielä kuvittelee diplomaattipiirissä istumiseksi.
helinä istuu mökin harjalla tuuliviirinä, läjä nuttuja vierellään, takin kääntö onnistuu helinällä helposti, ei pääse putoamaan, kun on nutut vieressä.
Diplomaattisesti sanottuna, helinä valehtelee korostaakseen omaa mitätöntä itseään.
Korkeintaan joskus tulee mulla kirjotusvirheitä, silleen että tulee kirjainten sekaan numeroita, esim. näin ki8rja8inten, johtuen siitä, että mulla on niin pitkät, ihanasti lakatut kynnet.
mainostanut, vaan sinä väitit toissapäivänä ettei Halonen hallitse diplomatiaa, vaan on liian suorapuheinen, no nyt Halonen todistetusti oli erittäin älykkäästi diplomaattinen, nyt Helinän mielestä olisi pitänytkin olla suorapuheinen.
Ettet vaan harrasta henkistä huoraamista?
Kaltaisesi ihmiset ovat äärimmäisen epämiellyttäviä ja epäluotettavia, ethän edes itse tiedä mitä mieltä olet mistäkin asiasta.
Saat itse vastata siitä, että ole tahallaan, demareille tyypilliseen tapaan, vienyt keskustelun sivuraiteille, sopii mulle, mutta alkuun palaamaan et voi pakottaa, oma vikas.
kääntää puheen kynsiisi, luultavasti se olisi aihe josta olisit tänään samaa mieltä kuin eilenkin, ja ainoa aihe josta tiedät jotakin.
...lisäkysymyksen.
Koko arabimaailma katsoi EU-puheenjohtajamaan Presidentin haastattelun, MYÖS DIPLOMAATIT.
Jos Halonen olisi toiminut HALUAMALLASI TAVALLA, eli "lyönyt nyrkkiä pöytään ja sanonu, että pidä ukko pääs kii, kun meidän sankareista puhut"...
...niin MITÄ HYVÄÄ moinen suorapuheisuus olisi tuonut Suomelle, EU:lle tai kriisin ratkaisulle?
Sanoithan siis aikaisemmin:" Ei suorapuheisuus ole diplomaattipiireissä mitään muuta kuin merkki yksinkertaisuudesta."
...Halonen asema jolle kummallisten ja epäloogisten kiertojen kautta palaat, tälläkin kertaa itsesi komeasti nurkkaan ahdistaen niin että shakkimatin olisi saanut aikaan vaikka naapurin 8-vuotias Matias.
Halonen kehui itseään Tainolan artikkelissa Iltasanomissa, että sekä Putin että Bush tykkää niin hänen suorapuheisuudestaan. Sitä Halosen mainostamaa suorapuheisuutta ei sitten päästy näkemään al-Jazeeran haastattelussa todellakaan. Ja sitä löperyyttä jotkut kuvittelevat diplomatiaksi. Halonen joutuu vielä entistä enemmän syrjäytetyksi kaikista kansainvälisistä kuvioista ton torveilun takia. Jos suomalaisille kelpaa, että presidentti "diplomaattisuussyistä" antaa jonkun ei-diplomaatin verrata Suomen sotasankareita Mannerheim nimeltä mainiten terroristiksi, niin sehän on demareiden päänsärky. Loputtomiin saatte selittää, haastattelija käytti Halosen kuvitelmaa, että hän on diplomaatti, härskisti hyväkseen. Varmaan haastattelu on ollut menestys, kaikki uteliaat halus takuulla nähä sen.
Kynsienhoidosta tiedän enemmän kuin takinkäännöstä, joka on demareiden erikoisalaa.
Jos hän olisi lyönyt nyrkkiä pöytään, olisi maailmallekin selvinnyt, toisin kuin nyt, että me suomalaiset emme salli sotasankareitamme mollattavan. Nythän niitä voi mollata, ylipäällikköä (Halostakin) myöten.
...ne diplomaatit mukaanlukien, katsoivat haastattelun.
Ja kun kerran itse sanoit aikaisemmin:"Ei suorapuheisuus ole diplomaattipiireissä mitään muuta kuin merkki yksinkertaisuudesta," niin oletko nyt sitä mieltä ettei Presidenttimme olekaan yksinkertainen kuten esitit?
Miksi mielipiteesi vaihtuu päivittäin sen mukaan mistä sattuu tuulemaan? Oletko tuuliviiri?
"Ei suorapuheisuus ole diplomaattipiireissä mitään muuta kuin merkki yksinkertaisuudesta", sanoit ihan itse taannoin.
Tuo on ristiriidassa sen kanssa että nyt halusit nyrkkiä pöytään. Oletko tuuliviiri?
Presidenttimme on yksinkertainen, kuten kannattajansa. Tämän kuvan hän antoi koko maailmalle yrittäessään esiintyä "diplomaattisesti". Kuten sanoin, diplomatia on älykkyyslaji, ja Halonen epäonnistui, kun puuttui äly.
On pajatsoa ja shakkia 8-vuotiaan Matiaksen kanssa. Entäs Halosen suosimat hedelmäpelit, houkutteleeko ne.
..ajanhaaskaukseksi.
Helinä-Keiju tänään:
"Miksei Halonen lyönyt nyrkkiä pöytään ja sanonu, että pidä ukko pääs kii, kun meidän sankareista puhut."
Ja Helinä-Keiju aikaisemmin:
"Ei suorapuheisuus ole diplomaattipiireissä mitään muuta kuin merkki yksinkertaisuudesta".
Mieti nyt armas tyhmyrini MITÄ SANOT!
Halonen luopui suorapuheisuudestaan mutta pieleen meni, yksinkertaisena hän ei onnistunut yrittäessään diplomaattinen olla al-Jazeeran haastattelussa. Täys fiasko.
Helinä-Keiju tänään:
"Miksei Halonen lyönyt nyrkkiä pöytään ja sanonu, että pidä ukko pääs kii, kun meidän sankareista puhut."
Ja Helinä-Keiju aikaisemmin:
"Ei suorapuheisuus ole diplomaattipiireissä mitään muuta kuin merkki yksinkertaisuudesta".
Tämän kyllä jo kirjoitin tänne:
"
Kuvittelet, varmaan kuten Halonenkin, että istuessaan al-Jazeeran haastattelijan haastattelussa Halonen olisi ollut diplomaattipiireissä.
Tarkista hyvä mies (tai nainen) käsite: diplomaattipiiri.
Jäin nyt nimenomaan kaipaamaan sitä suorapuheisuutta, jota Halonen on niin itsestään mainostanut, mutta ei, voimaton, alaviritteinen esiintyminen, jota joku vielä kuvittelee diplomaattipiirissä istumiseksi.
"
....haastattelua ympäri maailman. Siksi oli parempi toimia diplomaattisesti eikä provosoitua lyömään nyrkkiä pöytään. Etkä selittänyt miten olet kahta aivan erilaista kantaa peräkkäisinä päivinä:
Helinä-Keiju tänään:
"Miksei Halonen lyönyt nyrkkiä pöytään ja sanonu, että pidä ukko pääs kii, kun meidän sankareista puhut." ...eikö tämä olisi siis ollut merkki yksinkertaisuudesta?
Ja Helinä-Keiju aikaisemmin:
"Ei suorapuheisuus ole diplomaattipiireissä mitään muuta kuin merkki yksinkertaisuudesta".
lyö diplomaattisesti nyrkkiä pöytään, helinä myös diplomaattisesti, lasit väärinpäin silmillä lukee: Halonen katuu haastattelua ylen jutussa, kukaan muu ei näe lausetta :Halonen katuu.
Helinä istuu mökin harjalla tuuliviirinä ja sieltä lukee mitä lukee.
...jos toki on syytäkin!
Hienoa, että Presidentti jota olin itse valitsemassa osoittautuu päivä päivältä paremmaksi.
Ja muutkin sen huomaavat.
suomalaisten Nato-halulle, mutta ei tässä karhun vieressä kannata kaivaa verta nenästään.
...kansan valtakirja. Muutama sotahullu persupoika saa hudella mielin määrin eikä sillä ole vaikutusta yhtään mihinkään.