Suomen jatkosotaa pitävät vieläkin monet suomalaiset "vääränä sotana",joka olisi voitu välttää.Noin sanovat eivät kuitenkaan pysty sanomaan miten jatkosota olisi voitu välttää ja millä muulla politiikalla Suomi olisi selvinnyt pienemmin menetyksin kaatuneina,haavoittuneina ja aineellisina menetyksinä ja itsenäisyytensä säilyttäen vuosista 1941-1944.
Jatkosodan perussyyhän on Saksan ja NL:n salainen etupiirijakosopimus jonka maat solmivat 23.8.1939 ja jossa Saksa myi Suomen ja Baltian maat NL:lle saadakseen itse NL:lta vapaat kädet hyökätä Puolaan.Puolueeton Suomi liitettiin tuolla salaisella sopimuksella NL:n etupiiriiin ja se aiheutti talvisodan 30.11.1939,jossa NL kuitenkin epäonistui koko Suomen valloituksessa ja liittämisessä NL:n.
Näin ollen Suomi jäi talvisodan jälkeenkin puolueettomaksi maaksi ja NL:n oli pakko yrittää välirauhan aikana koko Suomen alistamista valtansa alle tai oli vaara,että Saksa ottaa Suomen etupiiriinsä.Niin kävikin kun NL:n ulkoministeri Molotov kävi marraskuussa 1940 Berliinissä pyytämässä mm.Hitleriltä lupaa NL:lle
vallata koko Suomi niinkuin Saksa ja NL olivat 23.8.1939 sopineet.
Hitler ei antanut Molotoville lupaa vallata koko Suomea ja niin Suomi siirtyi marraskuusa 1940 NL:n etupiirimaasta Saksan etupiirimaaksi.Siitä lähtien Suomen oli pakko myötäillä Saksan sodanpäämääriä tai Saksa olisi miehittänyt koko Suomen ja nostanut Suomessa valtaan samanlaisen natsin kuin norjan Quisling.
Suomi myötäili Saksaa niin pitkälle ,ettei Saksa katkaissut ruoka-apuaan Suomelle ,muttei yhtään pitemmälle.Mannerheim ei hyökännyt Leningradiin eikä Murmanskin radalle vaikka Saksa niin vaati.
Suomi irtautui sodasta 1944 kesällä heti kun Suomen itsenäisyys oli varmistettu torjumalla Saksan avulla NL:n suurhyökkäys ja NL luopui vaatimasta Suomelta ehdotonta antautumista ja Saksa oli loppukesällä 1944 jo niin heikko ettei pystynyt estämään Suomenirtautumista sodasta ja erillisrauhaa NL:n kanssa.
Jos olisimme 1941 yrittäneet pysyä puolueettomana maana olisi se johtanut siihenettä Saksa olisi miehittänyt Suomen samalla tavalla kuin Norjan ja nostanut Suomessa valtaan suomalaisen Quislingin ja sitä olisi seurannut ettei Suomessa olisi olut 1944 hallitusta jonka kanssa NL olisi voinut tehdä rauhan ja NL:n olisi ollut pakko miehittää koko Suomi kesällä 1944.
Mielestäni Suomi ei olisi voinut selvitä paremmin millään toisella politiikalla vosista 1941-1944.Jos teillä on parempi vaihtoehto politiikka Suomelle vuosiksi 1941-1944 niin kertokaa mikä se on.
KUN LOPPUTULOS OLI PARAS MAHDOLLINEN ON TUOMIO
SUOMEN JATKOSODAN AJAN JOHDOLLE KAIKISTA SYYTTEISTÄ VAPAUTTAVA
Jatkosodan perussyyhän on Saksan ja NL:n salainen etupiirijakosopimus jonka maat solmivat 23.8.1939 ja jossa Saksa myi Suomen ja Baltian maat NL:lle saadakseen itse NL:lta vapaat kädet hyökätä Puolaan.Puolueeton Suomi liitettiin tuolla salaisella sopimuksella NL:n etupiiriiin ja se aiheutti talvisodan 30.11.1939,jossa NL kuitenkin epäonistui koko Suomen valloituksessa ja liittämisessä NL:n.
Näin ollen Suomi jäi talvisodan jälkeenkin puolueettomaksi maaksi ja NL:n oli pakko yrittää välirauhan aikana koko Suomen alistamista valtansa alle tai oli vaara,että Saksa ottaa Suomen etupiiriinsä.Niin kävikin kun NL:n ulkoministeri Molotov kävi marraskuussa 1940 Berliinissä pyytämässä mm.Hitleriltä lupaa NL:lle
vallata koko Suomi niinkuin Saksa ja NL olivat 23.8.1939 sopineet.
Hitler ei antanut Molotoville lupaa vallata koko Suomea ja niin Suomi siirtyi marraskuusa 1940 NL:n etupiirimaasta Saksan etupiirimaaksi.Siitä lähtien Suomen oli pakko myötäillä Saksan sodanpäämääriä tai Saksa olisi miehittänyt koko Suomen ja nostanut Suomessa valtaan samanlaisen natsin kuin norjan Quisling.
Suomi myötäili Saksaa niin pitkälle ,ettei Saksa katkaissut ruoka-apuaan Suomelle ,muttei yhtään pitemmälle.Mannerheim ei hyökännyt Leningradiin eikä Murmanskin radalle vaikka Saksa niin vaati.
Suomi irtautui sodasta 1944 kesällä heti kun Suomen itsenäisyys oli varmistettu torjumalla Saksan avulla NL:n suurhyökkäys ja NL luopui vaatimasta Suomelta ehdotonta antautumista ja Saksa oli loppukesällä 1944 jo niin heikko ettei pystynyt estämään Suomenirtautumista sodasta ja erillisrauhaa NL:n kanssa.
Jos olisimme 1941 yrittäneet pysyä puolueettomana maana olisi se johtanut siihenettä Saksa olisi miehittänyt Suomen samalla tavalla kuin Norjan ja nostanut Suomessa valtaan suomalaisen Quislingin ja sitä olisi seurannut ettei Suomessa olisi olut 1944 hallitusta jonka kanssa NL olisi voinut tehdä rauhan ja NL:n olisi ollut pakko miehittää koko Suomi kesällä 1944.
Mielestäni Suomi ei olisi voinut selvitä paremmin millään toisella politiikalla vosista 1941-1944.Jos teillä on parempi vaihtoehto politiikka Suomelle vuosiksi 1941-1944 niin kertokaa mikä se on.
KUN LOPPUTULOS OLI PARAS MAHDOLLINEN ON TUOMIO
SUOMEN JATKOSODAN AJAN JOHDOLLE KAIKISTA SYYTTEISTÄ VAPAUTTAVA
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mutta lue hivenen lisää historiaa. Suomen valmius olisi kesällä 1941 ollut kaikissa tapauksissa Norjaa parempi, joten kuvaamasi "Saksa olisi miehittänyt Suomen samalla tavalla kuin Norjan" olisi ollut mahdoton operaatio. Kyseessä olisi ollut sota!
Neuvostoliitto sen sijaan oli valmistaunut Länsi-Euroopan (ja samalla Skandinavian) valloittamiseen, joten...
PS. Suurista linjoista olen yhtä mieltä kanssasi
Eihän tänne NL:kään päässyt, niin ei varmasti Saksakaan olisi. He olisivat voineet hyökätä pohjoisesta Norjan puolelta, ainakin olosuhteet olisivat suosineet suomalaisia, tai sitten olisivat voineet yrittää maihinnousua jostain päin rannikkoa, jonka Suomen puolustusvoimat olisi kyennyt suurella todennäköisyydellä torjumaan.
Näin siis Saksan olisi ollut hyvin vaikea lähteä toteuttamaan hyökkäystä Suomeen, ja Hitler ei ollut tyhmä mies, Suomi olisi saanut olla rauhassa, ellei olisi alistunut Saksan painostukseen.
En usko, että Suomi olisi pitkään kyennyt jäämään sodan ulkopuolelle. Kehottaisin etsimään luettavaksi Ohto Mannisen kirjan Stalinin kiusa - Himmlerin täi, jossa on NL:n arkistosta esiin nousseita Suomea koskevia asioita. Mainittakoon mm. Puna-armeijan hyökkäyssuunnitelma vuodelle 1941. Stalinin linjaukset uudesta hyökkäyksellisestä doktriinista jne.
Kirjan ja jo tunnetun historian perusteella saa aika hyvän kuvan siitä millaista selviytymistaistelua käytiin niin poliittisella kuin sotilaallisellakin saralla. Suosittelen lämpimästi jokaiselle historian harrastajalle, sillä kirja muuttaa käsityksiä aika monesta asiasta.
suomalaiset olivat liitossa ihmisten kanssa, jotka ovat tehneet suurimmat julmuudet, joita ihmiskunta on olemassaolonsa aikana tehnyt.
Siksi Suomen osallistumista Saksan rinnalla sotaan ei voi hyväksyä. -Olisi pitänyt olla puolueeton ja jos tilanne olisi vaatinut, olisi pitänyt puolustaa vaikka asein humaanisia ihmisarvoja.
Tätä puolta ei olla riittävästi painotettu, kun jälkikäteen asioita arvioidaan.
Suurimmat julmuudet ja lukumäärältään eniten tapettuja löytyy neuvostoliiton sotilaiden aikaan saamisista!Venäläisten tapa käsitellä saksalaisia vankeja sodan alussa aiheuttivat julmuudet myös saksalaisissa joukoisssa!
Oot oikeassa kauhujärjestelmä oli myös NL:ssä.
Ed kirjoituksessa mainitsin: Suomen olisi pitänyt puolustauta kaikkia maahantunkeutujia vastaan,,,siis käytännössä niin Saksaa kuin NL:ää vastaankin.
Molemmat maat ovat syyllistyneet barbaaritason tekoihin. - Siksi en hyväksy, että suomalaiset menivät Saksan puolelle.