Gallup, jonka avulla pyrin hahmottamaan evoluutioteoristien ja kreationistien objektiivisuutta. Jos vastaat, vastaa rehellisesti.
Valitse omaa näkemystäsi lähin vaihtoehto. Kysymykset/tapaukset ovat esimerkkejä, eikä niitä tule verrata jo tehtyihin löytöihin. Kuvittelet vain että jos näin kävisi.
1. Egyptistä löydetään uusi fossiili, jonka todetaan olevan ihmisen ja apinan välimuoto ja joka siis todistaa evoluutioteoriasta. Fossiilin löysi kuuluisa paleoatropologi, joka löydön myös tutki. Erilaisissa arvostetuissa tiedelehdissä kerrotaan asiasta, ja kuinka nyt evoluutioteoria on todistettu, erilaiset professorit takaavat fossiilin aitouden. Fossiilia on tutkittu jo vuos, eikä kumoavia väitteitä oo tullu.
a)Vihdoin on evoluutioteoria todistettu kunnolla todeksi!! Nyt on kreationistit pulassa, kun käyn tämän keskustelupalstalla heille kertomassa.
b)Hmm.. Onkohan nuo luut kunnolla tutkittu? Voisiko olla että ne ovat väärennökset, tai tahallaan tulkittu väärin näyttämään välimuodolta? Onko tämä taas uusi Piltdownin ihminen? Ei auta vaikka vuos olis tutkittu, jos ei oo tutkittu kunnolla.
c)No ei varmasti ole löydetty mitään fossiilia! Ja jos on, niin se on väärennetty, se on varmaa. Eihän evoluutiota ole tapahtunut, niin miten siitä voisi olla todisteita. Ne on vaan vuoden pitäny piilossa kreationisti tutkijoilta sitä.
2. Kuulet ekaa kertaa, että Araratin vuoristosta löydettiin Nooan arkkia muistuttava kyhäelmä jään alta. Sitä ei voida kunnolla tutkia huonojen sääolojen takia.
a)Hah! Niin varmaan. Ei siellä mitään ole. Taas on kressut keksiny omiaan. Tai sitte joku fanaatikko on rakentanu oman paatin sinne jotta vois todistaa ettei oo ollu koko elämäänsä väärässä. Ei se todellakaan ole mikään Nooan arkki!
b)Jaa no eikös se raamatun mukaan sinne tupsahtanu ku vedet laski.. Voiskohan se oikeesti olla se arkki? Täytyy nyt odotella tarkempia tutkimuksia ja käydä joskus vaikka itekin kattomassa.
c)Arkki on löydetty. Ok. Se todistaakin sitten raamatun todeks. Saadaampi odotella miten tieteellinen yhteisö yrittää tämän peitellä.
3. Vedenpaisumus. Etit netistä todisteita väitettä, että vedenpaisumus on totta, vastaan tai puolesta. Ehkä molempiakin.
a)Joo ei oo mitään paisumusta ollu. Taas typeriä raamattujuttuja. Niitä todisteitahan sitä vastaan on vaikka kuinka, vaikka egyptin pyramidit. Ja mistä se vesi muka olis tullu. Kaikkien proffien lausunnot selvästii estää, että olis mitää mahollisuuta paisumukselle. Ei huh huh mitä väitteitä ne kressut keksiikään. Menis hoitoon.
b)Jaa no todisteita on sekä puolesta että vastaan. Onkohan ne kaikki ihan vilpittömiä ja tosia? Varmaan joitain on kressut ja evoluutionistit ite keksiny tukemaan omaa kantaansa. Mutta mitkäköhän on oikeita perusteluja? Miten nää salpaukset ja harjut selitetään? Entäs ne fossiilikasautumiset eri paikoissa? Mites se Egypti-pyramidi homma, aika paha väite. Onkohan se totta? Kuulostaa ainaki aika todelta. Pitää miettiä, ehkä tätä ei koskaa voida tieteellisesti todistaa kumminkaan päin.
c)Huonoja yrityksiä evoilta yrittää peitellä niin suuri luonnonmullistuma. Se on totta ja sillä selvä. Esim. miten selitetään eri ikästen kalliokerrosten sekottuminen? Entä fossiilikasat, merieliöt vuortenhuipuilla ja valaan fossiilit saharassa? Ei millään muulla ku vedenpaisumuksella!
4. Miten maailma syntyi
a)Big Bang, siitä on todisteita vaikka miten paljon. Punasiirtymät ym. netissä todisteita löytää vaikka miten paljon. Voi olla että jotenki muutenkin se synty, mut ei todellakaan kukaa oo luonu!!! Se on mahotonta! Naurettavaa todellisuuden pakoilua semmonen.
b)Big bang? hmm.. Tuntuu aika epäuskottavalta. Että elävää syntyis elottomasta. Onhan niitä joitain kokeita onnistuttu tekemään että elämälle välttämättömiä aineita on muodostunu tietyissä olosuhteissa. Mutta eihän se tarkota että elämää vois syntyä tosta vaan. Muitaki todisteita löytyy, mutta silti, että tää tämmönen maailma olis syntyny tyhjästä. Aika kaukaa haettua. Jumala juttu tuntuu aika epätodennäköseltä kans. Tuntuu että yritetään pakoilla jotain kun sen avulla voidaan selittää kaikki yksinkertasesti. Mutta ei kai sekään mahottomuus ole, kun luomisen tukena on kans aika paljon todisteita, ja evoluutiolta niitä puuttuu.
c)Big Bang, Pyh! Naurettavaa. Pisteestä tulee tää tämmnen biodiversiteetti. Ei onnistu. Jumala on luonu kaiken. Raamattu sen jo kertoo. Todisteet puhuu luomisen puolesta.
5. Kuoleman jälkeen
a)Mä kuolen. Se on siinä. Ei voi olla vaikeeta ymmärtää, että sitte mua ei vaan enää ole. Ihminen on fysikaalis-kemiallisia reaktiota, vain ja ainoastaan. End of story.
b)Aika hassua ajatella sitä. Site ku mua ei enää oo. Tuntuuko samalta ku sillon ku mua ei vielä ollu syntyny? Sillonhan mä en tuntenu mitään, en ollu tietonen itestäni. Jääköhän mun henki vaeltelemaan ympäriinsä? Onkohan Raamatun iankaikkinen elämä sitenkin totta, tuntuu vaikeelta kuvitella että mä vaan häviäisin.
c)Mä pääsen taivaaseen (tai helvettiin). Elämä on ikuista, ei sitä voi vaan hävitä! Ihmisen ruumis kuolee, sielu ei.
6. Fossiili, jonka avulla on perusteltu monien vuosikymmenten ajan ihmisten kehittymistä apinoista, todetaan olevan väärennös
a)Sellasta sattuu. Paremmissaki piireissä. Ei teoriaa voi kumota vaan yhen omahyväsen tutkijan takia. Virheiden teko on inhimillistä. On niitä muitaki todisteita olemassa.
b)Aika paha, aika paha. Nyt kärsii paleoantropologian arvostus ja uskottavuus ainakin mun silmissä. Jos tää oli väärennös, voi muutkin olla. Mutta toisaalta, jos tää oliki vaan yks virhe. Ei voi tietää, kun on luottamus aika huteralla pohjalla tän jälkeen.
c)Toi nyt tiedettiin aikojen alusta asti. Jumala loi kaiken, evoluutiota ei ole, todisteet on feikkejä. Siunausta.
7. Raamatun profetiat
a)Joo ne on niin ympäripyöreitä, vähän ku horoskoopit. Mäki voisin helposti keksiä pari tästä lonkalta, varmaan toteutuu joskus.
b)Jaa no hmm.. Aika monet ennustukset on toteutunu. Jeesuksen kohalla aika moni, todennäkösyydet siihen on aika pienet että semmonen tapahtuma ennustetaan. Mutta toisaalta sehän voi olla keksittyäkin. Meillä on vaan vanhan kirjan sana. Mutta on niitä muitakin toteutunu, Israelia koskevat ja joitain muita, mitä nyt netissä, TV:stä oon kuullu tai ite raamatusta tutkinu. Voisko olla ettei niitä pidäkkään tulkita ihan suoranaisesti sieltä raamatusta, siis kirjaimellisesti. Voisko olla että ne on sattumalta toteutunu, ne mitkä nyt on tai on väitetty toteutuneen? Katellaan nyt etijäpäin toteutuuko lisää.
c)Ne on totta, piste. Mitä raamattu sanoo, on se tosi ku vesi. Aamen. Ne on joko toteutunu tai toteutuu, toteutuneista on monia todisteita, en jaksa ees luetella niitä.
8. Raamatun todellisuus ja alkuperä
a)Raamattu, sytykkeeks se vaan kelpaa. Jotku paimentolaiset sen on kyhänny, ja sitähän on muutettu vaikka miten monta kertaa. Ei se oo Jumalan sanaa. Jumalaa ei ole. Ihmettelen suuresti miten niin moni voi sortua uskomaan ikivanhoihin kirjoituksiin.
b)Raamattu on aika hyvin säilynyt arvostettuna pari tuhatta vuotta. Ei oo löytyny suurempia ristiriitoja sen sisältä. Ja jos moni oppinut tieteen professori (kai niitä nyt ainakin kourallinen vähintään on) siihen uskoo, ei se nyt täysin tyhmä voi olla. Sen on kyllä ihmiskäsi kirjoittanut, mutta monet väittää että se on Jumalan hengen vaikutuksesta tehty. Tiedä häntä, sillä eihän sitä voida todistaa oikeaksi, muttei toisaalta vääräksikään. Raamatun oikeiskäsitys on aika raaka, jos vaikka jotain väärää tekee saadaan väärintekijä kivittää. Tämä toisaalta on Vanhassa testamentissa, uudessa opetetaan eritavalla. Profetioita on tapahtunut ja toteutunut, niin monet väittää. Pitääköhän paikkansa? DaVinci koodi -kirja sanoo että raamattua on muokattu joskus, mutta en kai ole niin tyhmä että jotain viihderomaania käytän historian perusteluina. Mietiskelyjen tulos: Ei voida tieteellisin keinoin todistaa kumminkaan päin. Mietiskelyt siis jatkuvat
c)Raamatun kirjoittivat monet eri ihmiset Pyhän Hengen vaikutuksesta. Kirja koottiin Jumalan tahtomalla tavalla. Se on tosi, aito ja muuttumaton.
9. Jeesus
a) Pelle, satuolento tmv. Ei noussut kuolleista, sehän on mahdotonta. Yliarvostettu kaveri.
b) Meillä on siitä todeisteena vaan vanhan kirjan sana. Eli onkohan meitä viilattu linssiin? Jos sitä ei vaikka ollut ollenkaan. Mutta luulisin että se vähintään oli olemassa, yliluonnollisista voimista sen sijaan en ole varma. Kerrotaan että se paransi ihmisiä vaan kosketuksella ja muuta vastaavaa. Pakko todeta että taas yksi asia jota tiede ei voi todistaa tai kumota.
c) Jeesus on Jumala, Herra. Hän tulee vielä takaisin. Hänen ansiostaan meillä on iankaikkinen elämä ja olemme saaneet synnit anteeksi. Jeesus on tosi! Halleluja!!
10. Olen
a)Evoluutioteoriaan uskova
b)En usko evoluutio teoriaan, mutten myös Jumalaan
c)Kristitty, Jumalaan kreationismiin ym. uskova
( d) kreationisti, en ole kristitty tai usko Jumalaan)
11. Tämä gallup
a)on tyhmä, turha, tarkoitukseton ja kaikin puolin SURKEA. Tässä ei ole mitään järkeä.
b)ihan kiva
c)Hyvä juttu
Kuten varmaan tajusit, kohta a) on aina perinteisen evolutistin käsitys ja c) kristityn. b) yrittää olla objektiivinen. Vastaa rehellisesti kysymyksiin, voit myös halutessasi muuttaa jollakin tavalla vastaustasi. Gallupin tuloksia voidaankin sitten myöhemmin tutkia ja vertailla.
Omista vastauksistani sen verran, että vastaisin kaikkiin b), paitsi 10. c) (11 en vastaa ollenkaan), jos en olisi uskossa. Tämä on vaikea selittää, mutta koittakaa ymmärtää. Eli koska olen uskossa, uskon tiettyihin asioihin, esim. Raamatun Jumalalliseen alkuperään. Mutta ajattelen silti mm. noita kaikkia b) vaihtoehdon kysymyksiä. Eli, koska noihin kysymyksiin ei saa tieteellistä vastausta koskaan (näin uskon), niin olen b) pohdintojen jälkeen kallistunut kristinuskon suuntaan. Eli jos tavallaan pyyhin uskoni pois, on vastaus aina b). Ja yleensä tiedettä tutkiessani näin teen. Jos tätä 'pyyhkimistä en tee, vaihtuu muutama vastaus c):n puolelle (4,5,8,9). Kuten sanoin vaikea selittää, toivottavasti ymmärsitte.
Rehellisesti..
Gallup
39
1562
Vastaukset
- Rectum Perfectum
Ja kävin pyyhkäseen tuoreella printilläni. Semminkin heikosti kirjoitettua tekstiä, ja kaiken päälle vielä puusilmäistä ja yleistävää potaskaa. Eli sen objektiivisuuden nimissä jonka perään kyselet, voisit myös laatia Galluppisi sellaiseksi, ilman stereotypisoivaa sävyäsi.
Vastaan kuitenkin yhteen kysymykseesi:
kohta 11 - A - Koros III
Asiallinen ja hauska kysely mutta yhdenkään kysymykseen mikään kohta ei vastaa omia käsityksiäni, ei edes 10 & 11. Maailma ei ole niin mustavalkoinen.
Lähimmän vaihtoehdon vastausperiaate ei antaisi oikeaa kuvaa ajatusmaailmastani.
Pahoittelut. - tuota noin niin
"Egyptistä löydetään uusi fossiili, jonka todetaan olevan ihmisen ja apinan välimuoto ja joka siis todistaa evoluutioteoriasta."
Juuri hiljattain tänä kesänä Naturessa julkaistiin tutkimus, jonka mukaan apinat (simpanssit) ja ihmiset ovat saattaneet voida risteytyä keskenään. Tosin tiedemiehet ympäri maailman tuomitsivat Naturessa julkaistun tutkimuksen huuhaaksi, mutta mitäpä siitä. Tutkimus löytyy kuitenkin yhä täältä:
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/abs/nature04789.html;jsessionid=3033B68A4AFE33601E2EAAAF5534F7C3
Ehkä tuo kuvitteellinen esimerkkisi on sellainen risteytys apinan ja ihmisen välillä?
;) - Kusti polkee
Moi! Hienoa että joku on nähnyt vaivaa.
Nuo itseasiassa melkein kaikki vaihtoehdot on melkoisen mustavalkoisia, itse vastaisin moneen noita yhdistellen...
1. a,b (tai ehkä c)
Evoluutioteoria on ilmeisen vahvalla pohjalla, mutta se on kuitenkin vain teoria.
2. b
3. b
4. Kaikki.
Mun mielestä Jumala ja bb sopii yhteenkin.
5. b
6. a tai b
nää on näitä kivenheittelyjuttuja, mitkä ei yleensä johda mihinkään rakentavaan...
7. b kai
8. b
9. b
10. e, Jumalaan uskova, mutta joka ei näe sen suurempaa ristiriitaa uskon ja evol.teorian välillä.
Tai aika monta b:tä sinne näköjään tulikin...
11. c - tietää näistä...
Gallupin tarkoitus perä on objektiivisen ihmistyypin nimissä viedä epävarmoja kohti kreationismia.
Kun valitset kohdan b olet lähimpänä ns objektiivisen näkemyksen omaavaa mutta samalla nielet tämnän kreationistin haluamia ajatusmalleja mikäli olet hiukankaan epävarma itsestäsi...
.- --Antti
>>Kun valitset kohdan b olet lähimpänä ns objektiivisen näkemyksen omaavaa mutta samalla nielet tämnän kreationistin haluamia ajatusmalleja mikäli olet hiukankaan epävarma itsestäsi...
- Koros III
--Antti kirjoitti:
>>Kun valitset kohdan b olet lähimpänä ns objektiivisen näkemyksen omaavaa mutta samalla nielet tämnän kreationistin haluamia ajatusmalleja mikäli olet hiukankaan epävarma itsestäsi...
"Te diskaatte nuo ajatukset heti, ilman miettimistä. Se jos mikä on subjektiivista ajattelua."
En tiedä kehen viittaat mutta tuskin kukaan hylkää ajatuksia pureskelematta.
Joillakin on kumma pyrkimys jakaa ihmiset uskovaisiin ja kuvitteelliseen "evo"-ryhmään. Evouskovia, sanan normaalin merkityssisällön puitteissa, ei ole olemassa. - tietä näistä...
--Antti kirjoitti:
>>Kun valitset kohdan b olet lähimpänä ns objektiivisen näkemyksen omaavaa mutta samalla nielet tämnän kreationistin haluamia ajatusmalleja mikäli olet hiukankaan epävarma itsestäsi...
Epävarma ihminen on sellainen Tässä tapauksessa), joka ei uskalla olla asioista omaa mieltä tai itsensä, he esim. haluavat olla objektiivisia ja sen pelossa valitsevat b-vaihtoehdon jonka valitseminen sinun mielestäsi edustaa objektiivisuutta verrattuna kärjistettyihin a ja c vaihtoehtoihin.
Logiikkasi lienee tälläinen:
Objektiivisuus on todenmukaisempaa kuin pelkkä mielipide ---> testisi osoittaa mielestäsi luotettavasti kuka ajattelee objektiivisesti ---> siispä testissä käytetyn lähimpänä objektiivista vaihtoehtoa oleva ehdotus on totta (ja näin ainoa oikea ajattelu tapa jos haluaa olla objektiivinen) joten jos niin ei ajattele jää vain vaihtoehdot a ja b jäljelle jotka eivät ole objektiivisia, siispä kreationismi on objektiivista tietoa tämän testin mukaan :)
Pyydän anteeksi tökeröä selitystä, yrittäkää ymmärtää, vaikeasti selostettavissa. --Antti kirjoitti:
>>Kun valitset kohdan b olet lähimpänä ns objektiivisen näkemyksen omaavaa mutta samalla nielet tämnän kreationistin haluamia ajatusmalleja mikäli olet hiukankaan epävarma itsestäsi...
>>Me hyväksytään hengellisiä ja yliluonnollisia asioita, tai ainakin mietimme ovatkohan ne hyväksyttäviä. Te diskaatte nuo ajatukset heti, ilman miettimistä. Se jos mikä on subjektiivista ajattelua.
- --Antti
illuminatus kirjoitti:
>>Me hyväksytään hengellisiä ja yliluonnollisia asioita, tai ainakin mietimme ovatkohan ne hyväksyttäviä. Te diskaatte nuo ajatukset heti, ilman miettimistä. Se jos mikä on subjektiivista ajattelua.
>>Yliluonnollisia selityksiä ei ole hylätty suinkaan miettimättä>niitä on mietitty mm. koko keskiaika, ja aika helvetin huonoin tuloksin. Tiede ei juuri antiikin ajoista edistynyt, vaikka uskonnoilla oli totuushegemonia toista tuhatta vuotta!
- --Antti
Koros III kirjoitti:
"Te diskaatte nuo ajatukset heti, ilman miettimistä. Se jos mikä on subjektiivista ajattelua."
En tiedä kehen viittaat mutta tuskin kukaan hylkää ajatuksia pureskelematta.
Joillakin on kumma pyrkimys jakaa ihmiset uskovaisiin ja kuvitteelliseen "evo"-ryhmään. Evouskovia, sanan normaalin merkityssisällön puitteissa, ei ole olemassa.>>"Te diskaatte nuo ajatukset heti, ilman miettimistä. Se jos mikä on subjektiivista ajattelua."
En tiedä kehen viittaat mutta tuskin kukaan hylkää ajatuksia pureskelematta. >Joillakin on kumma pyrkimys jakaa ihmiset uskovaisiin ja kuvitteelliseen "evo"-ryhmään. Evouskovia, sanan normaalin merkityssisällön puitteissa, ei ole olemassa olet evouskova. Ja jos on vaikea ymmärtää mitä se tarkoittaa, en voi asiaa auttaa. --Antti kirjoitti:
>>Yliluonnollisia selityksiä ei ole hylätty suinkaan miettimättä>niitä on mietitty mm. koko keskiaika, ja aika helvetin huonoin tuloksin. Tiede ei juuri antiikin ajoista edistynyt, vaikka uskonnoilla oli totuushegemonia toista tuhatta vuotta!
Otetaan vähän perusteellisemmin...
>>Jos sanon sulle, että mä levitoin 3 metrin korkeudessa 5 minuuttia, sanot että mä hourailen tai oon aineissa, tai yrität selittää sen jotenkin tieteellisesti. Huono esimerkki, mutta periaate näkyy siinä hyvin. Eli hylkäät yliluonnolliset selitykset heti, korjaa jos olen väärässä.>Eli sä luotat joihinki keskiajan filosofeihin ja tiedemiehiin, jotka hoiti tän yliluonnollisten ajattelun, ni sun ei enää tarvii niitä miettiä vai?- --Antti
>>Olet väärässä: uskon tuon, jos tuon voi valvotuissa oloissa todentaa. >Ei, vaan juuri päinvastoin: nuo keskiajan tiedemiehet olivat niitä umpiluita, jotka kuvittelivat tiedettä voitavan tehdä uskonnon pohjalta, eivätkä näin ollen saaneet oikein mitään aikaan. sä _tiedät_ sen olevan huonoa. Ja se kaikkein suurin pointti oli siinä että evouskovat hylkää kaiken mikä todistais yliluonnolliset jutut (ihan sama vaikka semmosia todisteita ei vielä olis..) suoralta kädeltä. Eli jos jollekin ei keksitä todistettavaa selitystä, ei se varmastikaan voi olla yliluonnollinen. Sille on joku luonnollinen tieteellinen selitys, mitä vaan ei vielä oo keksitty.
- --Antti
illuminatus kirjoitti:
Otetaan vähän perusteellisemmin...
>>Jos sanon sulle, että mä levitoin 3 metrin korkeudessa 5 minuuttia, sanot että mä hourailen tai oon aineissa, tai yrität selittää sen jotenkin tieteellisesti. Huono esimerkki, mutta periaate näkyy siinä hyvin. Eli hylkäät yliluonnolliset selitykset heti, korjaa jos olen väärässä.>Eli sä luotat joihinki keskiajan filosofeihin ja tiedemiehiin, jotka hoiti tän yliluonnollisten ajattelun, ni sun ei enää tarvii niitä miettiä vai?((Ehdit poistaa viestisi, mutta kirjoitin siihen jo vastauksen, joten laitan sen nyt tähän ja katson jos tarvetta on kommentoin uutta perusteellisempaa vastaustasi..))
>>Olet väärässä: uskon tuon, jos tuon voi valvotuissa oloissa todentaa. >Ei, vaan juuri päinvastoin: nuo keskiajan tiedemiehet olivat niitä umpiluita, jotka kuvittelivat tiedettä voitavan tehdä uskonnon pohjalta, eivätkä näin ollen saaneet oikein mitään aikaan. sä _tiedät_ sen olevan huonoa. Ja se kaikkein suurin pointti oli siinä että evouskovat hylkää kaiken mikä todistais yliluonnolliset jutut (ihan sama vaikka semmosia todisteita ei vielä olis..) suoralta kädeltä. Eli jos jollekin ei keksitä todistettavaa selitystä, ei se varmastikaan voi olla yliluonnollinen. Sille on joku luonnollinen tieteellinen selitys, mitä vaan ei vielä oo keksitty. --Antti kirjoitti:
((Ehdit poistaa viestisi, mutta kirjoitin siihen jo vastauksen, joten laitan sen nyt tähän ja katson jos tarvetta on kommentoin uutta perusteellisempaa vastaustasi..))
>>Olet väärässä: uskon tuon, jos tuon voi valvotuissa oloissa todentaa. >Ei, vaan juuri päinvastoin: nuo keskiajan tiedemiehet olivat niitä umpiluita, jotka kuvittelivat tiedettä voitavan tehdä uskonnon pohjalta, eivätkä näin ollen saaneet oikein mitään aikaan. sä _tiedät_ sen olevan huonoa. Ja se kaikkein suurin pointti oli siinä että evouskovat hylkää kaiken mikä todistais yliluonnolliset jutut (ihan sama vaikka semmosia todisteita ei vielä olis..) suoralta kädeltä. Eli jos jollekin ei keksitä todistettavaa selitystä, ei se varmastikaan voi olla yliluonnollinen. Sille on joku luonnollinen tieteellinen selitys, mitä vaan ei vielä oo keksitty.>>Ja se kaikkein suurin pointti oli siinä että evouskovat hylkää kaiken mikä todistais yliluonnolliset jutut (ihan sama vaikka semmosia todisteita ei vielä olis..) suoralta kädeltä. Eli jos jollekin ei keksitä todistettavaa selitystä, ei se varmastikaan voi olla yliluonnollinen. Sille on joku luonnollinen tieteellinen selitys, mitä vaan ei vielä oo keksitty.
- --Antti
illuminatus kirjoitti:
Otetaan vähän perusteellisemmin...
>>Jos sanon sulle, että mä levitoin 3 metrin korkeudessa 5 minuuttia, sanot että mä hourailen tai oon aineissa, tai yrität selittää sen jotenkin tieteellisesti. Huono esimerkki, mutta periaate näkyy siinä hyvin. Eli hylkäät yliluonnolliset selitykset heti, korjaa jos olen väärässä.>Eli sä luotat joihinki keskiajan filosofeihin ja tiedemiehiin, jotka hoiti tän yliluonnollisten ajattelun, ni sun ei enää tarvii niitä miettiä vai?>>Olet väärässä: mitään ei hylätä "yliluonnollisuuden" takia vaan korkeintaan siksi, ettei havainto ole toistettavissa. Uskon siis tuon, jos teet temppusi valvotuissa oloissa uudelleen. >Naturalismi ei tarkoita, ettei yliluonnollisia ilmiöitä voisi olla. Jos noista ilmiöistä voidaan saada testattavia havaintoja, niin ilmiö tulee naturalismin piiriin.>yliluonnollisuudesta ei ole havaintoja
- --Antti
illuminatus kirjoitti:
>>Ja se kaikkein suurin pointti oli siinä että evouskovat hylkää kaiken mikä todistais yliluonnolliset jutut (ihan sama vaikka semmosia todisteita ei vielä olis..) suoralta kädeltä. Eli jos jollekin ei keksitä todistettavaa selitystä, ei se varmastikaan voi olla yliluonnollinen. Sille on joku luonnollinen tieteellinen selitys, mitä vaan ei vielä oo keksitty.
Enkö sanonut ettei tätä saa lukea?
Alkaa mennä hikiseks tää keskustelu, tässä pieni välikevennys.
Mitä tapahtuu kun kylään tiputetaan pommi?
-Kylä lähtee!!! (kummeliäänellä)
(puoliaika, kahvia ja pullaa kahviosta) - Koros III
--Antti kirjoitti:
>>"Te diskaatte nuo ajatukset heti, ilman miettimistä. Se jos mikä on subjektiivista ajattelua."
En tiedä kehen viittaat mutta tuskin kukaan hylkää ajatuksia pureskelematta. >Joillakin on kumma pyrkimys jakaa ihmiset uskovaisiin ja kuvitteelliseen "evo"-ryhmään. Evouskovia, sanan normaalin merkityssisällön puitteissa, ei ole olemassa olet evouskova. Ja jos on vaikea ymmärtää mitä se tarkoittaa, en voi asiaa auttaa."Pureskeletko yliluonnollisia selityksiä kovinkin kauaa?"
Mikä on "yliluonnollinen selitys"? No, ymmärrän pointtisi.
Yliluonnollinen on nähdäkseni jotain mitä emme vielä ymmärrä. Jos sillä tarkoitetaan täysin todellisuuden ulkopuolella olevaa, voimme vain arvailla.
Käsite on vähintääkin epäselvä, joten mahdollisia todisteita puolesta tai vastaan ei voi esittää.
"Luulen ettet halua niitä edes maistaa, "sen voi kuitenkin tieteellisesti todistaa" lause vain pääsee suustasi."
Luulet väärin ja lisäksi tunget varsin avoimesti sanoja suuhuni.
"Uskotko evoluutioon? Vastaus kyllä --> olet evouskova"
Uskova-sanaa käytetään uskontojen yhteydessä, ei teorioiden. --Antti kirjoitti:
>>Olet väärässä: mitään ei hylätä "yliluonnollisuuden" takia vaan korkeintaan siksi, ettei havainto ole toistettavissa. Uskon siis tuon, jos teet temppusi valvotuissa oloissa uudelleen. >Naturalismi ei tarkoita, ettei yliluonnollisia ilmiöitä voisi olla. Jos noista ilmiöistä voidaan saada testattavia havaintoja, niin ilmiö tulee naturalismin piiriin.>yliluonnollisuudesta ei ole havaintoja
>>Kyllä mäkin varmaan uskon evoluutioteoriaan jos sen ite jotenkin voisin havainnoida ja tutkia tai toistaa. Mutta kun en voi.>Entä jos sinäkään et voisi tuota minun levitaatio juttua?>Mitä havaintoja Big Bangistä on? En nyt tarkoita sitä tukevia väitteitä tai todisteita, vaan että mitä havaintoja siitä on tehty.Näytä minulle avaruudessa tehty keinotekoinen Big Bang, niin jo uskon.>Se kyllä ei vielä evoluutiota todista mutta ihan sama.
- --Antti
illuminatus kirjoitti:
>>Kyllä mäkin varmaan uskon evoluutioteoriaan jos sen ite jotenkin voisin havainnoida ja tutkia tai toistaa. Mutta kun en voi.>Entä jos sinäkään et voisi tuota minun levitaatio juttua?>Mitä havaintoja Big Bangistä on? En nyt tarkoita sitä tukevia väitteitä tai todisteita, vaan että mitä havaintoja siitä on tehty.Näytä minulle avaruudessa tehty keinotekoinen Big Bang, niin jo uskon.>Se kyllä ei vielä evoluutiota todista mutta ihan sama.
>>Voimme havaita elämän jatkuvasti muuttuvan, voimme havaita ne mekanismit joilla tuo muutos tapahtuu, voimme testata noita mekanismeja, voimme laatia ennusteita havaintojen pohjalta laaditun mallin (=evoluutioteoria) pohjalta ja havaita prosessin vaikutuksia menneissä elämänmuodoissa.>Jos siitä ei ole mitään suoria tai välillisiä havaintoja eikä sitä voi mitenkään todeta tapahtuneeksi, niin en uskoisi.>
En oikein ymmärrä kuinka sinulle voitaisiin jokin keinotekoinen big bang järjestää, mutta hiukkaskiindyttimillä voidaan simuloida lähes alkuräjähdystä vastaavia olosuhteita ja jopa testata esim. tiettyjen hiukkasten ja perusvoimien kehittymistä.>Big bang ei ole osa evoluutioteoriaa eikä edes mikään edellytys evoluutiolle. --Antti kirjoitti:
>>Voimme havaita elämän jatkuvasti muuttuvan, voimme havaita ne mekanismit joilla tuo muutos tapahtuu, voimme testata noita mekanismeja, voimme laatia ennusteita havaintojen pohjalta laaditun mallin (=evoluutioteoria) pohjalta ja havaita prosessin vaikutuksia menneissä elämänmuodoissa.>Jos siitä ei ole mitään suoria tai välillisiä havaintoja eikä sitä voi mitenkään todeta tapahtuneeksi, niin en uskoisi.>
En oikein ymmärrä kuinka sinulle voitaisiin jokin keinotekoinen big bang järjestää, mutta hiukkaskiindyttimillä voidaan simuloida lähes alkuräjähdystä vastaavia olosuhteita ja jopa testata esim. tiettyjen hiukkasten ja perusvoimien kehittymistä.>Big bang ei ole osa evoluutioteoriaa eikä edes mikään edellytys evoluutiolle.>>Joo mutta me ei eletä kun n. 75 vuotta. Ja evoluution oletetaan alkavan joskus 4,6 miljardia vuotta sitten (sillon maapallon oletetaan syntyneen). Eli me eletään noin 0,0000016% tästä ajasta. Siinä on aika helppo arvella mitä loppuina aikoina on tapahtunu. Vaikka katottais että tietoa on 4000 vuoden ajalta, olis luku 0,000087%.>Ammut kiväärillä 500 metrin päähän. jos alkupäässä heittää tähtäys sentin, on se loppupäässä jo 5 metriä pielessä. Evoluution nykyajan muutokset on niin pieniä, että ei niiden aikasempia muutoksia voida mitenkään ratkasta.>Jos fossiileihin meinaat viitata, annatko jonkun linkin josta vois vakka sitä ajotusmenetelmää tutkailla. Hiili-14 ei vissiin enää oo validi menetelmä?>Mistä kukaan tietää millaiset Bigbangin alkuolosuhteet ovat olleet? Miten peruusvoimien kehittymistä voidaan tutkia enää? Nehän on jo voimassa, joten luulisi että jos testeissä jotain voimien syntymisiä havaitaan, on ne jo valmiita perusvoimia.>Ei olekaan, mutta jotenkin sen elämän on täytynyt syntyä, eikö totta. Saanko kysyä, että uskotko oikeasti Big Bangiin? Jos et, ei sinulla ole mitään hajuakaan maailman synnystä, joten miksi ihmeessä siitä väittelet (olettaen että vastasit en, muutoin ohita tämä kysymys..)?
- --Antti
illuminatus kirjoitti:
>>Joo mutta me ei eletä kun n. 75 vuotta. Ja evoluution oletetaan alkavan joskus 4,6 miljardia vuotta sitten (sillon maapallon oletetaan syntyneen). Eli me eletään noin 0,0000016% tästä ajasta. Siinä on aika helppo arvella mitä loppuina aikoina on tapahtunu. Vaikka katottais että tietoa on 4000 vuoden ajalta, olis luku 0,000087%.>Ammut kiväärillä 500 metrin päähän. jos alkupäässä heittää tähtäys sentin, on se loppupäässä jo 5 metriä pielessä. Evoluution nykyajan muutokset on niin pieniä, että ei niiden aikasempia muutoksia voida mitenkään ratkasta.>Jos fossiileihin meinaat viitata, annatko jonkun linkin josta vois vakka sitä ajotusmenetelmää tutkailla. Hiili-14 ei vissiin enää oo validi menetelmä?>Mistä kukaan tietää millaiset Bigbangin alkuolosuhteet ovat olleet? Miten peruusvoimien kehittymistä voidaan tutkia enää? Nehän on jo voimassa, joten luulisi että jos testeissä jotain voimien syntymisiä havaitaan, on ne jo valmiita perusvoimia.>Ei olekaan, mutta jotenkin sen elämän on täytynyt syntyä, eikö totta. Saanko kysyä, että uskotko oikeasti Big Bangiin? Jos et, ei sinulla ole mitään hajuakaan maailman synnystä, joten miksi ihmeessä siitä väittelet (olettaen että vastasit en, muutoin ohita tämä kysymys..)?
>>Annat aivan liikaa merkitystä tuolle evoluutiohistorialle puhuttaessa evoluutioteorian oikeellisuudesta>evoluutiota tapahtuu myös tässä ajassa, ja sitä voidaan tutkia lähes reaaliaikaisesti. >Koko evoluutiohistorian toistaminen on tietysti mahdotonta>Sama kuin hylkäisimme tähtitieteen, atomifysiikan ja vaikka historian sen takia, ettei kaikkea tapahtunutta voida toistaa uudelleen. >Tiedehän lähteekin liikkeelle sieltä loppupäästä, ja selvittää sitä luodin lentorataa taaksepäin sen jättämien jälkien perusteella>C-14 on täysin validi n. 50000 vuoteen asti, mutta vaatii tietysti kalibrointia. Ajoitusmenetelmiä on kymmeniä ja löydät niistä tietoa googlettamallakin.>Kysyt väärältä henkilöltä - tiedän vain, että näin on tehty. >Tietysti pidän käsitystä big bangistä oikeana.
--Antti kirjoitti:
>>Annat aivan liikaa merkitystä tuolle evoluutiohistorialle puhuttaessa evoluutioteorian oikeellisuudesta>evoluutiota tapahtuu myös tässä ajassa, ja sitä voidaan tutkia lähes reaaliaikaisesti. >Koko evoluutiohistorian toistaminen on tietysti mahdotonta>Sama kuin hylkäisimme tähtitieteen, atomifysiikan ja vaikka historian sen takia, ettei kaikkea tapahtunutta voida toistaa uudelleen. >Tiedehän lähteekin liikkeelle sieltä loppupäästä, ja selvittää sitä luodin lentorataa taaksepäin sen jättämien jälkien perusteella>C-14 on täysin validi n. 50000 vuoteen asti, mutta vaatii tietysti kalibrointia. Ajoitusmenetelmiä on kymmeniä ja löydät niistä tietoa googlettamallakin.>Kysyt väärältä henkilöltä - tiedän vain, että näin on tehty. >Tietysti pidän käsitystä big bangistä oikeana.
>>Eikö se juuri anna sen oikean suunnan tälle koko kehitykselle?>oletetaan että tämä kyseinen 'tässä ajassa' oleva aika tarkoittaa sitä 75 vuotta. Eli me tutkitaan reaaliajassa 0,0000016% koko evoluutiosta. No siitä voi päätellä kuinka paljon se auttaa hahmottamaan vaikka 0,1% koko todellisuudesta. sanoisinko että ei olleknkaan.>Kirjoitetaan toisin sanoin: Vain olemattoman pieni murto-osa evohistoriasta voidaan toistaa (en kyllä tiedä miten edes se tehdään, mutta silti uskoisin että tämä on lähempänä totuutta kuin tuo illuminatuksen lause).>Historia on totta, mutta sen muistiinpanijat ovat ihmisiä, jotka osaavat valehdella tai tehdä virheitä, vääriä johtopäätöksiä ym. Sama pätee kaikkeen. Vain omiin ajatuksiin voi 100%sesti luottaa.>Mielestäni aika mahdoton homma. Jos luvut suhteutetaan uudestaan, on välimatka aseen ja maalitaulun välillä 46 tuhatta kilometriä, jos luodin heitto maalissa on 7,5 senttiä. Sanoisinko että on aika vaikeaa arvioida luodin ampumiskohta, vaikka joitain todisteita löydettäisiin.>Ok. 50000 vuotta on lyhyt aika. Google tietää kaiken (tässä ei ollut sarkasmia mukana).
- --Antti
illuminatus kirjoitti:
>>Eikö se juuri anna sen oikean suunnan tälle koko kehitykselle?>oletetaan että tämä kyseinen 'tässä ajassa' oleva aika tarkoittaa sitä 75 vuotta. Eli me tutkitaan reaaliajassa 0,0000016% koko evoluutiosta. No siitä voi päätellä kuinka paljon se auttaa hahmottamaan vaikka 0,1% koko todellisuudesta. sanoisinko että ei olleknkaan.>Kirjoitetaan toisin sanoin: Vain olemattoman pieni murto-osa evohistoriasta voidaan toistaa (en kyllä tiedä miten edes se tehdään, mutta silti uskoisin että tämä on lähempänä totuutta kuin tuo illuminatuksen lause).>Historia on totta, mutta sen muistiinpanijat ovat ihmisiä, jotka osaavat valehdella tai tehdä virheitä, vääriä johtopäätöksiä ym. Sama pätee kaikkeen. Vain omiin ajatuksiin voi 100%sesti luottaa.>Mielestäni aika mahdoton homma. Jos luvut suhteutetaan uudestaan, on välimatka aseen ja maalitaulun välillä 46 tuhatta kilometriä, jos luodin heitto maalissa on 7,5 senttiä. Sanoisinko että on aika vaikeaa arvioida luodin ampumiskohta, vaikka joitain todisteita löydettäisiin.>Ok. 50000 vuotta on lyhyt aika. Google tietää kaiken (tässä ei ollut sarkasmia mukana).
>>Tuossa nykyhetkeen liittyvässä tutkimuksessa puhutaan usein viikoista tai kuukausista - toisinaan vuosistakin>Minusta ajatus on sama, mutta eipä tuota toistamista yhtään mihinkään tarvitakaan. Toki se olisi mielenkiintoista nähdä, mutta siihen elinaika ei riitä. >Voiko? Entäs jos olet tietämätön, tyhmä, mielisairas tai vaikka juonut aivosi? >Kukaan ei edes oleta, että koko evoluutiohistoriaa voitaisiin koskaan selvittää>Evoluutioteoria ei kerro mitään elämän alusta, vaan siitä kuinka se kehittyy. >Mutta muilla ajoitusmenetelmillä päästään tarvittaessa miljardeihin vuosiin
- --Antti
Koros III kirjoitti:
"Pureskeletko yliluonnollisia selityksiä kovinkin kauaa?"
Mikä on "yliluonnollinen selitys"? No, ymmärrän pointtisi.
Yliluonnollinen on nähdäkseni jotain mitä emme vielä ymmärrä. Jos sillä tarkoitetaan täysin todellisuuden ulkopuolella olevaa, voimme vain arvailla.
Käsite on vähintääkin epäselvä, joten mahdollisia todisteita puolesta tai vastaan ei voi esittää.
"Luulen ettet halua niitä edes maistaa, "sen voi kuitenkin tieteellisesti todistaa" lause vain pääsee suustasi."
Luulet väärin ja lisäksi tunget varsin avoimesti sanoja suuhuni.
"Uskotko evoluutioon? Vastaus kyllä --> olet evouskova"
Uskova-sanaa käytetään uskontojen yhteydessä, ei teorioiden.>>No, ymmärrän pointtisi.>Luulet väärin ja lisäksi tunget varsin avoimesti sanoja suuhuni. >Uskova-sanaa käytetään uskontojen yhteydessä, ei teorioiden.
--Antti kirjoitti:
>>Tuossa nykyhetkeen liittyvässä tutkimuksessa puhutaan usein viikoista tai kuukausista - toisinaan vuosistakin>Minusta ajatus on sama, mutta eipä tuota toistamista yhtään mihinkään tarvitakaan. Toki se olisi mielenkiintoista nähdä, mutta siihen elinaika ei riitä. >Voiko? Entäs jos olet tietämätön, tyhmä, mielisairas tai vaikka juonut aivosi? >Kukaan ei edes oleta, että koko evoluutiohistoriaa voitaisiin koskaan selvittää>Evoluutioteoria ei kerro mitään elämän alusta, vaan siitä kuinka se kehittyy. >Mutta muilla ajoitusmenetelmillä päästään tarvittaessa miljardeihin vuosiin
>>Kiva tietää. Jos se olisi viikko, se pienentäisi antamaani prosenttilukua 390000%.>Eikö tieteen oletukset, hypoteesit sun muut pitäisi olla toistettavissa?>Tällä tyhmällä kysymyksellä ohitit kritiikkini. Jos en edes itseeni pysty luottamaan, miksi luottaisin muihin. Tämä ei ole oleellista. Oleellista on se ettei esim. historiankirjoituksiin ole aina luottaminen. Sama pätee tieteen julkaisuihin>Kyllä tuolla toisella palstalla joku sanoi tietävänsä vastauksen elämän synnyn ja kehittymisesn kysymyksiin.>Totuutta ei koskaan tiedetä (painotus sanalla tiede). Aina on jotain korjattavaa, joskus isompaa, joskus pienempää.>Ei pidä täysin paikkaansa. Jos oletetaan ettei kukaan ole alkua (maailmankaikkeutta) _luonut_, täytyy jokin muu syy maailman alulle keksiä. Evoluutioteoria ei siihen keskity, mutta tämän alun se tarvitsee. Ilman sitä ei olisi evoluutiotakaan.
- --Antti
illuminatus kirjoitti:
>>Kiva tietää. Jos se olisi viikko, se pienentäisi antamaani prosenttilukua 390000%.>Eikö tieteen oletukset, hypoteesit sun muut pitäisi olla toistettavissa?>Tällä tyhmällä kysymyksellä ohitit kritiikkini. Jos en edes itseeni pysty luottamaan, miksi luottaisin muihin. Tämä ei ole oleellista. Oleellista on se ettei esim. historiankirjoituksiin ole aina luottaminen. Sama pätee tieteen julkaisuihin>Kyllä tuolla toisella palstalla joku sanoi tietävänsä vastauksen elämän synnyn ja kehittymisesn kysymyksiin.>Totuutta ei koskaan tiedetä (painotus sanalla tiede). Aina on jotain korjattavaa, joskus isompaa, joskus pienempää.>Ei pidä täysin paikkaansa. Jos oletetaan ettei kukaan ole alkua (maailmankaikkeutta) _luonut_, täytyy jokin muu syy maailman alulle keksiä. Evoluutioteoria ei siihen keskity, mutta tämän alun se tarvitsee. Ilman sitä ei olisi evoluutiotakaan.
>>En odottanutkaan, että ymmärtäisit>evoluutiota tutkitaan useimmiten johonkin sen yksityiskohtaan liittyen>eikä evoluutiohistoriaa kokonaisuutena. Toki joskus niinkin tehdään. >evoluutiohan itsessään on faktinen havainto, jota evoluutioteorialla selitetään.>On valtavasti asioita, joita tiede pitää tosina vaikkei niitä voida sellaisenaan toistaa: Ruotsinvallan aika, jääkausi, maapallon kehittyminen, suuri yhteinäismanner jne. jne. >Tiedejulkaisuissa julkaissut tutkimukset käyvät läpi vertaisarvioinnin>ennen kuin niiden esittämät väittämät vakiintuvat yleisempään käyttöön, täytyy tuloksia vahvistaviakin näyttöjä olla enemmän kuin yksi tutkimus.>Ja kritiikki tieteen sisällä on armotonta>siksi kreationistien evoluutiokritiikille nauretaan - evoluutio on läpäissyt jo paljon tiukemman seulan kuin te pystytte ikinä tekemään. >Tuskinpa hän elämän syntyä ratkaissut on, mutta elämän kehittymisen mekanismithan tunnetaan jo paljon paremmin ;) >Älä ole varma - tuskinpa elämän syntykään ilman luonnollista selitystä jää. >Tuo alku voi olla vaikka luojan luominen, kunhan vain pidetään mielessä, että elämä kehittyy - ja esim. ihminen on tuon kehityksen tulosta.
--Antti kirjoitti:
>>En odottanutkaan, että ymmärtäisit>evoluutiota tutkitaan useimmiten johonkin sen yksityiskohtaan liittyen>eikä evoluutiohistoriaa kokonaisuutena. Toki joskus niinkin tehdään. >evoluutiohan itsessään on faktinen havainto, jota evoluutioteorialla selitetään.>On valtavasti asioita, joita tiede pitää tosina vaikkei niitä voida sellaisenaan toistaa: Ruotsinvallan aika, jääkausi, maapallon kehittyminen, suuri yhteinäismanner jne. jne. >Tiedejulkaisuissa julkaissut tutkimukset käyvät läpi vertaisarvioinnin>ennen kuin niiden esittämät väittämät vakiintuvat yleisempään käyttöön, täytyy tuloksia vahvistaviakin näyttöjä olla enemmän kuin yksi tutkimus.>Ja kritiikki tieteen sisällä on armotonta>siksi kreationistien evoluutiokritiikille nauretaan - evoluutio on läpäissyt jo paljon tiukemman seulan kuin te pystytte ikinä tekemään. >Tuskinpa hän elämän syntyä ratkaissut on, mutta elämän kehittymisen mekanismithan tunnetaan jo paljon paremmin ;) >Älä ole varma - tuskinpa elämän syntykään ilman luonnollista selitystä jää. >Tuo alku voi olla vaikka luojan luominen, kunhan vain pidetään mielessä, että elämä kehittyy - ja esim. ihminen on tuon kehityksen tulosta.
>>Eikä evoluutio ole faktinen havainto. Muuntelu on, mutta evoluutio käsittää sisälleen suuren ajanjakson. Vähän tietysti riippuu käsitteen evoluutio määrittelystä.>Itse levitaatiojutussa sanoit että uskot sen jos se on toistettavissa.>Jos siitä ei ole mitään suoria tai välillisiä havaintoja eikä sitä voi mitenkään todeta tapahtuneeksi, niin en uskoisi. > Miksi uskot näihin vaikka ne eivät ole toistettavissa?> Ja mielestäni noita asioita ei tosina kannata pitää. Teoriaoita ne ovat.>Näin yleensä muussa tieteessä, ja niihin tieteisiin uskonkin aika pitkälti. Mutta tämä ei päde esim. fossiilien tutkintaan. Alkuperäistä fossiilia tutkii vain sen löytäjä, joka sitten julkaisee siitä jutun. Myöhemmin sitä saattavat jotkut muutkin asiantuntijat tutkia, mutta useimmiten he saavat jäljennöksiä (muokattuja?), koska alkuperäinen on niin arvokas ja hauras ym.>Darwin? Vai oliko se niin että aluksi häntä ei uskottu mutta myöhempien todisteiden valossa alettiin uskoa, en tiedä.>Monissa asioissa kyllä (kuten vaikka kylmäfuusio), mutta evotiede poikkeaa tästä, kuten yllä mainitsin>Monet sivuuttavat kreationistien väitteet vain koska ne ovat kressujen väitteitä. Tutkisivat ne kunnolla ja kumoaisivat, niin oltaisiin tyytyväisiä.>"Sä et tuu ikinä tietämään miten maailma synty.>Sä et tuu ikinä tietämään miten ihmiset kehitty>, tai miks aurinko on olemassa.> Sulle ei ikinä selvii miks luonnonlait on voimassa.">Joku evo vastasi:"Nuo kaikki tiedetään jo :D">tätä juuri tarkoitan. "tuskin". Et voi tietää, vaikka se oikea totuus löydettäisiin. Ymmärrätkö? Että sulla on aina epäilys, että tää voi muuttua. Tai mulla ainakin olis. Tietysti jos sä sokeesti uskot mitä tiede sanoo, vaikka se ite sanoo että korjailee itteään..>Se _on_ Luojan luominen. >Mutta joo se ei kuulu evoon. Se vaan kivasti tukis sitä, eikö?> Vetäis maton kressujen alta oikee vauhdilla.
- --Antti
illuminatus kirjoitti:
>>Eikä evoluutio ole faktinen havainto. Muuntelu on, mutta evoluutio käsittää sisälleen suuren ajanjakson. Vähän tietysti riippuu käsitteen evoluutio määrittelystä.>Itse levitaatiojutussa sanoit että uskot sen jos se on toistettavissa.>Jos siitä ei ole mitään suoria tai välillisiä havaintoja eikä sitä voi mitenkään todeta tapahtuneeksi, niin en uskoisi. > Miksi uskot näihin vaikka ne eivät ole toistettavissa?> Ja mielestäni noita asioita ei tosina kannata pitää. Teoriaoita ne ovat.>Näin yleensä muussa tieteessä, ja niihin tieteisiin uskonkin aika pitkälti. Mutta tämä ei päde esim. fossiilien tutkintaan. Alkuperäistä fossiilia tutkii vain sen löytäjä, joka sitten julkaisee siitä jutun. Myöhemmin sitä saattavat jotkut muutkin asiantuntijat tutkia, mutta useimmiten he saavat jäljennöksiä (muokattuja?), koska alkuperäinen on niin arvokas ja hauras ym.>Darwin? Vai oliko se niin että aluksi häntä ei uskottu mutta myöhempien todisteiden valossa alettiin uskoa, en tiedä.>Monissa asioissa kyllä (kuten vaikka kylmäfuusio), mutta evotiede poikkeaa tästä, kuten yllä mainitsin>Monet sivuuttavat kreationistien väitteet vain koska ne ovat kressujen väitteitä. Tutkisivat ne kunnolla ja kumoaisivat, niin oltaisiin tyytyväisiä.>"Sä et tuu ikinä tietämään miten maailma synty.>Sä et tuu ikinä tietämään miten ihmiset kehitty>, tai miks aurinko on olemassa.> Sulle ei ikinä selvii miks luonnonlait on voimassa.">Joku evo vastasi:"Nuo kaikki tiedetään jo :D">tätä juuri tarkoitan. "tuskin". Et voi tietää, vaikka se oikea totuus löydettäisiin. Ymmärrätkö? Että sulla on aina epäilys, että tää voi muuttua. Tai mulla ainakin olis. Tietysti jos sä sokeesti uskot mitä tiede sanoo, vaikka se ite sanoo että korjailee itteään..>Se _on_ Luojan luominen. >Mutta joo se ei kuulu evoon. Se vaan kivasti tukis sitä, eikö?> Vetäis maton kressujen alta oikee vauhdilla.
>>Älä nyt yritä sotkea pitkiä ajanjaksoja tähänkin>Toisin sanoen: evoluutiota tapahtuu.> Kehityshistoria on osin aukkoinen, mutta kehitys on helppo havaita jo siitäkin mitä on löydetty (yli 100000000 fossiilia yli 250000 lajista).>Oma ongelmasi. >Täh? Löytäjä, siis muu kuin fossiileja etsinyt tutkija, julkaisee tutkimusartikkelin??? Höpöhöpö.>Darwin keräsi kyllä varsin massiivisen todistusaineiston, ja sikäli hänen ideansa saivat hyvän vastaanoton, mutta kyllä hänenkin esittämiään ideoita jotkut epäilivät myös tiedepiireissä vielä 1900-luvun alussa.>Höpöhöpö. Sama koskee ihan kaikkea tiedettä. >Tieteen aukoilla on taipumus täyttyä ja virheillä korjautua, joten minulla ei ole mitään ongelmaa odottaa luottavaisena niitä tuloksia.>Ja oli oikeassa, tieteellä on selitys noihin kaikkiin.>Evoluutiotukimukselle tuosta olisi tietysti se hyöty, että kehitystä voitaisiin tutkia paremmin myös sieltä alkupäästä.
- Koros III
--Antti kirjoitti:
>>No, ymmärrän pointtisi.>Luulet väärin ja lisäksi tunget varsin avoimesti sanoja suuhuni. >Uskova-sanaa käytetään uskontojen yhteydessä, ei teorioiden.
"Hyvää loppukesää"
Samoin kiitos. --Antti kirjoitti:
>>Älä nyt yritä sotkea pitkiä ajanjaksoja tähänkin>Toisin sanoen: evoluutiota tapahtuu.> Kehityshistoria on osin aukkoinen, mutta kehitys on helppo havaita jo siitäkin mitä on löydetty (yli 100000000 fossiilia yli 250000 lajista).>Oma ongelmasi. >Täh? Löytäjä, siis muu kuin fossiileja etsinyt tutkija, julkaisee tutkimusartikkelin??? Höpöhöpö.>Darwin keräsi kyllä varsin massiivisen todistusaineiston, ja sikäli hänen ideansa saivat hyvän vastaanoton, mutta kyllä hänenkin esittämiään ideoita jotkut epäilivät myös tiedepiireissä vielä 1900-luvun alussa.>Höpöhöpö. Sama koskee ihan kaikkea tiedettä. >Tieteen aukoilla on taipumus täyttyä ja virheillä korjautua, joten minulla ei ole mitään ongelmaa odottaa luottavaisena niitä tuloksia.>Ja oli oikeassa, tieteellä on selitys noihin kaikkiin.>Evoluutiotukimukselle tuosta olisi tietysti se hyöty, että kehitystä voitaisiin tutkia paremmin myös sieltä alkupäästä.
>>Muussa en evoluutiossa näe ongelmaa, kuin siinä että se väittää ajan muokkaavan bakteerista nisäkkään ym. Tähän vaaditaan aikaa. Paljon aikaa.> Kaikki kressutkin sen tietää, että ihmiset ovat erilaisia, samoin eläimet. Ja luonnonvalinta tästä ne parhaat poimii. Ei ongelmaa. Mutta kun lisätään aika ja sillä selitetään mahdottomuuksia, niin menee selittelyksi. >Noista todisteista osa ei tue teoriaanne, osa jopa kumoaa niitä. Näin kressut sanovat. Evot hieman muuttavat arvioitua aikaa, ja jo tukee teoriaa. >Siis se joka sen fossiilin ottaa haltuunsa. :) en oikein osaa selittää, mutta siinä tutussa kirjassa siitä puhuttiin :D:D >Darwin ei muuten nähnyt yhtäkään fossiilia livenä, kaikki olivat enemmän tai vähemmän alkup. fossiilin näköisiä kopioita. >Joo mutta kun todistelet niitä nykyisiä tuloksia täällä muille totuuksina. Mikset odottele uusia tuloksia ja kerro meille vasta sitten? >Just se alkupää mättää ja pahasti. Elottomasta ei tule elollista (sen SUPikin tietää :D).
- Rigor.Mortis
illuminatus kirjoitti:
>>Muussa en evoluutiossa näe ongelmaa, kuin siinä että se väittää ajan muokkaavan bakteerista nisäkkään ym. Tähän vaaditaan aikaa. Paljon aikaa.> Kaikki kressutkin sen tietää, että ihmiset ovat erilaisia, samoin eläimet. Ja luonnonvalinta tästä ne parhaat poimii. Ei ongelmaa. Mutta kun lisätään aika ja sillä selitetään mahdottomuuksia, niin menee selittelyksi. >Noista todisteista osa ei tue teoriaanne, osa jopa kumoaa niitä. Näin kressut sanovat. Evot hieman muuttavat arvioitua aikaa, ja jo tukee teoriaa. >Siis se joka sen fossiilin ottaa haltuunsa. :) en oikein osaa selittää, mutta siinä tutussa kirjassa siitä puhuttiin :D:D >Darwin ei muuten nähnyt yhtäkään fossiilia livenä, kaikki olivat enemmän tai vähemmän alkup. fossiilin näköisiä kopioita. >Joo mutta kun todistelet niitä nykyisiä tuloksia täällä muille totuuksina. Mikset odottele uusia tuloksia ja kerro meille vasta sitten? >Just se alkupää mättää ja pahasti. Elottomasta ei tule elollista (sen SUPikin tietää :D).
">>Darwin ei muuten nähnyt yhtäkään fossiilia livenä, kaikki olivat enemmän tai vähemmän alkup. fossiilin näköisiä kopioita.
- Uskovainen.
Säälittävää koettaa paeta Jumalaa uskomalla joidenkin Saatanan talutusnuorassa olevien hullujen höpinöihin. Evoluutio...my ass. Jumala on luonut kaiken, KAIKEN! Mutta sitähän tollaisen sekopäiset Saatananpalvojat eivät tajua.
- --Antti
Kressut subjektiivisia, evot pellejä
- --Antti :$
Sanomani piti: Kressut _objektiivisia_, evot pellejä
Pahoitteluni - AntiGod
Siloin kun haukkuu pelleksi, kannattaa se tehdä niin, ettei itse joudu naurunalaiseksi.
- --Antti
AntiGod kirjoitti:
Siloin kun haukkuu pelleksi, kannattaa se tehdä niin, ettei itse joudu naurunalaiseksi.
havainnollisesta esimerkistäsi
- kaatis
muutakaan voi odottaa, hyvä yhteenveto.
- kaatis
1 b. 2 b. 3 c. 4 c. 5 c. 6 c. 7 b. 8 c. 9 c. 10 c. 11 no tulihan vastattua, vaikka en erityisemmin pidä gallupeista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 594753
- 653858
Sanna Marin ja lähestymiskielto
No just joo. Kaikella sitä pitää saada lööppejä. Taas on joku ohimennen hipaissut pyhää Mariinia.2183336- 1143091
- 482924
- 232588
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä192226Ero 68-vuotiaana
Minkälaisen keskustelun saan aikaiseksi, kun minä 68-vuotias nainen haluan erota 70-vuotiaasta miehestäni. Olemme kumpi2482050- 381913
- 1081882