Keravan prisman parkkihallissa ja puhui samalla kännykkään! Jos toinen auto on antanut kävelijälle tilaa kulkea suojatietä ja kulkija on jo puolessa välissä suojatietä IKINÄ EI SAA AJAA SUOJATIEN YLI ENNEN KUIN KÄVELIJÄ ON YLITTÄNY SUOJATIEN, vaan PITÄÄ PYSÄHTYÄ! MIkä siinä ajamisessa on niin helvetin vaikeaa?!! Jos kävelijä ei olisi pysähtynyt, renkaat olisi menneet varpaiden päältä eikä ihan edestä. Jos olisin raivoltani älynnyt torvea painaa, olisin painanut niin että parkkihalli raikuu! Ja naisia vielä haukutaan autolla ajamisesta. Kyllä miehet on näköjään vaarallisempia ratin takana kuin naiset.
Auto ajoi melkein
kävelijän päälle
272402
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
> Jos toinen auto on antanut kävelijälle tilaa kulkea suojatietä
> ja kulkija on jo puolessa välissä suojatietä IKINÄ EI SAA AJAA SUOJATIEN
> YLI ENNEN KUIN KÄVELIJÄ ON YLITTÄNY SUOJATIEN, vaan PITÄÄ PYSÄHTYÄ!
Jalankulkijalle pitää aina antaa tietä. Aina.
Pysähtyä pitää mikäli suojatien eteen on pysähtynyt samaan suuntaan menevä ajoneuvo. Suotavaa toki erityinen varovaisuus on aina kun näkyvyys suojatielle on heikko.
Suojatien siis saa ylittää autolla jo ennen kuin jalankulkija on sen ylittänyt, mutta vain mikäli se ei haittaa jalankulkijan ylitysoperaatiota. Varpaiden yli ajaminen noin yleisesti tulkitaan haittaamiseksi.
Miehet ovat ratin takana vaarallisempia kuin naiset, mutta naiset ovat ratin takana vaarallisempia kuin miehet. Riippuu pitkälti tilanteesta ja henkilöstä...
ja sinä ylität suojatien kävellen ja minä ajan vaikka olisit melkein edessäni. mieti sitten uudestaan olinko väärässä.
En ymmärrä miksi minua pitäisi häiritä jos ajat vaikka olisin melkein edessäsi - jos se ei häiritse minua.
Oikeasti. Käy joskus Helsingin keskustassa ruuhka-aikaan. Jos jäät kääntyessäsi odottamaan että jalankulkijat ovat ylittäneet tien seisot siellä vielä huomennakin... Itse asiassa siellä joutuu jo soluttamaan auton jalankulkijoiden lomasta haitaten heitä, mutta tietysti ns. siististi. Yleensä jalankulkijan jälkeen on hyvä mennä, tai sitten edestä jos tilaa on paljon.
Katsos, täällä kaupungissa on usein kaksi, jopa kolme kaistaa samaan suuntaan. Tietysti jos tie on niin kapea että sivupeilit raapivat talonseiniä niin odottaa pitää että kaikki esteet edestä katoavat horisonttiin ennen kuin voi suojatien yli ajaa...
etten aja helsingissä, senkin jälkeenjääny??
tarkkaan mitä tarkoitat, ja en ole väittänytkään että pitäisi koko saatanan suomea jäädä odottamaan! mutta et kai sä tosiaan niin tyhmä ole että päälle ajat jos näet että ihminen oikeasti kävelee sun eteen, vai oletko?
Opettele lukemaan.
Pysähtyminen EI OLE välttämätöntä jalankulkijan ylittäessä katua, jos ohi pystyy ajamaan jalankulkijaa häiritsemättä. Siitähän tässä oli alun alkaen kysymys.
en ole väittänytkään niin, mutta...hmh..no mä luulen että sä tajuat kyllä mitä mä alunperin tarkoitin ja tahallas ärsytät. antaa olla. en viitsi kasvottoman ihmisen kanssa väitellä asiasta jonka itse näin ja tiedän että toinen autoilija teki väärin.
Alkuperäinen:
> IKINÄ EI SAA AJAA SUOJATIEN YLI ENNEN KUIN KÄVELIJÄ ON YLITTÄNY SUOJATIEN
Minä:
> Pysähtyminen EI OLE välttämätöntä jalankulkijan ylittäessä katua, jos ohi
> pystyy ajamaan jalankulkijaa häiritsemättä. Siitähän tässä oli alun
> alkaen kysymys.
Sinä:
> en ole väittänytkään niin, mutta...
jos jalankulkija on nenäsi edessä, toivon että se on oma perheesi jonka yli sitten ajat.
Jos sinun vaihtoehtosi ovat pysähtyä tai ajaa yli, niin toivon että sinulta otetaan kortti mahdollisimman nopeasti pois.
Meilläpäin autossa on myös mm. ratti ja kaasu jotka teiltä tuntuvat puuttuvan.
on tulossa eteeni, ei ajaa yli. pysähdyn jos toinen auto on pysähtynyt ja antanut kävelijälle tietä, johon sinä aiemmin kehuit pujottelevasi välistä. minä en pujotele, koska lapsia voi olla myös suojatiellä.
ajan suojatien yli, jos katson sen olevan turvallista kävelijän kannalta. aiemmin jossa kirjoitin että toinen autoilija ajoi melkein kävelijän päälle, en suurennellut asiaa. tämän enempää en osaa enää rautalangasta sinulle tätä vääntää. en ymmärrä kantaasi ollenkaan että yli voi ajaa, ei ole pakko pysähtyä jos kävelijä on menossa eteesi. pujottelua en hyväksy, kun mikään tekosyy ei kelpaa jos ajaa vahingossa ihmisen päälle suojatiellä. toki kävelijälläkin pitää itsesuojeluvaistoa olla, mutta autoilijan pitää käsittää, että suojatien pitäisi olla turvallinen kohta ylittää autotie. en kertakaikkiaan käsitä, miksi ihan välttämättä haluat ymmärtää tekstini väärin. tuottaako se sinulle korvaamatonta tyydytystä?
> vaihtoehtoni on
> pysähtyä jos kävelijä
> on tulossa eteeni, ei ajaa yli
Näinhän se tuli opastettua.
> pysähdyn jos toinen auto on pysähtynyt ja antanut kävelijälle tietä
Oikein.
> johon sinä aiemmin kehuit pujottelevasi välistä.
Väärin.
> ajan suojatien yli, jos katson sen olevan turvallista kävelijän kannalta.
Oikein.
> aiemmin jossa kirjoitin että toinen autoilija ajoi melkein
> kävelijän päälle, en suurennellut asiaa.
Ja minä tuomitsin moisen käytöksen.
> n ymmärrä kantaasi ollenkaan että yli voi ajaa, ei ole pakko pysähtyä
> jos kävelijä on menossa eteesi.
Voi johtua siitä etten ole tuollaista missään väittänytkään.
> pujottelua en hyväksy, kun mikään tekosyy ei kelpaa jos ajaa
> vahingossa ihmisen päälle suojatiellä.
Siis mitä pujottelua?
Jos leveällä (yksikaistaisella) tiellä jalankulkija on jo lähes tien yli niin kyllä minusta on ihan ok ohjata toisesta laidasta tietä pysähtymättä.
Kaistojen yli pomppiminen on sitten hieman eri asia.
> en kertakaikkiaan käsitä, miksi ihan välttämättä haluat ymmärtää
> tekstini väärin. tuottaako se sinulle korvaamatonta tyydytystä?
Sinun tekstisi oli ehdoton: autoilijan on pysähdyttävä jos jalankulkija on suojatiellä. Näin ei ole. Sitä minä vastustan. TURHAA pysähtelyä.
Sinun tekstisi oli ehdoton: autoilijan on pysähdyttävä jos jalankulkija on suojatiellä. Näin ei ole. Sitä minä vastustan. TURHAA pysähtelyä.
En ole missään vaiheessa väittänyt että jos kävelijä on jo melkein tien yli että silloin pitäisi pysähtyä, olen koko ajan toitottanut että kun se on ylittämässä ja tulossa eteesi, eli suojatien keskikohdassa, jossa välissä ei ole paikkaa jossa voisi odotella auton menevän ohi.
Ihmettelen vaan...
Huusit itse:
> IKINÄ EI SAA AJAA SUOJATIEN YLI ENNEN KUIN KÄVELIJÄ ON YLITTÄNY SUOJATIEN,
> vaan PITÄÄ PYSÄHTYÄ!
Iltiksessä virhe
Kirjoittanut: jhanna 13.8.2006 klo 12.02
http://www.iltalehti.fi/koulutie/200608114987258_ll.sht ml
Sanoisin että ei pidä paikkaansa - 5% on liian pieni osuus. Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaa pysähtymättä MINUN arvioni mukaan 60-70% autoilijoista. Helsingissä siis. Mutta miksi? Laiskuuttaan ilmeisesti, iltiksen artikkeliin viitaten. Ei jaksa pysähtyä...
3 velvollisuutta
11.8.2006 10:04
Suojatietä lähestyvällä kuljettajalla on kolme velvollisuutta:
1. Ajettava nopeutta, jolla ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
2. Annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on astumassa suojatielle tai on jo siellä.
3. Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä.
Mutta eihän tätä idiootit tajua? Vasta itketään ku sattuu jotain ja naapurin mummo jä alle.
miten se nämä asiat käsittää xD
Löytyyhän sieltä ihan oikeaankin osuvaa tekstiä. Hyvä niin.
Aina mukava huomata että joku oppii jotain uutta.
riitaa. kumpikin tarkoitti samaa asiaa eri sanoilla.
"MIkä siinä ajamisessa on niin helvetin vaikeaa?!!"
No koita ite ajaa samalla kun kirjoitat tekstaria, säädät radiota, luet lehteä, leivot pullaa ja ulkoilutat koiraa...
ja radiota minun ei tarvitse säädellä.
No kummalla kädellä vaivaat pullataikinaa?
ees pitäis? mut jos sulle pitäis tarjoo, ostaisin valmiin pullan ja ruiskuttaisin rotanmyrkkyy sinne
Tapon yritys.. Vai murhan yritys-suunniteltu puhelinsoitto.
Vai ajoiko sitä auto edes kukaan, auto vei kuljettajaa.
itsestään ja nauroi mennessään kun kuski repi hiuksiaan päästään