Onko Tarja Halosen käsityskyvyssä ongelma? Halosen haastattelua Al-Jazeeralla ei voi muuta kuin ihmetellä kuinka Halonen ei kyennyt tuomitsemaan terrorismia. Eikö Halonen käsitä yhtä täysin yksinkertaista asiaa, että terroristien kanssa ei voi neuvotella yhtään mistään asiasta. Terroristia ei kiinnosta neuvottelut, terroristeja kiinnostavat vain murhaaminen, tappaminen ja mahdollisimman suuren vahingon aiheuttaminen viattomille sivullisille.
Tarja Halonen epäonnistui räikeästi Al-Jazeeran haastattelussa. Halonen meni tarjoamaan neuvottelukättä Hamasin kaltaisille terroristeille, jotka itse eivät tarjoa neuvotteluja ja irtisanoudu väkivallasta. Miten ihmeessä Haloselta voi löytyä ymmärrystä henkilöitä kohtaan, jotka ovat valmiita vyöttämään itsensä räjähdevöillä ja murhaamaan mahdollisimman paljon ulkopuolisia ihmisiä? Halosen olisi pitänyt tuomita ankarin sanankääntein kansainvälinen terrorismi ja kaikki väkivaltaan turvautuvat äärijärjestöt. Nyt Halonen ei sitä tehnyt ja hän osoitti heille ymmärtämystä. Haloselta ei voi muuta kuin kysyä, että osoittavatko itsemurhaterroristit ymmärtämystä viattomia sivullisia kohtaan?
Tarja Halonen epäonnistui räikeästi Al-Jazeeran haastattelussa. Halonen meni tarjoamaan neuvottelukättä Hamasin kaltaisille terroristeille, jotka itse eivät tarjoa neuvotteluja ja irtisanoudu väkivallasta. Miten ihmeessä Haloselta voi löytyä ymmärrystä henkilöitä kohtaan, jotka ovat valmiita vyöttämään itsensä räjähdevöillä ja murhaamaan mahdollisimman paljon ulkopuolisia ihmisiä? Halosen olisi pitänyt tuomita ankarin sanankääntein kansainvälinen terrorismi ja kaikki väkivaltaan turvautuvat äärijärjestöt. Nyt Halonen ei sitä tehnyt ja hän osoitti heille ymmärtämystä. Haloselta ei voi muuta kuin kysyä, että osoittavatko itsemurhaterroristit ymmärtämystä viattomia sivullisia kohtaan?
Vastaukset 56
Vanhimmat
arabit saivat haluamansa. Hamas ei ole EU:n pj-maan johtajanmielestä terroristijärjestö.
"Arabimaissa on arvostettu sitä, että Halonen varoi jakamasta terroristi-leimoja."
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id40505.html
silloin Halonen antoi tunnustuksensa sille. Vai miten asiaa pitäisi tulkita?
Järkyttävän asenteellisen alkeellista puheen tulkintaa ja asioiden epäasiallista yhdistelemistä, jossa sanomiset käännät päälaelleen ja poimit virkkeitä sieltä täältä unohtaen kokonaisuuden, laittaen Halosen suuhun sellaista, mitä hän ei todellakaan ole tarkoittanut. Kannattaisi jättää analysoinnit muille, jos omat resurssit ei siihen riitä.
tyhmemmällekin miksi Halonen ei tuominnut terrorismia Lähi-idässä? Miksi Hamasia ei todettu terrorijärjestöksi vaikka EU on todennut sen terrorijärjestöksi?
Aivan selvin sanoin hän tuomitsi kaikki terroriteot ja väkivaltaisuudet niin Hizzbollahin kuin Israelinkin. Halonen toimi harvinaisen osaavasti toimittajan esitäessä todella pahoja kysymyksiä yrittäen saada Halonen nurkkaan ahdistetuksi ja siten sanomaan jotain sellaista, mitä Halonen ei todellakaan tällä hetkellä myös EU:n edustajana voi mennä sanomaan. Toisen osapuolen nimittäminen terroristeiksi olisi tässä tilanteessa ollut kertakaikkisen typerää. Edellisestä ei tietenkään voi tehdä sitä johtopäätöstä, että Halonen kannattasi terrorismia ja terroristijärjestöjä.
Hamas on myös Palestiinan kansan demokraattisilla vaaleilla valittu edustaja.
Me vaadimme demokraattista päätöksentekoa, no, Hamas on demokraattisilla, rehellisillä vaaleilla valittu, meidän pitää vain hyväksyä se, vaikka tulos ei meitä miellytä, tai sulkea suumme demokratia vaatimuksista.
Demokratiassakin on ongelmansa ja ehdottomasti sen toimivuus vaatii hyvää koulutusjärjestelmää eli valistuneita kansalaisia, jotka eivät ole johdateltavissa propagandan avulla ja kykenevät vaaleissa järkeviin tietoon ja harkintaan perustuviin ratkaisuihin.
kun se ei irtisanoudu väkivallasta ja Halosen olisi tämä pitänyt sanoa arabeille. Jäi sanomatta ja tämän vuoksi mokasi.
me olemme valistuneita ja vaadimme demokratiaa ja vapaita rehellisiä vaaleja.
Jos tämän demokratian tuloksena johonkin maahan valitaan edustajia jotka eivät meitä miellytä, meidän on vain hyväksyttävä tulos, emme siinä vaiheessa voi enää "tuomita" tulosta, sehän olisi äärimmäistä epärehellisyyttä.
Vai pitäisikö niiden demokraattisten päätösten jälkeen, joiden tulos ei meitä miellytä, sanoa, "ei vaineskaan, emme me olleetkaan tosissamme, otetaanpa uusiksi"
kriisissä, toisin kuin Halonen antoi ymmärtää. Halonen otti puolueettoman roolin haastattelun vaikka osoitti puolueellisuutta jättämällä Hamasin tuomitsematta. Hamas on väkivaltainen terroristijärjestö.
hyväksyä? Hamasia ei koskaan pidä hyväksyä ennenkuin se luopuu väkivallasta lopullisesti.
"Vitsi, vitsi"
Pitäisikö väkivallan oikeutus itsepuolustuksessa sallia vain "tietyille" osapuolille?
ja Hizbollahin terroristien toiminta olisi jotenkin hyväksyttävissä? Kyse on nyt siitä, että EU ei hyväksyä Hamasia, joten asiassa ei ole mitään epäselvää. Halosen olisi EU:n linjan mukaisesti pitänyt tuomita Hamas ja hänen olisi pitänyt vaatia Hamasia tunnustamaan Israel ja vaatia sitä irtisanoutumaan väkivallasta.
vaan yleisesti, jos me vaadimme demokraattisia vaaleja, meidän on hyväksyttävä tulos, vaikka se ei meitä miellytä.
Muutenhan se on ehdollista demokratiaa, demokratiaa, jonka me määräämme.
demokratiasta ja sen tuloksista.
Onko demokratiaa se että me määräämme ketä missäkin maassa äänestetään?
ja tunnustaa Israelin. Halosen olisi pitänyt antaa selkeä viesti arabimaille ja sanoa selvästi, että Suomi ja EU eivät hyväksy missään olosuhteissa terrorismia ja tuomitsee terrorismin. Haloselta kysyttiin Hamasista ja hänen olisi pitänyt todeta Hamasin kuuluvan myös EU:n terrorilistalle ja pitänyt tuomita se ja vaatia sitä luopumaan lopullisesti terrorismista. EU:n ja USA:n linja on selkeä. Hamasia ei hyväksytä niinkauan kunnes se luopuu terrorismista ja tunnustaa YK:n jäsenvaltio Israelin. Väkivaltaan turvautuvien järjestöjen kanssa ei pidä koskaan neuvotella ja niille ei koskaan pidä osoittaa minkäänlaista hyväksyntää.
demokratiaan ja jos joku sellaista väittää, se ei tajua demokratiasta yhtään mitään!
me emme voi ehdollistaa demokratiaa.
Jos jossakin maassa äänestetään rehellisillä ja demokraattisilla vaaleilla, mitä muuta me voimme kuin hyväksyä sen?
Sanommeko äänestyksen jälkeen: nyt tulos ei meitä miellytä, uhohtakaa demokraattisten vaalien tulos, me diktatuurisesti määräämme kuka teillä tulee valtaan.
Pointti on se että, demokratia tapahtuu kaikissa maissa samalla tavalla, kansa äänestää ja valitsee ketä haluaa, vaikka Palestiinalaisten valinta ei meitä miellytä, demokratiaa täytyy kunnioittaa, tai sitten meidän pitää lopettaa vaatimasta demokratiaa.
haluat siis jankuttaa.
Usan demokratiaan väkivalta kuuluu olennaisena osana, Irakiin viedään demokratiaa asein.
Hamas on valittu demokraattisilla, rehellisillä vaaleilla edustamaan Palestiinalaisia.
Usan demokratiaan väkivalta kuuluu olennaisena osana, Irakiin viedään demokratiaa asein.
toisiinsa. Hamas on puhdas terrorijärjestö ja se pyrkii Israelin tuhoamiseen. Demokratiaa ei voi olla se, että sen avulla tuhotaan toinen osapuoli. USA kukisti Irakissa diktaattorin, joka ei koskaan edes tunnustanut demokratiaa.
Saddamin Irakissa demokratiasta ei ollut tietoakaan? Oliko Saddam demokraatti?
väkivalta ehdollista, onko hyvää ja huonoa väkivaltaa?
Usan harjoittama demokraattinen väkivalta on hyvää ja muut ovat huonoa väkivaltaa?
Irakin kansassa kaikki eivät ole diktaattoreita.
ja USA:n kansan vapauttamiseen. Eihän se voi olla USA:n vika, että shiiat ja sunnit tappavat toisiaan Irakissa.
ole siellä vielä, vaikka Saddam on vankilassa.
Mitä Usa enää tekee siellä?
koska jos USA lähtisi, shiiat ja sunnit tappaisivat lopullisesti toisensa ja maa ajautuisi täyteen anarkiaan. Irakilaiset Irakissa toisiaan tappavat, eivätkä amerikkalaiset.
on heidän asiansa.
Heillä on hallitus, sen jälkeen itsenäinen maa ja itsenäinen kansa tehköön mitä haluaa, jos he haluavat tappaa toisensa, sille ei voi mitään.
ja kukaan ei toimisi tuolla tavalla. Irak käy parhaillaan tuskaista synnytysvaihdetta kohti demokratiaa kymmenien vuosien diktatuurien jälkeen. Valitettavaa.
Eikö jääkäriliikkeemme ennen itsenäistymistmme ollut eräänlainen terroristijärjestö palestiinalaisten vastaavien tapaan? Oliko sen toiminta tuomittavaa?
oikeutuksen puuttua itsenäisen valtion tekemisiin?
Mekö demokraattisesti päätämme, mitä Irakilaiset voivat, saavat ja mitä heidän tulisi tehdä, minusta tuo on erittäin kaukana demokratiasta
myöhemmin lakkautettu? Mitä?
...kun päämäärä eli itsenäistyminen saavutettiin muita keinoja käyttäen eikä aselliseen väkivaltaan tarvinnut enää turvautua. Mutta ajatus väkivallasta itsenäistymisen saavuttamisen keinona ei todellakaan ole meilläkään kovin vieras. Ketkä leimataan terroristeiksi riippuu lähes aina näkökulmasta ja se näkökulma on yleensä hallitsevan ja vahvimman näkökulma. Voittajien historiaahan sitä on totuttu lukemaan ja tapahtumia arvottamaan.
menee, samoin määritelmä terroristeista, Tsetseenit ovat vapaustaistelijoita, kurdit baskit ja palestiinalaiset terroristeja.
Se on vain meidän määritelmämme.
Halosen kannattaisi tutustua paremmin edustamansa EU:n politiikkaan suhteessa Hamasiin. EU listaa Hamasin terroristijärjestöksi ja omassa haastattelussaan EU:n presidentiksi tituulerattu Halonen ei kyennyt sanomaan, että hänen EU:nsa ei hyväksy Hamasin toimintaa. Halosen olisi pitänyt sanoutua selkeästi ja ymmärrettävästi irti Hamasin terrorismista ja tuomita muutenkin terrorismi selkein sanankääntein. Halonen yritti erilaisin diplomaattisin sanankääntein kiemurrella irti koko asiasta vaikka fakta on se, että Hamas ei ole tunnustanut Israelia ja irtisanoutunut väkivallasta.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3100518.stm
http://www.iht.com/articles/2006/04/07/africa/web.0407hamas.php
Kevään 2006 Palestiinan vaalien jälkeen Hamas valittiin hallitusvastuuseen.
ei tunnusteta, eikä sen kanssa neuvotella. Ja tässä on kriisin siemen, Hamas ei luovu väkivallasta ja tavoitteestaan tuhota Israel, eikä se tunnusta sitä. Israel on kansainvälisesti tunnustettu itsenäinen valtio, jolla on oikeus olemassaoloonsa.
se pointti, meidän ajatuksemme demokratiasta on ehdollista.
Me hyväksymme demokraattisten vaalien tuloksen vain jos se meitä miellyttää.
Jos meillä valitaan seuraavissa vaaleissa oikeistohallitus, voiko joku muu valtio tai taho sanoa ettemme hyväksy tulosta, onko se silloin demokratiaa?
koska käsityskykymme demokratiasta on aivan toinen kuin Hamasilla. Hamas kuvittelee saaneensa kansalta oikeutuksen politiikalleen jatkaa Israelin tuhoamista. Ei kansainvälinen yhteisö voi millään tavalla hyväksyä väkivaltaa. Terrorismille on sanottava JYRKKÄ EI, vaikka valitulla olisi kansan mandaatti.
valittu Palestiinalaisten edustajaksi demokraattisilla vaaleilla.
ennenkuin se käsittää mitä on demokratian oikeutus. Hamasin on tajuttava, että demokratiassa ei toimita aseilla.
yritän sanoa, me emme hyväksy Palestiinalaisten demokraattisissa vaaleissa tekemää päätöstä, joten meidän ei pitäisi vaatia muilta demokratiaa jos emme itse hyväksy sen tuloksia.
Me emme voi demokraattisesti päättää mitä Palestiinalaiset äänestävät, se ei olisi demokratiaa vaan diktatuuria.
miten halusivat mutta siitä joutuu kantamaan myös vastuun. Kv-yhteisön mielestä demokratiaan ei voi kuulua väkivalta, vai voiko mielestäsi Suomenkin asiat ratkaista väkivallalla? Voisiko mielestäsi Suomeenkin perustaa Hamasin kaltainen terrorijärjestö ajamaan vaikkapa Ruotsin tuhoamista? Pitäsikö kv-yhteisön tunnustaa sellainen Suomen hallitus, joka pyrkisi Ruotsin tai Viron tuhoamiseen? Herää tajuamaan asia!
demokratiaan kuuluu erittäin kova väkivalta, tosin ei kotimaassa, vaan muissa maissa.
Se mitä mieltä minä olen, ei muuta sitä asiaa että, on kylmä fakta, jos Palestiinalaiset haluavat Hamasin edustamaan itseään, se on demokratiaa, eikä se kuulu meille, voimme tuomita, voimme olla hyväksymättä, mutta demokratia on tapahtunut silloin kun kansa on äänestänyt.
tavoitteetkin pitäisi hyväksyä? Pitääkö Israelin tuhoaminen hyväksyä? Pitäisikö Suomen mielestäsi auttaa Hamasia tässä "demokraattisessa" pyrkimyksessä?
demokratia.
Sinä luet taas mitä ei ole kirjoitettu, en kirjoittanut mitään auttamisesta tai Israelin tuhoamisesta.
käsitys demokratiasta. He ovat eläneet niin kauan diktatuureissa, että ei arabeille ole avautunut länsimainen demokratia. Miten se voisikaan kun eivät tajua mitä on vapaus.
demokraattisissa vaaleissa.
Sinun arvailusi siitä mitä he tietävät demokratiasta ei muuta tulosta miksikään.
He tiesivät mitä äänestivät, vaalit olivat rehelliset ja demokraattiset, sinun mielipiteesi heistä ihmisinä ei muuta sitä tulosta.
Otsikossa kysymys. Tämä on ratkaisevaa.
moraalia tai yhteiskuntaa, hänen mittapuunsa mukaan aina mahtuu ja mitä tahansa. Puuttuu selkärankaa, rajojen asettamisesta, totuutta ja rehellisyyttä. Näinkin alaisiaan simputtava ei jostain syystä suostu sosialisti-terroristeille lukemaan lakia.
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=590
Halonen EU-puheenjohtajamaan presidentti aikoo luoda ihan omaa politiikkaansa, joka suosii näköjään kapinoivia terroristeja ja muitakin yhteiskunnan ulkopuolisia hajottavia voimia.
Kyseenalaistaminen on ainoa keino luoda uutta ja parempaa.
kommunistihallintoon 1970-luvulla?
Halonen haastattelussa Hamasista. kuuntele vaikka tänään klo 14.30 tv1:stä haastattelun uusinta.
terroristeja. He ovat valmiita tappamaan viattomia sivullisia räjähdevöillään ja muilla jutuillaan. He haluavat luoda ympärilleen kaaosta, näkeehän tuon jo palestiinalaisalueilla. Tappavat toisiaan ja aiheuttavat jatkuvaa tuhoa omilla alueillaankin.
Ei Haloselta voi mitään odottaakaan.
Jo nuorena hän omaksui kommunismin, diktatuurien palvonnan ja kaiken vääryyden puolustamisen.
Halonen pysyy tiukasti nuoruudessaan valitsemalla tuhon tiellä.
Kahtiajakoa!
Ei neuvottelua minkään terroria harjoittavien ryhmien kanssa pitäisi harrastaa!!
Puhumattakaan ymmärtämisestä kyseisiä tahoja kohtaa ja siinä jos missä tulisi ollla ehdottoman jyrkkä ja jämäkkä!
!