EVOLUUTIO ON TOTTA

Tai kerro onko olemassa joku henkilö, joka voisi varmuudella kertoa evoluution olevan totta? Kerro minkä kirjan tämä on asiasta tehnyt. Lue Marvin Lubenowin Myytti apinaihmisistä -kirja (taitaa olla jo tuttu kirja tällä foorumilla :D). Siinä on henkilö joka osoittaa evoluution epätodeksi, tai ainakin kumoaa sen todisteet (40 vuotta tutkinut asiaa).

**_** kirjoitti:

Tai kerro onko olemassa joku henkilö, joka voisi varmuudella kertoa evoluution olevan totta? Kerro minkä kirjan tämä on asiasta tehnyt. Lue Marvin Lubenowin Myytti apinaihmisistä -kirja (taitaa olla jo tuttu kirja tällä foorumilla :D). Siinä on henkilö joka osoittaa evoluution epätodeksi, tai ainakin kumoaa sen todisteet (40 vuotta tutkinut asiaa).

Lue lisää

Mä aattelin toisin päin, siis jotka todistaa että se on totta.

"pitää ajatella asioita enne kuin möläyttää.."

miten sä todistat muuten sen raamatun toteen, et muuten millään, oletko varma että jumalaa on, miksi niin, todista, näytä laita linkki, ole hyvä todista väitteesi niin todistan sinulle että niin ei ole, mistä muute olet kuullut moisen väitteen, täältäkö, älä usko kaikkea mit täällä höpistään, ota selvä sioista ja tule sitten sanomaan varmuuksia, OTA SIIS SELVÄÄ JA TODISTA minulle miten se asia menee kautttahistorian, voitko tehdä sen vai et?

Gotcha!

Ongelma on, että minkä tahansa väitteen voi kyseenalaistaa. Eikä -mitään- voi osoittaa 100% totuudeksi.

Itse en tunnusta mitään uskoa, enkä kiivaasti puhu myöskään evoluution puolesta. Mutta pidän sitä todennäköisempänä.

Uskotaan kukin mihin huvittaa, hittoako siitä pitää tehdä ongelma jos joku uskoo jotain muuta.

-sigh-

Jon kirjoitti:

"pitää ajatella asioita enne kuin möläyttää.."

miten sä todistat muuten sen raamatun toteen, et muuten millään, oletko varma että jumalaa on, miksi niin, todista, näytä laita linkki, ole hyvä todista väitteesi niin todistan sinulle että niin ei ole, mistä muute olet kuullut moisen väitteen, täältäkö, älä usko kaikkea mit täällä höpistään, ota selvä sioista ja tule sitten sanomaan varmuuksia, OTA SIIS SELVÄÄ JA TODISTA minulle miten se asia menee kautttahistorian, voitko tehdä sen vai et?

Gotcha!

Ongelma on, että minkä tahansa väitteen voi kyseenalaistaa. Eikä -mitään- voi osoittaa 100% totuudeksi.

Itse en tunnusta mitään uskoa, enkä kiivaasti puhu myöskään evoluution puolesta. Mutta pidän sitä todennäköisempänä.

Uskotaan kukin mihin huvittaa, hittoako siitä pitää tehdä ongelma jos joku uskoo jotain muuta.

-sigh-

Lue lisää

Uskotaan uskotaan tai ei mutta ku kaikki on niin varmoja, mistä näistä tietää, pitää todistaa monta kertaa sama asia jotta todistettavissa on tuo juttu, siksi mä kyselen mistä ne muka on niin varmoja että just sillee minäkin muka olen apinoiden planeettalainen, tiedätkö itse olevasi kalojen sukua varmasti.

sp.eihän tässä riitaa kuhan tuli mieleen.

minä täällä kirjoitti:

Mä aattelin toisin päin, siis jotka todistaa että se on totta.

Sori en ymmärtäny. Siis oletko sä 'tietäjä iän ikuinen'? Ja kaipaat todistajaa, joka tosdistaa evoteorian todeks? Mä annoin todistajan joka todistaa sen vääräks, ja se mun mielestä riittää.

se varmaan sit on kirjoitti:

Uskotaan uskotaan tai ei mutta ku kaikki on niin varmoja, mistä näistä tietää, pitää todistaa monta kertaa sama asia jotta todistettavissa on tuo juttu, siksi mä kyselen mistä ne muka on niin varmoja että just sillee minäkin muka olen apinoiden planeettalainen, tiedätkö itse olevasi kalojen sukua varmasti.

sp.eihän tässä riitaa kuhan tuli mieleen.

Lue lisää

Niin, kaloissa on kuitenkin samaa geeniainesta kuin ihmisessäkin - jopa yllättävän paljon: kalojen kehitys (siis poikasesta aikuiseksi) on hyvin samantyyppistä kuin ihmisen, sen biokemialliset prosessit ovat samanlaisia kuin ihmisen ym. Kyllä kala vaan on samaa sukua ihmisten kanssa. Tietysti lähempi sukulaisuus tarkoittaa enemmän identtistä geenistöä, joten siitä voit arvioida sukulaisuussuhteesi etäisyyttä.

Tämä ei tietenkään poista uskomustasi: voihan Jumala luoda kaiken elollisen toistensa sukulaisiksi, käyttää siis samaa valmistusmenetelmää kaikkien elollisten kanssa (kyllä niissä puissakin on samoja geenejä kuin Sinussa). Tosin yhtään merkkiä ei ole missään, että jokin jumala tms. olisi kaiken luonut.

**_** kirjoitti:

Tai kerro onko olemassa joku henkilö, joka voisi varmuudella kertoa evoluution olevan totta? Kerro minkä kirjan tämä on asiasta tehnyt. Lue Marvin Lubenowin Myytti apinaihmisistä -kirja (taitaa olla jo tuttu kirja tällä foorumilla :D). Siinä on henkilö joka osoittaa evoluution epätodeksi, tai ainakin kumoaa sen todisteet (40 vuotta tutkinut asiaa).

Lue lisää

>>Lue Marvin Lubenowin Myytti apinaihmisistä -kirja (taitaa olla jo tuttu kirja tällä foorumilla :D)

illuminatus kirjoitti:

>>Lue Marvin Lubenowin Myytti apinaihmisistä -kirja (taitaa olla jo tuttu kirja tällä foorumilla :D)

Sille on naurettu, mutta miks? Ootko ite lukenu?

--Antti kirjoitti:

Sille on naurettu, mutta miks? Ootko ite lukenu?

En lukenut, mutta vastannut kymmeniin sen kirjan väitteisiin. Tee laaja haku termillä "Lubenow" viimeisen täyden vuoden ajalta, niin pitäisi löytyä koko joukko keskusteluja, joiden avaajana on tyypillisesti ollut suppi :D

Yhteistä L:n väitteille on useimmiten ollut se, että ne ovat täysin hatusta vedettyjä: tyypillisesti hän keksii uusia virheellisiä luokituksia vanhoille löydöille, tekee noiden omien tulkintojensa pohjalta vielä poskettomampia jatkotulkintoja ja väittää sitten niiden pohjalta evoluutioteoriaa virheelliseksi - tai vielä hullumpaa: väittää evoluutiotutkijoiden valehtelevan.

Lisäksi Lubenow ei lainkaan tunnu tajuavan sitä, että ihmislajitkin ovat eläneet monissa vaiheissa rinnakkain: esim. jos eri ihmislajit löytyvät vastaavista geologisista kerroksista on Lubenowin johtopäätös, että evolutionistit valehtelevat :D Lubenow puhuu ylipäätään täysin omiaan ihmislajien sukulaisuuksiin liittyen: sivuuttaa lajeja ja vääristelee sukulaisuussuhteissa.

Muistan jostakin kuulleeni, että Lubenow syyttää kirjassan evoluutioteoriaa myös tasmanialaisten kansanmurhasta, joka sentään tapahtui ennen kuin teoriaa oli edes julkaistu. Lubenow valehtelee myös evoluutioteorian ja rasismin yhteyksistä ja sivuuttaa monet tieteelliset näytöt, jotka kiistatta kumoavat L:n horinat esim. Afrikan Eeva-malliin liittyen.

Kirja on epätieteellinen, sisällöltään täyttä roskaa ja antaa valheellisen kuvan tieteen tuloksista, toimintatavoista ja tekijöistä.

illuminatus kirjoitti:

En lukenut, mutta vastannut kymmeniin sen kirjan väitteisiin. Tee laaja haku termillä "Lubenow" viimeisen täyden vuoden ajalta, niin pitäisi löytyä koko joukko keskusteluja, joiden avaajana on tyypillisesti ollut suppi :D

Yhteistä L:n väitteille on useimmiten ollut se, että ne ovat täysin hatusta vedettyjä: tyypillisesti hän keksii uusia virheellisiä luokituksia vanhoille löydöille, tekee noiden omien tulkintojensa pohjalta vielä poskettomampia jatkotulkintoja ja väittää sitten niiden pohjalta evoluutioteoriaa virheelliseksi - tai vielä hullumpaa: väittää evoluutiotutkijoiden valehtelevan.

Lisäksi Lubenow ei lainkaan tunnu tajuavan sitä, että ihmislajitkin ovat eläneet monissa vaiheissa rinnakkain: esim. jos eri ihmislajit löytyvät vastaavista geologisista kerroksista on Lubenowin johtopäätös, että evolutionistit valehtelevat :D Lubenow puhuu ylipäätään täysin omiaan ihmislajien sukulaisuuksiin liittyen: sivuuttaa lajeja ja vääristelee sukulaisuussuhteissa.

Muistan jostakin kuulleeni, että Lubenow syyttää kirjassan evoluutioteoriaa myös tasmanialaisten kansanmurhasta, joka sentään tapahtui ennen kuin teoriaa oli edes julkaistu. Lubenow valehtelee myös evoluutioteorian ja rasismin yhteyksistä ja sivuuttaa monet tieteelliset näytöt, jotka kiistatta kumoavat L:n horinat esim. Afrikan Eeva-malliin liittyen.

Kirja on epätieteellinen, sisällöltään täyttä roskaa ja antaa valheellisen kuvan tieteen tuloksista, toimintatavoista ja tekijöistä.

Lue lisää

Ok. 40 vuoden kokemuksella olisin luullut hänen pystyneen parempaan, mutta ei voi mitään.

--Antti kirjoitti:

Ok. 40 vuoden kokemuksella olisin luullut hänen pystyneen parempaan, mutta ei voi mitään.

Niinhän sitä voisi luulla, mutta Lubenow ei ole koskaan tajunnut koko hommasta oikein yhtään mitään.

Hänen edellinenkin kirjansa oli aivan yhtä luokatonta hömppää.

samaa mieltä, näyttää siltä että tässä evo-asiassa on ajettu liian pitkälle, tie puuttuu alta!.

Haard-rock-hallelujaa(ylistäkää Jahia), ei tule pelkästään sillä vaan niillä lukemattomila ylitsevuotavilla tulkinnoilla joilla ihmisiä pidetään otteessa uskonnoissa.

Evouskovaiset, joiden usko on ainakin yhtä hataralla pohjalla kuin perustettomat haihattelut maailmanlopuista ovat kyllä kärräkäitä selittelemään ja vetämään hatusta aika kausia miljoonia vuosia joiden luullaan pehmittävän epäilijöiden epäusko, mutta näin ei tapahdu aika ei paranna ätsässä suhteessa haavoja vaan lisää niitä, silllä aika rappetuttaa, ei apna ollut esiisämme vaan avaruusjumalat elienit joista olemme tulleet apinoiden planeetan kautta nylyisen ihmisen olomuotoon joka on siis kauinmpanatäydellisestä hienvaraisesta olomodosta mitä auringonalla on.

Siis evoluutioteoriahan kertoo mm. ihmisen polveutuneen apinasta. Raamatussa taas sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, joten evoluutioteoria sotii raamattua vastaan. Luonnonvalinta on eri asia. samoin se että laji muuttuu pikkuhiljaa. Evot vain lisäävät tähän pikkuhiljaiseen muutokseen niin paljon aikaa, että uskovat sen muuttavan suurempiakin asioita. Se on väärin.
Elämän alku ei liity sinänsä evoluutioon, mutta koska se kiistää luomisen, täytyy sen joku maailman syntymistapa keksiä, joka mahdollisti evoluution. Näin joskus kehitettiin Big Bang, mikä on täysin spekulointia ja valheellista, mutta kun jotain täytyi keksiä, oli tämä paras vaihtoehto, koska muutamat havainnot jopa tukevat sitä.

**_** kirjoitti:

Siis evoluutioteoriahan kertoo mm. ihmisen polveutuneen apinasta. Raamatussa taas sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, joten evoluutioteoria sotii raamattua vastaan. Luonnonvalinta on eri asia. samoin se että laji muuttuu pikkuhiljaa. Evot vain lisäävät tähän pikkuhiljaiseen muutokseen niin paljon aikaa, että uskovat sen muuttavan suurempiakin asioita. Se on väärin.
Elämän alku ei liity sinänsä evoluutioon, mutta koska se kiistää luomisen, täytyy sen joku maailman syntymistapa keksiä, joka mahdollisti evoluution. Näin joskus kehitettiin Big Bang, mikä on täysin spekulointia ja valheellista, mutta kun jotain täytyi keksiä, oli tämä paras vaihtoehto, koska muutamat havainnot jopa tukevat sitä.

Lue lisää

"Raamatussa taas sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, joten evoluutioteoria sotii raamattua vastaan."

Raamatussa on puhuvia aaseja, käärmeitä ja jättiläisiä. Aurinko kiertää maata ja kirjoittajilla selkeästi litteä maailman kuva. Lepakot lintuja, jänikset märehtii ja lisäksi löytyy nelijalkaisia hyönteisiä yms.
Tuon kirjan opeillako sinä kumoat evoluutioteorian.

**_** kirjoitti:

Siis evoluutioteoriahan kertoo mm. ihmisen polveutuneen apinasta. Raamatussa taas sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, joten evoluutioteoria sotii raamattua vastaan. Luonnonvalinta on eri asia. samoin se että laji muuttuu pikkuhiljaa. Evot vain lisäävät tähän pikkuhiljaiseen muutokseen niin paljon aikaa, että uskovat sen muuttavan suurempiakin asioita. Se on väärin.
Elämän alku ei liity sinänsä evoluutioon, mutta koska se kiistää luomisen, täytyy sen joku maailman syntymistapa keksiä, joka mahdollisti evoluution. Näin joskus kehitettiin Big Bang, mikä on täysin spekulointia ja valheellista, mutta kun jotain täytyi keksiä, oli tämä paras vaihtoehto, koska muutamat havainnot jopa tukevat sitä.

Lue lisää

Jos uskot Raamatun sanaan noin järkähtämättömästi, mikset ole torilla kivittämässä homoja hengiltä ?

Miksi Raamatun luomistaru olisi jotenkin varteenotettavampi kuin Raamatun ohjeet esim. juuri homojen kohtelusta ?

Lainaus: "Näin joskus kehitettiin Big Bang, mikä on täysin spekulointia ja valheellista, mutta kun jotain täytyi keksiä, oli tämä paras vaihtoehto, koska muutamat havainnot jopa tukevat sitä".

Tekeekö se teoriasta jotenkin valheellisen, jos se ei ole täydellinen ? Big Bangissä on aukkoja, mutta kuten sanoit, siitä on myös todisteita. Teoria varmasti kehittyy vielä - ja voi se vaihtaa nimeäänkin ja katsantokantaa. Kerropas nyt kuitenkin, mitkä ovat ne havainnot, jotka todistavat luomisteoriaa !

**_** kirjoitti:

Siis evoluutioteoriahan kertoo mm. ihmisen polveutuneen apinasta. Raamatussa taas sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, joten evoluutioteoria sotii raamattua vastaan. Luonnonvalinta on eri asia. samoin se että laji muuttuu pikkuhiljaa. Evot vain lisäävät tähän pikkuhiljaiseen muutokseen niin paljon aikaa, että uskovat sen muuttavan suurempiakin asioita. Se on väärin.
Elämän alku ei liity sinänsä evoluutioon, mutta koska se kiistää luomisen, täytyy sen joku maailman syntymistapa keksiä, joka mahdollisti evoluution. Näin joskus kehitettiin Big Bang, mikä on täysin spekulointia ja valheellista, mutta kun jotain täytyi keksiä, oli tämä paras vaihtoehto, koska muutamat havainnot jopa tukevat sitä.

Lue lisää

Moi !

Sanoit:"Big Bang, mikä on täysin spekulointia ja valheellista, mutta kun jotain täytyi keksiä, oli tämä paras vaihtoehto, koska muutamat havainnot jopa tukevat sitä."

Mitkä havainnot _eivät_ tue big bang-teoriaa? Kirjoituksestasi päätellen näitä on suurin osa havainnoista.

Toiseksi, mikä ihme mekanismi estää pieniä muutoksia kasaantumasta isoksi?


--

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Sanoit:"Big Bang, mikä on täysin spekulointia ja valheellista, mutta kun jotain täytyi keksiä, oli tämä paras vaihtoehto, koska muutamat havainnot jopa tukevat sitä."

Mitkä havainnot _eivät_ tue big bang-teoriaa? Kirjoituksestasi päätellen näitä on suurin osa havainnoista.

Toiseksi, mikä ihme mekanismi estää pieniä muutoksia kasaantumasta isoksi?


--

Lue lisää

terve!

kannattaa käyttää järkeä!, evo-teoria on pelkkä teoria, eikä sitä ole todistettu , evoluutiota tapahtuu kyllä, mutta ei siinä mittakaavassa kun väitetään,
evo-satu on oikeastaan ainoa tapa jolla voit kietää Jumalan olemassa olon, siten vastuun tekemisistään.

**_** kirjoitti:

Siis evoluutioteoriahan kertoo mm. ihmisen polveutuneen apinasta. Raamatussa taas sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, joten evoluutioteoria sotii raamattua vastaan. Luonnonvalinta on eri asia. samoin se että laji muuttuu pikkuhiljaa. Evot vain lisäävät tähän pikkuhiljaiseen muutokseen niin paljon aikaa, että uskovat sen muuttavan suurempiakin asioita. Se on väärin.
Elämän alku ei liity sinänsä evoluutioon, mutta koska se kiistää luomisen, täytyy sen joku maailman syntymistapa keksiä, joka mahdollisti evoluution. Näin joskus kehitettiin Big Bang, mikä on täysin spekulointia ja valheellista, mutta kun jotain täytyi keksiä, oli tämä paras vaihtoehto, koska muutamat havainnot jopa tukevat sitä.

Lue lisää

Elikkäs. Vastaukseni oli tarkoitettu uskovalle ihmiselle. Vastaukseni oli tarkoitus hieman valottaa evoluutioteoriaa uskovan silmistä katsottuna, ei suinkaan yrittää käännyttää ateisteja sun muita evouskovia kristinuskoon. Sen takia voin perustella Raamatulla joitain kohtia. Teille se ei onnistuisi.

Alkuperäisessä viestissäni kirjoitin:
>> Raamatussa taas sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, joten evoluutioteoria sotii raamattua vastaan. >Ei evoluutio sulje pois Jumalaa,vaan sekin on osa Jumalan kätten työtä.>Tuon kirjan opeillako sinä kumoat evoluutioteorian>Tekeekö se teoriasta jotenkin valheellisen, jos se ei ole täydellinen ? Big Bangissä on aukkoja, mutta kuten sanoit, siitä on myös todisteita. Teoria varmasti kehittyy vielä - ja voi se vaihtaa nimeäänkin ja katsantokantaa. Kerropas nyt kuitenkin, mitkä ovat ne havainnot, jotka todistavat luomisteoriaa !> Jos uskot Raamatun sanaan noin järkähtämättömästi, mikset ole torilla kivittämässä homoja hengiltä ? >Miksi Raamatun luomistaru olisi jotenkin varteenotettavampi kuin Raamatun ohjeet esim. juuri homojen kohtelusta ?>Mitkä havainnot _eivät_ tue big bang-teoriaa? Kirjoituksestasi päätellen näitä on suurin osa havainnoista>Toiseksi, mikä ihme mekanismi estää pieniä muutoksia kasaantumasta isoksi?

petri.......... kirjoitti:

terve!

kannattaa käyttää järkeä!, evo-teoria on pelkkä teoria, eikä sitä ole todistettu , evoluutiota tapahtuu kyllä, mutta ei siinä mittakaavassa kun väitetään,
evo-satu on oikeastaan ainoa tapa jolla voit kietää Jumalan olemassa olon, siten vastuun tekemisistään.

Lue lisää

>>kannattaa käyttää järkeä!>evo-teoria on pelkkä teoria, eikä sitä ole todistettu>evo-satu on oikeastaan ainoa tapa jolla voit kietää Jumalan olemassa olon, siten vastuun tekemisistään.

**_** kirjoitti:

Siis evoluutioteoriahan kertoo mm. ihmisen polveutuneen apinasta. Raamatussa taas sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, joten evoluutioteoria sotii raamattua vastaan. Luonnonvalinta on eri asia. samoin se että laji muuttuu pikkuhiljaa. Evot vain lisäävät tähän pikkuhiljaiseen muutokseen niin paljon aikaa, että uskovat sen muuttavan suurempiakin asioita. Se on väärin.
Elämän alku ei liity sinänsä evoluutioon, mutta koska se kiistää luomisen, täytyy sen joku maailman syntymistapa keksiä, joka mahdollisti evoluution. Näin joskus kehitettiin Big Bang, mikä on täysin spekulointia ja valheellista, mutta kun jotain täytyi keksiä, oli tämä paras vaihtoehto, koska muutamat havainnot jopa tukevat sitä.

Lue lisää

Ihminen ei ole polveutunut apinasta, vaan ihmiset ja apinat ovat polveutuneet samoista esi-isistä. Esi-ihmiset ja ihmisapinat erkaantuivat omiksi kehityslinjoikseen jossakin 6-8 miljoonaa vuotta sitten.

sharyn kirjoitti:

Ihminen ei ole polveutunut apinasta, vaan ihmiset ja apinat ovat polveutuneet samoista esi-isistä. Esi-ihmiset ja ihmisapinat erkaantuivat omiksi kehityslinjoikseen jossakin 6-8 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

Toi vetää mattoja evoteorian alta. Onko kenties löytyny todisteita siitä, ettei ihminen ja apina ookkaan sukua. On sitte pitäny teoriaa muuttaa. Naurettavaa sanon minä. "korjaavaa tiedettä" ja pyh. Se ei tiedettä oo nähnykään.

2 miljoonaa vuotta on pitkä aika. Siinä ehtii moni kivi muuttua apinaks.

En muuten väittänyt,että evoluutio vaikuttaisi myös ihmiseen. Sanoin nimenomaan,että ihminen on Jumalan luomistyön tulos.
Mutta evoluutiota tapahtuu eläimillä. Lajit kehittyvät vastaamaan pikkuhiljaa luonnon vaatimia oloja. Se on niiden selviymymisen ehto ja miksei Jumala olisi voinut järjestää tätä asiaa noin kätevästi?
Sen sijaan ihminen,jonka hän loi omaksi kuvakseen sai myös järjen,jonka avulla hän selviytyy kyllä vaativissakin oloissa. Ei hänen ole tarvinnut muuttua miksikään. Uskon kyllä edelleen evoluutioo ja siihen,että jotkut Jumalan kätten työt ovat selitettävissä tieteellä. Mutta se on yhtä kaikki Jumalan työtä.
Voihan esim. kasvihuoneilmiötä tai hurrikaaneja selittää tieteellisesti,mutta silti ne ovat Jumalan vallassa,eikä ihminen voi niitä millään keinolla estää.

--Antti kirjoitti:

Toi vetää mattoja evoteorian alta. Onko kenties löytyny todisteita siitä, ettei ihminen ja apina ookkaan sukua. On sitte pitäny teoriaa muuttaa. Naurettavaa sanon minä. "korjaavaa tiedettä" ja pyh. Se ei tiedettä oo nähnykään.

2 miljoonaa vuotta on pitkä aika. Siinä ehtii moni kivi muuttua apinaks.

Lue lisää

Tieteessa on se hyvä puoli että aina tulee uutta tietoa ihmisen ja tekniikan kehityksessä. Ei me voida tukeutua vanhoihin raameihin, niinkuin raamattussa on. Siellä ei mikään enään muutu oikeaan suuntaan. Raamattu on jo aikansa elänyttä huuhaata.

petri.......... kirjoitti:

terve!

kannattaa käyttää järkeä!, evo-teoria on pelkkä teoria, eikä sitä ole todistettu , evoluutiota tapahtuu kyllä, mutta ei siinä mittakaavassa kun väitetään,
evo-satu on oikeastaan ainoa tapa jolla voit kietää Jumalan olemassa olon, siten vastuun tekemisistään.

Lue lisää

Jumala on ihmisen mielikuvitus tuote, joka keksittiin tuhansia vuosia sitten. Nykyään kannatta lukea tiedekirjallisuutta. Vai onko petrillä ja muilla uskovaisilla rikostaustaa, että Herra armahtaa Minä en. Ateisteilla ei ole pelättävää joutumasta Helvettiin, kun ei ole tullut tehtyä rikoksia ihmiskuntaa vastaan, niinkuin monilla uskovaisilla on tullut tehtyä.

puurot sekaisin kirjoitti:

Jumala on ihmisen mielikuvitus tuote, joka keksittiin tuhansia vuosia sitten. Nykyään kannatta lukea tiedekirjallisuutta. Vai onko petrillä ja muilla uskovaisilla rikostaustaa, että Herra armahtaa Minä en. Ateisteilla ei ole pelättävää joutumasta Helvettiin, kun ei ole tullut tehtyä rikoksia ihmiskuntaa vastaan, niinkuin monilla uskovaisilla on tullut tehtyä.

Lue lisää

Ei taida olla oikein uskovaisten motto tuo Herra armahtaa,minä en.
Raamattuhan opettaa,että rakasta lähimmäistä,kuin itseäsi. Ja lähimmäisiksi luetaan myös vihamiehet.
Ja sanotaanhan siellä,että pitää kääntää toinenkin poski...
Se onkin sitten toinen juttu,jos raamatun,tai vaikkapa koraaninkin sanomaa muutellaan itselle sopivaksi ja tehdään sen varjolla rikoksia. onko se enää uskovaisen käytöstä,voit itse päätellä.

**_** kirjoitti:

Siis evoluutioteoriahan kertoo mm. ihmisen polveutuneen apinasta. Raamatussa taas sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, joten evoluutioteoria sotii raamattua vastaan. Luonnonvalinta on eri asia. samoin se että laji muuttuu pikkuhiljaa. Evot vain lisäävät tähän pikkuhiljaiseen muutokseen niin paljon aikaa, että uskovat sen muuttavan suurempiakin asioita. Se on väärin.
Elämän alku ei liity sinänsä evoluutioon, mutta koska se kiistää luomisen, täytyy sen joku maailman syntymistapa keksiä, joka mahdollisti evoluution. Näin joskus kehitettiin Big Bang, mikä on täysin spekulointia ja valheellista, mutta kun jotain täytyi keksiä, oli tämä paras vaihtoehto, koska muutamat havainnot jopa tukevat sitä.

Lue lisää

Emme me kukaan voi tietää,minkä ikäistä elämä todellisuudessa on maapallolla. Jumalalle päivä on,kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta,kuin yksi päivä,vai miten se menikään? :-)
Mutta onko sillä edes merkitystä?
Eikö merkitystä ole vain omakohtaisella uskolla?

**_** kirjoitti:

Elikkäs. Vastaukseni oli tarkoitettu uskovalle ihmiselle. Vastaukseni oli tarkoitus hieman valottaa evoluutioteoriaa uskovan silmistä katsottuna, ei suinkaan yrittää käännyttää ateisteja sun muita evouskovia kristinuskoon. Sen takia voin perustella Raamatulla joitain kohtia. Teille se ei onnistuisi.

Alkuperäisessä viestissäni kirjoitin:
>> Raamatussa taas sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, joten evoluutioteoria sotii raamattua vastaan. >Ei evoluutio sulje pois Jumalaa,vaan sekin on osa Jumalan kätten työtä.>Tuon kirjan opeillako sinä kumoat evoluutioteorian>Tekeekö se teoriasta jotenkin valheellisen, jos se ei ole täydellinen ? Big Bangissä on aukkoja, mutta kuten sanoit, siitä on myös todisteita. Teoria varmasti kehittyy vielä - ja voi se vaihtaa nimeäänkin ja katsantokantaa. Kerropas nyt kuitenkin, mitkä ovat ne havainnot, jotka todistavat luomisteoriaa !> Jos uskot Raamatun sanaan noin järkähtämättömästi, mikset ole torilla kivittämässä homoja hengiltä ? >Miksi Raamatun luomistaru olisi jotenkin varteenotettavampi kuin Raamatun ohjeet esim. juuri homojen kohtelusta ?>Mitkä havainnot _eivät_ tue big bang-teoriaa? Kirjoituksestasi päätellen näitä on suurin osa havainnoista>Toiseksi, mikä ihme mekanismi estää pieniä muutoksia kasaantumasta isoksi?

Lue lisää

Olet ottanut ihan rakentavan lähtökohdan, jos et perustele, että "Raamattu on totta koska Raamatussa lukee, että se on totta". Se ei tosiaan kovin vakuuttavalta kuulosta.

Lainaus: "Evoluutioteoria kumotaan fossiileilla".

Kertoisitko miten ? Vai onko tämä taas luokkaa "joo, meidän lahkon päämies sanoi, että fossiilit sotii evoluutiota vastaan, joten kai se niin sitten on".

Lainaus: "Minun silmissäni teoria on vain teoria, jos sitä ei todisteta oikeaksi".

Onko painovoima todellista ja oikeaa ? Sekin on nimittäin vain teoria, jota ei ole oikeaksi todistettu. Mites muuten luomisteoria on todistettu oikeaksi ? Miksi suhtaudut siihen aivan eritavoin kuin muihin teorioihin ? Miksei sillä ole vastaavaa oikeellisuusvaatimusta todistuksineen kuin vaikka evoluutioteorialla ?

Lainaus: "Ehkä oli huono sanavalinta sanoa sitä valheelliseksi (vaikka itse niin ajattelen). Ja kun se kerran on teoria, ei sitä mielestäni pidä käyttää kuvaamaan elämän syntyä tieteelliseltä pohjalta".

Jep, teoria, joka ei ole valhetta, mutta et sitä pidä totena, ääh ? Tieteessä ei mitään muuta olekaan kuin teorioita. Tämä tarkoittaa sitä, että tieteessä tehdään malli, miten maailma toimii (tätä kutsutaan teoriaksi), mutta ei kuitenkaan edes yritetä sanoa, että nyt me tiedämme, miten maailma toimii. Yleensä ko. mallit ovat vaan melko pitäviä: pystymme ennustamaan niiden pohjalta monien seikkojen käyttäytymisen pelkästää teoriapohjalta.

Lainaus: "Se [Big Bang] on vain yksi teoria muiden joukossa (sotkan muna, luomisoppi ym.)".

Jep, mutta ainoa teoria, missä havainnot ja todisteet tukevat teoriaa - muista teorioista ei ole yhtään todistetta tai havaintoa.

Lainaus: "En kyllä tiedä kumpia todisteita on enemmän, mutta molempia löytyy [puolesta ja vastaan BB:n]".

Kerropas, mitä ovat ne havainnot tai todisteet, jotka Big Bangiä vastaan ovat ? Yleensä jos löytyy teorian kumoavia todisteita, teoria hylätään vääränä. Jos Sinulla siis on Big Bangin kumoavat todisteet, julkaise ihmeessä ne. Katsos ko. teorian kohdalla emme puhu mistään uskonnollisesta päähänpinttymästä - kaikki olisivat pelkästään iloisia, että pääsisimme taas vähän lähemmäs sitä ns. "oikeaa" mekanismintuntemusta, jos tietäisimme, että Big Bang on väärä lähestymistapa.

Lainaus: ">> Jos uskot Raamatun sanaan noin järkähtämättömästi, mikset ole torilla kivittämässä homoja hengiltä ? >Miksi Raamatun luomistaru olisi jotenkin varteenotettavampi kuin Raamatun ohjeet esim. juuri homojen kohtelusta ?

ketään kotona kirjoitti:

Tieteessa on se hyvä puoli että aina tulee uutta tietoa ihmisen ja tekniikan kehityksessä. Ei me voida tukeutua vanhoihin raameihin, niinkuin raamattussa on. Siellä ei mikään enään muutu oikeaan suuntaan. Raamattu on jo aikansa elänyttä huuhaata.

Lue lisää

Sä et tuu ikinä tietämään miten maailma synty. Sä et tuu ikinä tietämään miten ihmiset kehitty, tai miks aurinko on olemassa. Sulle ei ikinä selvii miks luonnonlait on voimassa. Ei ikinä. Tiede ei koskaa saavuta 'maalia', toisin sanoen sitä lopullista totuutta (sanotan ettei se ookaan se tarkotus ('maalin' saavuttaminenen'), mutta tottakai se on se tarkotus. Se vaan sattuu olemaan mahotonta, ni sen takia sanotaan ettei se oo tarkotus tai oleellista). Aina on joku uus tutkimustulos tulossa. Millon päästään tutkimaan pienempiä hiukkasia ku atomit, niitä mistä ne koostuu (kvarkkejako ne oli). Sitte taas muuttuu koko tietämys aineesta jne. Sä tiedät vaan arvion näistä jutuista, ja jos se sua tyydyttää, ni okei se on sillä selvä. Mutta mua ei tyydytä. Kyllä mä oon aika hyvin perillä evoteoriasta ja sen todisteista, bigbangistä ja sitä puoltavista todisteista. Mutta en silti usko niihin. Ne muuttuu ties millon ja vaihtaa muotoa. Joskus uskottiin sokeesti etä ihminen on kehittyny apinasta. No ei nyt enää. Raamattu ei oo muuttunu 2000 vuodessa mihinkään (tarkotan nyt niitä tekstejä siellä sisällä, en järjestystä ym.). Jos uskot siihen, on sulla se lopullinen tieto maailmasta. Että on Jumala. Ja sehän selittääki jo kaikki, eikö vain. Ja todellakin voi olla että se on pakoilua todellisuudesta (olen miettinyt tätä vaihtoehtoa jokseenkin paljon, ja omalta osaltani tullut siihen tulokseen ettei se sitä ole), mutta ainaki se toimii, eikä siinä mitään pahaa ole. Nyt tiedän kaiken. Joku kysyy miks toi tolleen toimii, "no koska Jumala on laittanu sen sileen toimimaan, en tiiä miks mutta ei se oo mun asia".
Joo tulipa taas selittelyt :) Toivottavasti en puhunu itteeni pussiin.

mitä kuuluu? kirjoitti:

Sä et tuu ikinä tietämään miten maailma synty. Sä et tuu ikinä tietämään miten ihmiset kehitty, tai miks aurinko on olemassa. Sulle ei ikinä selvii miks luonnonlait on voimassa. Ei ikinä. Tiede ei koskaa saavuta 'maalia', toisin sanoen sitä lopullista totuutta (sanotan ettei se ookaan se tarkotus ('maalin' saavuttaminenen'), mutta tottakai se on se tarkotus. Se vaan sattuu olemaan mahotonta, ni sen takia sanotaan ettei se oo tarkotus tai oleellista). Aina on joku uus tutkimustulos tulossa. Millon päästään tutkimaan pienempiä hiukkasia ku atomit, niitä mistä ne koostuu (kvarkkejako ne oli). Sitte taas muuttuu koko tietämys aineesta jne. Sä tiedät vaan arvion näistä jutuista, ja jos se sua tyydyttää, ni okei se on sillä selvä. Mutta mua ei tyydytä. Kyllä mä oon aika hyvin perillä evoteoriasta ja sen todisteista, bigbangistä ja sitä puoltavista todisteista. Mutta en silti usko niihin. Ne muuttuu ties millon ja vaihtaa muotoa. Joskus uskottiin sokeesti etä ihminen on kehittyny apinasta. No ei nyt enää. Raamattu ei oo muuttunu 2000 vuodessa mihinkään (tarkotan nyt niitä tekstejä siellä sisällä, en järjestystä ym.). Jos uskot siihen, on sulla se lopullinen tieto maailmasta. Että on Jumala. Ja sehän selittääki jo kaikki, eikö vain. Ja todellakin voi olla että se on pakoilua todellisuudesta (olen miettinyt tätä vaihtoehtoa jokseenkin paljon, ja omalta osaltani tullut siihen tulokseen ettei se sitä ole), mutta ainaki se toimii, eikä siinä mitään pahaa ole. Nyt tiedän kaiken. Joku kysyy miks toi tolleen toimii, "no koska Jumala on laittanu sen sileen toimimaan, en tiiä miks mutta ei se oo mun asia".
Joo tulipa taas selittelyt :) Toivottavasti en puhunu itteeni pussiin.

Lue lisää

"Sä et tuu ikinä tietämään miten maailma synty. Sä et tuu ikinä tietämään miten ihmiset kehitty, tai miks aurinko on olemassa. Sulle ei ikinä selvii miks luonnonlait on voimassa."

Nuo kaikki tiedetään jo :D

puurot sekaisin kirjoitti:

Jumala on ihmisen mielikuvitus tuote, joka keksittiin tuhansia vuosia sitten. Nykyään kannatta lukea tiedekirjallisuutta. Vai onko petrillä ja muilla uskovaisilla rikostaustaa, että Herra armahtaa Minä en. Ateisteilla ei ole pelättävää joutumasta Helvettiin, kun ei ole tullut tehtyä rikoksia ihmiskuntaa vastaan, niinkuin monilla uskovaisilla on tullut tehtyä.

Lue lisää

Mielestäni helvetinpelko pitäisi olla jokaisella joka kieltää Jeesuksen Kristuksen lihaksi tulemisen! Voimme pelastua vain armosta, uskosta ja Kristuksen tähden. Helvetti ei katoa vaikka siihen ei uskoisikaan. Samoin kuin ei Jumala katoa vaikka hänet kielletään.

mitä kuuluu? kirjoitti:

Sä et tuu ikinä tietämään miten maailma synty. Sä et tuu ikinä tietämään miten ihmiset kehitty, tai miks aurinko on olemassa. Sulle ei ikinä selvii miks luonnonlait on voimassa. Ei ikinä. Tiede ei koskaa saavuta 'maalia', toisin sanoen sitä lopullista totuutta (sanotan ettei se ookaan se tarkotus ('maalin' saavuttaminenen'), mutta tottakai se on se tarkotus. Se vaan sattuu olemaan mahotonta, ni sen takia sanotaan ettei se oo tarkotus tai oleellista). Aina on joku uus tutkimustulos tulossa. Millon päästään tutkimaan pienempiä hiukkasia ku atomit, niitä mistä ne koostuu (kvarkkejako ne oli). Sitte taas muuttuu koko tietämys aineesta jne. Sä tiedät vaan arvion näistä jutuista, ja jos se sua tyydyttää, ni okei se on sillä selvä. Mutta mua ei tyydytä. Kyllä mä oon aika hyvin perillä evoteoriasta ja sen todisteista, bigbangistä ja sitä puoltavista todisteista. Mutta en silti usko niihin. Ne muuttuu ties millon ja vaihtaa muotoa. Joskus uskottiin sokeesti etä ihminen on kehittyny apinasta. No ei nyt enää. Raamattu ei oo muuttunu 2000 vuodessa mihinkään (tarkotan nyt niitä tekstejä siellä sisällä, en järjestystä ym.). Jos uskot siihen, on sulla se lopullinen tieto maailmasta. Että on Jumala. Ja sehän selittääki jo kaikki, eikö vain. Ja todellakin voi olla että se on pakoilua todellisuudesta (olen miettinyt tätä vaihtoehtoa jokseenkin paljon, ja omalta osaltani tullut siihen tulokseen ettei se sitä ole), mutta ainaki se toimii, eikä siinä mitään pahaa ole. Nyt tiedän kaiken. Joku kysyy miks toi tolleen toimii, "no koska Jumala on laittanu sen sileen toimimaan, en tiiä miks mutta ei se oo mun asia".
Joo tulipa taas selittelyt :) Toivottavasti en puhunu itteeni pussiin.

Lue lisää

olen kanssasi jokseenkin samaa mieltä

ev.lut kirjoitti:

olen kanssasi jokseenkin samaa mieltä

kiitos

ev.lut kirjoitti:

Mielestäni helvetinpelko pitäisi olla jokaisella joka kieltää Jeesuksen Kristuksen lihaksi tulemisen! Voimme pelastua vain armosta, uskosta ja Kristuksen tähden. Helvetti ei katoa vaikka siihen ei uskoisikaan. Samoin kuin ei Jumala katoa vaikka hänet kielletään.

Lue lisää

Tämä hetki täällä on ihmiselle, joko yhtä Helvettiä tai Taivaassa olemista. Sen jälkeen ei ole kuin tyhjyys.

- J kirjoitti:

Olet ottanut ihan rakentavan lähtökohdan, jos et perustele, että "Raamattu on totta koska Raamatussa lukee, että se on totta". Se ei tosiaan kovin vakuuttavalta kuulosta.

Lainaus: "Evoluutioteoria kumotaan fossiileilla".

Kertoisitko miten ? Vai onko tämä taas luokkaa "joo, meidän lahkon päämies sanoi, että fossiilit sotii evoluutiota vastaan, joten kai se niin sitten on".

Lainaus: "Minun silmissäni teoria on vain teoria, jos sitä ei todisteta oikeaksi".

Onko painovoima todellista ja oikeaa ? Sekin on nimittäin vain teoria, jota ei ole oikeaksi todistettu. Mites muuten luomisteoria on todistettu oikeaksi ? Miksi suhtaudut siihen aivan eritavoin kuin muihin teorioihin ? Miksei sillä ole vastaavaa oikeellisuusvaatimusta todistuksineen kuin vaikka evoluutioteorialla ?

Lainaus: "Ehkä oli huono sanavalinta sanoa sitä valheelliseksi (vaikka itse niin ajattelen). Ja kun se kerran on teoria, ei sitä mielestäni pidä käyttää kuvaamaan elämän syntyä tieteelliseltä pohjalta".

Jep, teoria, joka ei ole valhetta, mutta et sitä pidä totena, ääh ? Tieteessä ei mitään muuta olekaan kuin teorioita. Tämä tarkoittaa sitä, että tieteessä tehdään malli, miten maailma toimii (tätä kutsutaan teoriaksi), mutta ei kuitenkaan edes yritetä sanoa, että nyt me tiedämme, miten maailma toimii. Yleensä ko. mallit ovat vaan melko pitäviä: pystymme ennustamaan niiden pohjalta monien seikkojen käyttäytymisen pelkästää teoriapohjalta.

Lainaus: "Se [Big Bang] on vain yksi teoria muiden joukossa (sotkan muna, luomisoppi ym.)".

Jep, mutta ainoa teoria, missä havainnot ja todisteet tukevat teoriaa - muista teorioista ei ole yhtään todistetta tai havaintoa.

Lainaus: "En kyllä tiedä kumpia todisteita on enemmän, mutta molempia löytyy [puolesta ja vastaan BB:n]".

Kerropas, mitä ovat ne havainnot tai todisteet, jotka Big Bangiä vastaan ovat ? Yleensä jos löytyy teorian kumoavia todisteita, teoria hylätään vääränä. Jos Sinulla siis on Big Bangin kumoavat todisteet, julkaise ihmeessä ne. Katsos ko. teorian kohdalla emme puhu mistään uskonnollisesta päähänpinttymästä - kaikki olisivat pelkästään iloisia, että pääsisimme taas vähän lähemmäs sitä ns. "oikeaa" mekanismintuntemusta, jos tietäisimme, että Big Bang on väärä lähestymistapa.

Lainaus: ">> Jos uskot Raamatun sanaan noin järkähtämättömästi, mikset ole torilla kivittämässä homoja hengiltä ? >Miksi Raamatun luomistaru olisi jotenkin varteenotettavampi kuin Raamatun ohjeet esim. juuri homojen kohtelusta ?

Lue lisää

>>Kertoisitko miten ? Vai onko tämä taas luokkaa "joo, meidän lahkon päämies sanoi, että fossiilit sotii evoluutiota vastaan, joten kai se niin sitten on". >Onko painovoima todellista ja oikeaa ?evoluutiota), mutta te sotkette siihen miljardit vuodet, ja sanotte että ameebasta onkin kehittynyt hevonen.

>>Mites muuten luomisteoria on todistettu oikeaksi?>Miksi suhtaudut siihen aivan eritavoin kuin muihin teorioihin ?> Miksei sillä ole vastaavaa oikeellisuusvaatimusta todistuksineen kuin vaikka evoluutioteorialla ? >Jep, teoria, joka ei ole valhetta, mutta et sitä pidä totena, ääh ?>Tieteessä ei mitään muuta olekaan kuin teorioita. Tämä tarkoittaa sitä, että tieteessä tehdään malli, miten maailma toimii (tätä kutsutaan teoriaksi), mutta ei kuitenkaan edes yritetä sanoa, että nyt me tiedämme, miten maailma toimii.>Yleensä ko. mallit ovat vaan melko pitäviä: pystymme ennustamaan niiden pohjalta monien seikkojen käyttäytymisen pelkästää teoriapohjalta. >Jep, mutta ainoa teoria [Big Bang], missä havainnot ja todisteet tukevat teoriaa - muista teorioista ei ole yhtään todistetta tai havaintoa. >Kerropas, mitä ovat ne havainnot tai todisteet, jotka Big Bangiä vastaan ovat ?>Mutta siis teet Jumalaa vastaan (etkä edes kadu toimiasi Jumalaa vastaan) kun et tottele Hänen ohjeitaan. Kumpi Sinulle onkaan tärkeämpi Jumalasi vai hyvinvointisi yhteiskunnassa ? >Jep, sama muuttumaton Jumala, johon Sinäkin uskot, on nuo ohjeet antanut VT:n puolella (jokseenkin samanlainen suhtautuminen jatkuu UT:ssa).>Miksei luomiskertomuskin olisi vähän muuttunut Uuden Testamentin puolella ?>Miksi se [luominen] on VT:n täysin paikkansa pitävä "absoluuttinen totuus", jos kuitenkin pidät monia monia muita Jumalan ilmoituksia toisarvoisina (varsinkin VT:ssä) tai jopa väärinä?

--Antti kirjoitti:

>>Kertoisitko miten ? Vai onko tämä taas luokkaa "joo, meidän lahkon päämies sanoi, että fossiilit sotii evoluutiota vastaan, joten kai se niin sitten on". >Onko painovoima todellista ja oikeaa ?evoluutiota), mutta te sotkette siihen miljardit vuodet, ja sanotte että ameebasta onkin kehittynyt hevonen.

>>Mites muuten luomisteoria on todistettu oikeaksi?>Miksi suhtaudut siihen aivan eritavoin kuin muihin teorioihin ?> Miksei sillä ole vastaavaa oikeellisuusvaatimusta todistuksineen kuin vaikka evoluutioteorialla ? >Jep, teoria, joka ei ole valhetta, mutta et sitä pidä totena, ääh ?>Tieteessä ei mitään muuta olekaan kuin teorioita. Tämä tarkoittaa sitä, että tieteessä tehdään malli, miten maailma toimii (tätä kutsutaan teoriaksi), mutta ei kuitenkaan edes yritetä sanoa, että nyt me tiedämme, miten maailma toimii.>Yleensä ko. mallit ovat vaan melko pitäviä: pystymme ennustamaan niiden pohjalta monien seikkojen käyttäytymisen pelkästää teoriapohjalta. >Jep, mutta ainoa teoria [Big Bang], missä havainnot ja todisteet tukevat teoriaa - muista teorioista ei ole yhtään todistetta tai havaintoa. >Kerropas, mitä ovat ne havainnot tai todisteet, jotka Big Bangiä vastaan ovat ?>Mutta siis teet Jumalaa vastaan (etkä edes kadu toimiasi Jumalaa vastaan) kun et tottele Hänen ohjeitaan. Kumpi Sinulle onkaan tärkeämpi Jumalasi vai hyvinvointisi yhteiskunnassa ? >Jep, sama muuttumaton Jumala, johon Sinäkin uskot, on nuo ohjeet antanut VT:n puolella (jokseenkin samanlainen suhtautuminen jatkuu UT:ssa).>Miksei luomiskertomuskin olisi vähän muuttunut Uuden Testamentin puolella ?>Miksi se [luominen] on VT:n täysin paikkansa pitävä "absoluuttinen totuus", jos kuitenkin pidät monia monia muita Jumalan ilmoituksia toisarvoisina (varsinkin VT:ssä) tai jopa väärinä?

Lue lisää

Lainaus: ">>Kertoisitko miten ? Vai onko tämä taas luokkaa "joo, meidän lahkon päämies sanoi, että fossiilit sotii evoluutiota vastaan, joten kai se niin sitten on". >Onko painovoima todellista ja oikeaa ?> Miksei sillä ole vastaavaa oikeellisuusvaatimusta todistuksineen kuin vaikka evoluutioteorialla ? >Jep, mutta ainoa teoria [Big Bang], missä havainnot ja todisteet tukevat teoriaa - muista teorioista ei ole yhtään todistetta tai havaintoa. >Kerropas, mitä ovat ne havainnot tai todisteet, jotka Big Bangiä vastaan ovat ?>Mutta siis teet Jumalaa vastaan (etkä edes kadu toimiasi Jumalaa vastaan) kun et tottele Hänen ohjeitaan. Kumpi Sinulle onkaan tärkeämpi Jumalasi vai hyvinvointisi yhteiskunnassa ?

Siis se on haikara joka lapset tuo vanhan sadun mukaan ja Kolumbus oli se sälli joka löysi Amerikan.

Uskomatomia nämä teidän jutut täällä. Olen huolissani Suomen koululaitoksen toimivuudesta. Teksteistä paistaa minimaalinen yleissivistys. Kiihkkomielisimpien tekstit ovat hirveää luettavaa jo pelkän vähämielisen kieliopin vuoksi.

Huonolla yleissivistyksellä ja koulutuksella näyttäisi olevan selkeä yhteys siihen, mihin uskoo ja kuinka paksut tarinat menevät läpi. Kreationismin kannattajien epäloogisuudella ei rakenneta tulevaisuutta.

Uskovaisiin itseensä voi soveltaa evoluutioteoriaa. Tieteen kehitys vaatii vallitsevien teorioiden kriittistä tarkastelua. Jos uskovaiset tarkastelisivat omaa maailmankatsomustaan samalla kriittisyydellä, koko uskontoa ei olisi olemassa. Sen vuoksi uskovaisiksi ovat luonnollisen valinan kautta valikoituneet ihmiset, jotka eivät omaa maailmankuvaansa pysty kriittisesti tarkastelemaan.

AntiGod kirjoitti:

Siis se on haikara joka lapset tuo vanhan sadun mukaan ja Kolumbus oli se sälli joka löysi Amerikan.

Uskomatomia nämä teidän jutut täällä. Olen huolissani Suomen koululaitoksen toimivuudesta. Teksteistä paistaa minimaalinen yleissivistys. Kiihkkomielisimpien tekstit ovat hirveää luettavaa jo pelkän vähämielisen kieliopin vuoksi.

Huonolla yleissivistyksellä ja koulutuksella näyttäisi olevan selkeä yhteys siihen, mihin uskoo ja kuinka paksut tarinat menevät läpi. Kreationismin kannattajien epäloogisuudella ei rakenneta tulevaisuutta.

Uskovaisiin itseensä voi soveltaa evoluutioteoriaa. Tieteen kehitys vaatii vallitsevien teorioiden kriittistä tarkastelua. Jos uskovaiset tarkastelisivat omaa maailmankatsomustaan samalla kriittisyydellä, koko uskontoa ei olisi olemassa. Sen vuoksi uskovaisiksi ovat luonnollisen valinan kautta valikoituneet ihmiset, jotka eivät omaa maailmankuvaansa pysty kriittisesti tarkastelemaan.

Lue lisää

Suurin osa uskontoihin ja uskomuksiin uskovat ihmiset ovat kautta historian olleet köyhimpiin lukeutuvia ihmisiä, joilta puuttu yleis-sivistys sekä on minimaalinen koulutus. Nämä ihmiset ovat saaneet "Jumalallisen" johdatuksen Sinun laisilta "korkeastikoulutetuilta" hörhöiltä, joka kuvittelevat antavansa Herrallista ohjausta "alempiarvoisille" ihmisille.

kyllä vai ei kirjoitti:

Suurin osa uskontoihin ja uskomuksiin uskovat ihmiset ovat kautta historian olleet köyhimpiin lukeutuvia ihmisiä, joilta puuttu yleis-sivistys sekä on minimaalinen koulutus. Nämä ihmiset ovat saaneet "Jumalallisen" johdatuksen Sinun laisilta "korkeastikoulutetuilta" hörhöiltä, joka kuvittelevat antavansa Herrallista ohjausta "alempiarvoisille" ihmisille.

Lue lisää

Kannattaa hieman panostaa myös luetun ymmärtämiseen. Suomessahan pitäisi olla kaikilla yhtäläiset mahdollisuudet riittävään yleissivistykseen valtion kustantaman peruskoulun osalta. Lukion kirjoihin saa varmaan sossusta rahat, jos tekee tiukkaa. Kuitenkin täällä puhutaan asioista siihen malliin ja sellaisella kieliopilla, että koulussa ei olisi opetettu mitään.

AntiGod kirjoitti:

Kannattaa hieman panostaa myös luetun ymmärtämiseen. Suomessahan pitäisi olla kaikilla yhtäläiset mahdollisuudet riittävään yleissivistykseen valtion kustantaman peruskoulun osalta. Lukion kirjoihin saa varmaan sossusta rahat, jos tekee tiukkaa. Kuitenkin täällä puhutaan asioista siihen malliin ja sellaisella kieliopilla, että koulussa ei olisi opetettu mitään.

Lue lisää

Älkää enään kirjoittako tänne, jos ette osaa suomen kielioppia tai teidän yleissivistys on minimaalista.

AntiGod kirjoitti:

Kannattaa hieman panostaa myös luetun ymmärtämiseen. Suomessahan pitäisi olla kaikilla yhtäläiset mahdollisuudet riittävään yleissivistykseen valtion kustantaman peruskoulun osalta. Lukion kirjoihin saa varmaan sossusta rahat, jos tekee tiukkaa. Kuitenkin täällä puhutaan asioista siihen malliin ja sellaisella kieliopilla, että koulussa ei olisi opetettu mitään.

Lue lisää

Kirjoittelu siirtyi kielioppiin ja siihen kuinka suomenkieltä pitäisi todella kirjoittaa. Uskovaisilla ihmisillä on se hyvä puoli että voi ottaa säkeitä Raamatusta, kun pelkää että oma kirjoitus on Suomenkieliopin vastaista. Se olisi hyvä yhteiskunta missä vähän kouluja käyneet eivät saisi ilmaista mielipiteitään. Asiat täytyy kirjoittaa rautalanka muotoon, jolloin suurinosa ihmisistä ymmärtää missä mennään, jottei tarvitse lukea rivien välistä.

AntiGod kirjoitti:

Älkää enään kirjoittako tänne, jos ette osaa suomen kielioppia tai teidän yleissivistys on minimaalista.

Näköjään täällä on tapana kirjoitella toisten nimimerkeillä, heti kun ei pysty muuten vastaamaan. Toisena henkilönä esiintyminen on valehtelemista. Mitä raamattu sanoikaan siitä?

Pakko olla trolli, niin paksua tuubaa pukkaa

uskossa tänään kirjoitti:
"mistähän ne tulee ne miljoonat vuodet siihen evoluutioteoriaan ja niitäkään ei ole kukaan pystynyt todistamaan eikä pysty"

Ja siinä meni geologiakin uusiksi. Kyllä se vaan on niin, että vain kreationisteilla on se todellinen tieto.

"siis verisolut ovat säilyneet niin hyväkuntoisina että ne eivät mitenkään voi olla esim.miljoonia vuosia vanhoja"

Jos tosiasioita ei ole, ne on pakko keksiä - ja näin kreationismi etenee. Verisoluja ei siis ole kuitenkaan löydetty, hemoglobiinin osia kylläkin.

"kannattaisi lukea ajatuksella esim.teos;LUOMINEN VAI EVOLUUTIO/ UNOHDETTU GENESIS Pekka Reinikaisen kirjoittama kirja jossa on lähdeaineistona lukuisien muiden tiedemiesten jne,lausuntoja sekä kirjallisuutta, Reinikainen itse on lääkäri ja tiedemies..jotan asiantuntemusta ja pohjaa asialle on hyvinkin!"

Olen samaa mieltä siinä, että UG:ta pitää lukea ajatuksella. Reinikainen osoittaa siinä omat tiedemiehen kykynsä, ja onnistuu siinä niin loistavasti että en juuri kovn korkealle nosta hänen asiantuntemuskykyään tässä asiassa. Hän ei edes ole tarkistanut lähteitänsä joten väärää informaatiota (valhetta ja vääristelyä) on päätynyt kirjaan asti.

Mutta tarkoitus pyhittää keinot. Ja koska tarkoitus on jalo, niin eihän valehtelu jalon asian pujolesta ole moraalitonta ja väärää. Ugh.

Sitä en ole näiden kreationistien kanssa ikinä ymmärtänyt, että miten he ovat väitteineen oikeassa ja muut väärässä? Miksi tiedeyhteisö, jonka tarkoitus on selvittää asioiden todellinen laita, kiusallaan vääristelee asioita? Mikä on järjestelmällisen "väärän faktan" ylläpitämisen motiivi? Näihin kysymyksiin kun saisi vastauksen, olisin tyytyväinen.

Hei,

fyysikkona yritän vastata kysymyksistäsi etenkin niihin, joista jotain ymmärrän.

"mistähän ne tulee ne miljoonat vuodet..."

Nämä miljoonat vuodet voidaan päätellä monestakin asiasta. Esinnäkin maailmankaikkeuden kokoa, galaksien etääntymisnopeutta ja taustasäteilyä tutkimalla voidaan päätellä universumin ikä (oliko se nyt 13 mrd vuotta?). Tästä hauska teos on vaikka Hawkingin Ajan lyhyt historia. Tämähän ei kuitenkaan vielä kerro mitään maapallon iästä. Maapallon ikää taas voidaan tutkia varmaan monellakin tavalla, mutta yksi oikein kätevä vaihtoehto on maassa olevien isotooppien tutkiminen, mitsä saadaankin vastaus myös kysymykseen

"ja miten jonkin kerrostuman fossiilin iän määritystkin on muutenkaan onnistunut..."

Eli ajoitusta toki tehdään kerrostumienkin perusteella, mutta tiettyjen fossiileissa esiintyvien isotooppien aktiivisuus on tässä melko luotettava keino. Lyhyemmällä aikavälillä olet saattanut kuulla radiohiiliajoituksesta; tässä tutkitaan hiilen radioaktiivisen isotoopin aktiivisuutta. Tätä isotooppia syntyy ilmakehässä jatkuvasti säteilyn seurauksena, ja näinpä sitä esiintyy myös suunnilleen sama määrä meissä kaikissa elävissä olioissa. Kuollessamme aineenvaihduntamme kuitenkin lakkaa ja samoin pysähtyy hiilen sisääntulo, jolloin meissä oleva radioaktiivinen hiili vain hajoaa siten että tietyn ajan päästä sitä on enää puolet alkuperäisestä. Näinpä voidaan määrittää meko tarkasti minkä tahansa orgaanisen jäänteen ikä tutkimalla, kuinka radioaktiivinen se on. Menetelmää on luonnollisesti testattu näytteillä, joiden ikä tunnetaan ennestään, ja se on havaittu varsin toimivaksi.

"alkupamaus,- mikä se on? jos kerran mitään ei ole ollut olemassa, niin mikä sitten on räjähtänyt ?"

Tämä on todella kiehtova kysymys, jonka vastaus on ilmeisesti kaksiosainen. Täytyy tosin huomauttaa, että räjähtämistä ei tässä pidä ymmärtää niin, että jokin palaa ja räjähtää. Ensinnälin, kvanttimekaniikan mukaan tyhjästä voi syntyä ainetta, kunhan esim. energian säilymislakeja tms. ei rikota. Itse asiassa tätä tapahtuu jatkuvasti, esim. mustien aukojen pinnoilla syntyvistä virtuaalihiukkaspareista toinen syöksyy aukkoon ja toinen avaruuteen, jolloin musta aukko "säteilee". Sitä paitsi, eihän ole kovin paljon ihmeellisempää, että tyhjästä voi syntyä hituja kuin että kaksi hitua (hiukkanen ja antihiukkanen) voivat tavatessaan annihiloitua. Nyt sitten tullaan kysymykseen energian säilymisestä, eli jos energiaa ei voi syntyä tyhjästä, niin mistä universumi tuli? Noh, näyttäisi siltä että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Nimittäin gravitaation potentiaalienergia on tavallaan negatiivista energiaa (vaikea käsite, kyllä) joka suuruudeltaan jokseenkin kumoaa muun energian.


Joku muu (jos joku jaksaa) voi ehkä vastata loppuhin kysymyksiin, mutta yleensä voisin sanoa, että on vaikea ymmärtää miten joku voi uskoa luomistarinaan. Jos tämä pelkästään siksi, että se lukee Raamatussa, niin uskotko mahdollisesti myös että maapallo on litteä? Ymmärrän, että evoluutioteoria tai epämääräiset alkuräjähdysteoriat ovat maallikolle ihan yhtä uskon asioita kuin luomistarinakin, mutta luomistarinan todisteet ovat kuitenkin aika hatarassa...

Lise kirjoitti:

Hei,

fyysikkona yritän vastata kysymyksistäsi etenkin niihin, joista jotain ymmärrän.

"mistähän ne tulee ne miljoonat vuodet..."

Nämä miljoonat vuodet voidaan päätellä monestakin asiasta. Esinnäkin maailmankaikkeuden kokoa, galaksien etääntymisnopeutta ja taustasäteilyä tutkimalla voidaan päätellä universumin ikä (oliko se nyt 13 mrd vuotta?). Tästä hauska teos on vaikka Hawkingin Ajan lyhyt historia. Tämähän ei kuitenkaan vielä kerro mitään maapallon iästä. Maapallon ikää taas voidaan tutkia varmaan monellakin tavalla, mutta yksi oikein kätevä vaihtoehto on maassa olevien isotooppien tutkiminen, mitsä saadaankin vastaus myös kysymykseen

"ja miten jonkin kerrostuman fossiilin iän määritystkin on muutenkaan onnistunut..."

Eli ajoitusta toki tehdään kerrostumienkin perusteella, mutta tiettyjen fossiileissa esiintyvien isotooppien aktiivisuus on tässä melko luotettava keino. Lyhyemmällä aikavälillä olet saattanut kuulla radiohiiliajoituksesta; tässä tutkitaan hiilen radioaktiivisen isotoopin aktiivisuutta. Tätä isotooppia syntyy ilmakehässä jatkuvasti säteilyn seurauksena, ja näinpä sitä esiintyy myös suunnilleen sama määrä meissä kaikissa elävissä olioissa. Kuollessamme aineenvaihduntamme kuitenkin lakkaa ja samoin pysähtyy hiilen sisääntulo, jolloin meissä oleva radioaktiivinen hiili vain hajoaa siten että tietyn ajan päästä sitä on enää puolet alkuperäisestä. Näinpä voidaan määrittää meko tarkasti minkä tahansa orgaanisen jäänteen ikä tutkimalla, kuinka radioaktiivinen se on. Menetelmää on luonnollisesti testattu näytteillä, joiden ikä tunnetaan ennestään, ja se on havaittu varsin toimivaksi.

"alkupamaus,- mikä se on? jos kerran mitään ei ole ollut olemassa, niin mikä sitten on räjähtänyt ?"

Tämä on todella kiehtova kysymys, jonka vastaus on ilmeisesti kaksiosainen. Täytyy tosin huomauttaa, että räjähtämistä ei tässä pidä ymmärtää niin, että jokin palaa ja räjähtää. Ensinnälin, kvanttimekaniikan mukaan tyhjästä voi syntyä ainetta, kunhan esim. energian säilymislakeja tms. ei rikota. Itse asiassa tätä tapahtuu jatkuvasti, esim. mustien aukojen pinnoilla syntyvistä virtuaalihiukkaspareista toinen syöksyy aukkoon ja toinen avaruuteen, jolloin musta aukko "säteilee". Sitä paitsi, eihän ole kovin paljon ihmeellisempää, että tyhjästä voi syntyä hituja kuin että kaksi hitua (hiukkanen ja antihiukkanen) voivat tavatessaan annihiloitua. Nyt sitten tullaan kysymykseen energian säilymisestä, eli jos energiaa ei voi syntyä tyhjästä, niin mistä universumi tuli? Noh, näyttäisi siltä että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla. Nimittäin gravitaation potentiaalienergia on tavallaan negatiivista energiaa (vaikea käsite, kyllä) joka suuruudeltaan jokseenkin kumoaa muun energian.


Joku muu (jos joku jaksaa) voi ehkä vastata loppuhin kysymyksiin, mutta yleensä voisin sanoa, että on vaikea ymmärtää miten joku voi uskoa luomistarinaan. Jos tämä pelkästään siksi, että se lukee Raamatussa, niin uskotko mahdollisesti myös että maapallo on litteä? Ymmärrän, että evoluutioteoria tai epämääräiset alkuräjähdysteoriat ovat maallikolle ihan yhtä uskon asioita kuin luomistarinakin, mutta luomistarinan todisteet ovat kuitenkin aika hatarassa...

Lue lisää

Itse taas kemistinä uskon mielummin luomiseen, koska evoluutiossa on niin paljon aukkoja. En ala tästä sen enempää kinaamaan. Evoluutioteoria ei ole oikein vain ikinä tuntunut mielestäni loogiselta. Kyllä ymmärrän teorian hyvin jne mutta ei tunnu järkevältä.
Ja toisaalta eipä se Raamattu väitä maapallon olevan litteä. Se voidaan kyllä tulkita niin, mutta myös palloksi.

Joku