Minulle on sellainen käsitys päässyt syntymään, ettei olisi sopivaa kristillisyydessämme opiskella papiksi.
Mitkä perustelut tälläiseen ajatteluun voi olla?
Mitkä perustelut tälläiseen ajatteluun voi olla?
Miksi teologian opiskelua pidetään
pahana asiana ?
332894
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
ettei ole tarvis tutkia raamattua, riittää kun uskoo
mitä saarnaajat puhuu pyhän hengen valossa.
En minä ainakaan kuullut. Kristillisyydessä on aina kehoitettu lukemaan raamattua.
Tämä ongelma ei ole ihan niin harvinainen, kuin saattaisi olettaa.
Olen kuullut sanottavan, että Teologionen Instituutti perustettiin siksi, että teologian opiskelijat säilyisivät uskossa.
Teologinen tiedekuntahan toimii tieteellisillä periaatteilla, jossa uskolle ei kai jää suurta siivua. Tämä on siis todettu ongelmaksi, mutta kun muuta tietä pappisvirkaan ei ole, siihen on tyytyminen.
Lestaadiolaisten suhtautumisessa on jäänteitä herätyksen alkuajoilta, jolloin tuli paloi voimakkaana ja konflikteilta papiston kanssa ei voitu täysin välttyä. On siis olemassa periaatteellinen vastakkainasettelu.
Nykyisin vaikuttaa kylläkin enin se, että asiaa opiskellut pappi saattaa tuntea kirjoituksia ja monia muita asiaan vaikuttavia seikkoja paremmin, kuin oppimaton maallikko. On siis puhtaasta kateudesta ja kaunasta kyse. Asiantuntevaa seurakuntaväkeä on vaikeampi hallita,kuin tietämätöntä.
Muistui mieleeni eräs Nurmiskallen viimeisimmistä saarnoista jossa hän kehoitti,varsinkin nuorempia,lukemaan Raamattua.Kallen mielestä heille aukeaisi vielä paljon sellaista asiaa Raamatusta,jota he vanhat saarnaajat eivät vielä ymmärrä.Terveisin varpu mansesta
Älä kateuksissasi tuollaista kirjoittele. Et luota Jumalaan jos ajattelet, että Hän ei voi Pyhän Henkensä kautta kirkastaa sitä, mitä näkee tarpeelliseksi seurakunnassa, vaan pitäisi hakea oppia tieteestä järjen kautta. GJ on sanonut mitä nämä tälläiset koulut ovat.
Eikö riitä, että Paavali, Luther ja Laestadius ovat käyneet näitä kouluja ja pitävät ne raiskana. Yksinkertaiset tuntevat paremmin tärkeimmät asiat. Näiden kautta on Jumala avannut heidät näkemään elämän tien.
Et sitten havainnut vastata oikealle nimimerkille. Tuo liittyy nimimerkin murtamisyritykseen, mutta menköön.
Jos olisit lukenut asian ajatuksella, niin olisit ehkä havainnut jotakin.
Siinä alkuosassa oli ajatus siitä, mistä GJ on aikanaan puhunut.
Mitä tulee kateuteen, niin en käsitä, ketä minun pitäisi kadehtia.
Kadehdittavia ei juuri tällä alalla ole. Paitsi piispa hyvän palkkansa takia.
Lestadiolaisia saarnaajia ei kannata kadehtia, koska siihen liittyy ankara orjuus toisten saaraajien alamaisuudessa.
Onhan siinä sosiaalisia etuja, mutta Jumalan valtakunnan työn kannalta tosi rajoittunutta. Vai voisitko kuvitella, että pyydettäisi johonkin muuhun porukkaan puhumaan ja kuka uskaltaisi mennä.
Lutherin, Lestadiuksen tai Paavalin usko ei auta ketään, pitää olla henkilökohtainen usko, jonka Jumala lahjoittaa.
1. SRK-laisessa vanhoilisuudessa on kirkon virassa ja opettajina ja eläkkeellä olevia pappeja satamäärin samoin rauuahansanalisuus mukaanlukien ns. pappislinjalaiset. Samoin uudesherätyksessä on pappeja. Sillanpääläisyydessä on muutama teologisen tiedekunnan kautta Ev.luht. kirkon papiksi vihittyjä. Samoin kaikissa pohjoismaissa ja laajemminkin. Inkerin kirkossa, baltianmaissa. Unkarissa jne.
Taitaa olla esikoisuus kaikkein allergisin teologiaa kohtaan ja teologeja. Kuitenkin on ihan selvää, ettei Lutherilla ja Lestadiuksella olisi ollut mahiksia, jos he eivät olisi tunteneet näitä asioita syvällisesti myös vastustajan kannalta.
Tänä aikana ei sitten kai sellaisia kaloja enää edes pyydetä, kun taitoa ei tarvita.
että kaikki tieto ja taito tulee teologisesta koulusta, eikä Jumalalta? Raamattukin opetaa toisin.
Jeesus sanoo omilleen Luuk.22:25. "Niin hän sanoi heille: kansain kuninkaat vallitsevat heitä, ja joilla valta on heidän ylitsensä, ne kutsutaan armollisiksi herroiksi.
26. Mutta ette te niin: vaan joka teistä suurin on, se olkoon niinkuin nuorin, ja joka ylimmäinen on, se olkoon niinkuin se, joka palvelee".
Henki tekee sanan eläväksi, mutta tieto on hankittava ihan luonnollisin keinoin.
Kaikki tärkeä on sanottu raamatussa. Ensiksi pitää tietää, mitä raamatussa on tai ei ole ja sitten Henki tekee sen eläväksi.
Näillä palstoilla menee usein ihan täydesta jutut, kun sanotaan, että raamatussa on näin tai näin. Olen niitä muutamia penkonut ja oikaissut, kun minusta raamatun vääristeleminen on väärin.
Kuitenkin on käynyt niin, että koko maailmannlaajuisen siionin yhtenäisyys lepää muutamilla harteilla. Onhan se yhtenäisyyden vaaliminen helpompaa, kun kukaan ei tiedä mitään, eikä koskaan kysy mitään. Kulkee vain allapäin ja rouskuttaa sitä heinää, mitä eteen heitetään.
Tästä on kysymys. Nimittäin silloin kun ihmiset hallitsevat, eivätkä anna Kristuksen hallita seurakuntaa sen päänä.
Ei luoteta siihen mitä Jumala antaa palvelijoittensa kautta. Sama epäusko vaivaa kuin paratiisissa; "Onko Jumala niin sanonut".
Molemmissa tapauksissa oli Jumalan Sana läsnä. Paratiisissa Hänen sanomanaan ja nyt raamatussa.
Kummassakin tapauksessa Jumala on huutoetäisyydellä koko ajan.
Otetaampa raamatusta palanen:
41. Yhä useammat uskoivat Jeesukseen kuultuaan hänen itsensä puhuvan,
42. ja he sanoivat naiselle: "Nyt emme enää usko vain sinun puheesi perusteella. Me olemme nyt itse kuulleet häntä ja tiedämme, että hän todella on maailman pelastaja."
Tarvitaan siis henkilökohtainen kokemus siitä, että Hän on Messias.
Älä puhu soopaa.
Jos vanhimmilla olisi tietoa teologisista asioista, eivät puhuisi läpiä päähänsä lähetysmatkoilla.
Nauraahan noita ehtoollisväitteitä jo variksetkin.
Ehdottomasti olisi pitänyt pistää nuoria miehiä lukemaan teologiaa, että olisi omia pappeja.
>Eikö riitä, että Paavali, Luther ja Laestadius ovat käyneet näitä kouluja ja pitävät ne raiskana. Yksinkertaiset tuntevat paremmin tärkeimmät asiat. Näiden kautta on Jumala avannut heidät näkemään elämän tien>>>
..............
Tällaisella puheella ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Lue, kuka lienetkin, Paavalista ja Lutherista, niin tiedät enememmän.
"Yksinkertaiset tuntevat". Hehheeh.
Luther oli yksinkertainen munkki ja täydessä pimeydessä. Samoin
Pitäisko luottaa?
Missä Raamattu puhuu sokeasta luottamisesta?
Apostolithan käskevät epäilemään
Käsketään koetella henget, älkää jokaista henkeä uskoko jne.
Tästä "tieteellisyydestä" on hyvä esimerkki kun meidän yksi saarnamies jota jonakin pidettiin alkoi lukemaan papiksi. Ei kestänyt kauaa kun hänellä alkoi kasvaa suuruuden ja tietäväisyydenhenki, muut alkoivat olla tietämättömiä hengenasioissa. Johtajan halut kasvoi pomotus alkoi ja määräyshalut kasvoi. Tie ekumeniaan aukesi, oikein uskovia alkoi löytyä milloin mistäkin joukosta, Niitä löytyi kirkon sisältä, sieltäkin minne ei oltu edes kylvetty alkoi orastaa oikeita tähkäpäitä. Tälläistä hämäryyttä tuo tiedonpuu antaa, sen oksat ovat niin pitkät että ne peittävät ihmisjärjen näkemästä totuutta.
Kerroppa nyt omin sanoin, minne ei ollut kylvetty?
On vähän vaarallista käyttää sokea/näkevä termistöä. Jeesus sanoi aikanaan:
Joh 9:
40. Muutamat fariseukset, jotka olivat siinä lähellä, kysyivät tämän kuullessaan: "Et kai tarkoita, että mekin olemme sokeita?"
41. Jeesus vastasi: "Jos olisitte sokeita, teitä ei syytettäisi synnistä, mutta te väitätte näkevänne, ja sen tähden synti pysyy teissä."
Nimenomaan häntä alettiin vainota aina lapista asti, koska hän paljasti dokumentoidusti tämän täälläkin näkyvän mädännäisyyden ja ristiriidat Raamatun ja Lutherin opetuksiin nähden lestadiolaisessa opetuksessa.
Hän on edelleen nöyrä Jumalan mies ja Julistaa rohkeasti Jumalan sanaa Pyhässä Hengessä.
lukemalla, muuten se olisi itse hankittu usko. Miksi Jeesus ei ottanut sen aikaisista papeista itselleen opetuslapsekseen apostoleita?
Jeesus kiittää Isää siitä että taivaan valtakunnan asiat ovat salatut viisailta ja toimellisilta.
Luojan kiitos usko on annettu meille tyhmille ja puoliheränneille...
Rom 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Jakeessa mainittu kuuleminen sisältää myös lukemisen, koska Kristuksen sana voi tulla sekä korvien kautta kuulemalla että silmien kautta näkemällä.
ja vielä kerran aamen
tulee Pyhänhengen kautta, esim. kun Maria tapasi Elisabetin kun kuuli äänen Vapahtajasta.
Ei raamattu tietääkseni näytä yhtään paikkaa jossa ihminen olisi saanut uskon lukemalla, mutta Pyhänhengen saaneen ihmisen kautta on useampia. Eikä se ole ihminen joka vaikuttaa vaan Jumala Henkensä kautta.
Täytyy ottaa huomioon, että Pietarin aikana kristityillä ei ollut Raamattua.
Lukumahdollisuutta ei paljon ollut.
Alkuheräyksen aikaan näkyy jotkut tulleet lukemalla vakuuttuneeksi Jumalan armosta kohdalleen. Niin kävi myös Luhterille hänen lukiessaan roomaaiskirjettä.
Kuka ja mikä se oli jota Jeesuskin luki tapansa mukaan temppelissä.
no voe tokkiinsa!!!
mitä se tähän asiaan kuuluu???
ei sitten pätkääkään. ajattele nyt hiukan!!!
Eikö Jeesus selittänyt kirjoituksia. Eikö juuri tuossa yäpuolella väitetä, ettei ollut Raamattua. Jeesus on itse Sana. Pietari ja muut apostolit todistivat siitä. Profeetat ennustivat tästä ja se luettiin synagookassa.
tulo ehkä tapahtui Pyhänhengen saaneen munkin kautta, jonka kautta Jumala avasi hänelle tien taivaaseen. Tämän sanon varoen kun en itse ole Lutherinkaan kirjoituksia tutkinut, kuulolta näin.
kutsumus hakeutua teologiseen? Vai onko se periaatteessa ei, asia, jota ei edes mietitä?
Itse kovasti toivon, että nuoret miehet hankintuisivat teologiseen tiedekuntaan. Samanaikaisesti on tärkeää ,että esikoisilla on saarnaajakoulu jossa kokeneet saarnnaajat ohjaavat teologian opiskelijoita.
On moni uskova sanonut, että teologisessa tiedekunnassa meinasi mennä viimeinenkin usko ja monelle näin on käynytkin.
Jos me luemme raamattua ikäänkuin Palestinan Kalevalaa ! Muistutan ,että kysymys on yliopiston tiedekunnasta , jossa ei opita uskovaiseksi. Ei missään muussakaan. kasteen jälkeen tulee vanhempien ja kummien ym. opettaa kristinmnuskoa .