Meikäläistä on alkanut ottamaan pannuun tämä valtion rahanhaaskaus liikenteen valvontakameroihin. Kamera maksaa jotain 30t euroa kpl, ja niitä meinataan asentaa kaikki pääteille. Eli raahaa tuntuu löytyvän kameroihin muttei esim. teiden päällystämiseen ja peruskorjaukseen, montakohan km saataisiin päällystettyä näillä kameroiden hinnalla ja lisäksi tulee kustannuksia niiden ylläpidosta ja kuvien tutkimisesta.
Tällä perusteella olen alkanut vastustamaan kameroita huputtamalla niitä muovipusseilla. En halua vahingoittaa yhteistä omaisuutta vaan kertoa tällä mielipiteeni kameroista viranomaisille.
Toivonkin että mahdollisimman moni lähtee mukaan tähän toimintaan, niin viranomaiset ehkä huomaavat ettei kameravalvonnan lisääminen kannata.
PS. kannatan normaalia poliisin suorittamaa liikenteenvalvontaa, enkä ole saanut kuin 2 ylinopeussakkoa yli 20 vuoden ja lähes miljoonnan km aikana.
Tällä perusteella olen alkanut vastustamaan kameroita huputtamalla niitä muovipusseilla. En halua vahingoittaa yhteistä omaisuutta vaan kertoa tällä mielipiteeni kameroista viranomaisille.
Toivonkin että mahdollisimman moni lähtee mukaan tähän toimintaan, niin viranomaiset ehkä huomaavat ettei kameravalvonnan lisääminen kannata.
PS. kannatan normaalia poliisin suorittamaa liikenteenvalvontaa, enkä ole saanut kuin 2 ylinopeussakkoa yli 20 vuoden ja lähes miljoonnan km aikana.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Minä taas toivon lisää valvontaa pääkaupunkiseudun vilkkaille väylille. Täällä ei vaan valvontakamera toimi, kun ei tiedä, että kenestä tuli kuva ja kenen nopeus tuli mitattua. Ilmeisesti siksi esim. kehä 1:llä ei ole valvontakameroita.
Onneksi poliisilla on uusi fiksu tutka joka toimii myös monikaistaisilla kehä- ja moottoriteillä. Olisi jo korkea aika saada ryhtiä pääkaupunkiseudun liikennesirkukseen.
Sujuvasti voisi ajaa ilman stressaantunutta jatkuvaa kaistan vaihtoa ja turhia ohitteluita. Liikenne olisi sujuvinta, kun kaikki ajaisivat samaa nopeutta.
Niin ja vielä kun se nopeus olisi kohdillaan. Esim 100-130 km/h kehällä.
No vähän hankala olisi tulla kehä 1:llä liittymistä muun liikenteen sekaan, jos autojono menisi 130 km/h. Tällöin täytyisi olla kolmio päätiellä ja etuajo-oikeus sieltä liittymästä tulevalla.
Näin voisi tulla liittymästä vaan raakasti eteen (kuten minä teen jo nytkin, kun ei sitä turvaväliä suvaita pitää siinä päätiellä).
Kyllä ehtii sekaan kun on alla tehokas auto. Mitä itket? Osta semmonen peli jolla ehtii sekaan.
Ehkä minä henkilöautolla voisin pärjätäkin, mutta moni muu ei pärjäisi.
Esim. rekoilla, jakeluautoilla ym. hitaammalla kalustolla olisi hankalaa. Pitäisi rakentaa rampit moottoritieramppien mittaisiksi.
Lisäksi vähemmän autoilevat kokisivat varmasti ahdistavaksi liittyä noin kovatahtisen liikenteen sekaan esim. kehä 1:llä, joka ei kuitenkaan mitoiltaan ja väljyydeltään ole mikään moottoritie.
Minä taas toivon että mahdollisimman moni ampuu tolppiin reikiä...
kynttilät samalla sammuksiin Ville 5v, kun toivoit?
mitään pahaa ole tehnyt ja tolppa on maalivahdin paras kaveri.
vituttaa tolasset ainaiset rikolliiset valittajat niinku sä. Ei kameroista ole normaalille ihmiselle, joka ajaa liikennesääntöjen mukaan, mitään haittaa.
Koitappa sitä pussia omaan päähän.
Haluan vain että valtion varat käytetään jäkevästi. Tutkimustuloksetkaan eivät puolla kameravalvontaa, tästä tosiasiasta on vaiettu. Enkä halua että kameroita vahigoitetaan vaan estetään niiden toiminta jolloin valtion on todettava että ovat hyödyttämättömiä kapistuksia, jolloin säästyneet varat voidaan sijoitttaa teiden kunnossa pitoon.
PS. vain 2. ylinopeussakkoa yli 20v aikana.
hyvillä teillä miljonnaa, kun ei ole valvontaa sakottamassa. Saa kaaharit vähän niinku kaks kärpästä yhdellä iskulla: ei valvontaa ja hyvä tie.
Tutkimustulokset nimenomaan puoltavat kameravalvontaa. Kameravalvotuilla tieosuuksilla liikenne on muuttunut sujuvammaksi ja ennenkaikkea turvallisemmaksi. Parhaimmissa tapauksissa onnettomuuksien määrä on pudonnut alle puoleen verrattaessa aikaan ennen kameravalvontaa.
Laitahan linkkiä kehiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000013822072
Kannattaa muutenkin lukea Occamin kirjoituksia sekä linkkejä, joita hän kirjoituksiinsa laittaa. Mm nimimerkki Tapa Rikollinen yritti lähes pakkomielteisesti osoittaa noita tuloksia vääriksi, mutta ei onnistunut - faktoja kun ei voi mielipidekirjoituksilla kumota.
Kameravalvonta siis pelastaa ihmishenkiä ja vähentää onnettomuuksia. Tämä on kiistaton fakta.
Pyysin linkkiä tutkimuksiin, enkä mihinkään "occamin" höpötyksiin. Eikä tuolla mitään taparikollisiakaan näkynyt.
Näytä ensin se kiistaton tutkimus ja puhutaan vasta sitten siitä kiistattomasta faktasta.
Occamin kirjoitukset eivät ole höpötyksiä, vaan täynnä asiaa kameravalvonnasta ja sen kiistattomista hyödyistä liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Hän myös tarjoaa linkkejä useisiin eri tutkimuksiin, jotka osoittavat hänen kertomansa todeksi. Jos viitsit edes vähän aikaa tutustua hänen kirjoituksiinsa niin huomaat tämän. Osaathan käyttää keskustelupalstan haku-toimintoa?
Eri asia sitten on, haluatko uskoa noita tosiasioita. Minulta ei ole mitenkään pois jos et halua koska tosiasiat säilyvät siitä huolimatta tosiasioina.
Tai ehkä haluat osoittaa, että nuo tutkimukset valehtelevat? Yritäpä!
Et siis kykene laittamaan linkkiä kiistattomaan tutkimukseen, joten sitä kiistatonta faktaakaan ei ole.
Olen kertonut, miten nuo tutkimustulokset löytyvät. Niitä on siis useita, ei vain yksi, ja niitä on tehty eri maissa. Ja kaikissa tutkimuksissa on saatu sama lopputulos.
Niin kauan kuin et pysty todistamaan niitä vääriksi et voi väittää, ettei kiistatonta faktaa ole.
Laitetaan tähän muutama linkki ihan vaan varmuuden vuoksi. Vaikutat sen verran yksinkertaiselta, ettet välttämättä osaa hakea noita tutkimuksia itse.
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/4000460-v_aut_nopvalvonnan_turvallvaik.pdf
http://www.hameensanomat.fi/Article.jsp?article=19775&main=25
http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/webprint/3B86B5CDDEB05CBDC2256FAA00332281?OpenDocument
Siitä vaan kertomaan, minkä takia nämä faktat eivät pidäkään paikkaansa. Ja huomaa, tässä ei suinkaan ole kaikki asiaa koskevat faktat!
...että vaikka noilla tiepätkillä oli tehty vaikka mitä, esim. parannettu liittymiä, laskettu rajoituksia, levennetty teitä, rakennettu ohituskaistoja, valopylväitä muutettu myötääviksi, STOP-merkkejä laitettu, ohituskieltoja lisätty,..., niin tuo kameravalvonta kerää kaiken kiitoksen? :)
Siinäpä vasta kiistatonta faktaa :)
Nuo luettelemasi asiat ovat toki hyviä, mutta niillä ei ole tekemistä noiden tutkimusten tulosten kanssa. Jos tietäisit tutkimusten perusperiaatteista edes jotakin et yrittäisi kiemurrella itse tekemästäsi koukusta irti noin.
Missä viipyy perustelusi sille, että nuo tutkimukset ovat väärässä? Eivätkä pelkästään nuo, vaan myös ne, joita on tehty lukuisissa eri maissa ja joiden tulos on täsmälleen sama?
"Nuo luettelemasi asiat ovat toki hyviä, mutta niillä ei ole tekemistä noiden tutkimusten tulosten kanssa"
Miten niin ei ole? Siellähän se tutkimuksessa luki, että tollasia parannuksia oli teille kameravalvonnan lisäks tehty.
Onko se sit helppo sanoa, että kun tänä vuonna kuolikin 1 vähemmän kuin viimevuonna, että sepä on kameravalvonnan ansiota, eikä ohituskaistojen?
Jos tietäisit tutkimusten perusperiaatteista edes jotakin et yrittäisi kiemurrella itse tekemästäsi koukusta irti noin.
Missä ne faktojen kumoamiset oikein viipyvät?
Ethän sä oo ees lukenu koko tutkimusta, kattonu vaan jonkun taulukon sieltä! Lukaseppa se läpi, niin huomaat, että tutkija myöntää itsekin, ettei onnettomuuksien pienenemistä voi tietää minkä ansiota ne on.
Luepa itse nuo tutkimukset. Niissä on tulokseen vaikuttavat muut seikat huomioitu.
Todista jo väitteesi! Esitä perustellut syyt, miksi nuo tutkimukset ovat väärässä - tai olet itse väärässä.
Ei mun tarvi, koskapa tutkija teki sen jo itse :)
Taas yhden lukutaidottoman reppanan ilo pilattu. Kameravalvonta pelastaa ihmishenkiä, vaikka toisin haluaisit uskoa. Faktat ovat sinua vastaan.
öworhuhauhdf jdghfjkdfbk ekjfbkf!
(katsokaas tätä. jätkä ei voi olla vastaamatta vaikka mitä siansaksaa kirjottaa :)