Järjestyksenvalvojan valtuudet?

Eikös yksityisen henkilön erehdyttminen ole poistunut aikoja sitten? Millä perusteilla he muka voivat ottaa kortin pois?

Kyllähän se kuulostaa aivan oikealta toiminnalta ottaa se kortti pois, mutta esim. laki järjestyksenvalvojista ei anna mitään oikeutta näin toimia. Ei myöskään jokamiehen oikeudet oikeuta näin tekemään.

Eli poliisit paikalle heti, ja he hoitavat asian eteenpäin....

Uskis kirjoitti:

Eikös yksityisen henkilön erehdyttminen ole poistunut aikoja sitten? Millä perusteilla he muka voivat ottaa kortin pois?

Kyllähän se kuulostaa aivan oikealta toiminnalta ottaa se kortti pois, mutta esim. laki järjestyksenvalvojista ei anna mitään oikeutta näin toimia. Ei myöskään jokamiehen oikeudet oikeuta näin tekemään.

Eli poliisit paikalle heti, ja he hoitavat asian eteenpäin....

Lue lisää

Ensinnäkin vuorossa oleva Järjestyksenvalvoja EI OLE mikään yksityishenkilö. Vaan se rinnastetaan virkamieheksi, koska se käyttää julkistavaltaa.

Von-Perälä kirjoitti:

Ensinnäkin vuorossa oleva Järjestyksenvalvoja EI OLE mikään yksityishenkilö. Vaan se rinnastetaan virkamieheksi, koska se käyttää julkistavaltaa.

Rinnastetaan virkamieheen kohdistaessaan toimenpiteitä asiakkaaseen, siis virkavastuu, mutta asiakkaan näkökulmasta järjestyksenvalvoja ei ole virkamies.

Von-Perälä kirjoitti:

Ensinnäkin vuorossa oleva Järjestyksenvalvoja EI OLE mikään yksityishenkilö. Vaan se rinnastetaan virkamieheksi, koska se käyttää julkistavaltaa.

VIRKAMIES, eikä hänellä ole virkamiehelle annettuja oikeuksia!!!!

EI OLE kirjoitti:

VIRKAMIES, eikä hänellä ole virkamiehelle annettuja oikeuksia!!!!

Kirjoitinko, että järjestyksenvalvoja on virkamies??? EN KIRJOITTANUT!!!!!
Kirjoitin, että vuorossa oleva järjestyksenvalvoja RINNASTETAAN virkamieheen. Noilla kahdella asialla on selvä ero. Yritetään nyt lukea ja ymmärtää lukemansa.

Von-Perälä kirjoitti:

Kirjoitinko, että järjestyksenvalvoja on virkamies??? EN KIRJOITTANUT!!!!!
Kirjoitin, että vuorossa oleva järjestyksenvalvoja RINNASTETAAN virkamieheen. Noilla kahdella asialla on selvä ero. Yritetään nyt lukea ja ymmärtää lukemansa.

Lue lisää

Itsekin olen kuullut väitteen että järjestyksenvalvoja rinnastettaisiin virkamieheen.

Kysyisinkin onko kellään faktatietoa tästä asiasta eli oikeuden päätöstä / hallituksen esitystä tms?

mala_fide kirjoitti:

Itsekin olen kuullut väitteen että järjestyksenvalvoja rinnastettaisiin virkamieheen.

Kysyisinkin onko kellään faktatietoa tästä asiasta eli oikeuden päätöstä / hallituksen esitystä tms?

Lue lisää

RL 2:12§ 1 mom. 3k

3. Henkilöä, joka lain, asetuksen tai niiden nojalla annetun määräyksen perusteelle muussa kuin 1 kohdassa tarkoitetussa yhteisössä käyttää julkista valtaa sekä henkilöä, joka mainituilla perusteella muuten kuin yhteisössä käyttää julkista valtaa.
Julkisyhteisön työntekijällä tarkoitetaan tässä laissa henkilöä, joka on työsopimussuhteessa 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun julkisyhteisöön.

ELi järjestyksenvalvoja käyttää laajoja yksilön vapauteen ja itsemääräämisoikeuteen puuttuvia toimivaltuuksia, kuten henkilön tarkastus, paikalta poistaminen, kiinniotto ja säilössäpito. Hänellä on tehtävässään lisäksi voimankäyttöoikeus. Oikeustieteessä tätä kutsutaan julkisen valan käyttämiseksi.

Koska järjestyksenvalvojalle on annettu tälläinen poikkeuksellinen valta jota käyttävät ovat yleensä virkamiehiä, heidän on oltava teoistaan myös suuremmassa vastuussa kuin tavalliset kansalaiset. Tämän vuoksi heidät rinnastetaan rikosoikeudellisessa mielessä virkamiehiin.

Von-Perälä kirjoitti:

RL 2:12§ 1 mom. 3k

3. Henkilöä, joka lain, asetuksen tai niiden nojalla annetun määräyksen perusteelle muussa kuin 1 kohdassa tarkoitetussa yhteisössä käyttää julkista valtaa sekä henkilöä, joka mainituilla perusteella muuten kuin yhteisössä käyttää julkista valtaa.
Julkisyhteisön työntekijällä tarkoitetaan tässä laissa henkilöä, joka on työsopimussuhteessa 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun julkisyhteisöön.

ELi järjestyksenvalvoja käyttää laajoja yksilön vapauteen ja itsemääräämisoikeuteen puuttuvia toimivaltuuksia, kuten henkilön tarkastus, paikalta poistaminen, kiinniotto ja säilössäpito. Hänellä on tehtävässään lisäksi voimankäyttöoikeus. Oikeustieteessä tätä kutsutaan julkisen valan käyttämiseksi.

Koska järjestyksenvalvojalle on annettu tälläinen poikkeuksellinen valta jota käyttävät ovat yleensä virkamiehiä, heidän on oltava teoistaan myös suuremmassa vastuussa kuin tavalliset kansalaiset. Tämän vuoksi heidät rinnastetaan rikosoikeudellisessa mielessä virkamiehiin.

Lue lisää

Ei tuosta hirveämmin apua ole, sen voi jokainen po. laista lukea. Kysymys onkin siitä, tulkitaanko järkkäri tällaiseksi henkilöksi vai ei.

Osa noista oikeuksista, joita järkkärillä on, on myös vartijalla. Kukaan ei tietääkseni kuitenkaan ole rinnastamassa vartijaa julkista valtaa käyttävään henkilöön. (Tämä vertauksena, ei provona.)

Eli, onko olemassa tuoreita tuomioistuimen PÄÄTÖKSIÄ joissa järkkäri rinnastetaan virkamieheen. ("Tuoreita" siksi että ennenhän järkkärin vastustaminen rangaistiin virkamiehen väkivaltaisena vastustamisena tjsp.)

Tai onko tiedossa esim. hallituksen esitystä, jossa käytännön esimerkiksi tällaisesta "julkista valtaa käyttävästä" henkilöstä mainittaisiin järjestyksenvalvoja?

mala_fide kirjoitti:

Ei tuosta hirveämmin apua ole, sen voi jokainen po. laista lukea. Kysymys onkin siitä, tulkitaanko järkkäri tällaiseksi henkilöksi vai ei.

Osa noista oikeuksista, joita järkkärillä on, on myös vartijalla. Kukaan ei tietääkseni kuitenkaan ole rinnastamassa vartijaa julkista valtaa käyttävään henkilöön. (Tämä vertauksena, ei provona.)

Eli, onko olemassa tuoreita tuomioistuimen PÄÄTÖKSIÄ joissa järkkäri rinnastetaan virkamieheen. ("Tuoreita" siksi että ennenhän järkkärin vastustaminen rangaistiin virkamiehen väkivaltaisena vastustamisena tjsp.)

Tai onko tiedossa esim. hallituksen esitystä, jossa käytännön esimerkiksi tällaisesta "julkista valtaa käyttävästä" henkilöstä mainittaisiin järjestyksenvalvoja?

Lue lisää

Totta, että osa mainitsemistani oikeuksista on myös vartijoilla. Korjaan niistä osan.

- Vartijoiden tarkastus oikeus on vasta kiinnioton jälkeen. Järkkäreillä ilman kiinniottoa.
- Vartijoilta poistui järjestyslain voimaantulon jälkeen poistamisoikeus. Toki voivat suorittaa poiston, mutta vaatii kiinteistön tai vast. paikan haltijan/edustajan määräyksen.
- Vartijoilla ei ole koskaan ollut säilöönpano oikeutta. Järkkäreillä on.

Tämän vuoksi vartijoita ei mielletä virkamiehiksi.

Mutta kysymykseesi tuomioistuinten päätöksiin en osaa vastata. Eikä minulla ole tietoa mahdollisista hallituksen esityksistä asian tiimoilta.

Von-Perälä kirjoitti:

Totta, että osa mainitsemistani oikeuksista on myös vartijoilla. Korjaan niistä osan.

- Vartijoiden tarkastus oikeus on vasta kiinnioton jälkeen. Järkkäreillä ilman kiinniottoa.
- Vartijoilta poistui järjestyslain voimaantulon jälkeen poistamisoikeus. Toki voivat suorittaa poiston, mutta vaatii kiinteistön tai vast. paikan haltijan/edustajan määräyksen.
- Vartijoilla ei ole koskaan ollut säilöönpano oikeutta. Järkkäreillä on.

Tämän vuoksi vartijoita ei mielletä virkamiehiksi.

Mutta kysymykseesi tuomioistuinten päätöksiin en osaa vastata. Eikä minulla ole tietoa mahdollisista hallituksen esityksistä asian tiimoilta.

Lue lisää

Vartijat ovat samalla tavalla rinnasteisia virkamiehiin käyttäessään julkista valtaa eli kohdistaessaan toimenpiteitä asiakkaisiin. Kysymys on järkkärin ja vartijan kohdalla vain virkaVASTUUSTA ei mistään muusta.

Ovat kirjoitti:

Vartijat ovat samalla tavalla rinnasteisia virkamiehiin käyttäessään julkista valtaa eli kohdistaessaan toimenpiteitä asiakkaisiin. Kysymys on järkkärin ja vartijan kohdalla vain virkaVASTUUSTA ei mistään muusta.

Lue lisää

Millä tavalla vartijat käyttävät julkista valtaa sinun mielestä???

Tämän päivän Iltalehdessähän tästä juuri juttua onkin taas, eli kuten asia onkin niin jv:lle toisen papereiden näyttö ei ole rikos, poliisille näyttö taas on.

Mutta tuossahan jo tulikin käytännöistä eli menee vähän eri linjoilla. Monin paikoin tilanne on se, että toisen paperit otetaan hetkeksi haltuun, esitetään poliisille ja tämän jälkeen otetaan yhteyttä lainaajaan yrittäjään. Sakkoja ei voi kirjoittaa tai jos joku kirjoittaa niin ei ole aiheellinen (tosin harvoinpa kohde sitä tietää...), yhtäkaikki tässä kohtaa poliisi toimii väärin jos alkaa tehdä sanktioita. Koska paperithan esitettiin JÄRJESTYKSENVALVOJALLE eikä poliisille itselleen, vaikka tällaista käytännön muokkaamaa rinnastusta sormenheristelyssä tehdäänkin.

Kyllä tuollaisesta haltuunotosta voi jutun kokeilla tietty tehdä koska eihän siinä ole toimittu oikein, mutta tilanne huomioonottaen ja kokonaisuutta katsoen homma kuivuu kasaan samantien. Viimeistään jos tosiaan otetaan käsittelyyn, niin ei varmasti mene pidemmälle. Jos kuitenkin oikein kaikkien ohjekirjojen mukaan menijä asian käsittelisi, niin sakkohan tuosta voitaisiin kirjoittaa jv:lle.

Edelleen korostan silti, että haluaisinpa nähdä tilanteen jossa todella näin tehtäisiin poliisin taholta. Jos ei tosiaan muuta liity asiaan kuin, että joltain alaikäiseltä on otettu kaverin kortti sormeaheristäen hetkeksi pois.

Eipä noista kyllä poliisillekaan juuri ilmoitella jos ei ole niin ongelma väärät paperit jossain, että on ns. nollatoleranssi vaikkapa paikkakuntakohtaisesti. Yleensä homma menee niin, että "naama on muistissa" -luontoisesti soitetaan kortin oikealle haltijalle että tulepas hakemaan paperisi täältä meiltä. Löytyivät tuossa ravintolamme edestä, tosin jonkun muksun taskusta:)

vartija vainen kirjoitti:

Tämän päivän Iltalehdessähän tästä juuri juttua onkin taas, eli kuten asia onkin niin jv:lle toisen papereiden näyttö ei ole rikos, poliisille näyttö taas on.

Mutta tuossahan jo tulikin käytännöistä eli menee vähän eri linjoilla. Monin paikoin tilanne on se, että toisen paperit otetaan hetkeksi haltuun, esitetään poliisille ja tämän jälkeen otetaan yhteyttä lainaajaan yrittäjään. Sakkoja ei voi kirjoittaa tai jos joku kirjoittaa niin ei ole aiheellinen (tosin harvoinpa kohde sitä tietää...), yhtäkaikki tässä kohtaa poliisi toimii väärin jos alkaa tehdä sanktioita. Koska paperithan esitettiin JÄRJESTYKSENVALVOJALLE eikä poliisille itselleen, vaikka tällaista käytännön muokkaamaa rinnastusta sormenheristelyssä tehdäänkin.

Kyllä tuollaisesta haltuunotosta voi jutun kokeilla tietty tehdä koska eihän siinä ole toimittu oikein, mutta tilanne huomioonottaen ja kokonaisuutta katsoen homma kuivuu kasaan samantien. Viimeistään jos tosiaan otetaan käsittelyyn, niin ei varmasti mene pidemmälle. Jos kuitenkin oikein kaikkien ohjekirjojen mukaan menijä asian käsittelisi, niin sakkohan tuosta voitaisiin kirjoittaa jv:lle.

Edelleen korostan silti, että haluaisinpa nähdä tilanteen jossa todella näin tehtäisiin poliisin taholta. Jos ei tosiaan muuta liity asiaan kuin, että joltain alaikäiseltä on otettu kaverin kortti sormeaheristäen hetkeksi pois.

Eipä noista kyllä poliisillekaan juuri ilmoitella jos ei ole niin ongelma väärät paperit jossain, että on ns. nollatoleranssi vaikkapa paikkakuntakohtaisesti. Yleensä homma menee niin, että "naama on muistissa" -luontoisesti soitetaan kortin oikealle haltijalle että tulepas hakemaan paperisi täältä meiltä. Löytyivät tuossa ravintolamme edestä, tosin jonkun muksun taskusta:)

Lue lisää

Jokin aika sitten hallitus sunnitteli, että ravintolaan toisen henkilön papereilla pyrkimisestä tehtäisiin rangaistavaa.

Hankkeesta luovuttiin.

Hankkeen vastustajat mm. lastensuojelujärjestöt perustelivat asiaa mm. sillä, että

- ongelma on loppujen lopuksi pieni ja koskee yleensä vain isoja paikkakuntia
- riittää, että alaikäiset eivät pääse ravintolaan ja niinhän käy kun portsarit ovat tarkkoja
- kyse on alaikäisistä. näiden raijaaminen poliisilaitokselle ja syyttäminen oikeudessa on raju toimenpide kun kyse on nuoruutteen littyvistä kasvukivuista ja "urheilusta".
- portsareille oikeus ottaa paperit pois on iso muutos nykykäytäntöön. Se antaisi portsareille ison vallan. Myös vääriä poisottoja tulisi. Mitä niiden kanssa tehtäisiin?

vartija vainen kirjoitti:

Tämän päivän Iltalehdessähän tästä juuri juttua onkin taas, eli kuten asia onkin niin jv:lle toisen papereiden näyttö ei ole rikos, poliisille näyttö taas on.

Mutta tuossahan jo tulikin käytännöistä eli menee vähän eri linjoilla. Monin paikoin tilanne on se, että toisen paperit otetaan hetkeksi haltuun, esitetään poliisille ja tämän jälkeen otetaan yhteyttä lainaajaan yrittäjään. Sakkoja ei voi kirjoittaa tai jos joku kirjoittaa niin ei ole aiheellinen (tosin harvoinpa kohde sitä tietää...), yhtäkaikki tässä kohtaa poliisi toimii väärin jos alkaa tehdä sanktioita. Koska paperithan esitettiin JÄRJESTYKSENVALVOJALLE eikä poliisille itselleen, vaikka tällaista käytännön muokkaamaa rinnastusta sormenheristelyssä tehdäänkin.

Kyllä tuollaisesta haltuunotosta voi jutun kokeilla tietty tehdä koska eihän siinä ole toimittu oikein, mutta tilanne huomioonottaen ja kokonaisuutta katsoen homma kuivuu kasaan samantien. Viimeistään jos tosiaan otetaan käsittelyyn, niin ei varmasti mene pidemmälle. Jos kuitenkin oikein kaikkien ohjekirjojen mukaan menijä asian käsittelisi, niin sakkohan tuosta voitaisiin kirjoittaa jv:lle.

Edelleen korostan silti, että haluaisinpa nähdä tilanteen jossa todella näin tehtäisiin poliisin taholta. Jos ei tosiaan muuta liity asiaan kuin, että joltain alaikäiseltä on otettu kaverin kortti sormeaheristäen hetkeksi pois.

Eipä noista kyllä poliisillekaan juuri ilmoitella jos ei ole niin ongelma väärät paperit jossain, että on ns. nollatoleranssi vaikkapa paikkakuntakohtaisesti. Yleensä homma menee niin, että "naama on muistissa" -luontoisesti soitetaan kortin oikealle haltijalle että tulepas hakemaan paperisi täältä meiltä. Löytyivät tuossa ravintolamme edestä, tosin jonkun muksun taskusta:)

Lue lisää

Otin aina pois kun huomasin ettei ollut h-lon oma tai oli duunattu jollain tietokone-laminaatti hommamalla l. oli muuten vaan selkee vaarennos. Annoin poliisille kun oli muutakin asiaa tai ajoivat ohi jne. Koskaan ei seuraamuksia, painvastoin. Kai jokainen haluaa kadottamansa henkkarit takaisin. Ja jos joku on niin idiootti etta antaa omansa kaverille niin syyttakoon itseaan. Ps. noi pilkut puuttuu a ja o kirjainten ylapuolelta kun koneessa ei ole moisia.

Jurristi kirjoitti:

Jokin aika sitten hallitus sunnitteli, että ravintolaan toisen henkilön papereilla pyrkimisestä tehtäisiin rangaistavaa.

Hankkeesta luovuttiin.

Hankkeen vastustajat mm. lastensuojelujärjestöt perustelivat asiaa mm. sillä, että

- ongelma on loppujen lopuksi pieni ja koskee yleensä vain isoja paikkakuntia
- riittää, että alaikäiset eivät pääse ravintolaan ja niinhän käy kun portsarit ovat tarkkoja
- kyse on alaikäisistä. näiden raijaaminen poliisilaitokselle ja syyttäminen oikeudessa on raju toimenpide kun kyse on nuoruutteen littyvistä kasvukivuista ja "urheilusta".
- portsareille oikeus ottaa paperit pois on iso muutos nykykäytäntöön. Se antaisi portsareille ison vallan. Myös vääriä poisottoja tulisi. Mitä niiden kanssa tehtäisiin?

Lue lisää

Miksiköhän sinne ovelle sitä poliisia tarvittaisiin ?
Kun yksityisen henkilön erehdyttäminen ei enää ole rikos, eikä vielä kapakkaan alaikäisenä pyrkiminenkään sitä rikosta ole, niin mitä se poliisi siellä oikein tekisi ?
Kertokaahan !

POKE.na 20 vuotta kirjoitti:

Otin aina pois kun huomasin ettei ollut h-lon oma tai oli duunattu jollain tietokone-laminaatti hommamalla l. oli muuten vaan selkee vaarennos. Annoin poliisille kun oli muutakin asiaa tai ajoivat ohi jne. Koskaan ei seuraamuksia, painvastoin. Kai jokainen haluaa kadottamansa henkkarit takaisin. Ja jos joku on niin idiootti etta antaa omansa kaverille niin syyttakoon itseaan. Ps. noi pilkut puuttuu a ja o kirjainten ylapuolelta kun koneessa ei ole moisia.

Lue lisää

VÄÄRENNETYT paperit ja TOISEN OIKEAT paperit ovat kuitenkin kaksi aivan eri asiaa. Ensiksimainitut kyllä ovat jo sitä luokkaa, että poliisia kiinnostavat suuresti. Ainahan ne nyt ovat suunnilleen samaa luokkaa kuin jotain numeroita muuteltu kelakortista, mutta kyllä joskus hyvinkin taidokkaita toisen ajokortista tehtynä laminoita väärennöksiä sun muuta tulee eteen.

On kuitenkin hieman eri asia väärentää joku koulukohtainen opiskelijalappu kuin tuollainen virallinen todistus iästä ja henkilötiedoista. Jos muksulta etenkin löydetään (hyvin harvinaista, mutta joskus näitäkin tulee eteen) niin taidokkaasti väärennetty virallinen kortti, että on jo ammatti-ihmisen kädenjälkeä eikä kotiskannerilla tehty niin siinä istutaankin laitoksella hyvän aikaa selvittelemässä mistäs sellainen on tullut.

vartija vainen kirjoitti:

VÄÄRENNETYT paperit ja TOISEN OIKEAT paperit ovat kuitenkin kaksi aivan eri asiaa. Ensiksimainitut kyllä ovat jo sitä luokkaa, että poliisia kiinnostavat suuresti. Ainahan ne nyt ovat suunnilleen samaa luokkaa kuin jotain numeroita muuteltu kelakortista, mutta kyllä joskus hyvinkin taidokkaita toisen ajokortista tehtynä laminoita väärennöksiä sun muuta tulee eteen.

On kuitenkin hieman eri asia väärentää joku koulukohtainen opiskelijalappu kuin tuollainen virallinen todistus iästä ja henkilötiedoista. Jos muksulta etenkin löydetään (hyvin harvinaista, mutta joskus näitäkin tulee eteen) niin taidokkaasti väärennetty virallinen kortti, että on jo ammatti-ihmisen kädenjälkeä eikä kotiskannerilla tehty niin siinä istutaankin laitoksella hyvän aikaa selvittelemässä mistäs sellainen on tullut.

Lue lisää

Itse en oikein nuorison baariinpyrkimisvälineissä varastettuja aitoja toisen henkkareita mukaan edes laske. Ne ovat kuitenkin niin äärimmäisen harvinaisia ja on jo melkoinen lahopää muutenkin jos tällaista kokeilee. Tietty nyt joku huvikseen ajattelemattomuutta toisen kaverin lompakosta ryyppybileissä otettu lappu voi tulla eteen, mutta aivan täysin tuntemattomilta varkauksien yhteydessä otetut kortit ovat olematon käsite.

Jos virallinen lappu jostain täysin väärin käsiin menee, niin niitä sitten kyllä käytetään aivan muissa yhteyksissä kuin baariinmenossa. Lähinnä nyt matalin kynnys mitä sillä voidaan koittaa tehdä, on hakea juottoa kaupasta.

Beagle Boy kirjoitti:

Miksiköhän sinne ovelle sitä poliisia tarvittaisiin ?
Kun yksityisen henkilön erehdyttäminen ei enää ole rikos, eikä vielä kapakkaan alaikäisenä pyrkiminenkään sitä rikosta ole, niin mitä se poliisi siellä oikein tekisi ?
Kertokaahan !

Lue lisää

tätä yksityishenkilön erehdyttämistä kaivatiin takaisin mm. juuri siksi, että pystyttäisiin paremmin pitämään alaikäiset pois ravintolasta.

vartija vainen kirjoitti:

Itse en oikein nuorison baariinpyrkimisvälineissä varastettuja aitoja toisen henkkareita mukaan edes laske. Ne ovat kuitenkin niin äärimmäisen harvinaisia ja on jo melkoinen lahopää muutenkin jos tällaista kokeilee. Tietty nyt joku huvikseen ajattelemattomuutta toisen kaverin lompakosta ryyppybileissä otettu lappu voi tulla eteen, mutta aivan täysin tuntemattomilta varkauksien yhteydessä otetut kortit ovat olematon käsite.

Jos virallinen lappu jostain täysin väärin käsiin menee, niin niitä sitten kyllä käytetään aivan muissa yhteyksissä kuin baariinmenossa. Lähinnä nyt matalin kynnys mitä sillä voidaan koittaa tehdä, on hakea juottoa kaupasta.

Lue lisää

Mene lapsonen lakikirjasi kanssa ovelle niin ekaks on turpa turvoksissa ja uskottavuus kadonnut. Ja kapakan h-kunta suhtautuu sinuun......./?. Poliisin apua tarvitessasi voit varautua tolla asenteella ongelmiin, pissikset ja alaikaiset kusevat sua koko ajan nilkoille tai suoraan turpiin. Jos tommoinen auvoinen ovi duuni on niin kerro heti paikkakunta ja liksa niin olen alta aikayksikon paikalla ja unelma duunissa, tosin ilman lakikirjaa, rikosjuristini hoitaa sen puolen. Myymalavaksi duuni voisi todellakin sopia sinulle, pullaa ja kahvia ja simmut kiinni kun joku ritsaa jotain......Ei muuta kuin jatkoja duuni hommiisi.

POKE.na 20 vuotta kirjoitti:

Mene lapsonen lakikirjasi kanssa ovelle niin ekaks on turpa turvoksissa ja uskottavuus kadonnut. Ja kapakan h-kunta suhtautuu sinuun......./?. Poliisin apua tarvitessasi voit varautua tolla asenteella ongelmiin, pissikset ja alaikaiset kusevat sua koko ajan nilkoille tai suoraan turpiin. Jos tommoinen auvoinen ovi duuni on niin kerro heti paikkakunta ja liksa niin olen alta aikayksikon paikalla ja unelma duunissa, tosin ilman lakikirjaa, rikosjuristini hoitaa sen puolen. Myymalavaksi duuni voisi todellakin sopia sinulle, pullaa ja kahvia ja simmut kiinni kun joku ritsaa jotain......Ei muuta kuin jatkoja duuni hommiisi.

Lue lisää

Eli itse olet ilmeisesti joku yhden "kovan paikan" poke, jossa olet tehnyt 20 vuotta, katsot olevasti jumala saluunassasi ja olet kehittänyt tietyt omat toimintamallisi, menivät ne sitten lain kanssa aina yksiin tai eivät...:)

No, tämä nimittely sikseen. Onhan tuo aivan totta, että tilannekohtaisesti aina ja tottakai lain suoraa kirjainta joutuu aina soveltamaan. Eteen on itselläkin tullut paikkoja, että on ohjeistettu "meillä toimittavan AINA näin tietyssä tilanteessa ja poliisi antaa hommaan hiljaisen hyväksynnän", ja toisaalla taas sitten kalvetaan kauhusta jos tuot edes esiin sinulla olevan niin vaarallisen välineen kuin kaasusumuttimen ovella mukana..."Onkos se ihan oikeasti edes laillinen ja eihän sellaista voi käyttää, poliisi varmasti kieltäisi sen jos tietäisi" -kommentteja tulee välillä.

Ja enpä nyt niin pahaksi laita vaikka itse hoidankin hommat tilannekohtaisesti, mutta kummiskin taustalla vähän muistellen miten lakihommat sanovat. Eli kun ei aivan mielivaltaisia omia ratkaisuja tee, vaan ns. kohtuus kaikessa niin helpommalla selviää.

Vartija vainen kirjoitti:

Eli itse olet ilmeisesti joku yhden "kovan paikan" poke, jossa olet tehnyt 20 vuotta, katsot olevasti jumala saluunassasi ja olet kehittänyt tietyt omat toimintamallisi, menivät ne sitten lain kanssa aina yksiin tai eivät...:)

No, tämä nimittely sikseen. Onhan tuo aivan totta, että tilannekohtaisesti aina ja tottakai lain suoraa kirjainta joutuu aina soveltamaan. Eteen on itselläkin tullut paikkoja, että on ohjeistettu "meillä toimittavan AINA näin tietyssä tilanteessa ja poliisi antaa hommaan hiljaisen hyväksynnän", ja toisaalla taas sitten kalvetaan kauhusta jos tuot edes esiin sinulla olevan niin vaarallisen välineen kuin kaasusumuttimen ovella mukana..."Onkos se ihan oikeasti edes laillinen ja eihän sellaista voi käyttää, poliisi varmasti kieltäisi sen jos tietäisi" -kommentteja tulee välillä.

Ja enpä nyt niin pahaksi laita vaikka itse hoidankin hommat tilannekohtaisesti, mutta kummiskin taustalla vähän muistellen miten lakihommat sanovat. Eli kun ei aivan mielivaltaisia omia ratkaisuja tee, vaan ns. kohtuus kaikessa niin helpommalla selviää.

Lue lisää

Itse asiassa teen välillä myymäläkyylän hommia, mutta kameroita ei tarvitse kääntää pois. Ne ovat niin antiikkiset ja valtaosa ei edes domeja plus sijoittelut aivan päin peetä, että jos joskus sattuu jotain epäilyttävää kuvassa näkymään niin kassalla katsellessa et sitten tavoita henkilöä koska et ole kamerakuvasta varma, kuka siinä oli...:)

Eli voi sitä kaffea ja pullaa hyvällä omallatunnolla natustaa vaikkei hommissa tahallaan lusmuilisikaan.

vartija vainen kirjoitti:

Itse asiassa teen välillä myymäläkyylän hommia, mutta kameroita ei tarvitse kääntää pois. Ne ovat niin antiikkiset ja valtaosa ei edes domeja plus sijoittelut aivan päin peetä, että jos joskus sattuu jotain epäilyttävää kuvassa näkymään niin kassalla katsellessa et sitten tavoita henkilöä koska et ole kamerakuvasta varma, kuka siinä oli...:)

Eli voi sitä kaffea ja pullaa hyvällä omallatunnolla natustaa vaikkei hommissa tahallaan lusmuilisikaan.

Lue lisää

Laiton pippuri/cs on parasta ja kun on lupa omalle fairiruutalle niin ei ongelmia. Olit oikeassa paska ovilla on tullut painittua jossa sun asenteellasi olis saanut turpiin huume- ja muilta paskoilta sata kertaa vuorossa mutta tuli rahaakin. Joten jos saat mulle noin helpon oviduunin niin olen itse kohteliaisuus jokaiselle. Laitappa tollasen oven osoite niin soitan heti. KIITOS.

"Se papereiden esittelijä on hyvinkin voinut näpistää ne tai ottaa luvattomasti käyttöön."

Ehkä on, ehkä ei, kuten entinen mäkihyppääjä sanoisi, mutta se ei kuitenkaan oikeuta niiden poisottamiseen. Muutenhan tilanne olisi se, että järjestyksevalvoja voisi ovella ottaa resuisen ja halvasti pukeutuneen asiakkaan kalliin kamerakännykänkin pois, sanomalla "olet hyvinkin voinut anastaa sen".

Huono esimerkki, mutta pointti tullee selväksi.

"Passi, ajokortti ja henkilökortti ovat henkilökohtaisia, joten niitä ei saa antaa toiselle ihmiselle käytettäväksi "henkilöllisyyden toteamiseen"

Missä näin lukee? Ja mitä laki määrää siitä rangaistukseksi?

mala_fide kirjoitti:

"Se papereiden esittelijä on hyvinkin voinut näpistää ne tai ottaa luvattomasti käyttöön."

Ehkä on, ehkä ei, kuten entinen mäkihyppääjä sanoisi, mutta se ei kuitenkaan oikeuta niiden poisottamiseen. Muutenhan tilanne olisi se, että järjestyksevalvoja voisi ovella ottaa resuisen ja halvasti pukeutuneen asiakkaan kalliin kamerakännykänkin pois, sanomalla "olet hyvinkin voinut anastaa sen".

Huono esimerkki, mutta pointti tullee selväksi.

"Passi, ajokortti ja henkilökortti ovat henkilökohtaisia, joten niitä ei saa antaa toiselle ihmiselle käytettäväksi "henkilöllisyyden toteamiseen"

Missä näin lukee? Ja mitä laki määrää siitä rangaistukseksi?

Lue lisää

Mä kirjoitin: "Passi, ajokortti ja henkilökortti ovat henkilökohtaisia, joten niitä ei saa antaa toiselle ihmiselle käytettäväksi "henkilöllisyyden toteamiseen"

Sun kommnetti: "Missä näin lukee? Ja mitä laki määrää siitä rangaistukseksi?"

Ootko ihan tosissasi? Että sun mielestä passi, ajokortti tai henkilökortti EI ole henkilökohtainen, vaan sen voi antaa kenelle tahansa jotta se joku voi sillä muka todistaa henkilöllisyyttään? Minkä pirun takia sitten poliisi käyttää aikaa henkilöllisyyden varmistamiseen, ennen kuin antavat kenellekään passin, ajokortin tai henkilökortin? Minkä takia niihin sitten edes vaivaudutaan liittämään kuva, jos sen kerran saa antaa kenelle tahansa? Itse asiassa, miksi niitä sitten edes viitsitään tehdä ja myöntää, jos kerran jokainen saa käyttää kenen tahansa passia tai ajokorttia?
Mitä tekemistä rangaistuksilla on tämän asian kanssa? Kaiva itse lainsäädännöstä seuraamukset, jos kiinnostaa, mutta miten se muka liittyy asiaan?

yepp kirjoitti:

Mä kirjoitin: "Passi, ajokortti ja henkilökortti ovat henkilökohtaisia, joten niitä ei saa antaa toiselle ihmiselle käytettäväksi "henkilöllisyyden toteamiseen"

Sun kommnetti: "Missä näin lukee? Ja mitä laki määrää siitä rangaistukseksi?"

Ootko ihan tosissasi? Että sun mielestä passi, ajokortti tai henkilökortti EI ole henkilökohtainen, vaan sen voi antaa kenelle tahansa jotta se joku voi sillä muka todistaa henkilöllisyyttään? Minkä pirun takia sitten poliisi käyttää aikaa henkilöllisyyden varmistamiseen, ennen kuin antavat kenellekään passin, ajokortin tai henkilökortin? Minkä takia niihin sitten edes vaivaudutaan liittämään kuva, jos sen kerran saa antaa kenelle tahansa? Itse asiassa, miksi niitä sitten edes viitsitään tehdä ja myöntää, jos kerran jokainen saa käyttää kenen tahansa passia tai ajokorttia?
Mitä tekemistä rangaistuksilla on tämän asian kanssa? Kaiva itse lainsäädännöstä seuraamukset, jos kiinnostaa, mutta miten se muka liittyy asiaan?

Lue lisää

"Ootko ihan tosissasi? Että sun mielestä passi, ajokortti tai henkilökortti EI ole henkilökohtainen, vaan sen voi antaa kenelle tahansa jotta se joku voi sillä muka todistaa henkilöllisyyttään?"

Parahin yepp, niin kauan kun mikään laki ei kiellä antamasta omia henkilöpapereitaan toisen käyttöön, se ei ole kiellettyä. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

"Terve järki" toki sanoo että passi on henkilökohtainen, mutta kriminalisoinnin lähtökohta on se, että teko/laiminlyönti pitää erikseen säätää rangaistavaksi.

Se, että joku teko on sinun tai minun mielestä "terveen järjen" vastainen, ei tee siitä rikosta. Ja jos rikosta ei ole tapahtunut, niin... Huono käytös kun ei ole rikos, mutta se on monille hankala ymmärtää.

Asiaan olisi helpompi löytää rangaistussäännös, jos henkilöpaperi annetaan toiselle rikoksen tekemistä varten. Silloin antaja on avunantaja tai rikoskumppani, ja asia on paljon helpompi.

"Kaiva itse lainsäädännöstä seuraamukset, jos kiinnostaa, mutta miten se muka liittyy asiaan?"

Se liittyy niin ettei niitä seuraamuksia ole, koska rikosta ei ole tapahtunut.

mala_fide kirjoitti:

"Ootko ihan tosissasi? Että sun mielestä passi, ajokortti tai henkilökortti EI ole henkilökohtainen, vaan sen voi antaa kenelle tahansa jotta se joku voi sillä muka todistaa henkilöllisyyttään?"

Parahin yepp, niin kauan kun mikään laki ei kiellä antamasta omia henkilöpapereitaan toisen käyttöön, se ei ole kiellettyä. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

"Terve järki" toki sanoo että passi on henkilökohtainen, mutta kriminalisoinnin lähtökohta on se, että teko/laiminlyönti pitää erikseen säätää rangaistavaksi.

Se, että joku teko on sinun tai minun mielestä "terveen järjen" vastainen, ei tee siitä rikosta. Ja jos rikosta ei ole tapahtunut, niin... Huono käytös kun ei ole rikos, mutta se on monille hankala ymmärtää.

Asiaan olisi helpompi löytää rangaistussäännös, jos henkilöpaperi annetaan toiselle rikoksen tekemistä varten. Silloin antaja on avunantaja tai rikoskumppani, ja asia on paljon helpompi.

"Kaiva itse lainsäädännöstä seuraamukset, jos kiinnostaa, mutta miten se muka liittyy asiaan?"

Se liittyy niin ettei niitä seuraamuksia ole, koska rikosta ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Sulla menee nyt pahasti asiat sekaisin.
Sallitulla ja kielletyllä ei ole yhteyttä siihen, mikä on rikos. Eikä rikoksella ole yhteyttä siihen, mikä on rangaistavaa. Ne ovat kaikki ihan eri asioita.
Moni asia on kiellettyä, ilman että kiellon rikkominen olisi rikos. Ja on rikoksia/rikkomuksia, joista ei seuraa rangaistusta, ihan kuin on kiellettyjä asioita joiden tekemisestä ei seuraa rangaistusta.

Se että seuraa tai ei seuraa rangaistusta, ei myöskään liity siihen, tuleeko seuraamuksia. On monia muitakin seuraamuksia kuin rangaistukset.

Jos nyt aloitetaan vaikka ihan Passilaista:
" 3 § Henkilökohtainen passi
Suomen kansalainen saa henkilökohtaisen passin, jollei laista muuta johdu."

Eiköhän tuossa sanota aika selvästi että se passi on henkilökohtainen. Se tarkoittaa, että passi ei ole myös siskon/veljen/naapurin käytettävissä oleva kapistus.
Passilaissa säädetään että passi voidaan peruuttaa, jo sitä käyttää muu henkilö kuin se jolle passi on myönnetty. Se siis tarkoittaa, että passin lainaaminen toiselle on paitsi kiellettyä, sillä on myös seuraamuksia.

Tämä asia ei liity mitenkään rikoksiin.

Passin saa ottaa pois vain poliisi tai passintarkastaja pidättämiseen oikeutetulle virkamiehelle luovutettavaksi.

mala_fide kirjoitti:

"Ootko ihan tosissasi? Että sun mielestä passi, ajokortti tai henkilökortti EI ole henkilökohtainen, vaan sen voi antaa kenelle tahansa jotta se joku voi sillä muka todistaa henkilöllisyyttään?"

Parahin yepp, niin kauan kun mikään laki ei kiellä antamasta omia henkilöpapereitaan toisen käyttöön, se ei ole kiellettyä. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

"Terve järki" toki sanoo että passi on henkilökohtainen, mutta kriminalisoinnin lähtökohta on se, että teko/laiminlyönti pitää erikseen säätää rangaistavaksi.

Se, että joku teko on sinun tai minun mielestä "terveen järjen" vastainen, ei tee siitä rikosta. Ja jos rikosta ei ole tapahtunut, niin... Huono käytös kun ei ole rikos, mutta se on monille hankala ymmärtää.

Asiaan olisi helpompi löytää rangaistussäännös, jos henkilöpaperi annetaan toiselle rikoksen tekemistä varten. Silloin antaja on avunantaja tai rikoskumppani, ja asia on paljon helpompi.

"Kaiva itse lainsäädännöstä seuraamukset, jos kiinnostaa, mutta miten se muka liittyy asiaan?"

Se liittyy niin ettei niitä seuraamuksia ole, koska rikosta ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Oletko maniassa vai muuten hullu ja mielisairas, ja LUULET tuntevasi lakia noilta osin. Otappa pamisi ja tennarisi ja mee nukkumaan.

jos ravintolaan pyrkijällä on väärennetyt paperit - asia lienee ongelmaton.

jos ravintolaan pyrkijällä on veljen paperit:
eduskunta on nimenomaisesti halunnut, että portsaria harhauttava nuori ei tee rikosta ja että tätä teosta ei käynnisty rikosprosessia. kyse on nuorten kasvukivuista ja rajojen koittelusta.

Rikoksen kautta menetetyn tai muutoin kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava viranomaisen apuun. Tämä on pääsääntö.

Menetetty tai kadotettu omaisuus otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua. Jos siis tässä tilanteessa ei edes soiteta poliisille, ei voida tietää, onko viranomaisapua saatavilla. Portsari ei voi mitekään tietää, käyttääkö nuori veljen papereita oikeudettomasti. Todennäköisempää on, että henkilöllä on veljen lupa. Siksi portsari, joka ottaa veljen paperit pois, syyllistyy helposti rangaistavaan omankädenoikeuteen.

Syöttämällä nuorille valheita siitä, että he voisivat saada sakkoja veljen papereiden käyttämisestä ja suostuttelemalla nuori mukaan harhauttamaan poliisia, että henkkarit muka ovat löytyneet ravntolan lattialta, kasvatetaan nuoria väärällä tavalla valehtelemaan poliisille.

Se että portsarit eivät joudu vastuuseen teoistaa johtuu mm. siitä, että poliisit toivoisivat lain muutosta tällä kohtaa, poliisien ja portsareiden väliseen yhteistyöhön ja siihen, että nuoret eivät tee rikosilmoitusta omankädenoikeutta käyttävistä portsareista.

Poliisin odottelu paikalle on oikein.

Vai että oikein 6v pokena 😂
Poliiseja ei kiinnosta sisään pyrkivät alaikäiset kun se ei ole rikos näyttää pokelle jonkun muun henkilöllisyystodistusta. Ja pe-su on muutakin tekemistä kuin tulla todistelemaan olematonta valtaasi jota käytät väärin nuoriin.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että oikein 6v pokena 😂
Poliiseja ei kiinnosta sisään pyrkivät alaikäiset kun se ei ole rikos näyttää pokelle jonkun muun henkilöllisyystodistusta. Ja pe-su on muutakin tekemistä kuin tulla todistelemaan olematonta valtaasi jota käytät väärin nuoriin.

Lue lisää

Nuoret, jotka käyttävät toisen papereita, eivät tee yleensä siitä rikosilmoituksta, että heidän hallussaan ollut passi otetaan järjestyksenvalvojan toimesta pois heiltä (vaikka voisivatkin rikosilmoituksen tehdä).

Mutta ajatellaanpa tilannetta, että henkilö, joka passinsa on antanut kaverilleen ravintolaan pääsemistä varten, on itse varannut seuraavalle päivälle ulkomaanmatkan eikä pääsekään sille, kun järjestyksenvalvoja on laittomasti ottanut passin haltuun.

Järjestyksenvalvoja joutuu vahingonkorvausvelvolliseksi menetetyn ulkomaamatkan aiheuttamista kustannuksista (mm. lentolippujen hinnat, mahdolliset ei-peruutettavissa olevat hotellivaraukset ym.). Näin siksi, että järjestyksenvalvoja on laittomalla toimellaan aiheuttanut tehtävässään passin oikealle haltijalle vahinkoa. Passinhaltijan myötävaikutus vahinkoon saattaa alentaa korvattavan summan määrää.

Aina pois ja poliisille kun tulevat juttusille tai ajavat ohi. Ja vaarien henkkareiden esittaminen on edelleen lainvastaista, kuten aiemmin kirjoitin ei kertaakaan ongelmia poliisin kanssa noiden hetkellisesti haltuun otettujen paprujen kanssa. Poliisit ovat Suomessa ammattilaisia ja hiffaavat hommat myos kaytannon tasolla. Sori mut noi a ja o kirjainten ylta puuttuvat pilkut on koneesta kiinni. ei saa oikeaa ohjelmaa ko. koneeseen. Mutta tuskin haittaa ketaan asia kirjoittajaa. Jatkoja ovi duuneihin ja poliiseille ja vartijoille kans. Poiketkaa kahvilla kun ajelette ohi.

POKE.na 20 vuotta kirjoitti:

Aina pois ja poliisille kun tulevat juttusille tai ajavat ohi. Ja vaarien henkkareiden esittaminen on edelleen lainvastaista, kuten aiemmin kirjoitin ei kertaakaan ongelmia poliisin kanssa noiden hetkellisesti haltuun otettujen paprujen kanssa. Poliisit ovat Suomessa ammattilaisia ja hiffaavat hommat myos kaytannon tasolla. Sori mut noi a ja o kirjainten ylta puuttuvat pilkut on koneesta kiinni. ei saa oikeaa ohjelmaa ko. koneeseen. Mutta tuskin haittaa ketaan asia kirjoittajaa. Jatkoja ovi duuneihin ja poliiseille ja vartijoille kans. Poiketkaa kahvilla kun ajelette ohi.

Lue lisää

Lue alla olevat lainkohdat, poke.

Katsokaa myös 45-47 §.

Ravintolan järkkärillä ei ole edes oikeutta tehdä turvallisuustarkastusta (46 § 3 mom.).

Niillä järkkäreillä, joilla on oikeus tehdä turvallisuustarkastus, on oikeus ottaa pois vain 46 § 1 mom. mukaiset esineet eli käytännössä vaaraa tai häiriötä aiheuttavat esineet:

"Järjestyksenvalvojalla on oikeus metallinilmaisinta tai muuta sellaista teknistä laitetta käyttäen tarkastaa toimialueelleen pyrkivä tai siellä oleva henkilö sen varmistamiseksi, ettei hänellä ole yllään tai mukanaan sellaisia esineitä tai aineita, joilla voitaisiin aiheuttaa vaaraa järjestykselle tai turvallisuudelle taikka joiden hallussapito toimialueella on kielletty lain tai sen nojalla annetun määräyksen mukaan."

Edellinen ei siis koske papereita, kortteja tms.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20151085#Pidp445839072

Älkää uskoko järkkäreiden ja vartijoiden omia luuloja omista oikeuksista, koska ne ovat nimenomaan luuloja!

Joku järkkäri on ehkä lukenut pakkokeinolaista seuraavan kohdan ja kuvittelee, että tähän on oikeus jokaisella kansalaisella:

"Esine, omaisuus tai asiakirja voidaan takavarikoida, jos on syytä olettaa, että:
1) sitä voidaan käyttää todisteena rikosasiassa;
2) se on rikoksella joltakulta viety; tai
3) se tuomitaan menetetyksi."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806#L7

Edellinen oikeus takavarikkoon koskee vain poliisia esitutkinnan yhteydessä ja takavarikoinnista saa päättää vain pidättämiseen oikeutettu poliisimies eli vähintään komisario.

Järkkäreillä ja vartijoilla ei ole tavalliseen kansalaiseen verrattuna mitään muuta oikeuksia kuin oikeus poistaa toimialueeltaan häiriötä tai ihmiselle tai omaisuudelle vaaraa aiheuttava henkilö!!!

Anonyymi kirjoitti:

Joku järkkäri on ehkä lukenut pakkokeinolaista seuraavan kohdan ja kuvittelee, että tähän on oikeus jokaisella kansalaisella:

"Esine, omaisuus tai asiakirja voidaan takavarikoida, jos on syytä olettaa, että:
1) sitä voidaan käyttää todisteena rikosasiassa;
2) se on rikoksella joltakulta viety; tai
3) se tuomitaan menetetyksi."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806#L7

Edellinen oikeus takavarikkoon koskee vain poliisia esitutkinnan yhteydessä ja takavarikoinnista saa päättää vain pidättämiseen oikeutettu poliisimies eli vähintään komisario.

Järkkäreillä ja vartijoilla ei ole tavalliseen kansalaiseen verrattuna mitään muuta oikeuksia kuin oikeus poistaa toimialueeltaan häiriötä tai ihmiselle tai omaisuudelle vaaraa aiheuttava henkilö!!!

Lue lisää

Tarkennan edellistä siten, että järkkäreillä ja vartijoilla on myös oikeus estää sisäänpääsy toimialueelle henkilöltä, jonka voi perustellusti odottaa aiheuttavan häiriötä tai vaaraa ihmiselle tai omaisuudelle.

Portsarilla on lisäksi oikeus estää päihtyneen sisäänpääsy, mutta tämä ei perustu järkkärin oikeuksiin, vaan lakiin majoitus - ja ravitsemistoiminnasta:

"Majoitus- ja ravitsemistoiminnan harjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on oikeus evätä asiakkaaksi pyrkivältä pääsy liikkeeseen, jos siihen on järjestyksenpidon tai liikkeen toiminta-ajatuksen vuoksi perusteltu syy. Toiminnanharjoittajalla ja liikkeen henkilökunnalla on myös oikeus kieltäytyä tarjoilemasta asiakkaalle ruokaa tai juomaa ja tarvittaessa poistaa asiakas liikkeestä, jos hän häiritsee muita asiakkaita tai muutoin aiheuttaa häiriötä liikkeessä tai ei täytä liikkeeseen asetettuja asiakkaaksi pääsyn edellytyksiä. Syrjinnän kiellosta säädetään yhdenvertaisuuslain (1325/2014) 8 §:ssä."

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060308#P5

Lisätään nyt tämäkin vielä esimerkkinä siitä, miten vartijat ja järkkärit kuvittelevat nykyään olevansa poliiseja:

"Poliisimies saa rikoksesta epäillyn kiinniottamisen tai etsinnän yhteydessä ottaa haltuunsa esineen, omaisuuden tai asiakirjan takavarikoimista tai jäljentämistä varten ilman pidättämiseen oikeutetun virkamiehen määräystäkin. Poliisimies saa tehdä sen ilman määräystä muissakin tapauksissa, jos asia ei siedä viivytystä."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806#L7P8

Järkkärit ja vartijat eivät ole poliiseja, johon vaaditaan 3 vuoden AMK-koulutus!