Onko mahdollista ajatella, että tieteessä edetään omin selitystavoin ja uskonnossa omin eli mistä ei tiedetä varmaksi haetaan vastauksia argumentoimalla joko tieteen keinoin tai uskonnon keinoin. Ajatellen että Raamatun tulkinta luomisesta ja ihmisen synnystä on yksi selitysyritys omana aikanaan ja nyt kun tiede on edennyt evoluutioteoria toinen malli.
Onko mahdollista ajatella?
Balance2006
17903
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
En vain pysty keksimään, miten uskisten näkemykset voisivat "kehittyä", kun perustuvat 1700 vuotta vanhaan tarinaan...
>>Onko mahdollista ajatella, että tieteessä edetään omin selitystavoin ja uskonnossa omin eli mistä ei tiedetä varmaksi haetaan vastauksia argumentoimalla joko tieteen keinoin tai uskonnon keinoin.
Tiedegurujemme mielestä´maailmankaikkeus syntyi suuresta alkuräjähdyksestä, joka tapahtui n. 13,7 miljardia vuotta sitten.
Uskontofilosofian mukaan maailmankaikkeuden ikä on 311 biljoonaa 40 miljoonaa vuotta. Se siis syttyy ja sammuu.
Tätä aineellista 13,7 miljardia vuotta sitten syntynyttä tasoa uskontofilosofia nimittää vain Herran reunaenergiaksi, jota ei periaatteessa tarvitsisi olla olemassakaan.
Tiedegurujemme mukaan tätä aineellista atomitasoa on maailmankaikkeudessa vain neljä prosenttia. Eli heidänkin mielestään 96 prosenttia on jotain muuta tasoa.
Ja mitä aineellisen maailmankaikkeuden ja ihmisen luomiseen tulee, niin kyllä ikivanha uskontofilosofia esim. Dzyanin runojen muodossa hakkaa mennen tullen Darwinin.
Heräsi kiinnostus mistä uskontofilosofiassa otetaan nuo luvut esille? Tarkoitan siis 311 biljoonaa 40 miljoonaa...
on ylipäätään kysymys? Et kai tarkoita madame Blawatskyn 1875 sepittämää "Dzyanin kirjaa", jonka Lovecraft sijoitti novelleihinsa ja ns. Chtuhlu-mytologiaa kirjoittavat fantasiakirjailijat lainailevat?
Cthulhu.
no niin minä se jo ajattelin mistä uskontofilosofiasta tässä oli kysymys...kiitos valaisusta...
Iä iä cthulhu f'tang
Se kuollut ei oo mi voi iäti maata,
aikojen myötä voi kuolokin laata
That is no dead which can eternally lie,
but in strange eons even death may die
=)
Maailmankaikkeuden iän piti olla 311 triljoonaa 40 miljoonaa vuotta, eikä 311 biljoonaa. Noin arvio muinainen sanskritinkielinen Veda uskonto.
Hindulaisuus on kehittynyt tuosta uskonnosta ja luku on myös heidän raamatussaan Bhagavad-gitassa.
Dzyanin runot kuuluvat myös hindulaiseen perintöön.
Mihin Vedassa perustuvat nuo luvut? Onko ne jotenkin laskettu vai ihan vain keksitty?
tällä palstalla, että joku huomaa uskonnon ja tieteen perustuvan kokonaan erilaisiin tiedon käsitykseen. Useimmiten tämä seikka sivuutetaan, ja jatketaan entisenlaista hedelmätöntä kinastelua kaikenlaisine linkkeineen.
Eikös aloitusviestikin jäsennellyt asian niin, että nyt tieteen edettyä olemme konseptualisoineet todellisuutta eri perspektiivistä. Mielestäni tämä on itsestäänselvää, mutta perustavanlaatuisena erona näiden maailmankatsomusten välillä on se, että uskonnolle tai ideologialle riittää abstraktit tai metafyysiset mallit, kun taas tiede pyrkii konkreettiseen, eksaktiin totuuteen. Voisi kuvitella, että tiede määrittää ääriviivoja ja rajoja erilaisten luonnonlakien löytämisellä, ja filosofiset tai uskonnolliset maailmankatsomukset antavat rajojen määrittelemälle, objektiiviselle todellisuudelle sisällön subjektiivisen kokemuksen merkityksellisyydellä ja eksistentialistisilla pohdinnoilla.
Tiede on sinänsä hassu ala, että vaikka se on "ehdottoman tosi", se on aina rajoittunut havaintojensa sisälle, ja mahdolliset havainnot taas ovat sidottuja aikaan. Suuremman mittakaavan muutoksia tiede ei osaa ennustaa, vaikka voisi hyvinkin yksityiskohtaisesti ennustaa mikrotason ilmiöitä koska siellä esiintyvät materian käyttäytymismallit ovat meille selvillä. Tieteen ajatellaan usein olevan preskriptiivistä ja matemaattis-materialistinen maailmankuva yhdistetään herkästi determinismiin, vaikka luonnontieteet eivät kerro meille mitä meidän kuuluu tehdä yksilöinä tai ihmiskuntana (en puhu vain lisääntymisestä ja siitä johtuvasta hallitsemattomasta tai kontrolloinnin kannalta keskittämättömästä levittäytymisestä lajina), vaan ne kuvaavat ilmiöitä joita tapahtuu ja pyrkivät punomaan niistä lainalaisuuksilla selitettävän mallin todellisuudesta. Jokaisen suunnitellun tai spontaanin toimintomme voisi ajatella olevan - yhtä hyvin tietoisuudeksi kutsutun illuusion vasta jälkikäteen havaitsemia aineellisen maailman heijastumia - uusia luonnonlakeja joita tietoisina olentoina luomme edellisten tasojen mahdollistamilla tasoilla, ollen täysin ennakoimattomissa pelkästään alempien tasojen lainalaisuuksien perusteella. Ihmisen tavat jäsentää maailmaa muuttuvat virtauksen mukana yhtä soljuvasti kuin informaation järjestäytymistavatkin yllättävät meitä tarkastellessamme kokonaisuuksien osia joista ne muodostuvat. Emme siis tiedä onko "suunnitelmaa" sillä havaintokenttämme on rajoittunut. Luonnonlait kuvaavat tapahtumia jotka on havaittavissa; ne ovat deskriptiivisiä - ne kuvaavat meille mitä tapahtuu missä olosuhteissa millä resepteillä ja millä tasolla. Kuitenkin näitä lakeja syntyy uusia sitä mukaa kun aine keksii uusia tapoja kasaantua yhteen aina edellisellä tasolla tuntemattomien vetovoimalakien puitteissa, tästä on esimerkkinä vaikkapa sosiologia ja psykologia, tai ihmisten kehittämien pelien sisäiset lainalaisuudet jotka kuitenkin heijastelevat joitakin abstrakteja ulkoisia "ongelmatilanteita" joita luonto monimuotoisena itsesäätelevänä systeeminä ratkoo päivittäin. Kaikki todellisuuden järjestäytyneet, "kategorisoidut" alueet ovat muiden tarkastelutasojen sisältämän informaation uudenlaisia tiivistymiä, ja mielestäni filosofiset tai uskonnollisideologiset maailmankatsomukset voivat toimia hyödyllisinä metafyysisinä "oikoreitteinä" todellisuuden kokonaisuuksien uudenlaiseen käsittämiseen ja käsitetason hallitsemiseen, kun matka seuraavalle radikaalille tieteellisen eksaktille, suoraan havaittavalle uudelle ymmärrystasolle on vielä pitkä. Abstrakti ajattelu yleensäkin toimii samanlaisena järjestyksen mahdollistuksen nopeuttajana kuin vaikkapa Internet jossa tieto on välitettävissä maailmanlaajuisesti sekunneissa laskettavissa ajassa, ja enemmän ideoita ja näistä ideoista syntyviä uudenlaisia kombinaatioita saavuttaa enemmän ihmisiä lyhyemmässä ajassa. Vaarallista abstrakteista maailman jäsennystavoista tulee sitten, kun ne valjastetaan ihmisen maallisten motiivien aseiksi yleensä muiden alistamiseksi, sillä kun jotakin ideatason entiteettiä (uskonto) tai maailmaa (keinotekoinen (vallankumouksellinen, pakotettu) kommunismi) pidetään konkreettista todellisuutta, nykyhetkeä ja kanssaihmisiä tärkeämpänä, on näiden ajattelutapojen mahdollistama idiotismi myös vailla rationaalisen todellisuuden rajoja.
Onko kukaan kuullut meemeistä...olen käsittänyt että uskontotieteessä puhutaan meemeistä eli kulttuurisista geeneistä jotka leviävät keksintöjen ja sopeutumisen myötä se tarkoittaa että parhaat kulttuuriset keksinnöt pyritään valkkaamaan päältä pois. Olenko väärässä?
Toki on meemeistä kuultu: luepas Richard Dawkinsin Geenin itsekkyys (The Selfish Gene).
Paavi Johannes Paavali II sanoi sen hyvin: "Ei Raamatussa kerrota, mistä taivas on tullut, vaan miten sinne päästään."
Oletko kiinnostunut miksi ns. yliluonnollisuudesta puhutaan ja miten sitä voi tutkia? Suosittelen lukemaan Pascal Boyerin Religion explained the human insticts that fashion gods, spirits and ancestors. On tulossa suomenkielisenäkin! Teos antaa mielenkiintoisen näkövinkkelin uskontofilosofiaan tai uskontoantropologiseen tutkimukseen...nimimerkillä uskonnotkaan eivät ole syntyneet tyhjästä...
Niin mikäli olen ymmärtänyt Boyerin ajatuksen niin yliluonnollisille selityksille on olemassa sosiaalinen tilaus. Tarkoittaa sitä että yliluonnollisilla selityksillä on ikäänkuin helpompi päästä toisten pään sisälle. Yleensähän yliluonnolliset olennot yms. ovat voimakkaita, kaikennäkeviä ja muita tällaisia ominaisuuksia omaavia. Onhan se helpompi selittää että demoni tai jumala teki sen jos ei löydy heti järkevää tieteellistä selitystä. Alkuperäiskansoillahan ei yleensäkään ollut meidän käsittämäämme tieteellistä selitystapaa joten shamaanin, noidan tai tietäjän on helpompi sanoa että se oli yliluonnollinen olento joka teki niin kuin sanoa että ukkosmyrsky johtui vaikkapa merivirtojen kääntymisestä ja ilmastonmuutoksista. Eikö totta?