Uskon että tulevaisuudessa abortit tehdän ainoastaan lääketieteellisistä syistä, ei "en tahdo nyt vauvaa" syistä. Ei toivotut lapset menevät adoptioon syntymän jälkeen. Viattomia elämänalkuja ei enää lopeteta (paitsi niin sairaat , joilla elämän mahdollisuudet olisivat minimaaliset).
Tulevaisuudessako näin?
Suru-uni
221296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
niin muutamassa vuodessa Suomessakin on niitä ei toivottuja lapsia adoptiojonossa enemmän kuin adoptiohalukkaita vanhempia. Parissa vuosikymmenessä viattomat lapsiparat viruvat lastenkodeissa huonoissa oloissa ja rakkaudettomina, koska yhteiskunnalla ei ole varaa elättää kaikkia niitä, joita biologiset vanhemmat eivät halua elättää. Minäkin olisin surullinen, jos tulevaisuus olisi tällainen...
En usko, että niin tulee käymään. Sen jälkeen abortit tehdään Virossa tai muussa maassa. Lisäksi lisääntyy laittomasti tehdyt abortit, josta joku tienaa erittäin hyvin. Se tuskin tulee olemaan Suomen valtion etu tai yksilön tai kenenkään muun etu.
Tästä on ollut niin paljon esimerkkejä ulkomailta, että tuskin niin tulee käymään. Kyllä ainakin ennen 12 raskausviikkoa tehdyt abortit pitää olla jokaiselle mahdollisia, jos sitä todella haluaa.
joku ylipäätään tekee abortin?
Jos näin kävisi, Suomessa tapahtuu se, mitä katolisissa maissa ja köyhissä maissa parhaillaankin tapahtuu, eli abortit tehdään epäpuhtaissa tiloissa "puoskarin" toimesta tai sitten toisessa maassa.
Pahimmassa tapauksessa naisten kuolemat lisääntyvät ja lastenkodit täyttyvät ei-toivotuista lapsista mikä nainen pakotetaan synnyttämään lapsi.
En todellakaan usko. Tuo sinun kuvaamasi tilanne toteutuu vain joidenkin abortin vastustajien unelmissa. Vaikken itsekään ole abortin kannattaja, tuollainen pakkosynnyttäminen ja lapsesta luopuminen ei varmasti ajaisi kenenkään etua.
Tuohan on ihan natsi-meininkiä, mitä alkuperäinen kirjoitti.
Animalia elättelee toivoa, että sadan (?) vuoden päästä maailmassa ihmisiä kauhistuttaa, että joskus on syöty lihaa, aivan kuten nyt kauhistellaan, että joskus on harrastettu kannibalismia...
Kaikki länsimaat elättelevät toivoa, että naisten ympärileikkaukset, pakkoavioliitot, lapsityövoima jne. ovat karmivaa menneisyyttä tulevaisuudessa.
Tälläiset muutokset tapahtuvat vain ihmisten ajatusten muuttumisen voimalla; yksilö tajuaa lihansyönnin, pakkoavioliittojen, abortin vääryyden.
Tulevaisuus voi siis hyvinkin olla tuollainen, mikäli ihmiskunnan ajatusmaailma muuttuu seuraavissa sukupolvissa. Muutosta ei tapahdu lakeja muuttamalla, jolloin yksilön valinnanvapautta tai kulttuuriperimää lähdetään muuttamaan, vaan vapaa ehtoisten valintojen kautta.
Itseni on vaikea nähdä tulevaisuutta tuollaisena, sillä itsestäni abortti oikeus on varsin hyvä oikeus ja sitä passaa käyttääkin, mutta ehkä tulevat ihmiset ajattelevat toisin. Mutta esim. lihansyönnissä minun on helppo uskoa, kuten sinun varmaan abortista, että näin voi tulla tapahtumaan, kun taas ne jotka pitävät ihmistä lihan syöjänä eivät usko moiseen mahdollisuuteen. Mutta muutosta tapahtuu koko ajan, sitä on vaikea ennustaa (ennustamisen yrittäminen on kyllä haastavaa ja hauskaa). Eihän meillä enää syljetä lattioillekaan, se ennen oli aivan yleinen tapa, vaikka mikään laki ei sitä kiellä, vaan ihmiset ovat vain muuttuneet sisällä sylkemättömiksi. Muutos tapahtuu siis kulttuurissamme ja ajatusmaailmoissamme.
Toisaalta kun ajattelee mihin suuntaan nyt ollaan muuttumassa; on myös vaikea nähdä tuota sinun näkemystäsi. Perhekoko pienenee, perhekeskeisyys vähenee. Kun taas toisaalta animalian näkemys on realistisempi kun ihmisten kasvisten syönti lisääntyy ja lihansyönti vähenee, muutosta tapahtuu jo nyt juuri siihen suuntaan. Lapsikeskeisyydessä muutosta tapahtuu juuri vastakkaiseen suuntaan...
siitäkin syystä, ettei niitä laittomia puoskarointeja tehtäisi, joten näin ei tule käymään...
Kun abortti on Suomessa laillinen, se tarkoittaa sitä, että asiantuntijat ovat kyllä huolella miettineet sen, missä kohtaa alkio muuttuu ihmiseksi ja sen vuoksihan abortti on kielletty tietyn raskausviikon jälkeen, 12 muistaakseni.
Ei Suomessa aborttia ole laillistettu ilman tutkimuksia ja suuria keskusteluja.
Mielipiteitähän sitten toki on yhtä paljon kuin ihmisiäkin.
Enemmän itseäni ainakin huolestuttaa murhaajat ja lapsenraiskaajat ja kaikenlaiset vapaana kulkevat viattomia lapsia vaanivat pefofiilit kuin abortin tehneet.
Eivätköhän nämä "asiantuntijat" ole joutuneet äänestämään montakin kertaa aborttilakeja säätäessään. Lait ovat (lähes) aina kompromisseja jostakin. Tehdään vaan siten, mitä mieltä enemmistö on. Huonoja lakeja voidaan onneksi myös muuttaa.
Ei ole olemassa yhtäkään sellaista lakia, joka ihan jokaista yksilöä tyydyttäisi. Jos lakeja ylipäätään halutaan säätää, on pakko tehdä kompromisseja. Ja sanomattakin lienee selvää se, että demokratiassa säädetään sellaisia lakeja, jotkä tyydyttävät enemmistöä kansasta. Ja onneksi ne lait eivät olekaan kaikkivoipia ja muuttumattomia, koska ihmisten asenteet ja mielipiteet muuttuvat ajan myötä. Jos haluttaisiin säätää laki aborttien kieltämiseksi, pitäisi ensin pyrkiä vaikuttamaan ihmisten asenteisiin, jotta enemmistö voisi sellaista lakia kannattaa.
Mietitäänpä myös sanan kompromissi merkitystä. Mielestäni Suomen nykyinben aborttilaki on jo nimenomaan sellainen. Se ei pakota ketään aborttiin, eikä se kiellä sitä kaikilta. Se ei liioin ole täysin vapaa, vaan ne rajoitukset on mietitty juuri siksi, että saataisiin aikkaan kompromissi, joka tyydyttää enemmistön toiveita. Abortin kieltäminen lailla ei olisi enää kompromissi. Sellainen laki ei tulisi vastaan kuin yhtä kansanosaa. Ja kompromissin merkitys oli muistaakseni se, että kaikki osapuolet suostuvat myönnytyksiin saavuttaakseen jotain.
Juuri näin tulee käymään. Uskomattomia ovat ne naiset, jotka tekevät abortin siksi että eivät juuri nyt halua vauvaa. Ei mitään elämäntajua.
Näyttää siltä, että Suomessa ei ole odotettavissa ainakaan aborttilain löyhtymistä eikä kyllä myöskään radikaalia kiristymistäkään. Toisaalta aborttilaki ja rikoslain sikiönlähdettämistä koskevat osat ovat sen verran vanhentuneita, että ne todennäköisesti avataan seuraavan eduskunnan ja hallituksen aikana. Realistista on odottaa mahdollisesti joitakin aikarajojen tippumisia (erityisesti 24 vko:sta 20 vko:on) ja myös sosiaalisten syiden abortit rv. 12 jälkeen tulevat varmasti nostamaan melkoisen keskustelun. Käsittelyn "kaava" lienee seuraavanlainen:
(1) hallitus esittää lakiehdotusta joka suunnilleen pitää voimassa nykytilan.
(2) sosiaali- ja terveysvaliokunta kiristää esitystä maltillisesti. Samoin jos lakivaliokunnalta tulee lausunto, siinä käy samoin.
(3) Mietintöön tullee useita vastalauseita, karkea arvio on, että vihreiltä tulee esitys aborttilain muuttamiseksi "vapaaksi" Ruotsin malliin, kristillisdemokraateilta taas jonkinlainen osittainen kielto sosiaalisten syiden aborteille. Nämä kuitenkin äänestetään kumoon.
Jos nin tulee tapahtumaan (ettei abortteja tehdä), niin asialla ei ole mitään tekemistä lainsäädännön kanssa.
Kuten sanoit; aborttioikeutta ei tulla koskaan kumoamaan. Ainut muutos joka voi tapahtua tapahtuu ihmisten asenteissa.
Jos abortteja ei tulla tekemään, on yhteiskunnassamme noussut valtaan toisenlaiset arvot kuin nyt. Liekki Lehtisalo (prof.) on tutkinut suomalaista yhteiskuntaa kauan ja kirjoittanut siitä teoksia, mm. suomalainen sivistyspolitiikka (muistaakseni...). Siinä kirjassa joka tapauksessa kerrottiin paljon tästä tulevaisuuden ennustamisesta; tietenkin koska sivistys on tulevaisuudenpolitiikkaa (nyt lähtee kouluun, tuloksista pääsee nauttimaan parinkymmenen vuoden päästä). Joka tapauksessa hän puhuu tälläisistä sykleistä miten yhteiskuntamme toimii. On 60-70 vuoden ajanjaksot, joiden vaihtumisessa on aina murros.
Nyt on menossa siivistyksen ajanjakso; koulutus, kulttuuri, tiede ja taide on suuressa huudossa. Tämä näkyy aivan kaikessa; mainonnassa mediassa, ruoka teollisuudessa (pikaruokaa), vanhustenhoidossa (laitokset ja vanheinkodit, ei kotona), nuorten lähtemisenä aikaisin kotoaan, lapsientekoiän nousuna jne. Tämän syklin suurimpia saavutuksia ovat oppivelvollisuus, it jne.
Ei voi arvata mitä seuraava murros tuo tullessaan. Se voi hyvin tuoda inhimillisiä arvoja, arvoja jolloin maailma muuttuu pehmeämmäksi kuin on nyt. Silloin saatetaan nauraa sille, että sivistystä ihannoitiin, silloin saatetaan purkaa oppivelvollisuus. Aivan kuten nyt nauramme 4 kuukauden mittaiselle kansalaiskoululle ja ajatukselle siitä, että ihminen on tyytyväinen torpassa maataan viljellen, ajatukselle että ruuanlaitto saattasi olla perheen yhteinen tapa viettää hauskaa...
Kannibalismiakaan ei tarvinnut koskaan kieltää lailla, ihmiset vain heräsivät ajattelemaan, että se ei ole inhimillistä. Jos seuraava tai sitä seuraava aikasyklimme tuo mukanaan taas perhekeskeisyyden, aborttien määrä lähtee laskuun, ilman lakimuutoksia.
Tätä minä uskon aloittajan ajaneen takaa, eikä järjetöntä ajatusta, että abortti tultaisiin tekemään laittomaksi koskaan. Vai uskonko liikaa ihmisten järjellisyyteen?
Ja teillä kahdella hörhöllä tuntuu olevan paljon elämän kokemusta... siitä kai toi uskomattoman laaja 'elämäntajunne'...
huhhuh mitä sontaa. taidatte käyttää liikaa jotain muuta kun vitamiininappuloita...?
Jos kaikki ei-toivotut lapset tulevaisuudessa pakotetaan synnyttämään niin kuka sitä valvoo, yhteiskunta? Poliisi? Joku muu taho?
Ei-toivotut lapset joudutaan sijoittamaan lastenkoteihin, joten niitä tarvitaan huimasti lisää. Naisten mielenterveysongelmat lisääntyvät, joten resursseja sillekin saralle. Veronmaksajat vähenevät vuosi vuodelta, kukahan tämän kaiken kustantaa?
Jos tulevaisuudessa on pakkosynnytys kaikille naisille, jotka raskaaksi tulevat, kyllä ollaan jo niin lähellä hirmuvaltiota, että kauhistus sentään.
Minä taas luulen, että tilanne pysyy kutakuinkin samana. Jos aborttioikeutta yritettäisiin vetää pois meiltä naisilta, me kyllä nousisimme isoon vastarintaan!
Miksi sairaat lapset saisi abortoida?? Sinussa taitaa olla hieman rodunjalostajan vikaa. Sairaat lapset voisi abortoida "kun kuolevat kohta kumminkin". Terveetkö vaan saavat elää?
On vähän tekopyhää esittää abortinvastustajaa kun kuitenkin erottelu on noin voimakas. Joku tuolla jo mainitsi "natsi-meininging" ja täytyy sanoa, että sama tuli mieleen.
"Miksi sairaat lapset saisi abortoida?? Sinussa taitaa olla hieman rodunjalostajan vikaa. Sairaat lapset voisi abortoida "kun kuolevat kohta kumminkin". Terveetkö vaan saavat elää? "
En kirjoittanut viestiä johon viittaat mutta... Siaraalla tarkoitettaneen tässä vakavasti vammautunutta, vaikeaan elämään ja taakkanaolemiseen tuomittua tai niin vakavasti sairasta ettei elämää olisi montaa hetkeä tarjolla synnyttyäänkään.
Oma valintahan se on, sairaankin lapsen saa toki synnyttää jos haluaa, pakkoabortoinnista ei ollut puhe vaan valinnasta, jos haluaa ennemmin olla kärsimättä jo valmiiksi surua täynnä olevan raskauden ja synnytyksen katsoakseen kun lapsi kuolee. Olen kuunnellut naisia jotka ovat sen tehneet ja noh... vahvoja yksilöitä mutta ei se herkulta kuulostanut. Itse, noh, en tiedä mikä olisi oma toimintani, onneksi siihen valintatilanteeseen en ole vielä joutunut ja toivoakseni en joudukaan.
Natsimeiningistä ja rodunjalostuksesta olisi kyse siinä vaiheessa kun tiettyjä geneettisiä ominaisuuksia, puhtaasti esteettisiä sellaisia, omaavia sikiöitä abortoitaisiin noiden ominaisuuksien perusteella, järjestelmällisesti. Yksittäistapaukset tulisi aina arvioida tilanteen mukaan, vasta järjestelmällinen toiminta oikeuttaa yleistyksiin.
***
Sairas lapsi on normaaleille, tunteilla varustetuille vanhemilleen yhtä rakas kuin terve lapsi,eikä lainkaan taakaksi tuomittu. huh huh mikä sana valinta....
Voi hitsin pitsi jos sanavalintani ei nyt miellyttänyt. Asia kuitenkin tuli selväksi eikö? Puhuin taakkanaolevasta nyt nimenomaan sellaisesta lapsesta joka synnyttyään vaatii ensinnäkin koko pienen elämänsä ajan ympärivuorokautisen avustuksen, hengityskoneen... siis niin vakavasti vammautuneesta jolla ei omaa elämää olisi kainkaan. Näitä "pakolla" hengissä pidettyjä, siitä määritelmästä täällä vissin pidettiin.
Tieteinkin lapsi on rakas vanhemmilleen, taakka ja rakas lapsi eivät minun maailmassani mitenkään sulje toisiaan pois. Kyllä minäkin joskus koen lapseni raskaiksi huolehtia (sana taakka on varmaan sinulla sitten eritavalla käytetty, minulla se tarkoittaa raskasta kannettavaa, niinkuin vanhassa laulussa, taakka voi olla myös kallis) mutta silti rakastan heidät puhki enkä ikinä lupuisi hetkestäkään heidän kanssaan vaikka kuinka kiukkuavat!
(seuraavaksi en varmaan osaa kasvattaa lapsiani koska ne kiukkuavat, rajojen puutettahan se selvästi on!) :D
***
noin käy..kyllä nykyinen systeemi on hyvä asia ainakin minusta ja suomen laista enkä usko että se miksikään muuttuu. Miksi muuttuisi..