jankuttaa piikkiq
Einstein oli siis rikollinen piikkiq ille
http://www.helsinki.fi/~eisaksso/einsteinsos.html
Einstein oli siis rikollinen piikkiq ille
http://www.helsinki.fi/~eisaksso/einsteinsos.html
p.s. sosialismi on rikos ihmis-
kuntaa kohtaan
12398
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Einsteinin itsensä sanomaa ja mikä toimittajan hänen suuhunsa laittamaa???
Suhteellisesti määriteltynä voitaneen todeta, että yhteiskuntatieteillä ja tähtitieteellä ja fysiikalla on suhteellisen vaikea tuotaa suoria jatkumoita älyllisiä kaarevuuksia suhteellistamatta.
Uskon että Einstein ei ole tehnyt sosialismin ja niskalaukauksen välisestä yhteydestä kokonaisuden hahmottamaa teoriaa... olettaen että teksti esimerkki olisi josain suhteessa Einsteiniin...
Sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan... se on yhteiskuntahistoriallinen taantuma... porvariston poistettua yhteiskunnasta luokkien oikeudelliset erioikeudet, on sosialismi tuonut luokan edustajille feodalismin alkuaikojen arvomallin... Etujoukko määrittää joukon edun joukolta lupaa kysymättä... suhteellisen sikamaista sanoisi Einsteinkin...
piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
Einsteinia tuskin kukaan pystyi manipuloimaan... tyhmä koko ajatuskin.
Kaikki tieteet ovat puhtaasti järjen asioita, saman järjen, jota sinulla ei näytä paljon olevan. Jopa uskonnot ovat järjen asioita pohjimmiltaan ja Immanuel Kant sen oivalsikin.
Uskot että, sanot.... se todistaa ettet tiedä vaan arvailet.
Sosialismiin sinäkin lopulta päädyt... viimeistää kuolemassa sulaudut osaksi suurta kokonaisuutta.
Yksilönä on järkevää elää vain sovussa kokonaisuuden kanssa ja sitä Einstein tarkoitti... se on lopulta pakon sanelemaa ja siis myös järjen - mutta sinä et sitä ymmärtänyt, reppana...
Suuret puheet, vähän järkeä niiden pohjalla.
Et pärjää Albertille.
oli Einsteinin sanomaa.
Orjayhteiskunnasta ollaan pikkuhiljaa edetty hieman vapaampiin oloihin juuri sosialististen aatteiden johdolla.
Itä-Euroopan ns. sosialismit eivät ole mikään esimerkki sosialisteista, vaan länsimaiden vasemmistolaiset.
vai tarkottiko hän vain että kaikkien ei kannata ryhtyä erakoiksi?
sosialismilla on tarkoitettu yhteisön aktiivista toimintaa yhteisön heikompien auttamiseksi...
Valitettavasti nykuisin sosialismilla tarkoitetaan jotain muuta... Kun Karl Marxin höperrykset pani alulle erilaisten sosialismia toteuuvien kuppikuntien kirjon muuttui tuo alkuperä aivan muuksi...
Sosialismista tuli vallan tavoittelun väline... ja se on luonut hyvistä lupauksista huolimatta enemmän tuhoa kuin muut ihmiskunnan vitsaukset.
Yksi kiistan aihe jo 1800 luvun sosialismissa oli se, että missämäärin yhteiskunnan kannattaa puuttua köyhyyteen ja ongelmiin... Puuttuminen muutti ihmisten käyttäytymistä ja monet käyttivät kurjuutaan keinona saada apua... ja laiminlöivät tarkoituksellisesti vastuun omasta huolenpidostaan... todellisen ja itseaiheutetun kurjuuden erottaminen oli jo tuolloin ongelma...
Sitä saatettiin käyttää hyväksi suuntaan jos toiseen... eli antoi oikeuden olla huolehtimatta hädänalaisista ja toisaalta avun lupaamisilla saatiin ihmisiä manipuloitua itselleen vahingollisiin hannkeisiin...
Vaikka jo 1880 luvulla aloitetut uudistukset olivat hitaita, ne on ns. työväen historiassa haluttu sivuuttaa kokonaan... Tehtaiden koulut, terveydenhoitomahdollisuudet ja kulttuuri toiminta oli vapaaehtoista ja se olisi kehittynyt erilaisiin vakuutus ja eläkejärjestelmiin ellei politisoitunut sosialismi olisi halunnut niin kiihkeästi valtaa...
... vallankumous ja sen tuomat "etuudet" asetettiin porvariston tarjoaman kehityksen esteeksi... kun tyytyväinen työläinen ei halunnut vallankumoukseen niin piti työläisestä tehdä tyytymätön...
Provokaatioilla, agitaatioilla ja lakkoilulla saatiin taloudellista vahinkoa aikaan ja porvariston kiinnostus hyvinvointipolitiikkaan taantui...
Mutta jos huomioidaan sosialistien lakkoilun ja kapinan vahingot työläisille niin mikään spekulaatio ei voi tarjota vaihtoehtoa että sosialismi olisi tarjonnut parempaa hyvinvointia työläisille...
... sen sijaan se miltein tuhosi suomalaisen yhteiskuntajärjestyksen ja oli tehdä suomesta bolseviikkien vasallivaltion...
... kapinan aikana kansanvaltuuskunta antoi venäläisille oikeuden muuttaa rajoituksetta suomeen... mikä olis saattanut tuoda jopa satoja tuhansia venäläisiä suomeen... ja lopulta suomalaiset olisivat olleet vähemmistö omassa maassaan...
Baltian maista löytyy hyviä esimerkkejä siitä ihanuudesta...
Vaikka sosialistit väittävät yhä saaneensa sosiaalietuudet ja hyvinvointivaltion kautta hyvää kansalle, niin miksi on jätetty kertomatta että olisi ollut koko ajan parempiakin hyvinvointi poliittisia vaihtoehtoja...
500 000 ihmistä elää yhä köyhyysrajan alapuolella... ja sille ei edes yritetä hyvinvointivaltiossa tehdä mitään... koska se ei ole hyvinvointivaltion todelliseen olemukseen koskaan kuulunutkaan...
... hyvinvointivaltio on kontrollijärjestelmä joka rajoittaa kansalaisten valinnan mahdollisuuksia ja heikentää heidän mahdollisuuksia huolehtia omasta hyvinvoinnistaan...
Miksi kaikkiin tukijärjestelmiin kuuluu itsehankitun tulon raju leikkuri... jos opiskelija hankkii työllään liikaa menee koko tuki... miksi näin...
Eikö yhteiskunnalle olisi hyväksi jos kaikki halukkaat tekisivät työtä... yhteiskunnalle kyllä... mutta ei hyvinvointivaltiolle...
Kysykää miksi??? ja AsSosiaalidemokraatit eivät taida vastata...
piikkiq
ps. sosialismi on rikos ihmiskuntaa vastaan
"Miksi???"
"Miksi Suomessa on joukkotyöttömyyttä, miksi Ruotsissa on joukkotyöttömyyttä, miksi Tanskassa on joukkotyöttömyyttä, miksi Saksassa on joukkotyöttömyyttä (Saksassa yli 5 miljoonaa työtöntä, yhtä paljon kuin asukkaista Suomessa!)?
....
Friedmanin ja Phelpsin mukaan on olemassa tarkka taso, jonka alle työttömyys ei voi laskea ilman että kiihtyvä kasvava inflaatio saa alkunsa. Missä tämä taso on, lasketaan monimutkaisten matemaattisten yhtälöiden avulla. Sen jälkeen on vain hallituksen ja valtionpankin pidettävä työttömyys sen lasketun tason yläpuolella (!). Jos työttömyys kuitenkin sattuisi laskemaan liian alhaiseksi, täytyy se nostaa tietyksi ajanjaksoksi reilusti yli NAIRU-tason että inflaatio laskee. Työttömyys nousee yli NAIRU-tason mm. kun valtionpankki nostaa ohjauskorkoa (valtionpankin pankeille lainatun rahan korkoa), koska silloin pankkien yrityksille lainaaman rahan korko nousee ja yritykset siirtävät investointeja tuonnemmaksi, työttömyys nousee.
Työttömyys ei siis ole Friedmanin ja Phelpsin teorian mukaan mikään epäonnistuminen vaan instrumentti, jolla ohjataan inflaatiota. Työttömien tehtävä on kerta kaikkiaan taistella jäljellä olevista vapaista työpaikoista niin raivokkaasti, että palkat pysyvät alhaalla.
Työttömien on siis voitava huonosti. Muuten he eivät kilpaile riittävän epätoivoisesti työpaikoista, mikä Friedmanin ja Phelpsin teorian mukaan johtaa siihen, että vielä useamman on jouduttava työttömäksi....
Friedman ja Phelps propagoivat markkinoiden on oltava täysin vapaat ilman valtiollista tai demokraattista kontrollia (= uusliberalismi). Teoria sai nimen ”Chicago-koulu”. Friedman sai NAIRU-teoriastaan Nobelin palkinnon. Mielenosoitukset olivat kuitenkin niin rajut, että hänet oli kuljetettava sinne poliisien saattamana...."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000006834892#22000000006834892
"Siksi työttömyys ei saa hävitä...
Työttömyyttä vastaan ”taistelemisen” takana on todellisuus johon
vaan harvalla ja valitulla on sisäänpääsy.
Tässä hiljaisessa maailmassa ovat politiikot, ekonomit ja
ekonomitoimittajat liikuttavan yksimielisiä siitä että työttömyys
ei saa laskea tietyn rajan alle.
Jos näin kuitenkin kävisi on valtion pankilla tehtävänä lisätä
työttömyyttä.
NAIRU (Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment) –
systeemi joka on tämän päivän todellisuutta.
Euroopan monetääriseen unioniin pääsemisen ehtona oli mm että
inflaatio ei olisi liian korkea."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000426&posting=22000000007932866#22000000007932866
järkevänä miehenä tietenkin.
On vain ajan kysymy milloin päädymme sosialismiin jossa tuotantovälineet kuuluvat kansalle ja jossa tasa-arvo paremmin toteutuu eikä riisto ole mahdollista.
Ja jossa toteutetaan yhteistä hyvää edistävää politiikkaa.
Kaikki tämä voidaan toteuttaa ilman yksilön vapauden tukahduttamista mutta tietenkin vapaus ei voi silloin olla sitä, että voi tehdä mitä haluaa.
Se merkitsee samankaltaista tialannetta kuin nyt on liikenteessä: kattonopeuksia ja sääntöjä.
- sosialismilla on tarkoitettu yhteisön aktiivista toimintaa yhteisön heikompien auttamiseksi...
------------- sitäkin
- Valitettavasti nykuisin sosialismilla tarkoitetaan jotain muuta... Kun Karl Marxin höperrykset pani alulle erilaisten sosialismia toteuuvien kuppikuntien kirjon muuttui tuo alkuperä aivan muuksi...
-------------- niin, siitä tuli kommunismia. Marx oli juutalainen ja kommunismin kannattajat ja bolshevikkivallankumouksen toteuttajat olivat pääosin juutalaisia - se on kylmä fakta jota ei minullekaan koulussa opetettu
Näin sosialismista tuli pienen eliitin diktatuuria ja yritys tavaoitella maailman herruutta
http://www.jewwatch.com/jew-occupiedgovernments-USSR-Jewish-Bolshevism-Jewish Role.html
- Sosialismista tuli vallan tavoittelun väline... ja se on luonut hyvistä lupauksista huolimatta enemmän tuhoa kuin muut ihmiskunnan vitsaukset.
------------------- totta, sen linkit kertovat
http://www.jewwatch.com/jew-occupiedgovernments-USSR.html
- Yksi kiistan aihe jo 1800 luvun sosialismissa oli se, että missämäärin yhteiskunnan kannattaa puuttua köyhyyteen ja ongelmiin... Puuttuminen muutti ihmisten käyttäytymistä ja monet käyttivät kurjuutaan keinona saada apua... ja laiminlöivät tarkoituksellisesti vastuun omasta huolenpidostaan... todellisen ja itseaiheutetun kurjuuden erottaminen oli jo tuolloin ongelma...
------------------- tietenkään itseaiheutettua kurjuutta ei hyväksytä sosialismissakaan ja jos niin tehtäisiin, niin eihän se toimisi. Sosialismissa vain annetaan mahdollisuudet kaikille eli onki jolla voi kalastaa itse kalat eikä suosita suurkalastajia, jotka veisivät heti kaikki kalat järvestä tehden saaliillaan voittoa.
- Sitä saatettiin käyttää hyväksi suuntaan jos toiseen... eli antoi oikeuden olla huolehtimatta hädänalaisista ja toisaalta avun lupaamisilla saatiin ihmisiä manipuloitua itselleen vahingollisiin hannkeisiin...
------------------ totta, mutta tuo kuului enemmän kommunismiin jossa pyrittiinkin passivoimaan ihmismieli jotta sitä olisi helpompi pitää eliitin otteessa.
- Vaikka jo 1880 luvulla aloitetut uudistukset olivat hitaita, ne on ns. työväen historiassa haluttu sivuuttaa kokonaan... Tehtaiden koulut, terveydenhoitomahdollisuudet ja kulttuuri toiminta oli vapaaehtoista ja se olisi kehittynyt erilaisiin vakuutus ja eläkejärjestelmiin ellei politisoitunut sosialismi olisi halunnut niin kiihkeästi valtaa...
------------------- siis kommunismi ja sen politrukit halusivat mutta kommunismi on eri asia kuin sosialismi, jossa yksilön vapautta ei tuhota vaan vain rajoitetaan siihen liittyviä kielteisiä puolia kuten liikenteessäkin rajoitetaan autohurjastelua.
- ... vallankumous ja sen tuomat "etuudet" asetettiin porvariston tarjoaman kehityksen esteeksi... kun tyytyväinen työläinen ei halunnut vallankumoukseen niin piti työläisestä tehdä tyytymätön...
-------------------- tuota en ymmärrä
- Provokaatioilla, agitaatioilla ja lakkoilulla saatiin taloudellista vahinkoa aikaan ja porvariston kiinnostus hyvinvointipolitiikkaan taantui...
------------------?????
- Mutta jos huomioidaan sosialistien lakkoilun ja kapinan vahingot työläisille niin mikään spekulaatio ei voi tarjota vaihtoehtoa että sosialismi olisi tarjonnut parempaa hyvinvointia työläisille...
-------------------- tottakai työmiehen asema on parantunut juuri sosialismin esittämien vaatimusten takia. Eihän porvari koskaan ajattele kuin itseään ja aina maksaisi mahdollisimman pientä palkkaa.
- ... sen sijaan se miltein tuhosi suomalaisen yhteiskuntajärjestyksen ja oli tehdä suomesta bolseviikkien vasallivaltion...
-------------------- olimme lähellä luisua bolshevismiin, juutalaisten hankkeeseen, mutta emme silti luisuneet. Syyn kantaa pääosin porvaristo: jos se olisi pitänyt parempaa huolta kaikista niin myös työmies olisi ollut tyytyväinen eikä olisi noussut sortajaa vastaan kun sortajaa ei olisi ollut olemassakaan.
- ... kapinan aikana kansanvaltuuskunta antoi venäläisille oikeuden muuttaa rajoituksetta suomeen... mikä olis saattanut tuoda jopa satoja tuhansia venäläisiä suomeen... ja lopulta suomalaiset olisivat olleet vähemmistö omassa maassaan...
Baltian maista löytyy hyviä esimerkkejä siitä ihanuudesta...
--------------------- niin, kommunitinen diktatuuri oli julmaa ja kovaa
- Vaikka sosialistit väittävät yhä saaneensa sosiaalietuudet ja hyvinvointivaltion kautta hyvää kansalle, niin miksi on jätetty kertomatta että olisi ollut koko ajan parempiakin hyvinvointi poliittisia vaihtoehtoja...
------------------------ eipä niitä missään ole toteutettu - kaikkialla missä kapitalismi jyllää tulee kasvavia ongelmia ja rikkaat rikastuvat yhä enenmmän ja planeetta kärsii vakavista ekologisista ongelmista.
- 500 000 ihmistä elää yhä köyhyysrajan alapuolella... ja sille ei edes yritetä hyvinvointivaltiossa tehdä mitään... koska se ei ole hyvinvointivaltion todelliseen olemukseen koskaan kuulunutkaan...
-------------------- totta, rahaa ei riitä yhteisen hyvän ylläpitoon kun osakkeenomistajat vetävät ilmaista rahaa ja hiostavat yritysten johtoa ja työntekijöitä ikuisella ahneudellaan: mikään ei riitä.
- ... hyvinvointivaltio on kontrollijärjestelmä joka rajoittaa kansalaisten valinnan mahdollisuuksia ja heikentää heidän mahdollisuuksia huolehtia omasta hyvinvoinnistaan...
--------------------- ilman kontrollia ei ole hyvinvointivaltiota koska kukaan ei antaisi mitään kenellekään vaan ottaisi kaiken itselleen eikä haluaisi maksaa veroja.
- Miksi kaikkiin tukijärjestelmiin kuuluu itsehankitun tulon raju leikkuri... jos opiskelija hankkii työllään liikaa menee koko tuki... miksi näin...
------------------------ niin, ilman rajoja emme selviä tai ajaudumme siihen että ahneet ja röyhkeimmät ottavat kaiken.
- Eikö yhteiskunnalle olisi hyväksi jos kaikki halukkaat tekisivät työtä... yhteiskunnalle kyllä... mutta ei hyvinvointivaltiolle...
Kysykää miksi??? ja AsSosiaalidemokraatit eivät taida vastata...
----------------------- kun kaikki tekisivät työtä vain itseään varten niin hyvinvointiyhteiskunta lakkaa olemasta. Itsekkyys tuhoaa aina kokonaisuuden ja kokonaisuudesta huolehtiminen on lopulta kaikkien etu.
ps. sosialismi ei ole rikos ihmiskuntaa vastaan
toimii parhaiten 4-5-% työttömyydellä: on mitä riistää....
härskiä on se ettei parempaa systeemiä haluta luoda koska se veisin joiltakin suuria etuoikeuksia pois
siksi ns. mahtimiehet taistelevat ja vakuuttavat meille että kapitalismi on paras - ja onhan se heille aivan erityisesti ihan ylivoimaisesti paras
ja epäoikeudenmukaisuuden hyväksyminen luonnollisena asiana.
Siksi se on rikos ihmiskuntaa vastaan.
johtaa: lopulliseen katastrofiin.