Maanpuolustus on jokaisen velvollisuus
Kun valta on kansalla
17906
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
jehovalaiset ja ahvenanmaalaiset, ja tietenkin naishenkilöt.
Väärin suomenkansalaisuuden omaavat naiset ovat hädänhetkellä lain mukaan velvoitettuja osallistumaan maanpuolustukseen mikäli käsky käy valtion taholta.
Ainoa mistä voi saada vapautuksen on sotilaallinen maanpuolustus, johon rauhan aikana ei kouluteta kuin miehet. Heilläkin on oikeus kieltäytyä aseellisesta maanpuolustuksesta, mutta se pitää olla rekisteröity ennen sodan syttymistä. Muussa tapauksessa kieltäytyminen tulkitaan niskoitteluksi.
Ankarimmillaan sotatilalain voimassa ollessa kieltäytymisesta osallistumisesta maanpuolustukseen voidaan antaa kuolemantuomio.
Toisessa maailmansodassa näitä tuomioita pistettiin käytöntöön ja niskottelevia yksilöitä pistettiin telotusryhmän eteen ja ei ole pienintäkään epäilystä etteikö näin tapahtuisi jatkossakin.
"Ankarimmillaan sotatilalain voimassa ollessa kieltäytymisesta osallistumisesta maanpuolustukseen voidaan antaa kuolemantuomio."
ei voida, kuolemantuomio on poistettu Suomen laista melkein 40 vuotta sitten kaikissa oloissa mukaanlukien sota.
Eiköhän se kriisi-aikana saada hyvinkin nopeasti takaisin käyttöön! Ja hyvin todennäköisesti kun näitä niskureita löytyy parhaimmistakin sotilaista kuten esim. Tuntemattomasta Sotilaasta olemme huomanneet!
Millä tavalla Suomi luulisi saavansa ulkovalloilta mielipiteet puolelleen brutaalilla käyttäytymisellä jossa ihmisoikeudet unohdetaan?
Todettakoon että tämä "Kuningasmarkan" kirjoitus oli kokonaisuudessaan omasta päästä vedettyä soopaa.
turha sitten tulla väittämään että Suomessa voitaisiin antaa kuolemantuomioita, se vaatii perustuslain muutoksen 5/6 enemmistöllä eduskunnassa. laki on selvä, kuolemantuomio ei ole käytössä, joten muunlaisia väitteitä ei voi esittää tosiasioina.
jos satut syntymään suomeen miehenä, sinun on uhrattava henkesi kun käsky käy..
Minun kohtaloni on kuolla ja kitua taistelussa.
Mutta sotapalvelus on pakollista vain miehille, poislukien demilitarisoitu Ahvenanmaa ja vuosia sitten järjestään totaaleiksi alkaneet jehovat, joille annettiin vapautus rauhan ajan palveluksesta.
Miksi tämä sukupuolijakauma? Haluaisin tietää miten laki perustelee tämän asiallisesti ja järkevästi, vai onko se olemassa vain historiallisista syistä?
Niinkuin tuolla aloittajan linkin takana sanotaan, perustuslain mukaan jokainen Suomen kansalainen on velvollinen hädän hetkellä osallistumaan maan puolustamiseen. Siis kaikki ovat velvollisia. Eivät vain miehet. Naiset osallistuvat sodan aikana heille määrättyyn muuhun kuin sotilaalliseen toimintaan, elleivät ole varusmiespalveluksen suorittaneita vapaaehtoisia.
Laki ei yleensä perustele mitään. Ei siis ole olemassa lakiin kirjattuja perusteluja varusmiespalveluksen sukupuolisyrjinnällekään. Se nyt vain on niin, koska kansa on niin edustajiensa välityksellä päättänyt. Jos haluat muutosta, niin kerää kansalaisadressi ja luovuta se jollekin kansanedustajalle ja vaadi tekemään lakialoite. Veikkaanpa vaan, että et saa siihen adressiin kovinkaan paljon nimiä.
Vain miehiä koskeva pakollinen sotapalvelus. Maanpuolustusvelvollisia olemme kaikki silti. Perustuslaissa kielletään syrjintä sukupuoleen vedoten. Laki sisältää myös syrjinnän sallivan poikkeuksen, jossa on kohta asevelvollisuudesta koeskien vain miehiä. Mietin vain miten hallitus voisi selittää tämän.
"Veikkaanpa vaan, että et saa siihen adressiin kovinkaan paljon nimiä."
Mielestäni asevelvollisuus tuskin kestää nykyisessä lähes koko mies kansan kattavassa muodossaan vuosikymmentä pidempään. Ulkovaltojen painostus merkitsee Suomen kokoiselle pienelle valtiolle kuitenkin paljon.
Puolustakoot herrat itse itseään. Minä en sormeani liikauttaisi herrojen puolustamiseksi. Korkeintaan voisin ammuskella Suomen armeijan upseereja mutta en taatusti tänne hyökkääviä.
Tuo OM:n sivu ei muuten ole oikein. Valta ei tässä maassa ole kansalla eikä varmaan koskaan tule olemaankaan. Siihen eivät poliitikot ja virkamiehet ikinä suostu. Muun muassa Kuntalain säätämisen yhteydessä kansanäänestyksestä käytiin keskustelua, mutta poliitikot lyttäsivät koko ajatuksen juuri sen vuoksi, että silloin he menettäisivät valtansa kansalle ja sehän ei näille vallanhimoisille nilkeille käy.
Valta on tässä maassa sosialisteilla, jotka ovat pilanneet tämän maan hyysäys ja tasa-päistämispolitiikallaan. Yrittämisen ja työntekemisen meininki ja henkinenkulttuuri on hävitetty suomesta.
Minä alan puolustamaan tätä maata heti kun sosialistinen järjestelmä kammetaan pois vallasta. Niin kauan kuin valta pysyy sosialisteilla kieltäydyn puolustamasta tätä maata ja sen sosialistista järjestelmää, jonka katson olevan vastuussa tämän maan korruptoimisesta.
Olet selkeä avohoitopotilas. Tai sitten kirjoittelet pöpilän koneelta.
En ymmärrä tuota herra-ajattelua. Herrathan ovat vallassa, koska heidät on valtaan äänestetty. Jos kukaan ei seuraavissa vaaleissa äänestä näitä "herroja" niin heitä ei enää eduskunnassa ja ministereinä nähdä. Miksi porukka äänestää vaaleista toiseen samoja naamoja, vaikka vaihtoehtoja on runsaasti? Puolueitakin on muita kuin kolme suurinta. Noh, kansan tahto näyttää olevan että mikään ei saa muuttua. Varsinkin ne, jotka eivät äänestä, edistävät vanhojen tapojen jatkumista.
Demokratian huonoja puolia on se, että pitää valita huonoistakin ehdokkaista ne parhaimmat. Oma ehdolle asettuminen taas vaatii yleensä suurehkon pääoman, etenkin mainoskampanjan osalta, tai jo aiempaa julkisuutta.
Kärjistettynä esimerkkinä, jos kaksi edustajaa on valittavissa. Toinen niistä kannattaa kuolemantuomiota ja veronalennusta huomattavasti, toinen taas vannoo ihmisoikeuksien puolesta, mutta ehdottaa samalla tuntuvaa veron korotusta jostakin toisesta syystä johtuen.