Pääministeri Matti Vanhasen välinpitämättömyys, velttous ja saamattomuus ottaa ainakin minua silloin tällöin aivoon. Nyt pitäisi pääministerin toimia, ja paiskata hallituksesta ulos tämä kansainvälistäkin huomiota saavuttanut kelvoton antisemitisti.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-08-15,104:2:398333,1:0:0:0:0:0
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-08-15,104:2:398333,1:0:0:0:0:0
Vastaukset 61
Vanhimmat
Tuomiojaa ei voi laittaa mihinkään tehtävään. Kaikkein huonoin vaihtoehto on Tuomioja.
Kyllähän pääministerin pitäisi luottaa muihin ministereihin, mutta Vanhasella on huono onni, että siellä oli tuo surkea esitys Erkki Tuomioja.
Vai onnellako ne ministerit valitaan? Vanhanen on itse hyväksynyt kabinettinsa ministerit. Jos sinne on Tuomiojan valinnut, niin oma on vikansa.
Kyllähän Matti näki, miten Erkki toimi Lipposen hallitusten aikaan. Paavo vaan osasi pitää Erkin ojennuksessa.
Miten se Matti nyt olisi pystynyt Erkin töihin vaikuttamaan, koska meidän Matti on päättänyt ollakin lomalla?
...toveri hyvä. Todetaan nyt, että Tuomioja ei ole tapojaan muuttanut - hallituksen vetäjä on. Lipponenhan ei päästänyt Tuomiojaa huseeraamaan - tarpeen mukaan Paavo matkusti jopa EU-ulkoministerien kokoukseen kertomaan Suomen linjat.
Eihän tässä mitään yllätystä tuon arvostelun suhteen ollut. Sehän oli aivan odotettavissa. Matilla on vielä lomaa jäljellä, jolloin hän vierailee maatalousnäyttelyissä. Maanosamme koilliskulmilla palaa ja pääministerimme väistelee kaikin keinoin vastuuta.
Varmaan se Oiva kohta ojentaa sinua. Hänen mukaansa Matti toimii hienosti.
että valtiovalta vieraili Seinäjoella Farmari maaseutunäyttelyssä, Halonen, Vanhanen sekä ministereitä että kansanedustajia yli puoluerajojen!
...mainituista henkilöistä on Tuomiojan esimies?
on aivan erilainen kuin Lipposen. Pätevälle alaiselle Vanhanen on oikea toivopomo. Hänen alaisuudessaan lahjakkaan ja työnsä osaavan ihmisen on hyvä toimia. Autoritäärinen Lipponen olisi tietenkin parempi päällikkö lapsenkaitsijaa vaativalle Tuomiojalle.
Onko Tuomioja muuten paras ulkopoliittinen osaaja, joka demareilla oli varaa heittää peliin? Tarja Halosen mielestä Tuomioja on luultavasti ehdottomasti paras. Ei voi kun valittaa, ettei Keskustalla ollut vielä viime hallitusta muodostettaessa mahdollisuutta esittää vaatimuksia ulkoministerin henkilön suhteen.
...edes lapsen kaitsijana.
Kuten huomaat: kaikki annettu kritiikki on kokonaan Vanhaselle. Vanhanen on politiikan käpykaartilainen:
- Tsunamikatastrofin jälkeen ... päätti pysyä päiväkausia lomalla
- Kunnallisvaalikeskustelussa ... päätti "sairastua"
- Ja nyt EU puheenjohtajamaan edustajana ... on ollut lomalla koko ajan ja puheenjohtajuuskausi alkaa lähestyä loppuaan.
Vanhanen on kabinettinsa valinnut ja edelleen menee piiloon Susanin hameen helmojen alle.
Paras ratkaisu tässä tilanteessa lieneekin paikkailla Tuomiojan jälkiä Paula Lehtomäen avulla. Vanhanen ei viitsi hienotunteisena miehenä sanoa asiaa suoraan mutta toivottavasti Tuomioja ymmärtää yskän ja jättää asiat osaavampiin käsiin.
Munaton tuo Matti on jos ei alaiselleen uskalla sanoa miten toimitaan. Mikä mies se tuollainen on, joka pelkää Tuomiojaa ja laittaa Lehtomäen hoitamaan omat hommansa?
Paula Lehtomäen paikkaamaan Tuomiojan tekemiä vahinkoja:
Lehtomäki matkustaa Lähi-itään
Julkaistu: 12.8.2006
Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paula Lehtomäki (kesk) matkustaa ensi viikolla Lähi-itään yhdessä EU-komissaari Louis Michelin kanssa.
Lehtomäki ja Michel vierailevat maanantaista keskiviikkoon Libanonissa ja torstaina Israelissa. Ulkoministeriön mukaan he tapaavat maiden ylintä johtoa ja keskustelevat konfliktin vaikutuksista.
Matkan tavoitteena on helpottaa humanitaarisen avun pääsyä sodasta kärsiville alueille. Michel vastaa komissaarina kehitysyhteistyöstä ja humanitaarisesta avusta.
STT
Juu. Tuossa on kyse kriisin jälkihoidosta - ei niistä keskusteluista, missä Tuomioja on ollut osallisena.
Aikamoista sakkia nuo kepulaiset: Tällä palstalla on kuukauden ajan kritisoitu Vanhasen velttoa toimintaa EU-puheenjohtajana. Palstakepulaiset ovat väittäneet sen olevan tarkoituksellista: Vanhanen ohjaa hienosti kulisseista kun Tuomioja hienosti tekee työtään.
Nyt kun Vanhanen saa rankkaa kritiikkiä samat palstakepupossut vinkuvat syylliseksi Tuomiojaa. Siis henkilöä, jota "Matti on hienosti kulisseista ohjannut".
Ja kun tuota Vanhaseen kohdistunutta kritiikkiä lukeen, niin sehän kohdistuu EU-puheenjohtajakauden toimintaan yleensä. Vanhasen suurin tähän astinen saavutus onkin tuo Farmari-näyttelyyn osallistuminen. Siellä saatiin keskeisin lausunto Matilta: "Suomalainen ruoka on pahaa".
Sitä "jälkihoitamaan" Lehtomäki lähetettiin. Siinä saattaa muuten olla seuraavan hallituksen ulkoministeri.
... aivan tyylikkäästi. Aho sanoi olleensa häneen jatkuvasti yhteydessä. Yhden englantilais-saksalaisen talouslehden jutusta ei pidä tehdä kummoisiakaan johtopäätöksiä. Englantihan on USA:n uskollinen tukija kaikessa myös lähi-Idässä.
Eikä Libanonin kriisin lopettamisessa EU:lla ole mitään osaa. Hommaa hoidetaan turvallisuusneuvostossa, jossa Ranska näyttelee neuvoston pysyvänä jäsenenä ja Libanonin entisenä siirtomaaisäntänä tärkeää roolia. Vanhanen sanoi olleensa Chiraciin monesti yhteydessä.
Mitäs hän tässä yhteydessä tekee.
Tuomiojan ja Halosen mielipiteet tiedetään, eikä ne takuulla ole tässä kysymyksessä puolueettomat, vaan Hitzbollahia tukevat. Tuomioja leipoi EU:n kannanottoluonnoksiin ideologiaansa jota euroopan isot maat eivät ymmärrä.
Vanhasen hallituksen päämiehenä ja EU:n puheenjohtajamaan pääministerinä olisi pitänyt kyetä johtamaan Suomea poliittisesti neutraalimpaan esiintymiseen, mutta nahjuksesta siihen ei ollut. Niinpä Suomi on viimeistään nyt Eurooppa politiikassaan sivuraiteella joka päättyy umpikujaan. Halosen Tuomiojan ulkopolitiikan vauriot on korjattavissa vahvalla pääministeritason esiintymisellä, kuten Lipposen aikana tapahtui, mutta kepulaisista siihen ei ole.
Muuten Oiva, Aho oli Suomen pääministeri jo 90 luvun alkupuolella, sen jälkeen meillä on ollut kohta kolme vaalikautta muut pääministerinä. Tosin sinulle kaikki kepupääministerit ovat erehtymättömiä, joten samapa tuo ketä mainostat
Hilajattain väitit saitilla pontevasti, että Matti Vanhanen on asunut koko ikänsä Espoossa. Siis Nurmijärven Lepsämä on Espoota, mikäli Oivaa on uskominen.
Nyt sanot että pääministerimme onkin Aho, joka on päivittäin ollut yhteydessä ulkoministeri Tuomiojaan.
Olen viime aikoina höperehtinyt entistäkin enemmän, mm. perintöveroasiassa. Oletko ratkennut ryyppäämään, onko putki päällä? Vai onko dementiasi saavuttanut asteen, joka tuottaa jo tuollaista?
Olisikohan syytä vetäytyä saitilta? Tai ruveta ainakin puhumaan muusta kuin politiikasta, sillä siitä puhuessasi alat kohta olla kepulle suuri rasite. Se ei enää toista keristä tarvitsisi.
Nyt ei ole kaikki kohdallaan tilassasi, Oiva, kun alat puhua noin sekavia toistuvasti! Kai sinun arkkikepulaisena pitäisi sentään muistaa kepulainen pääministerimme nimeltä! Jopa sekin, missä hän asuu, kun se on niin usein esillä ollut, että me ei-kepulaisetkin sen tiedämme.
Mikä mättää? Kun en usko sinun sortuneen sellaiseen juopotteluun kuin joku edellä näkyy arvelevan, niin täytynee kallistua sen hänen esittämänsä toisen vaihtoehdon kannalle. Menepä tarkistuttamaan pääsi; olen lukenut, että dementiaakin voidaaan nykyisin hoitaa tai ainakin sen etenemistä hidastaa. Mutta se ei hidastu janttautumalla vain puoluepolitiikkaan, josta yhä vähemmän alkaa ymmärtää ja muistaa, vaan useammanlaisia henkisiä virikkeitä tarvitaan!
Tai jos et halua ottaa neuvoani todesta, niin pysyttele sitten vain niissä mantroissasi, jotka varmasti vielä ovat muistissasi tuhansien toistojen sinne syövyttämänä. Eli Kekkonen pelasti Suomen, Anneli ei valehdellut kertaakaan ja onhan niitä jokin muukin. Ilmeisesti kuitenkin liian vähän käytetty on, että "Anneli oli hyvä, mutta Matti on vielä parempi", kun Matti on jo vaihtunut mielessäsi Ahoksi.
Muistatko muuten, kuka onkaan nykyinen presidenttimme? Tai hänen edeltäjänsä? Vai onko Kekkonen yhä presidenttimme?
Minusta Tuomiojan toiminnassa ei ollut muuta tyylikästä kuin hyvä kielitaito ja kohtuullisen rento ja rutinoitunut esiintyminen. Sisällöllisesti hänen toiminnassa ei ollut mitään hyvää. Eikä kyse ole suinkaan mistään englantilais-saksalaisen lehden kirjoituksesta -vaikka se täyttä asiaa kirjoittikin- vaan Britannian, Saksan, Hollannin, Tshekin ja Puolan tyytymättömyydestä Tuomiojan kyhäämään tulitaukoesitykseen. Tuomiojan käsitys tulitauosta kun on se, että kunhan vain Israel lakkaa puolustautumasta, niin silloin vallitsee tulitauko. Oli todella suuri nautinto katsoa TV-uutisista, kun Tuomiojalla pyyhittiin pöytää.
...kuin lissää ruumiita niin meidän hitsari (?) on sangen tyytyväinen?
Jos nautintosi lähteet ovat tuota luokkaa eiköhän kannattaisi pistäytyä paikallisessa terveyskeskuksessa?
---
... Tuomiojan-Halosen ulkopoliittisella linjalla. Ja se on hyvä linja. Varmasti Tuomiojan esiintymisellä oli Vanhasen siunaus. Puheenjohtajamaa noudattaa unionin sisäisissä neuvotteluissa omaa linjaasna. Ulospäin esiintyy sitten yhteisen linjan puolesta.
Olin kirjoittanut vahingossa Ahon Vanhasen paikalle.
..freudilainen lipsahdus? Määräävä isähahmo tunkee päällimmäiseksi?
... jokainen maa, myös puheenjohtajmaa, esittää oman näkemyksensä. Jos Suomen asitys ei kaikille, niin sitä vartenhan neuvottelua käydään, että löydetään yhteinen politiikka.
Mikäs Metalliliitossa nyt mättää, kun sen kantava ylihärmäläinen voima noin jurputtaa. Onko porvarit olleet tuhmia?
http://www.iht.com/articles/2006/08/14/opinion/edlet.php
http://www.iht.com/articles/2006/08/10/news/diplo.php
Ja tässä hätäinen oikaisuyritys:
http://www.tuomioja.org/
... Tuomiojan toiminnasta Libanonin kriisissä eivät ole nauloja hänen arkkuunsa. Ne ovat normaalia keskustelua vaikeasta poliittisesta kysymyksestä. Eikähän EU:lla tosiasiallista roolia hommassa ollutkaan. Asiasta kiisteltiin kolme viikkoa turvallisuusneuvostossa ennen kuin saivat jotain aikaan.
Kyllä EU:lla on roolia kriisien ratkaisemisessa, nimenomaan siinä, minkä kannan EU ottaa asioihin, vaikka lopullinen ratkaisu tehdäänkin muualla, esim. YK:ssa.
Tässä mielessä ei pidä lakaista maton alle sitä kritiikkiä, mikä Suomeen on nyt kohdistunut, vaan siitä pitää ottaa opiksi ja selkiyttää linjaa tulevaisuudessa.
Hallituksen kannattaisi myös ottaa vakavasti opiksi siinä, että se tiedottaa toimistaan medialle suunnitelmallisemmin ja järjestelmällisemmin, sillä nyt syntyi tavalliselle tallajalle kyllä aika omituinen kuva, kun pääministeri käppäili lehmänäyttelyissä ja uuden naisystävänsä kanssa kissanristiäisissä samaan aikaan kun Tuomioja ja Halonen hössöttivät 60-luvun rauhanliikkeen fraasejaan muka Suomen ulkopolitiikaqn linjana.
Tässä tilanteessa ei ollut mitään normaalia.
Koko homma oli erittäin ammattitaidottomasti jätetty levälleen, koska "niin on miltä näyttää", sanoi Kekkonenkin, eli media on nyt antanut koko hommasta sellaisen kuvan, että mopo karkasi Vanhasen käsistä.
... sellaista politiikkaa EU:n puheenjohtajamaana, etteikö jotkin äärioikeistolaiset piirit Euroopassa tai kotimainen koklipiläinen osa mediasta sitä haukkuisi. Noiden "hiljentäminen" veisi politiikalta kaiken terän ja mielen.
En kiistä, etteikö oikeisto haukkuisis sitä, minkä se kokee vasemmistoksi, mutta et tainnut kommentoida edellisen viestini asiaa ollenkaan?
Perustuslain viimeistely pitäisi panna välittömästi käyntiin ja täsmentää lakia niin, että presidentin, pääministerin, hallituksen, eduskunnan ja ulkoministerin välinen työnjako tulee selväksi.
Lipposen aikana linja oli selvä, koska hän piti Halosen ja Tuomiojan löysät puheet aisoissa. Vanhanen on ulkopoliittisesti kokemattomampi, joten Halonen ja Tuomioja ovat päässeet vapaasti esiin USA-vastaisine asenteineen ja 60-luvun aikaisine asenteineen.
Perustuslakiuudistus siis pitäisi panna kiireesti alulle ja täsmennysehdotus lausuntokierrokselle mahdollisimman pian, että seuraava eduskunta voi sen käsitellä.
Tässä pitäisi keskustan olla aloitteellinen. Kokoomuksesta löytyy varmasti tukea.
Tältä osin lakihan on ollut harvinaisen selvä. Koko ajan on ollut kyse EU-politiikasta ja jo nykyinen laki sanoo, että se on pääministerin vastuulla.
Vanhanen ei ole tätä vastuuta halunnut ottaa. Suomen EU-politiikkaa hoitaa tällä hetkellä ulkoministeri ja presidentti. Valitettavasti perustuslaki ei sano mitään siihen, että mitä tehdään kun pääministeri ei halua tehdä hänelle määrättyjä tehtäviä. Yritysmaailmassa moinen tarkoittaisi välitöntä irtisanomista, mutta politiikassa näin ei voida toimia.
Heinäluoman olisi syytä vaihtaa kyvyttömäksi havaitut demariministerit pätevämpiin (löytyykö sellaisia SDP:stä?). Jos hän ei niin tee, hän osoittaa huonoa puoluejohtajuutta.
Keskustalaiset ovat hoitaneet hommansa kiitettävästi. Matti Vanhanen suorastaan superkiitettävästi kuten juuri tehty tutkimus kertoo.
Ulkomaisissa lehdissä ei ole tiettävästi arvosteltu Vanhasta vaan ulkoministeriämme.
Hassu juttu että kun yhteiskunnat ja maailma kehittyy, osa kehityksestä jää pysyväksi. Näin tapahtuu, vaikka kehityksestä mitään ymmärtämättömät jarrumiehet eivät hyväksy kehitystä silloin kun se tapahtuu eivätkä myöhemminkään.
Moni asia 60-luvulta jäi olemaan. Ei tapahtunutkaan takaisinpaluuta 50-luvulle tai yleensä yhtenäiskulttuurin aikaan. Hassu juttu.
Vietnamin sotaa vastustettiin maailmanlaajasti. Se opetti maailman ihmisille ettei USA ollutkaan hyvä. Ei mikään esimerkkivaltio. Hassu juttu, että jotkut jaksavat yhä olla kriittisiä USAn suuntaan.
Kahdeksan kymmenestä suomalaisesta vastusti Bushin aikeita hyökätä Irakiin. Kaksi kolmasosaa kaikista maailman ihmisistä pitää USAa suurimpana uhkana maailmanrauhalle.
Mutta Jaba jäi sinne. Siis 50-luvulle.
... noudattavat samaa suomalaista ulkopolitiikkaa. Siihen joukkoon voidaan laskea myös Eurooppa- ja kehitysapuministeri Lehtomäki ja puolustusministeri Kääriäinen.
Minäkin olen aina vaatinut perustulain uudistamista niin, että ulko-ja turvallisuuspolitiikka on yksin valtioneuvoston hoidossa niin kuin muutkin asiat. Nyt perustuslakiuudistus jäi kesken tältä osin kun Ahtisaari vastustu viimeiseen saakka presidentin lopettamista myös ulkopolitiikassa. Puolueet ja eduskunta sitten taipui tuommoiseen sekasikiöön peläten Ahtisaaren viivyttävän koko perustulakiuudistuksen valmistumista jättämällä sen vahvistamatta.
Tosin tällä kertaa asiasta ei ole kovin suurta haittaa, kun presidentti on hallituksen linjoilla, mutta uudistus vain käyntiin heti.
Nyt on kyse ulkopolitiikasta, ei siitä, että poimittaisi yksittäisiä sotia ja käytettäisi niitä lyömäaseina ikään kuin periaatteessa ja asenteellisesti USAa vastaan.
Koeta nyt muistaa, että Vietnamin sotaa vastusti myös USAn kansalaisten enemmistö ja Bushin kannatus on erittäin paljon alle 50% tätä nykyä, Irakin sodan kannatus vielä pienempi.
Minusta on enemmän kuin lapsellista yrittää selittää, että Halonen ja Tuomioja toimisivat muka jotenkin viisaasti, kun he asenteellisesti leimaavat USAa aina kun tilaisuus tulee.
Perustuslaki pitäisi uusia, siitä emme ole eri mieltä. Ulkopoliittinen valta pitää saada yksiselitteisesti hallituksen ja eduskunnan käsiin. Presidentillä ei saisi olla siinä mitään johtajan roolia, vaan johdon tulee olla edusunnan luottamusta nauttivan valtioneuvoston hallussa yksiselitteisesti.
Mitä sitten ulkopolitiikan linjoihin tulee, niin olen kallistunut sille kannalle, että Suomen kannattaisi selkeämmin kallistua EU:n isojen maiden linjoille eikä enää sooloilla ikään kuin eläisimme kekkosajan suomettuneessa, yya-puolueettomassa Suomessa, joka ei saa kumartaa mihinkään ilmansuuntaan, ettei tulisi pyllistäneeksi toiseen ilmansuuntaan.
Nyt on kyse ulkopolitiikasta, ei siitä, että poimittaisi yksittäisiä sotia ja käytettäisi niitä lyömäaseina ikään kuin periaatteessa ja asenteellisesti USAa vastaan.
Koeta nyt muistaa, että Vietnamin sotaa vastusti myös USAn kansalaisten enemmistö ja Bushin kannatus on erittäin paljon alle 50% tätä nykyä, Irakin sodan kannatus vielä pienempi.
Halonen ja Tuomioja toimivat viisaasti, kun he asenteellisesti leimaavat USAa aina kun tilaisuus tulee.
...niin olemme eri mieltä.
Tottakai meidän on sanottava ääneen miten paha ja typerä Bushin hallinto on. Tietysti se on sanottava ääneen. Jos he keskittyvät valehtelemaan maailmalle, totta kai meidän muiden on oltava rehellisiä.
Emme me saa lipsahtaa miksikään paavolipposiksi, jotka nuoleskelevat ja hakeutuvat hörhöttelemään Bushin kainaloon. Vaikka maailmassa olisi miten vahva suurvalta tahansa, jos sen johtaja on hölmö, emme me saa muuttua sen mukana hölmöiksi. Minä olen tätä mieltä, sinä olet päinvastaista mieltä.
Olemme todellakin eri mieltä.
Sinulla on valmis asenne, minulla ei ole.
Sinullakin on ihan valmis asenne. Se on: Lipposen tekemiset hyvä, Tuomioja paha. Ei sen valmiimpaa ole olemassakaan. Ei sen asenteellisempaa asenteellisuutta olekaan. Asiaa ei muuta vaikka huijaat itseäsi ohipuheilla ja kiertoilmaisuilla.
Mulla ei ole mitään ennakkoasenteita, ei edes minkäänlaisilla ohi- tai kiertoilmaisuilla.
Sun omat ennakkoasenteesi taas toimivat niin, että kuvittelet muilla olevan samanlaisia tarralappuja, mitä itse lätkit joka paikkaan.
... maiden linja? Englannin linja on varsin unionivastainen ja se on USA:n uskollinen palvelija Euroopassa. Ranska on Englannin ja USA:n selkein vastustaja. Saksalla ei ole linjaa. Italia lähestyy Ranskaa. Espanjan linja on horjuva. Puola on kukkoilija.
Suomi kyllä löytää tuossa sekamelskassa oman linjansa.
Britannia on USA:n uskollinen tukija, ja sitä kautta Israelin etujen puolustaja. Saksan suhde Israeliin on juutalaisksymyksen vuoksi yliherkkä, Ranskalla on lähi-idässä historiallisia painolasteja. Siksi Suomelta EU:n puheenjohtajana edellytetään selkeää ja neutraalia esiintymistä, ei rauhanliikkeen aikaisia fraaseja joilla vain ärsytetään näitä isoja maita. Ei Suomen pidä myöskään lähteä Israelin politiikan tukijaksi. Vanhasella olisi ollut tilaisuus näyttää mitä se rauhanpolitiikka on jota Jäätteenmäkikin muka ennen vaaleja ajoi.
Vanhanen on ulkopolitiikassa kaikkien aikojen saamattomin pääministeri, tuhonnut kaikki suhteet, Halosta ja Tuomiojaa ei maailamma juuri noteerata ja jos noteerataankin niin negatiivisessä valossa kuten tässäkin tapauksessa.
Kepun pitää nyt ryhdistäytyä ja ottaa hallituksessa johto porvarillisille arvoille
Ja mikähän olisi sisällöllinen esimerkki "neutraalista esiintymisestä" tai "rauhanliikkeen aikaisesta fraasista"?
Entä mainituista "porvarillisista arvoista"?
Konkretiaa kehiin, pyydän.
... Vanhanen on tuhonnut?
Suomellahan ei tunnu olevan minkäänlaista kontaktia muuhun eurooppaan (nyt toki on pakko kun tuo puheenjohtajuus iski). Vaikeahan niitä (suhteita) toki on tuhota kun mm. Vanhasella ei niitä koskaan ole ollutkaan!
Mm. Sauli Niinistö on tästä usein (aiheellisesti) huomauttanut. Vaan minkäs voi kun vallassa ovat puhtaasti maakuntatason pikkupolitikot. Hallituksessa taitaa olla vain kaksi kunnollisen kielitaidon omaavaa ministeriä. Lehtomäki ja Tuomioja.
... suhteita kun hän on ennättänytkin hankkia. Kolessa vuodessa esimerkiksi osallistuminen Eurooppa neuvoston (unionin huippukokous) kokouksiin Suomen pääedustajana on tuonut juuri ne suhteet mitä tarvitaankaan. Eikä hän takuulla ole yhtään suhdetta tuhonnut.
Tuo kaikki on vain teidän koklipien epätoivoista hyökkäilyä Vanhasta vastaan, kun hän näyttää menestyvän peloittavan hyvin pääministerinä ja vaalit on tulossa.
Sauli Niinistön suhteet Euroopan tai maailman johtajiin ovat vanhenemassa, jos niitä nyt kovin on ollutkaan. Hänen nykyinen apujohtajan paikka eurooppalaisessa kehityspankissa ei varmaan lisää tuttavia huipputasolle.
Niinistöpä ei ole pääministeri. Pääministerillä jos jolla PITÄISI olla suhteita muiden maiden päättäjiin. Oletko koskaan kuullut että Vanhanen olisi maininnut esimerkiksi soittaneensa jollekin golleegalleen maailmalle?
Kärjistetty esimerkki: Mahtaisikohan George Bush edes miestä tunnistaa?
... soittaneensa useita kertoja Ranskan presidentti Chiracille Turvallisuusneuvoston käsitellessä Libanonin kriisiä, missä Ranska neuvoston pysyvänä jäsenenä ja Libanonin entisenä siirtomaaisäntänä toimi aktiivisesti.
...asiasta riippuen. EU:n suuret maat ovat eri asioissa vähän eri tavoilla ryhmittyneitä. Saksan asetelma muuttui, kun Merkel nousi valtaan. Ranskan asetelman on pakko muuttua seuraavissa vaaleissa. koska Ranskan pitää ratifioida EU:n perustuslaki. Englannin pitää edelleen näytellä siirtomaaisännän maailmanvaltaa, vaikkei se sellainen enää ole. Italiasta ja Espanjasta tuskin on paljoa väliä niin kuin ei puolastakaan.
Minusta Suomen pitäisi olla omassa linjassaan johdonmukainen ja pitkäjänteinen, omat kansalliset tavoitteemme tiedostava ja niihin sitkeästi pyrkivä. Ja tässä hommassa meidän kannattaa tarkasti katsoa Saksaa, Ranskaa ja Englantia, koska jos joku noista kolmesta on eri mieltä, niin Suomen tavoitteet eivät EU:ssa toteudu.
Niin että Suomen "oma linja" on pelkkää hyminää, jos emme saa sen taakse EU:n raskasta ydinjoukkoa.
Tämä vaatisi ulkopoliittista osaamista, jota Matti Vanhasella ei minun mielestäni ole tarpeeksi, ja joka on Halosella ja Tuomiojalla täysin väärän suuntaista.
Financial Times on muuten pelkkä pörssihuijareiden raamattu, täydellinen paskatsurnalistinen paperi, jonka kunniattomassa historiassa on mm. täydellinen tuki niin Margaret Thacherille kuin Ronald Reaganillekin. Nyttemmin lehti on lonkeroitunut myös Labouriin, ja Tony Blair junailee uskollisille pelikavereilleen paikkoja lehteen ynnä lehdestä hyviin julkisiin virkoihin.
Jos Financial Times haukkuu Tuomiojaa, silloin on syytä hypätä ilosta. Silloin Tuomioja on pystynyt tekemään jotain todella merkittävää.
Ja hyvää.
että Suomenmaa, Ilkka ja täällä Oiva Härkönen kehuvat. Mitäpä niistä ulkomaan pelleistä. Eiköhän panna samaan roskasakkiin myös Spiegel, Le Monde, Newsweek jne.
Todella oleellista on nähdä että niitä pellejä on ihan ulkomaillakin, ja ihan maailman kaikkein korkeimmilla palleilla.
Mene peilin eteen, tuijota itseäsi vakuuttavasti silmiin ja sano hyvin harkitsevin äänenpainoin: " Ja vielä kertaalleen: "Minulla ei ole ollut seksisuhdetta miss Lewinskyn kanssa."
Käy sitten keittiön pöydän ääreen istumaan, ota pino papereita eteesi ja katso vakavana ympärillesi. Muodosta äänteet hyvin huolellisesti kun sanot: "Irakilla on joukkotuhoaseita, jotka se voi laukaista 48 tunnissa mihin tahansa maailmassa." Katso oikealta vasemmalle ja vasemmalta oikealle ja toista sanasi.
Mene sitten eteiseen, raota ulko-ovea ja kuiskaa käytävään: "Pernaruttokirjeiden perään ei sitten kysellä." Ja nykäise ovi kiinni ennen kuin kukaan kuulee.
Huomenna voit pyyhkiä pari ilkeää lausetta pois ilmastotutkijoiden raportista, ja ylihuomenna voi lehdistötoimistosi lähetellä julkaistavaksi ihan itse keksimiäsi uutisia. Kyllä ne julkaisevat, kun sinä olet ne lähettänyt.
Ja usko tai älä, et ole tehnyt mitään mitä ei joku ulkomaanpelle jo olisi tehnyt. Jatka vain samaa tahtia. Parin viikon päästä eräänä aamuna heräät ja huomaat muuttuneesi munaskuitasi myöten ulkomaanpelleksi.
Lebensraum à la USA
Toisen maailmansodan alettua kävi pian selväksi, että sodan jälkeen Englanti olisi ratkaisevasti heikentynyt. USA:n hallituksen asettama teollisuusjohtajista, tiedemiehistä ja virkamiehistä koostuva komitea päätyi siihen tulokseen, että maan teollisuus ei tulisi toimeen ilman Brittiläisen imperiumin, Latinalaisen Amerikan ja Aasian markkinoita ja raaka-aineita. USA:n oli välttämättä otettava Englannin paikka johtavana maailmanlaajuista ylivaltaa harjoittavana valtiona. Samaan aikaan kun Saksa oli valloittamassa itselleen Euroopan vähempiarvoisilta kansoilta Lebensraumia, elintilaa, kehiteltiin Yhdysvalloissa Grand Area -käsitettä. Oli "turvattava mahdollisuus rajoittaa vieraan maan itsenäistä vallankäyttöä, joka uhkaa pienintä mahdollista sellaista maailmanlaajuista aluekokonaisuutta, joka on välttämätön USA:n ja läntisen pallonpuoliskon turvallisuudelle ja taloudelliselle hyvinvoinnille"(12).
YK:n, Maailmanpankin ja Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) syntyhistoria liittyy tähän. Kaikkia kolmea hahmoteltiin ensimmäisen kerran toisen maailmansodan aikana USA:n suunnitteluelimissä. Niiden tarkoitus oli taata pohjoisamerikkalaisten (yhtiöiden) elintila, Grand Area. Ne mahdollistaisivat USA:n turvallisuudelle tarpeellisen vallankäytön ilman, että tarvitsisi turvautua "imperialismin tavanomaisiin muotoihin".
Syntyneessä järjestelmässä köyhien maiden peltojen, vesien, metsien ja raaka-ainelähteiden ensisijainen tarkoitus on palvella Pohjois-Amerikan ja Euroopan ihmisiä, eläimiä ja koneita. Mutta myös köyhien maiden kuluttajien tehtävä on palvella Amero-Euroopan talouselämää, ja siksi on huolehdittava siitä, etteivät muiden maanosien tehtaat, käsityöläiset ja talonpojat häiritse meidän tuotteidemme markkinointia.
Köyhien maiden on alistuttava tähän järjestelmään vapaakaupan nimissä – jonka säännöt eivät tietenkään koske rikkaita maita. Viimeisen silauksen antavat velkaruuvia kiristämällä toteutetut rakennesopeutusohjelmat, jotka Maailmanpankki ja IMF hiljattain ristivät "köyhyyden vähentämisohjelmiksi". Orwellilaisesta kielenkäytöstä huolimatta resurssien poisviennin luonnollisia seurauksia ovat köyhyys, kurjuus, nälkä, taudit ja ennenaikaiset kuolemat – kuten aiemmissakin imperialistisissa järjestelmissä.(13)
Mutta "imperialismin epätavanomaiset muodot" eivät tässäkään järjestelmässä aina riitä. Niinpä Thomas Friedman, Suomessakin arvostettu New York Timesin "diplomaattinen kirjeenvaihtaja" (=USA:n hallituksen edustaja), kirjoittaa, että “markkinoiden näkymätön käsi ei voi koskaan toimia ilman näkymätöntä nyrkkiä – McDonald's ei voi kukoistaa ilman McDonnell Douglasia, F-15-hävittäjien valmistajaa. Ja sen näkymättömän nyrkin nimi, joka pitää maailman turvallisena piilaakson teknologioille, on USA:n armeija, ilmavoivat, laivasto ja merijalkaväki.”
Piilaakson teknologioita edustaa mm. pohjoisamerikkalaisten omistama Nokia. Ehkäpä tästä syystä eläkkeelle siirtynyt suomalainen eurokenraali Gustav Hägglund totesi hiljattain: "Meille on lopulta hirveästi hyötyä siitä, että amerikkalaiset jahtaavat terroristeja ja roistovaltioita ympäri maailmaa".
Mutta, mutta... emmehän me missään tapauksessa elä barbariassa! Länsimaiden valtiothan eivät tapa omia kansalaisiaan mielivaltaisesti – tilastolliset murhat ovat kuitenkin nyt vähän eri asia.
Uuden barbarian toteutumisen astetta arvioitaessa on syytä palata kolme vuotta ajassa taaksepäin kesään 2001.
Puolentoista vuoden aikana oli ympäri maailmaa järjestetty suuria mielenosoituksia ja laajaa kansalaistottelemattomuutta globalisaation vallitsevaa suuntaa vastaan – viimeksi Genovassa, jossa heinäkuussa järjestetyn G8-kokouksen yhteydessä 300 000 ihmistä oli osoittanut mieltään. Viimeisten seitsemän vuoden kuluessa mielenosoituksia ja rakennesopeutuksen vastaisia kapinoita oli ollut myös köyhässä Etelässä poikkeuksellisen paljon. Maailman hallinta “turvautumatta imperialismin tavanomaisiin muotoihin” näytti yhä vaikeammalta.
Sitä paitsi USA:n talous oli kärsinyt laskusuhdanteesta ainakin maaliskuusta lähtien ja monien talousmiesten mielestä myös maailmantaloutta uhkasi taantuma. USA:n suuri ulkomainen velka oli vaarassa tulla maksuun. OPECin kokouksissakin puhuttiin avoimesti siirtymisestä dollareista muihin maksuvälineisiin. Maailmalla kiertävät Jumalaan luottavat velkakirjat eli dollarin setelit olivat vaarassa palata takaisin USA:han, jolloin maan olisi jollakin tavalla korvattava niitä vastaan aikoinaan saamansa ulkomaiset tuotteet.
Näiden “tavanomaisten” talousongelmien takana häämötti öljyn voiteleman maailmantalouden suuri lama. Uusia öljylöytöjä oli jo pitkään tehty hyvin vähän, ja nekin uudet kentät, joita löydettiin, olivat pieniä ja kalliita hyödyntää. Monien hallitsevia piirejä lähelläkin olevien asiantuntijoiden mukaan maailman öljyntuotannon huippu sijoittuisi lähimmän kymmenen vuoden sisään.
Lisäksi USA:n ja koko läntisen maailman järjestelmän oikeutusta ravistelivat yritysskandaalit ja epäilyt Yhdysvaltain presidentin vaaleissa tapahtuneista väärennöksistä.
Kaikkiin näihin ongelmiin oli valtaapitävien jo vuosisatoja hyvällä menestyksellä käyttämä lääke: sota. Uusi suursota antaisi taloudelle piristysruiskeen, ja menestysten myötä se lisäisi valtapitävien oikeutusta kansalaisten silmissä. Sota tekisi imperialismin tavanomaisiin muotoihin turvautumisen ymmärrettäväksi ja oikeuttaisi vastarintaliikkeiden tukahduttamisen. Ennen kaikkea sodalla voitaisiin huolehtia siitä, että niukkenevat öljyvarat pysyvät oikeiden ihmisten käsissä.
Suurta sotaa ei moderneimmillakaan aseilla kuitenkaan voinut käydä tapattamatta huomattavaa joukkoa USA:n ja muun läntisen maailman kansalaisia. Siksi hyökkäyssotaan oli lähes mahdotonta saada kansalaisten hyväksyntää, ja ilman hyväksyntää sotaretket eivät menesty – mikä siis tajuttiin Natsi-Saksassakin. Niinpä USA:n hallitsevissa piireissä haaveiltiin uudesta Pearl Harborista – vihollisen tekemästä hyökkäyksestä, joka oikeuttaisi sotaan lähdön samalla tavoin kuin Japanilaisten hyökkäys tuohon Havajissa sijaitsevaan laivastotukikohtaan oikeutti USA:n liittymisen toiseen maailman sotaan.
Bushin hallinnon politiikkaa suunniteltiin ennen hänen tuloaan presidentiksi varapresidentti Dick Cheneyn, puolustusministeri Donald Rumsfieldin, varapuolustusministeri Paul Wolfowitzin ja presidentin veljen Jeb Bushin perustamassa uuskonservatiivisessa aivoriihessä nimeltä “Uuden amerikkalaisen vuosisadan projekti” (Project for a New American Century). Sen raportissa vuodelta 2000 valitellaan USA:n täydellisesti hallitseman maailman rakentamisen hitautta: “Muutosprosessi, vaikka se saakin aikaan vallankumouksellisen käänteen, kestää todennäköisesti pitkään ilman jotain katalysoivaa katastrofia – kuten uutta Pearl Harboria.”
Hän on huippuvisionääri jos on laatinut postaamansa kirjoituksen itse.
Saapas nähdä koska ilmestyy ihan hyvä kirjoitus jonkun jormakkorhosen nimellä. Silloin väki putoaa laakista pyrstölleen.
... antikeris. Kirjoittajalla on rekisteröimätön nimimerkki.
...
Hankki itselleen naisen, ei tosin kovin laadukasta sellaista, ja nyt aika meneekin Susanin kanssa rietastellessa. Eipähän siinä hommassa toisaalta ole samalla tavalla ärsyttämässä saksalaisia ym. eurooppalaisia kuin Örkki "Peace-rintanappi" Tuomioja.
surettaa kun Sauli ei saa ketään naista itselleen? Olisi nyt jo luulut tuottavan tulosta kun presidentin vaalien aikanakin niin TV:ssä lentosuukkoja lähetteli!