Move on pyytänyt Sisäasiainministeriön arpajais- ja asehallintayksiköltä kahta lausuntoa, toista koskien Move Networksin toimintaa touko-syyskuussa 2005, toista koskien Moven myöhempää toimintaa nimellä Move members club (MMC). Sisäasiainministeriö on antanut molemmat lausunnot 8.8.2006.
http://netcode.no-ip.org/~ospi/upload/move.pdf
http://netcode.no-ip.org/~ospi/upload/mmc.pdf
Move Networksia koskevassa lausunnossa Sisäasiainministeriö yksinkertaisesti toteaa, ettei se voi tai aio ryhtyä arvioimaan Moven toiminnan lainmukaisuutta tai -vastaisuutta, koska tämä ei kuulu sen toimivaltaan. MMC:a koskevassa lausunnossa edelleen todetaan selkeästi, ettei Sisäasiainministeriöllä ole toimivaltaa antaa hallintokelpoista lausuntoa toiminnan laillisuudesta tai laittomuudesta eikä sen ole mahdollista kieltää tai lakkauttaa toimintaa, jonka se epäilee rikkovan rahankeräyslakia. Arvioinnin tällaisissa tapauksissa suorittaa poliisi ja oikeuslaitos.
MMC:a koskevassa lausuntopyynnössä tai sitä täydentäneessä sähköpostissa oli ilmeisesti pyydetty ottamaan kantaa siihen kysymykseen, onko MMC:n toiminnassa kyse rahankeräyksestä. Siinä missä MMC:n toiminnasta annetussa kuvauksessa ei Sisäasiainministeriön mukaan ole kysymys rahankeräyslain 3 §:ssä määritellystä rahankeräyksestä, lausunnon viimeisessä kahdessa kappaleessa todetaan yksiselitteisesti, että mikäli toiminnassa luvataan ketjukirjeen tavoin taloudellista hyötyä kirjeen lähettämisestä edelleen tai ”liiketoimintaan mukaan liittyvän henkilön” ansaintamahdollisuudet ”osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muina kerta- tai toistuvaissuorituksina”, kyse voi olla rahankeräyslain 9 §:ssä kielletystä toiminnasta.
Koko juttu tiivistyy kolmeen asiaan, jotka lausunnoista on heti sokean Reettankin nähtävissä:
(1) Toisin kuin tällä palstalla on kaikista vasta-argumenteista huolimatta väitetty, Sisäasiainministeriöllä ei ole valtuuksia kieltää tai lakkauttaa sellaista toimintaa, jota on syytä epäillä rahankeräyslaissa kielletyksi.
(2) Kuten olen jo monta kertaa esittänyt, Sisäasiainministeriö katsoo, että vaikka toiminta ei yleisesti ottaen täyttäisi rahankeräyslain 3 §:n määritelmää yleisöön vetoamalla tapahtuvasta, yleensä yleishyödylliseen tarkoitukseen tapahtuvasta rahankeräyksestä, siinä voi silti olla kyseessä rahankeräyslain 9 §:ssä määritelty ketjukirjeen tai pyramidipelin tavoin toimeenpantu, kielletty rahankeräys.
(3) Sisäasiainministeriö ei ole pyrkinyt arvioimaan Moven/MMC:n toiminnan lainmukaisuutta, koska tällainen arvioiminen ei kuulu sen (vaan poliisin ja oikeuslaitoksen) toimivaltaan. Sisäasiainministeriö nimenomaisesti lausunnossaan ei ole sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että Moven/MMC:n toiminnassa on kyse rahankeräyslaissa kielletystä toiminnasta.
Lausunnoissa ei siis ole pyritty arvioimaan Moven toiminnan lainmukaisuutta eikä mikään lausunnoissa anna minkäänlaista aihetta millekään johtopäätökselle siitä, onko Moven toiminnassa kyseessä pyramidipelin nimellä kulkeva, rahankeräyslaissa kielletty toiminta.
Ihmettelen vain, kannattiko näistä lausunnoista pitää ääntä. Mutta sammakot ovat kuuroja, ja Reetta sokea.
http://netcode.no-ip.org/~ospi/upload/move.pdf
http://netcode.no-ip.org/~ospi/upload/mmc.pdf
Move Networksia koskevassa lausunnossa Sisäasiainministeriö yksinkertaisesti toteaa, ettei se voi tai aio ryhtyä arvioimaan Moven toiminnan lainmukaisuutta tai -vastaisuutta, koska tämä ei kuulu sen toimivaltaan. MMC:a koskevassa lausunnossa edelleen todetaan selkeästi, ettei Sisäasiainministeriöllä ole toimivaltaa antaa hallintokelpoista lausuntoa toiminnan laillisuudesta tai laittomuudesta eikä sen ole mahdollista kieltää tai lakkauttaa toimintaa, jonka se epäilee rikkovan rahankeräyslakia. Arvioinnin tällaisissa tapauksissa suorittaa poliisi ja oikeuslaitos.
MMC:a koskevassa lausuntopyynnössä tai sitä täydentäneessä sähköpostissa oli ilmeisesti pyydetty ottamaan kantaa siihen kysymykseen, onko MMC:n toiminnassa kyse rahankeräyksestä. Siinä missä MMC:n toiminnasta annetussa kuvauksessa ei Sisäasiainministeriön mukaan ole kysymys rahankeräyslain 3 §:ssä määritellystä rahankeräyksestä, lausunnon viimeisessä kahdessa kappaleessa todetaan yksiselitteisesti, että mikäli toiminnassa luvataan ketjukirjeen tavoin taloudellista hyötyä kirjeen lähettämisestä edelleen tai ”liiketoimintaan mukaan liittyvän henkilön” ansaintamahdollisuudet ”osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muina kerta- tai toistuvaissuorituksina”, kyse voi olla rahankeräyslain 9 §:ssä kielletystä toiminnasta.
Koko juttu tiivistyy kolmeen asiaan, jotka lausunnoista on heti sokean Reettankin nähtävissä:
(1) Toisin kuin tällä palstalla on kaikista vasta-argumenteista huolimatta väitetty, Sisäasiainministeriöllä ei ole valtuuksia kieltää tai lakkauttaa sellaista toimintaa, jota on syytä epäillä rahankeräyslaissa kielletyksi.
(2) Kuten olen jo monta kertaa esittänyt, Sisäasiainministeriö katsoo, että vaikka toiminta ei yleisesti ottaen täyttäisi rahankeräyslain 3 §:n määritelmää yleisöön vetoamalla tapahtuvasta, yleensä yleishyödylliseen tarkoitukseen tapahtuvasta rahankeräyksestä, siinä voi silti olla kyseessä rahankeräyslain 9 §:ssä määritelty ketjukirjeen tai pyramidipelin tavoin toimeenpantu, kielletty rahankeräys.
(3) Sisäasiainministeriö ei ole pyrkinyt arvioimaan Moven/MMC:n toiminnan lainmukaisuutta, koska tällainen arvioiminen ei kuulu sen (vaan poliisin ja oikeuslaitoksen) toimivaltaan. Sisäasiainministeriö nimenomaisesti lausunnossaan ei ole sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että Moven/MMC:n toiminnassa on kyse rahankeräyslaissa kielletystä toiminnasta.
Lausunnoissa ei siis ole pyritty arvioimaan Moven toiminnan lainmukaisuutta eikä mikään lausunnoissa anna minkäänlaista aihetta millekään johtopäätökselle siitä, onko Moven toiminnassa kyseessä pyramidipelin nimellä kulkeva, rahankeräyslaissa kielletty toiminta.
Ihmettelen vain, kannattiko näistä lausunnoista pitää ääntä. Mutta sammakot ovat kuuroja, ja Reetta sokea.
Vastaukset 51
Vanhimmat
evo
Pyramidipeleistä vanhan, ennen 1.7.2006 voimassa olleen rahankeräyslain valossa:
http://verkostomarkkinointi.blogspot.com/2006/03/verkostomarkkinointi-ja-pyramidipelit.html
Ja 1.7.2006 voimaan tulleen rahankeräyslain valossa:
http://verkostomarkkinointi.blogspot.com/2006/03/verkostomarkkinointi-ja-pyramidipelit_14.html
Rahankeräyslaista ja Move-tapauksesta pidemmän selonteon voi lukea osoitteessa:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/verkostomarkkinointi/tyypillinen/laki.htm
Satakunnan Kansan tämänpäiväinen pikauutinen Movesta toistaiseksi osoitteessa:
http://www.satakunnankansa.fi/pikauutiset/
Satakunnan Kansan artikkeli Movesta 29.9.2006:
http://makaveli.nwps.ws/pics/misc/Move_Networks.jpg
kokoelmasi linkität. Aika subjektiivista tekstiä..
haluan lyödä viimeisen naulan moven arkkuun.
"Subjektiivista"? Mitähän tämäkin taas mahtaa tarkoittaa? Tosiasiat eivät ole subjektiivisia, vai oletko jonkinlainen konstruktivisti todellisuuden suhteen?
Teksteissäni (samoin kuin Haipolan teksteissä) on kyllä selkeästi mainittu, milloin kyseessä on arvio tai kannanotto. Esimerkiksi noissa rahankeräyslakia käsittelevissä teksteissä ei mitään kannanottoja esitellä vaan lainsäädäntöä.
Jos siellä on jotakin virheitä, ei muuta kuin luettelo vastauksena tähän viestiin. Onhan tätä ennenkin kysytty, vastauksia ei vain ole näkynyt.
Ettekö tosiaan parempaan kykene?
tyyppihän provosoi täysillä ettei illat jää kovin yksinäisiksi! =D
Te olette VASTUSTAJIA ja olette sen harrastukseksi myöntäneet. silläsipuli
Ette näköjään parempaan kykene.
Yrittäisitte vähän, minun mielikseni edes.
Miltä esimerkiksi sinusta vaikuttaa, onko Sisäasiainministeriö todennut Moven toiminnan nyt lailliseksi? (Sanotko näin lyhkäreissä?)
Jotta voisit taas jotakuta kyykyttää. Sitähän sinä tahdot. Haluat kuulla hurraahuutoja nokkeluudestasi.
Kuka on väittänyt sisäministeriön todenneen moven lailliseksi?? Miksi ihmeessä se niin tekisi. Ei se ole heidän hommaansa todeta yrityksiä laillisiksi.
Ja missä Move on todettu laittomaksi. Älä vaivaudu, vastaan itse. EI MISSÄÄN.
Sisäministeriöstä lähti tutkintapyyntö turun poliisille, koska oli esitetty väitteitä, että kyseessä olisi laiton rahankeräys. Asia tutkittiin, mutta mitään ei löytynyt. Tutkintaa käskettiin jatkaa, vaikka se oli lopetettu jo kerran (eikö ole outoa).
Mielestäni jonkilaisia johtopäätöksiä asiasta voi vetää sen suhteen, että sama taho joka käskee käynnistää tutkimukset epäillystä laittomasta rahankeruusta, toteaa ettei siinä täytykään laittoman rahankeräyksen merkit.
"Kuka on väittänyt sisäministeriön todenneen moven lailliseksi"
Moven extrenet esimerkiksi.
"Asia tutkittiin, mutta mitään ei löytynyt. Tutkintaa käskettiin jatkaa, vaikka se oli lopetettu jo kerran (eikö ole outoa). "
Asiaa tutkittiin ja syytä epäillä kynnys ylittyi kolmen eri rikosnimikkeen osalta.Rahankeräysrikos, rekisterimerkintärikos ja markkinointirikos. Tästä syystä asia siirrettiin syyttäjälle syyteharkintaan.Eikö tämä nyt mene kaaliin?
"toteaa ettei siinä täytykään laittoman rahankeräyksen merkit"
voitko kertoa missä se näin toteaa?
KYSYT:
"Kuka on väittänyt sisäministeriön todenneen moven lailliseksi?? Miksi ihmeessä se niin tekisi. Ei se ole heidän hommaansa todeta yrityksiä laillisiksi."
"MOVEN TIEDOTE":
"Lopuksi on siis todettava, että sama taho (sisäasiainministeriö), joka teki tutkintapyynnön toteaa omassa lausunnossaan, ettei toiminnassamme ole mitään laitonta."
SINÄ:
"Mielestäni jonkilaisia johtopäätöksiä asiasta voi vetää sen suhteen, että sama taho joka käskee käynnistää tutkimukset epäillystä laittomasta rahankeruusta, toteaa ettei siinä täytykään laittoman rahankeräyksen merkit."
TOTUUS (otteita Sisäasiainministeriön lausunnosta):
"Asiassa ei ole mahdollista tehdä kirjallista ja valituskelpoista hallintopäätöstä lausuntoppyynnössä kuvatun liiketoiminnan lainmukaisuudesta tai lainvastaisuudesta. Sisäasiainministeriöllä ei ole toimivaltaa kieltää toimintaa rahankeräyslain vastaisena toimintana eikä ministeriöllä ei [sic] ole toimivaltaa hyväksyä toimintamallia lainmukaiseksi. Ministeriöllä on ainoastaan toimivalta esittää oma käsityksensä lain sisällöstä ja ohjeistaa eri toimijoita sekä lupaviranomaisia."
"Samoin jos liiketoimintaan mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muuna kerta- tai toistuvaissuorituksina, toiminta saattaa olla rahankeräyslain 9 §:n mukaan kiellettyä."
Alkaako jo painua kaaliin? :)
Onko vika linkissä vai tässä koneessa?Saako muut auki?
Minulla kyllä aukenevat, aika hitaasti tosin, isoja tiedostoja ja paljon asiakkaita...
Mitä sivu sanoo, valittaako jotakin? Tiedostot kyllä ovat siellä.
hankala avata ku ei tiedä tunnusta eikä salasanaa...
tulee laatikko jossa kysytää käyttäjätunnusta ja salasanaa...
Sekö salasanasuojaa nekin? TI-IT -osatomme on puolen tunnin hermolomalla, odottakaa hetki.
Pitäisi ilmeisesti tätä kehitystä jarrutella, ettei tulisi hätiköidysti julkaistua toimimattomia linkkejä. Eihän siitä mitään tule.
:=D
TI-IT -osato on parin minuutin päästä ongelman kimpussa. Kärsivällisyyttä, kaikki räjähtää pian!
Pyytäkää webbaria apuun! Missähän se on piileskellyt?Ei kai se kenkää ole saanut movesta ja liittynyt raven leiriin????
Kaikki on aina tulossa...kohta ...tulevaisuudessa...
Webbari on hermolomansa jälkeen vain vaihtanut nimimerkkiä ja retostellut näillä lausunnoilla. Saapa tosiaan nähdä, onko se sittenkin hän, joka on tehnyt vuoden turhaa työtä.
Ainakin nämä lausunnot olivat melkoista ajanhukkaa, vaikka tiedetäänhän se, kuinka uskonhaluisiin tällaiset jutut uppoavat kuin kuuma veitsi vesilasiin.
Ahteriin!!!
... koska olet mukava.
Seuraavana olen ajatellut pyytää Kaino Laholta lausuntoa, joka todistaa, että RAVE räjähtää käsiin. Oikeastaan aivan sama, mitä Laho lausunnossa sanoo, kyllä siitä voidaan se räjähdysmomentti jotenkin tulkita.
Mahtavuus!1
kaikki luvattu on tullut, viivästyksiä voi olla mutta tullut siltikin.
Kaikki luvattu on tullut, ekstrana vielä viivytykset ja peräti kolme rikosepäilyä - sekä upeita "todistuksia laillisuudesta"!
Koska sirukortti muuten tulee? Eikö puhe ollut 200 000 kanta-asiakkaasta? Eikö tuota määrää vielä ole saatu puolessa vuodessa aikaan?
Terve, Joskus aiemmin on käytyne keskustelua jossa mainittiin että hosuminen ei saa loppua. Olemme epätietoisesti jarruttaneet asioiden kehittymistä. Tämän enempiä selittelemättä tämä riittänee vastaukseksi? Hauskaa viiTiistaita kaikille.
feikit olette jaksaneet väsätä...
Abuuuuuusegrilliä, rötöx ja RAVEtta päälle!
Eikai kukaan niin tyhmä ole...
Saat nuo samat lausunnot, jos vain viitsit pyytää.
haha, todellinen pankit räjäyttävä lausunto! Kyllä näiden valossa ei jää epäilystäkään etteikö Movea olisi todettu lailliseksi!
Tämä viimeisin lehtijuttu = Move pwned (again)
Missä nyt ovat ne movettajat, jotka pari päivää sitten kertoivat meille, kuinka Move on "todettu lailliseksi"?
Söikö kissa kielenne, vaiko kenties se sammakko suussa? Vai onko sokeista reetoista tullut myös mykkiä?
Tässäpä vertailun vuoksi otteita Moven tiedotteesta, koska se kerran tällä palstalla on julki tullut.
"Move Networks Oy on toukokuussa 2005 perustettu verkostomarkkinointiyritys. Yrityksen tehtävänä on luoda itsenäisistä elinkeinonharjoittajista koostuva edustajaorganisaatio, jonka tehtävä on myydä Moven sekä tämän yhteistyökumppaneiden tarjoamia tuotteita sekä palveluja."
Onkohan tämä Sisäasiainministeriölle lähetetyn kuvauksen ydin?
"Ote sisäasiainministeriön ase- ja arpajaishallintoyksikön lausunnosta:
Pyydettynä lausuntonaan sisäasianministeriö toteaa, että liiketoimintakuvauksen perusteella kuvatussa KYSE EI OLE rahankeräyslain 3 §:ssä tarkoitettu rahankeräystoiminta, jolla tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa.
Kyseisen lausunnon on allekirjoittanut yksikön päällikkö Hallitusneuvos Jouni Laiho sekä Ylitarkastaja Janne Kaukonen.
Lopuksi on siis todettava, että sama taho (sisäasiainministeriö), joka teki tutkintapyynnön toteaa omassa lausunnossaan, ettei toiminnassamme ole mitään laitonta."
Nyt olette nähneet Sisäasiainministeriön lausunnon. Todetaanko siinä, ettei Moven toiminnassa ole mitään laitonta? Vai onkohan tässä tiedotteessa kenties menty puhumaan päättömiä?
Ja aloitusmaksusta ylälinjaan nousevasta hyödystä?
Teille vatsa kippurassa!!! Katsokaa Mikkopa ja Mursis tehän juttelette keskenänne,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,hahehehehehehehehehehehehe voi teitä palikat
Ollaan me laiteltu sähköpostiakin ja nähty ihan livenäkin...hui kauheata.Silloinkin puhuttiin kahdestaan...
Kieltämättä meitäkin nauratti ; )
Eikö ole outoa kun keskustelupalstalla keskustellaan?
Laillisessa raventissa nähdään taas...
Vaan jotain soopaa mistä sai käsityksen että Move olisi todettu lailliseksi?
Uskallatteko kysyä, ja kertoa että vastustajilta sai taas oikeaa tietoa, mitään salaamatta ja pois jättämättä...
"meitä varten"-ja itku sen päälle(terveisiä Emilialle)
Ei vaiskaan.Tämä hetki on ...kuinka sen nyt muotoilisin...PASKASELLE NAURULLE!!!
niin epätoivoista on meinaan MOVETTAJIEN itsepsyykkaus.Kyllähän me ollaan oikeassa-Ollaanhan me?!
Mielenkiintoista nähdä se vähättelyn ja itsensä huijaamisen määrä...
Itsepetos onnistuu pari vuotta ihan hyvin. Ensin yritetään vakuuttaa lähinnä äitiä, sitten aletaan uskoa itsekin. Jossain vaiheessa tulee murtuma. Menestyksen takana ei ollutkaan ternimaito.
juri tuon ministeriön tehtävä on valvoa toiminnanlainmukaisuutta. Siltikään ei voi antaa lausuntoa leinmukaisuudesta. Ministriö valehtelee jos tuo vastaus pitää paikkaansa. Nimenomaan Se Kuulu tuolle misisteriölle, ei millekään poliisille eikä oikeuslaitokselle. Poliisille se asia kuuluu Vasta jos Ministeriö SIIRTÄÄ sen tukinnan myötä poliisille.
Nuo aina vain kiertelee ja kaartelee virkamiesten tavoin asioita. Ei uskala ottaa vastuuta mistään asiasta.
Nyt se move on taas todettu lailliseksi ja ministeriö valehtelee...anna mun kaikki kestää...
Kuppiksen juridiikkaa!
Ministeriöt ovat lainsäädännön valmistelua ja viranomaisten toiminnan organisointia ja valvomista varten. Ne eivät päätä, onko jossakin kyseessä rikos vaiko ei; ne voivat ainostaan tehdä tutkintapyynnön, mikäli jokin toiminta vaikuttaa niistä täyttävän rikoksen tunnusmerkit.
Jonkun toiminnan "lainmukaisuuteen" ottaa kantaa ensin poliisi, sitten syyttäjä ja lopulta oikeus, jonka (viime kädessä Korkeimman oikeuden) ratkaisu määrittää, onko toiminta "lainmukaista" vai ei.
väitätä potaskaa.
olet kohta vuoden vaahdonnut että Minsteriö on Todennut Moven laittomaksi. Eli puhut potaskaa jos ministeriö ei edes arvioi tällaisia asioita.
Haha, kuppis, nyt sinulla on asiat viimeisen päälle sekaisin.
Olen vuoden ajan kertonut ihmisille siitä, että Sisäasiainministeriön arpajais- ja asehallintayksikön johtaja, hallitusneuvos Jouni Laiho, on tehnyt poliisille tutkintapyynnön Moven toiminnasta. Tämä tutkintapyyntö johti edelleen kolmeen rikosepäilyyn.
Kyllä se oli nimenomaan te movettajat, jotka väititte Sisäasiainministeriön todenneen toiminnan lailliseksi. Potaskaa, sillä ministeriö ei edes arvioi tällaisia asioita.
... vallan perkeleesti. "Ministeriö valehtelee jos tuo vastaus pitää paikkansa."
On teillä Movettajilla selitykset. Kysy Moven johdolta, jos et muuten usko. Heillä on aivan samanlainen päätös.
Ja mitaan ette voi...
tulkitset edustajan ja pääyhtiön sopimusta koskevaa kohtaa koko vastausta koskevana. Siis ei ole tomivaltaa arvioida edustajan Movenetworksin välisiä sopmuksia.
Sekoitat asiat keskenään.
Kuppis, viittaat ilmeisesti tähän pätkään kirjoituksessani:
"Sisäasiainministeriöllä ole toimivaltaa antaa hallintokelpoista lausuntoa toiminnan laillisuudesta tai laittomuudesta eikä sen ole mahdollista kieltää tai lakkauttaa toimintaa, jonka se epäilee rikkovan rahankeräyslakia."
Se perustuu tähän MMC:a koskevassa Sisäasiainministeriön lausunnossa esitettyyn:
"Asiassa ei ole mahdollista tehdä kirjallista ja valituskelpoista hallintopäätöstä lausuntoppyynnössä kuvatun liiketoiminnan lainmukaisuudesta tai lainvastaisuudesta. Sisäasiainministeriöllä ei ole toimivaltaa kieltää toimintaa rahankeräyslain vastaisena toimintana eikä ministeriöllä ei [sic] ole toimivaltaa hyväksyä toimintamallia lainmukaiseksi. Ministeriöllä on ainoastaan toimivalta esittää oma käsityksensä lain sisällöstä ja ohjeistaa eri toimijoita sekä lupaviranomaisia."
sekä tähän Movea koskevassa lausunnossa esitettyyn:
"Sisäasiainministeriöllä ei ole toimivaltaa eikä keinoja arvioida kuvattua liiketoimintaa taannehtivasti ajanjaksolta 5-9/2005. Toimintaa on mahdollista arvioida esitetyn kirjallisen kuvauksen (lausuntopyyntö ja sen liitteet) perusteella. Tällainen tutkintamahdollisuus on ainoastaan poliisiviranomaisilla joko sille tehdyn tutkintapyynnön johdosta tai oma-aloitteisesti epäillyn rikoksen havaitessaan.
Sisäasiainministeriö ei voi todeta liiketoimintaa lainmukaiseksi tai lainvastaiseksi. Ministeriö ei ole toimivaltainen viranomainen arvioimaan lausuntopyynnössä ja liitemateriaalissa kuvatun kampanjapaketin sisältöä ja vertailemaan siihen kuuluvien erilaisten tuotteiden hintoja tai edustajasopimuksen ehtojen sisältöä."
-----
Kuppis, yritähän nyt lukea tätä tekstiä. Todettiinko Move lailliseksi?
Voi lukihärö sentään...
Sisäasiainministeriöllä ole toimivalta anta hallintocelpoicta laucuntoa toiminnan laillicudesta tai laitomuudecta eicä cen ole mahdollicta cieltää tai lakkautaa toiminta jonka se epäilee rikcovan rahanceräyclacia.... Asiasca ei ole mahdollista tehdä cirjallicta ja valituskelpoista hallintopätöctä LAusuntoppyynnössä kuvatun liicetoiminan lainmucaicuudecta tai lainvactaisuudecta.... Sisäaciainminicteriöllä ei ole toimivaltaa kieltä toiminta rahanceräyclain VAstaicena toimintana eicä ministeriöllä ei [cis] ole toimivaltaa hyväcsyä toimintamallia lainmucaisecci.... Minicteriöllä on ainoastaan toimivalta esittä oma cäcitykcensä lain sisällöstä ja ohjeictaa eri toimijoita cekä lupaviranomaisia.... Sicäaciainministeriöllä ei ole toimivalta eikä keinoja arvioida kuvatua licetoiminta taannehtivasti ajanjaccolta 5-9/2005.... Toimintaa on mahdollicta arvioida esitetyn kirjallisen cuvaukcen (lausuntopyyntö ja sen litet) perusteella.... Tällainen tutcintamahdollicuc on ainoastan policiviranomaisilla joko sille tehdyn tutcintapyynön johdosta tai oma-aloiteicecti epäillyn rikoccen havaitescan.... Sicäasiainminicteriö ei voi todeta licetoimintaa lainmukaiseksi tai lainvastaiceksi.... Minicteriö ei ole toimivaltainen viranomainen arvioiman laucuntopyynöscä ja liitemateriaalicsa kuvatun campanjapacetin cicältöä ja vertailemaan ciihen culuvien erilaisten tuotteiden hintoja tai edustajacopimuksen ehtojen sisältöä....
Kijoitan tämn nyt sillä tevala että ytäväni toinen tekniko sen varmati ymmrtää. Höhö-
Sisämintriöllä ei ole tomivaltaa eikä kenoja ervioida kuvattua liiketomintaa teenehtivati ajanjekolta 5- 9/20 05. Eli skeida. Tomintaa on medolita ervioda estetyn kijalisen kuvauken (lausntopyntö ja sen liitet) persutella. T'älainen tukinta medolisus on ainoataan polisiviranomaislla joko sille tedyn tukintapyynön jodosta tai oma- aloteseti epälyn rikoken heveitsan. Eli pasiaiset.
Sisesiainminiteriö ei voi todeta liiketomintaa leinmukaiseki tai leinvetaiseki. Eli räkäjöitä. Miniteriö ei ole tomiveltainen viranomnen erviomaan leusunto pynösä ja liitemeterialisa kuvatun kempenepeketin sis'ltöä ja vartailemaan sihen kuulvien erileisten tutteiden hintoja tai edutajasopimuken ehtojen sisltöä. Kasinaamasia. Tekonekeleitä. Vikamiehiä. Höhö-
näitä S2E:n Ruokatorimaisia vastauksia ja kaikkihan muistaa mitä ne olivat. Oikeastaan parempia esimerkkejä olisi silloiset jutut kun Movea alettiin tutkimaan kuten:
- Movesta ei ole tehty tutkintapyyntöä, vaan siitä, ovatko jotkut jäsenet syyllistyneet laittomaan rahankeräykseen toimintansa yhteydessä.
- Poliisitutkinta on päättynyt ja Moven toiminta "on laillista".
- Poliisitutkinta on silti päättynyt, vaikka siitä ei kukaan ole mitään sanonut missään.
- Tutkinnanjohtaja Lönnroth on itse käynyt Moven toimistolla sanomassa, että tutkinta on päättynyt.
- Tutkinta olisi päättynyt, mutta se ei kelvannut syyttäjälle, joten sitä keinotekoisesti jatketaan vielä vähän.
- Tutkinta olisi päättynyt, mutta se ei kelvannut Laiholle, joka on kommunisti ja piinaa rehellisiä yrittäjiä, joten sitä keinotekoisesti jatketaan vielä vähän.
S2E:n selitykset á la Ruokatori:
- Asiakaspalvelu ei tidä juuri tehdyistä sopimuksista
- Asiakaspalvelu ei ole selvillä yhteistyökuvioista koska se ei kuulu niille.
Olette muuten aika hauskoja veijareita, oikeasti. Verkostomarkkinoinnnin sijaan kannattaisi tuolla ulosannilla alkaa vaikka vitsinkertojaksi sketsisarjoihin..:D
ei movea jostain kumman syystä tuomittaisi, jää jäljelle vielä kaksi tulevaa syytettä.