Kotiloita munivasta kalasta.

>>Te sanotte evoluution tapahtuvan miljoonissa vuosissa,>mutta onko hyttysille ja muille tuhohyönteisille kehittynyt kyky kehittyä nopeammin?>Esimerkiksi jos ny menen myrkyttämään pellon tuholaismyrkyllä, niin pian niille on kehittynyt puolustus sitä vastaan, vaikka kasviksia maistaneiden itikoiden olisi pitänyt kuolla.>Vaistosivatko lajitoverit siellä olevan myrryä, kun näkivät ystäviensä pökertelevän?Osasivatko ne myös arvioida myrkyn koostumuksen, että saisivat vastustuskyvyn sille? > Eikös muuten ole sama asia, että ihminen joisi 5 litraa syanidia, kuin hyttynen sitä kasvia?

illuminatus kirjoitti:

>>Te sanotte evoluution tapahtuvan miljoonissa vuosissa,>mutta onko hyttysille ja muille tuhohyönteisille kehittynyt kyky kehittyä nopeammin?>Esimerkiksi jos ny menen myrkyttämään pellon tuholaismyrkyllä, niin pian niille on kehittynyt puolustus sitä vastaan, vaikka kasviksia maistaneiden itikoiden olisi pitänyt kuolla.>Vaistosivatko lajitoverit siellä olevan myrryä, kun näkivät ystäviensä pökertelevän?Osasivatko ne myös arvioida myrkyn koostumuksen, että saisivat vastustuskyvyn sille? > Eikös muuten ole sama asia, että ihminen joisi 5 litraa syanidia, kuin hyttynen sitä kasvia?

Lue lisää

Taas sinä satuilet. Antibioottiressistenssi on populatiossa jo valmiina, ei se kehity mihinkään.

Samoin myrkynsietokyky on populaatiossa jo valmiina.

Milloin sinä alat toimimaan rehellisesti ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Taas sinä satuilet. Antibioottiressistenssi on populatiossa jo valmiina, ei se kehity mihinkään.

Samoin myrkynsietokyky on populaatiossa jo valmiina.

Milloin sinä alat toimimaan rehellisesti ?

Lue lisää

>>Antibioottiressistenssi on populatiossa jo valmiina, ei se kehity mihinkään. Samoin myrkynsietokyky on populaatiossa jo valmiina. >Milloin sinä alat toimimaan rehellisesti ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Taas sinä satuilet. Antibioottiressistenssi on populatiossa jo valmiina, ei se kehity mihinkään.

Samoin myrkynsietokyky on populaatiossa jo valmiina.

Milloin sinä alat toimimaan rehellisesti ?

Lue lisää

"Samoin myrkynsietokyky on populaatiossa jo valmiina."

Eikö Illu niin jo aikaisemmin kirjoittanut. Myrkynsietokyky on juuri noissa populaation jäsenissä , jotka eivät myrkkyyn kuolleet.

illuminatus kirjoitti:

>>Antibioottiressistenssi on populatiossa jo valmiina, ei se kehity mihinkään. Samoin myrkynsietokyky on populaatiossa jo valmiina. >Milloin sinä alat toimimaan rehellisesti ?

Lue lisää

Ne käsittelivät 19 satalukua enimmäkseen, vaikka oilikin kopsattu 03 . Haluatko että linkitän uudempaa materiaalia aiheesta. Tosin pasanenkin myönsi ressistenssin olevan populaatiossa monissa kohdin valmiina.

Jos haluat, niin linkitän aiheesta uudempia tutkimuksia.. Saat tutustua nykyaikaiseen tieteeseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ne käsittelivät 19 satalukua enimmäkseen, vaikka oilikin kopsattu 03 . Haluatko että linkitän uudempaa materiaalia aiheesta. Tosin pasanenkin myönsi ressistenssin olevan populaatiossa monissa kohdin valmiina.

Jos haluat, niin linkitän aiheesta uudempia tutkimuksia.. Saat tutustua nykyaikaiseen tieteeseen.

Lue lisää

Nyt lähti s.u.p.:illa jopo lapasesta.

Taitaa troolailla näitä vesiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ne käsittelivät 19 satalukua enimmäkseen, vaikka oilikin kopsattu 03 . Haluatko että linkitän uudempaa materiaalia aiheesta. Tosin pasanenkin myönsi ressistenssin olevan populaatiossa monissa kohdin valmiina.

Jos haluat, niin linkitän aiheesta uudempia tutkimuksia.. Saat tutustua nykyaikaiseen tieteeseen.

Lue lisää

Kretiinilinkkisi eivät kiinnosta.

>>Tosin pasanenkin myönsi ressistenssin olevan populaatiossa monissa kohdin valmiina.

illuminatus kirjoitti:

Kretiinilinkkisi eivät kiinnosta.

>>Tosin pasanenkin myönsi ressistenssin olevan populaatiossa monissa kohdin valmiina.

että vanhentunut tieto joka tukee sinun tarkoitusperiäsi on parempi kuin uudemmat tutkimukset jotka kumoavat väittämäsi...

Pidä uskomuksesi, en lähetä linkkiä uusimmista tutkimuksista, mutta muille palstalaisille ilmoitan etteivät illuminaatin väittämät ole tältä vuosituhannelta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että vanhentunut tieto joka tukee sinun tarkoitusperiäsi on parempi kuin uudemmat tutkimukset jotka kumoavat väittämäsi...

Pidä uskomuksesi, en lähetä linkkiä uusimmista tutkimuksista, mutta muille palstalaisille ilmoitan etteivät illuminaatin väittämät ole tältä vuosituhannelta.

Lue lisää

Mitään sellaista uutta tietoa ei ole, joka jotenkin esim. tuon seminaariesityksen kumoaisi t.s. antibioottiresistenssin kehittyminen on moneen kertaan havaittu fakta ja ne sinun kretiinilähteesi täysin yhdentekeviä.

Muistithan märehtiä aamuruokasi ja kiittää jeesusta päälle?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että vanhentunut tieto joka tukee sinun tarkoitusperiäsi on parempi kuin uudemmat tutkimukset jotka kumoavat väittämäsi...

Pidä uskomuksesi, en lähetä linkkiä uusimmista tutkimuksista, mutta muille palstalaisille ilmoitan etteivät illuminaatin väittämät ole tältä vuosituhannelta.

Lue lisää

Jos Nobelin on saanut Luria ja kumpp mm. mutaatioilla resistenssin syntyä koskevista tutkimuksistaan, niin siinä olisi Science ja Naturen tasoinen tutkimuksen paikka ilman muuta

toisin sanoen väitteesi on niin vallankumouksellinen että se olisi
-kovan tason tutkimus kovan tason lehdessä
-paukutettu hälinällä monissa medioissa suurena uutisena
-Nobelin arvoinen

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Jos Nobelin on saanut Luria ja kumpp mm. mutaatioilla resistenssin syntyä koskevista tutkimuksistaan, niin siinä olisi Science ja Naturen tasoinen tutkimuksen paikka ilman muuta

toisin sanoen väitteesi on niin vallankumouksellinen että se olisi
-kovan tason tutkimus kovan tason lehdessä
-paukutettu hälinällä monissa medioissa suurena uutisena
-Nobelin arvoinen

Lue lisää

Tilannehan on yksiselitteinen. Mitään evoluutiouskomuksia tukevaa ei ole tapahtunut. Kaikki muutokset ovat tiukasti pysytelleet mikroevolutiivisella tasolla. Kait sinäkin ymmärrät, että antibioottiresistenssi ei kelepoo evoluutiomoottoriksi:D

Siunausta ystävä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tilannehan on yksiselitteinen. Mitään evoluutiouskomuksia tukevaa ei ole tapahtunut. Kaikki muutokset ovat tiukasti pysytelleet mikroevolutiivisella tasolla. Kait sinäkin ymmärrät, että antibioottiresistenssi ei kelepoo evoluutiomoottoriksi:D

Siunausta ystävä.

Lue lisää

Niin kauan kuin hänen käsityskykynsä pysyy mikrotasolla, pysähtyy koko evoluutio odottamaan valojen vaihtumista vihreäksi.

wernicköhköhkorsakofkofkoff

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tilannehan on yksiselitteinen. Mitään evoluutiouskomuksia tukevaa ei ole tapahtunut. Kaikki muutokset ovat tiukasti pysytelleet mikroevolutiivisella tasolla. Kait sinäkin ymmärrät, että antibioottiresistenssi ei kelepoo evoluutiomoottoriksi:D

Siunausta ystävä.

Lue lisää

Tiedätkös suppi mikä on kreationistisen tieteen mukaan kokomärehtijän ja puolimärehtijän ero?

No, puolimärehtijä ainoastaan nielee paskaa, mutta kokomärehtijä myös puhuu sitä.

Sinä suppi olet kokomärehtijä.

Nymphalis kirjoitti:

Niin kauan kuin hänen käsityskykynsä pysyy mikrotasolla, pysähtyy koko evoluutio odottamaan valojen vaihtumista vihreäksi.

wernicköhköhkorsakofkofkoff

Havainnot ovat naturalistista luonnontiedettä. Evoluutio vain uskontoa jolla ei ole mitään perusteita tieteellisellä tasolla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Havainnot ovat naturalistista luonnontiedettä. Evoluutio vain uskontoa jolla ei ole mitään perusteita tieteellisellä tasolla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Havainnot ovat naturalistista luonnontiedettä. Evoluutio vain uskontoa jolla ei ole mitään perusteita tieteellisellä tasolla."

S.u.p., olet näköjään rappeutunut jo tosi pahasti. Väitätkö edelleen hallitsevasi tieteenfilosofian, edes perusasiat?

Kunhan loukutat leukojasi, raukka.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Havainnot ovat naturalistista luonnontiedettä. Evoluutio vain uskontoa jolla ei ole mitään perusteita tieteellisellä tasolla."

S.u.p., olet näköjään rappeutunut jo tosi pahasti. Väitätkö edelleen hallitsevasi tieteenfilosofian, edes perusasiat?

Kunhan loukutat leukojasi, raukka.

Lue lisää

***Kunhan loukutat leukojasi, raukka.***

kun aletaan menemään noinkin rappiolliselle tasole.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Kunhan loukutat leukojasi, raukka.***

kun aletaan menemään noinkin rappiolliselle tasole.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"alkaako jutut loppumaan ... kun aletaan menemään noinkin rappiolliselle tasole"

[***Kunhan loukutat leukojasi, raukka.***]

Ei kun turhautuminen alkaa olla liian lähellä. Minä kun en millään viitsisi lähteä sinulle (tai muille kreationistielle) opettamaan mitään tieteenfilosofiaan liittyviä perusteita ja miksi evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja miksi taas kreationistien höperehtimiset eivät ole tieteellisiä (kuin harvoilta osin).

Mutta sinulla on tosiaan kanttia puhua tieteestä, tieteellisyydestä ja tieteenfilosofiasta näköjään ilman alkeellisimpia tietoja niistä.

Sää varmaan pelaisit korttiringissä marjapussiakin pasianssin säännöillä? Noilla aivopieruillasi on ihan sama suhde tieteen piirissä tapahtuviin asioihin (joista evoluutio on yksi) kuin pasianssin säännöillä marjapussissa.

Eli loukutat vain leukojasi, kun et muutakaan osaa.

jos joku haluaa kirjoitella tuollaisia kommentteja, niin älköön kirjoittako edes ollenkaan... Olen nähnyt televisiosta tälläisen kalan joka muni oikeasti. Muutenkin valtameret ovat muutenkin suurinmaksi osaksi arvoituksen peitossa ja aivan varmasti siellä on monia miljoonia tuntemattomia lajeja, jotka ovat vieläkin monimutkaisempia, kuin tämä. Olen aivan varma, että olette vastannut samankaltaisiin kysymyksiin, mutta kun kysytään kalan kotiloiden munimisesta niin ette osaa vastata... Vai haukutko sinä sitä varten minua, että et osaa vastata moiseen kysymykseen?

Darkiara kirjoitti:

jos joku haluaa kirjoitella tuollaisia kommentteja, niin älköön kirjoittako edes ollenkaan... Olen nähnyt televisiosta tälläisen kalan joka muni oikeasti. Muutenkin valtameret ovat muutenkin suurinmaksi osaksi arvoituksen peitossa ja aivan varmasti siellä on monia miljoonia tuntemattomia lajeja, jotka ovat vieläkin monimutkaisempia, kuin tämä. Olen aivan varma, että olette vastannut samankaltaisiin kysymyksiin, mutta kun kysytään kalan kotiloiden munimisesta niin ette osaa vastata... Vai haukutko sinä sitä varten minua, että et osaa vastata moiseen kysymykseen?

Lue lisää

...Jumaliste miten tyhmä joku voi olla. Ensin Darkiara keksit puhua paskaa kalasta joka munii kotiloita, sitten vingut jo valmiiks että vaikka sulla ei ole mitään faktaa kyseisestä mielikuvitukses tuotteesta esittää, niin sen olemassaoloa ei saa epäillä.

Darkiara: Kumpi on syy, kumpi seuraus? Oletko noin tyhmä, koska olet uskossa, vai tulitko noin tyhmäksi, kun tulit uskoon?

ja kehtaat vielä päälle tunnustaa että ne kotilot loppupeleissä vaan näyttää kotiloilta.

Nyt mulla on vuorostaan evoluutioon ja luomiseen liittyen kysymys sulle, ja saat vastatakin. Minkälainen jumala luo noin tyhmiä olentoja? Vai voisko olla että on kyseessä luonnon oma valinta, johon karsinta luultavasti ei näillä nykymaailman helpotuksilla valitettavasti pääse puremaan, koska tämä länsimaailma mahdollistaa (valitettavasti) kaikenlaisten olentojen olemassaolon ja peräti lisääntymisen.

Perssilmä kirjoitti:

...Jumaliste miten tyhmä joku voi olla. Ensin Darkiara keksit puhua paskaa kalasta joka munii kotiloita, sitten vingut jo valmiiks että vaikka sulla ei ole mitään faktaa kyseisestä mielikuvitukses tuotteesta esittää, niin sen olemassaoloa ei saa epäillä.

Darkiara: Kumpi on syy, kumpi seuraus? Oletko noin tyhmä, koska olet uskossa, vai tulitko noin tyhmäksi, kun tulit uskoon?

ja kehtaat vielä päälle tunnustaa että ne kotilot loppupeleissä vaan näyttää kotiloilta.

Nyt mulla on vuorostaan evoluutioon ja luomiseen liittyen kysymys sulle, ja saat vastatakin. Minkälainen jumala luo noin tyhmiä olentoja? Vai voisko olla että on kyseessä luonnon oma valinta, johon karsinta luultavasti ei näillä nykymaailman helpotuksilla valitettavasti pääse puremaan, koska tämä länsimaailma mahdollistaa (valitettavasti) kaikenlaisten olentojen olemassaolon ja peräti lisääntymisen.

Lue lisää

kommentoida mitenkään, mutta täytyy myöntää sen kalan olleen sittenkin hai.

Darkiara kirjoitti:

kommentoida mitenkään, mutta täytyy myöntää sen kalan olleen sittenkin hai.

Arvostan sitä että pystyt myöntämään olleesi hakoteillä tuossa asiassa. Suosittelen kuitenkin, että selvität asioiden taustoja hieman tarkemmin, ennen kuin alat lyömään rumpua. No, virheitä varmaan sattuu jokaiselle...

Perssilmä kirjoitti:

Arvostan sitä että pystyt myöntämään olleesi hakoteillä tuossa asiassa. Suosittelen kuitenkin, että selvität asioiden taustoja hieman tarkemmin, ennen kuin alat lyömään rumpua. No, virheitä varmaan sattuu jokaiselle...

Lue lisää

virheitä sattuu jokaiselle, mutta mikä sai sen hain munimaan kotilon muotoisia munia?

Darkiara kirjoitti:

virheitä sattuu jokaiselle, mutta mikä sai sen hain munimaan kotilon muotoisia munia?

Sen sijan että kysyt tuommoista mihin mikään tai kukan ei varsinaisesti pysty vastaamaan (no toki uskovainen sanoo GDI), niin mieti miksi luonnossa on tuota monimuotoisuutta ja valintaa niin paljon.

Älä jämähdä lapselliseen käsitykseen siitä että munan tulee olla pyöreä/suippo, vain koska käsityksesi sanalle muna vastaa kananmunaa. Miksi kana ei päättänyt munia neliskulmaisia munia? tai kurkun muotoisia?

mieti mieluummin miksi perhosella on sellaiset siivet kuin sillä on, ja linnulla erilaiset. voit taas kysyä miksi. miksi ne päättivät kasvattaa sellaiset siivet?

miksi kala päätti elää vedessä? miksi kissa on päättänyt kasvattaa karvoja eikä suomuja?

kaikki yhtä pöhköjä kysymyksiä, joihin ei vastausta on hankala saada. jos tuollaisia kyselemällä kyseenalaistat tieteen selitysvoimaa, jos se on sinulle peruste sanoa että jumala ne loi, olet umpisokea ja typerä.

Mieti mieluummin syitä sille, että miksi tiedemaailma ja tieteentekijät päättäisivät kehittää salaliiton nimeltään evoluutioteoria? Ja mieti vielä, miksi evoluution tutkijoiden metodeina on samat tieteen metodit, joiden tutkimuksen kautta sinun kännykkäsi ja tietokoneesi on saatu toimimaan, joilla autot liikkuvat ja lentokoneet lentävät jne. jne. Jos muna on sinulle sellainen joka pulpahtaa kanan perseestä, osoitat silloin uskovasi aistimaailmasi tuottamaa havaintomateriaalia, miksi siis kyseenalaistat lapsellisesti ne aistittavissa olevat konkreettiset havainnot mitä tieteilijä tekee, ja turvaudut sen sijaan näkymättömään olentoon kaiken luojana, vaikka nähtävissä on että tiedemaailman tutkimus tuottaa jatkuvasti uusia keksintöjä, joiden pohjalla ovat fysikaaliset ilmiöt ja luonnontieteelliset teoriat, ne samat joilla myös evoluutio on osoitettu toimivaksi ja selitysvoimaiseksi tieteellisesti päteväksi teoriaksi.

Darkiara kirjoitti:

virheitä sattuu jokaiselle, mutta mikä sai sen hain munimaan kotilon muotoisia munia?

Mukavaa, että olet niistä kiinnostunut. Vanhoina lajeina hait ovat kehittyneet hyvin eri suuntiin. Toiset munivat munia, joita suojaa munakotelo. Sellaisen kuvan olet luultavasti nähnyt. Toiset hait synnyttävät eläviä poikasia, ja jotkut munivat munia, mutta ne kehittyvät poikasiksi emon sisällä ja "syntyvät" valmiina haina.

Munakotelosta on kuva Wikipedian linkissä, tässä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shark#Reproduction

Se ei siis ole itse muna, joka on sen sisällä (tai monta munaa on koteloineen kiertynyt yhteen).

Luonto on loputtoman mielenkiintoinen!

Perssilmä kirjoitti:

Sen sijan että kysyt tuommoista mihin mikään tai kukan ei varsinaisesti pysty vastaamaan (no toki uskovainen sanoo GDI), niin mieti miksi luonnossa on tuota monimuotoisuutta ja valintaa niin paljon.

Älä jämähdä lapselliseen käsitykseen siitä että munan tulee olla pyöreä/suippo, vain koska käsityksesi sanalle muna vastaa kananmunaa. Miksi kana ei päättänyt munia neliskulmaisia munia? tai kurkun muotoisia?

mieti mieluummin miksi perhosella on sellaiset siivet kuin sillä on, ja linnulla erilaiset. voit taas kysyä miksi. miksi ne päättivät kasvattaa sellaiset siivet?

miksi kala päätti elää vedessä? miksi kissa on päättänyt kasvattaa karvoja eikä suomuja?

kaikki yhtä pöhköjä kysymyksiä, joihin ei vastausta on hankala saada. jos tuollaisia kyselemällä kyseenalaistat tieteen selitysvoimaa, jos se on sinulle peruste sanoa että jumala ne loi, olet umpisokea ja typerä.

Mieti mieluummin syitä sille, että miksi tiedemaailma ja tieteentekijät päättäisivät kehittää salaliiton nimeltään evoluutioteoria? Ja mieti vielä, miksi evoluution tutkijoiden metodeina on samat tieteen metodit, joiden tutkimuksen kautta sinun kännykkäsi ja tietokoneesi on saatu toimimaan, joilla autot liikkuvat ja lentokoneet lentävät jne. jne. Jos muna on sinulle sellainen joka pulpahtaa kanan perseestä, osoitat silloin uskovasi aistimaailmasi tuottamaa havaintomateriaalia, miksi siis kyseenalaistat lapsellisesti ne aistittavissa olevat konkreettiset havainnot mitä tieteilijä tekee, ja turvaudut sen sijaan näkymättömään olentoon kaiken luojana, vaikka nähtävissä on että tiedemaailman tutkimus tuottaa jatkuvasti uusia keksintöjä, joiden pohjalla ovat fysikaaliset ilmiöt ja luonnontieteelliset teoriat, ne samat joilla myös evoluutio on osoitettu toimivaksi ja selitysvoimaiseksi tieteellisesti päteväksi teoriaksi.

Lue lisää

"Älä jämähdä lapselliseen käsitykseen siitä että munan tulee olla pyöreä/suippo, vain koska käsityksesi sanalle muna vastaa kananmunaa. Miksi kana ei päättänyt munia neliskulmaisia munia? tai kurkun muotoisia?"

Jos nyt muistan oikein, niin kanan munat ovat suippoja, koska se on sikiön kehityksen kannalta turvallisin vaihtoehto.

"miksi kala päätti elää vedessä? miksi kissa on päättänyt kasvattaa karvoja eikä suomuja?"

Kala elää vedessä, koska eikö elämä alkanutkin siellä? Jos nyt kyselet tuollaista, niin etkö edes usko elämän kehitykseen vedessä? Jos nyt muutenkin muistan oikein, niin suomuilla on hyötyä vedessä liikkuessa, koska ne erittävät limaa ja tekevät kalasta virtaviivaisemman.

"kaikki yhtä pöhköjä kysymyksiä, joihin ei vastausta on hankala saada. jos tuollaisia kyselemällä kyseenalaistat tieteen selitysvoimaa, jos se on sinulle peruste sanoa että jumala ne loi, olet umpisokea ja typerä."

Äskenhän hankin vastauksen kahteen, joten ei ne loputkaan voi olla pöhkäjä kysymyksiä. Kyllä te ateistit osaatte selittää big bangin, vaikka ette olekkaan koskaan nähneetkään sitä, mutta kun joku alkaa kyselemään, että miksi hai munii kummallisia munia, níin ette osaa vastata. Voittehan te sen tietenkin aina laittaa sattuman peliin, mutta tuohan vastaisi samaa asiaa, kuin me laittaisimme asian Jumalan harteille. Millä oikeudella sinä muuten haukut meitä?

"Mieti mieluummin syitä sille, että miksi tiedemaailma ja tieteentekijät päättäisivät kehittää salaliiton nimeltään evoluutioteoria? Ja mieti vielä, miksi evoluution tutkijoiden metodeina on samat tieteen metodit, joiden tutkimuksen kautta sinun kännykkäsi ja tietokoneesi on saatu toimimaan, joilla autot liikkuvat ja lentokoneet lentävät jne. jne. Jos muna on sinulle sellainen joka pulpahtaa kanan perseestä, osoitat silloin uskovasi aistimaailmasi tuottamaa havaintomateriaalia, miksi siis kyseenalaistat lapsellisesti ne aistittavissa olevat konkreettiset havainnot mitä tieteilijä tekee, ja turvaudut sen sijaan näkymättömään olentoon kaiken luojana, vaikka nähtävissä on että tiedemaailman tutkimus tuottaa jatkuvasti uusia keksintöjä, joiden pohjalla ovat fysikaaliset ilmiöt ja luonnontieteelliset teoriat, ne samat joilla myös evoluutio on osoitettu toimivaksi ja selitysvoimaiseksi tieteellisesti päteväksi teoriaksi."

Ei minusta evoluutioteoria ole tiedemiesten keksimä salaliitto. Ensinnäkin osaan arvostaa tiedettä joka ei kiellä Jumalan olemassa oloa ja kiitän siitä ateisteja, mutta onhan niitä Jumalaan uskoviakin tutkijoita. Tiede ei itsessään ole paha asia, mutta jos sitä alkaa käyttämään ymmärtämättömästi väärin, niin se on. Kuten sanoin muuten vähän aikaa sitten, niin tuo teidän "sattuma" on saman verram todistava kuin meidän Jumalamme. Jumala on kertonut evoluutioteoriasta etukäteen... sitä vain ateistit eivät osaa niellä, koska Jumala on paaduttanut heidän sydämensä.

Darkiara kirjoitti:

"Älä jämähdä lapselliseen käsitykseen siitä että munan tulee olla pyöreä/suippo, vain koska käsityksesi sanalle muna vastaa kananmunaa. Miksi kana ei päättänyt munia neliskulmaisia munia? tai kurkun muotoisia?"

Jos nyt muistan oikein, niin kanan munat ovat suippoja, koska se on sikiön kehityksen kannalta turvallisin vaihtoehto.

"miksi kala päätti elää vedessä? miksi kissa on päättänyt kasvattaa karvoja eikä suomuja?"

Kala elää vedessä, koska eikö elämä alkanutkin siellä? Jos nyt kyselet tuollaista, niin etkö edes usko elämän kehitykseen vedessä? Jos nyt muutenkin muistan oikein, niin suomuilla on hyötyä vedessä liikkuessa, koska ne erittävät limaa ja tekevät kalasta virtaviivaisemman.

"kaikki yhtä pöhköjä kysymyksiä, joihin ei vastausta on hankala saada. jos tuollaisia kyselemällä kyseenalaistat tieteen selitysvoimaa, jos se on sinulle peruste sanoa että jumala ne loi, olet umpisokea ja typerä."

Äskenhän hankin vastauksen kahteen, joten ei ne loputkaan voi olla pöhkäjä kysymyksiä. Kyllä te ateistit osaatte selittää big bangin, vaikka ette olekkaan koskaan nähneetkään sitä, mutta kun joku alkaa kyselemään, että miksi hai munii kummallisia munia, níin ette osaa vastata. Voittehan te sen tietenkin aina laittaa sattuman peliin, mutta tuohan vastaisi samaa asiaa, kuin me laittaisimme asian Jumalan harteille. Millä oikeudella sinä muuten haukut meitä?

"Mieti mieluummin syitä sille, että miksi tiedemaailma ja tieteentekijät päättäisivät kehittää salaliiton nimeltään evoluutioteoria? Ja mieti vielä, miksi evoluution tutkijoiden metodeina on samat tieteen metodit, joiden tutkimuksen kautta sinun kännykkäsi ja tietokoneesi on saatu toimimaan, joilla autot liikkuvat ja lentokoneet lentävät jne. jne. Jos muna on sinulle sellainen joka pulpahtaa kanan perseestä, osoitat silloin uskovasi aistimaailmasi tuottamaa havaintomateriaalia, miksi siis kyseenalaistat lapsellisesti ne aistittavissa olevat konkreettiset havainnot mitä tieteilijä tekee, ja turvaudut sen sijaan näkymättömään olentoon kaiken luojana, vaikka nähtävissä on että tiedemaailman tutkimus tuottaa jatkuvasti uusia keksintöjä, joiden pohjalla ovat fysikaaliset ilmiöt ja luonnontieteelliset teoriat, ne samat joilla myös evoluutio on osoitettu toimivaksi ja selitysvoimaiseksi tieteellisesti päteväksi teoriaksi."

Ei minusta evoluutioteoria ole tiedemiesten keksimä salaliitto. Ensinnäkin osaan arvostaa tiedettä joka ei kiellä Jumalan olemassa oloa ja kiitän siitä ateisteja, mutta onhan niitä Jumalaan uskoviakin tutkijoita. Tiede ei itsessään ole paha asia, mutta jos sitä alkaa käyttämään ymmärtämättömästi väärin, niin se on. Kuten sanoin muuten vähän aikaa sitten, niin tuo teidän "sattuma" on saman verram todistava kuin meidän Jumalamme. Jumala on kertonut evoluutioteoriasta etukäteen... sitä vain ateistit eivät osaa niellä, koska Jumala on paaduttanut heidän sydämensä.

Lue lisää

lässyn lää...

katselepa eläinmaailmaa, ovatko kaikki munat suippoja?

Mikään luonnontieteen haara ei erityiseti kiellä jumalaa, mutta tulokset kaventaa kyllä jumalan asuinsijaa. siitä voi repiä johtopäätöksiä.

kerro muuten, missä jumala on kertonut evoluutioteorian? ei ainakaan minun raamatussa, ja eikös se ole sitä ainoaa oikeaa jumalan sanaa? ja toisekseen. kerro toki miksi Jumala on paaduttanut ateistien sydämet? Eikös jumalan pitänyt antaa vapaa tahto valita? pitääkö kusipäisen läheskaikkivaltiaan vielä kostaa niille, jotka eivät valitse oikeaa puoluetta ja näin paaduttaa näiden sydämet. tätäkö tarkoitat?

sulla on tyypillinen uskovaisen tapa tulkita jumalan tahtoa. Miks ihmeessä? Raamatussahan on teidän mukaan jumalan sanaa, joten mitenkä paatuneita ovat uskovaiset jotka alkavat tätä tulkitsemaan, siellä on selvällä kielellä miten asiat ovat ja mitä milloinkin tulee tehdä.

nyt kun tuohon pääsin, suoraan sanoen vituttaakin kaikki mukahurskaat kerettiläiset raamatun tulkitsijat. on suorastaan paradoksaalisen huvittavaa että uskovaiset kiistelevät jumalan sanan tulkinnoista.

Perssilmä kirjoitti:

lässyn lää...

katselepa eläinmaailmaa, ovatko kaikki munat suippoja?

Mikään luonnontieteen haara ei erityiseti kiellä jumalaa, mutta tulokset kaventaa kyllä jumalan asuinsijaa. siitä voi repiä johtopäätöksiä.

kerro muuten, missä jumala on kertonut evoluutioteorian? ei ainakaan minun raamatussa, ja eikös se ole sitä ainoaa oikeaa jumalan sanaa? ja toisekseen. kerro toki miksi Jumala on paaduttanut ateistien sydämet? Eikös jumalan pitänyt antaa vapaa tahto valita? pitääkö kusipäisen läheskaikkivaltiaan vielä kostaa niille, jotka eivät valitse oikeaa puoluetta ja näin paaduttaa näiden sydämet. tätäkö tarkoitat?

sulla on tyypillinen uskovaisen tapa tulkita jumalan tahtoa. Miks ihmeessä? Raamatussahan on teidän mukaan jumalan sanaa, joten mitenkä paatuneita ovat uskovaiset jotka alkavat tätä tulkitsemaan, siellä on selvällä kielellä miten asiat ovat ja mitä milloinkin tulee tehdä.

nyt kun tuohon pääsin, suoraan sanoen vituttaakin kaikki mukahurskaat kerettiläiset raamatun tulkitsijat. on suorastaan paradoksaalisen huvittavaa että uskovaiset kiistelevät jumalan sanan tulkinnoista.

Lue lisää

"lässyn lää..."

Mikäs sinut nyt sai lässyttelemään?

"katselepa eläinmaailmaa, ovatko kaikki munat suippoja?"

Lintujen ovat.

"kerro muuten, missä jumala on kertonut evoluutioteorian? ei ainakaan minun raamatussa, ja eikös se ole sitä ainoaa oikeaa jumalan sanaa? ja toisekseen. kerro toki miksi Jumala on paaduttanut ateistien sydämet? Eikös jumalan pitänyt antaa vapaa tahto valita? pitääkö kusipäisen läheskaikkivaltiaan vielä kostaa niille, jotka eivät valitse oikeaa puoluetta ja näin paaduttaa näiden sydämet. tätäkö tarkoitat?"

Esimerkiksi lopun aikoina tulee sellainen eksytys, että monet pyhätkin menettävät uskonsa. Mikä sitten saisi uskovien menettävän uskonsa, paremmin kuin evoluutioteoria? Eihän kukaan uskova sano, ettei Jumalaa ole ilman perusteluita. Evoluutioteoria antaa hyvän kuvan millainen maailma olisi voinut olla ilman Jumalaa. Raamatussakin kerrotaan vääristä profeetoista, jotka tulevat lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. He siis näyttävät ulkoisesti kertovan totuuden ja olevan oikeassa, mutta ihmisen pojan päivänä heidän kadottava puolensa tulee julki. Tätä ei tietenkään ateisti voi niellä, vaan alkaa väittämään puutaheinää. Jumala onkin antanut vapan tahdon valita ihmisille, mutta heidän kohtalonsa on kirjoitettu elämän kirjan mukaan. Heidän valintansa ovat siis kirjoitettu sinne etukäteen, koska Jumala tietää tulevan. Kadotustuomiosta haluan sanoa, että eihän Jumala ole koskaan Raamatussa sanonut Helvetin olevan ateisteille ja vääräoppisille paha paikka. Jos siellä itketään ja kiristellään hampaita vertaus onkin tarkoitettu uskoville. Sillä eihän Raamattu kerro, että oliko rikas mies ja Lasarus vertauksen rikas mies uskova. Jos tämä oli, niin Helvetti on uskoville huono paikka, mutta vääräoppisille paratiisi. Kerron toisenkin teorian, jolla voi kertoa Helvetistä. Ehkä Helvetti onkin täyttä kärsimystä ja vastaavaa Jumalasta irti, mutta eräässä psalmissa kerrotaan, että vaikka Helvettiinkin pakenisin sinua, niin sinä olet sielläkin. Jumala voi siis olla Helvetissä niitä varten jotka katuvat vääriätekojaan. Helvetissäkin ateisti siis voi ehkä pelastua.

"sulla on tyypillinen uskovaisen tapa tulkita jumalan tahtoa. Miks ihmeessä? Raamatussahan on teidän mukaan jumalan sanaa, joten mitenkä paatuneita ovat uskovaiset jotka alkavat tätä tulkitsemaan, siellä on selvällä kielellä miten asiat ovat ja mitä milloinkin tulee tehdä."

En väitä tulkitsevani oikein. Tulkitsen sitä varten, että ateistit ymmärtäisivät hieman paremmin.

"nyt kun tuohon pääsin, suoraan sanoen vituttaakin kaikki mukahurskaat kerettiläiset raamatun tulkitsijat. on suorastaan paradoksaalisen huvittavaa että uskovaiset kiistelevät jumalan sanan tulkinnoista."

Mitä pahaa on muuten Jumalan sanan tulkitsemisessa?

Darkiara kirjoitti:

"lässyn lää..."

Mikäs sinut nyt sai lässyttelemään?

"katselepa eläinmaailmaa, ovatko kaikki munat suippoja?"

Lintujen ovat.

"kerro muuten, missä jumala on kertonut evoluutioteorian? ei ainakaan minun raamatussa, ja eikös se ole sitä ainoaa oikeaa jumalan sanaa? ja toisekseen. kerro toki miksi Jumala on paaduttanut ateistien sydämet? Eikös jumalan pitänyt antaa vapaa tahto valita? pitääkö kusipäisen läheskaikkivaltiaan vielä kostaa niille, jotka eivät valitse oikeaa puoluetta ja näin paaduttaa näiden sydämet. tätäkö tarkoitat?"

Esimerkiksi lopun aikoina tulee sellainen eksytys, että monet pyhätkin menettävät uskonsa. Mikä sitten saisi uskovien menettävän uskonsa, paremmin kuin evoluutioteoria? Eihän kukaan uskova sano, ettei Jumalaa ole ilman perusteluita. Evoluutioteoria antaa hyvän kuvan millainen maailma olisi voinut olla ilman Jumalaa. Raamatussakin kerrotaan vääristä profeetoista, jotka tulevat lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. He siis näyttävät ulkoisesti kertovan totuuden ja olevan oikeassa, mutta ihmisen pojan päivänä heidän kadottava puolensa tulee julki. Tätä ei tietenkään ateisti voi niellä, vaan alkaa väittämään puutaheinää. Jumala onkin antanut vapan tahdon valita ihmisille, mutta heidän kohtalonsa on kirjoitettu elämän kirjan mukaan. Heidän valintansa ovat siis kirjoitettu sinne etukäteen, koska Jumala tietää tulevan. Kadotustuomiosta haluan sanoa, että eihän Jumala ole koskaan Raamatussa sanonut Helvetin olevan ateisteille ja vääräoppisille paha paikka. Jos siellä itketään ja kiristellään hampaita vertaus onkin tarkoitettu uskoville. Sillä eihän Raamattu kerro, että oliko rikas mies ja Lasarus vertauksen rikas mies uskova. Jos tämä oli, niin Helvetti on uskoville huono paikka, mutta vääräoppisille paratiisi. Kerron toisenkin teorian, jolla voi kertoa Helvetistä. Ehkä Helvetti onkin täyttä kärsimystä ja vastaavaa Jumalasta irti, mutta eräässä psalmissa kerrotaan, että vaikka Helvettiinkin pakenisin sinua, niin sinä olet sielläkin. Jumala voi siis olla Helvetissä niitä varten jotka katuvat vääriätekojaan. Helvetissäkin ateisti siis voi ehkä pelastua.

"sulla on tyypillinen uskovaisen tapa tulkita jumalan tahtoa. Miks ihmeessä? Raamatussahan on teidän mukaan jumalan sanaa, joten mitenkä paatuneita ovat uskovaiset jotka alkavat tätä tulkitsemaan, siellä on selvällä kielellä miten asiat ovat ja mitä milloinkin tulee tehdä."

En väitä tulkitsevani oikein. Tulkitsen sitä varten, että ateistit ymmärtäisivät hieman paremmin.

"nyt kun tuohon pääsin, suoraan sanoen vituttaakin kaikki mukahurskaat kerettiläiset raamatun tulkitsijat. on suorastaan paradoksaalisen huvittavaa että uskovaiset kiistelevät jumalan sanan tulkinnoista."

Mitä pahaa on muuten Jumalan sanan tulkitsemisessa?

Lue lisää

Darkiara kirjoitti:
""katselepa eläinmaailmaa, ovatko kaikki munat suippoja?"

Lintujen ovat."

Lintujen munat ovat kovakuorisia ja niiden muoto tulee munan muodostumistavasta linnun munajohtimessa. Kts. "Shell structure" otsikon alta: http://en.wikipedia.org/wiki/Egg_(biology) , ja munanjohtimesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Oviduct

vanha-kissa kirjoitti:

Darkiara kirjoitti:
""katselepa eläinmaailmaa, ovatko kaikki munat suippoja?"

Lintujen ovat."

Lintujen munat ovat kovakuorisia ja niiden muoto tulee munan muodostumistavasta linnun munajohtimessa. Kts. "Shell structure" otsikon alta: http://en.wikipedia.org/wiki/Egg_(biology) , ja munanjohtimesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Oviduct

Lue lisää

olen silti lukenut munan muodon auttavan sikiön kehitystä.

Tarkoitan siis evolutionismin kannattajia... Kiitos, että kerroit virheeni...

Luulen sen olevan tuo laji, mutta erehdyin sanomaan sitä kalaksi.

Darkiara kirjoitti:

Luulen sen olevan tuo laji, mutta erehdyin sanomaan sitä kalaksi.

eivätkö hait olekkin kaloja? Nyt vasta olenkin sekaisin... :)

jos hieman tarkennetaan, niin nämä kotilot ovat munia, mutta ne muistuttavat spiraalimaisia pitkiä kotiloita.

Darkiara kirjoitti:

jos hieman tarkennetaan, niin nämä kotilot ovat munia, mutta ne muistuttavat spiraalimaisia pitkiä kotiloita.

Eli kyseessä oli tuo aikasemmin linkittämäni hai-laji.
Eli kalat ei muni kotiloita.

... kirjoitti:

Eli kyseessä oli tuo aikasemmin linkittämäni hai-laji.
Eli kalat ei muni kotiloita.

Darkiara pyydetään anteeksi, jottei maine täysin mene (läheltä liippaa jo).

... kirjoitti:

Eli kyseessä oli tuo aikasemmin linkittämäni hai-laji.
Eli kalat ei muni kotiloita.

Jos nyt muistan oikein, niin tuo on se laji mistä puhuin, mutta en muistanut sen olevan hai. Voin silti kysyä samaa kysymystä, että mikä sai tuolle haille päähän munia tuollaisia munia.

Darkiara kirjoitti:

Jos nyt muistan oikein, niin tuo on se laji mistä puhuin, mutta en muistanut sen olevan hai. Voin silti kysyä samaa kysymystä, että mikä sai tuolle haille päähän munia tuollaisia munia.

Lue lisää

>>Voin silti kysyä samaa kysymystä, että mikä sai tuolle haille päähän munia tuollaisia munia.

illuminatus kirjoitti:

>>Voin silti kysyä samaa kysymystä, että mikä sai tuolle haille päähän munia tuollaisia munia.

Juuri sehän luonnon kehityksessä onkin hienoa että syntyy mitä monimutkaisempia juttuja! Ja kaiken huipuksi voi näyttää ensin ettei ole mitään "syytä", mutta kun sitten tutkitaan tieteellisesti löytyy vaikka mitä selitysperiä...varmasti sille haillekin jos se niitä kotilonnäköisiä "munia" pyöräytti oli joku ihan järkevä syy, kun se vaan löydetään. Ja tylsä tämä maailma olisikin jos ei olisi monimuotoisuutta...

illuminatus kirjoitti:

>>Voin silti kysyä samaa kysymystä, että mikä sai tuolle haille päähän munia tuollaisia munia.

oikeastaan mikään vastaus ole!

petri... kirjoitti:

oikeastaan mikään vastaus ole!

Eipä olekaan, siitähän puuttuu se teidän kretiinimärehtijöiden maaginen runsaudensarvi GDI.

Siunausta ja ylistys :D

et olekkaan KOSKAAN sekoillut vahingossa, vai kuinka...?

Darkiara kirjoitti:

et olekkaan KOSKAAN sekoillut vahingossa, vai kuinka...?

Ensin tulet tohkeissasi esittelemään evolutionisteille "hämmentävää todistusaineistoa" kotiloita munivasta kalasta ja vaadit heiltä selityksiä ilmiölle ilman että kukaan saa kyseenalaistaa onko tämä edes totta. Sitten osoitetaan miten irvokkaan väärin olet asian käsittänytkään - mikä ei kreationistiperinteen mukaan tietenkään estä käsityksen eteenpäin laittamista totuutena - jolloin siirryt vain roikkumaan seuraavasta takinliepeestä vaatien selitystä sille, että miksi munan muoto on juuri tällainen. Tämä kaikki tietenkin paketoituna verbaalisesti inkoherenttiin ilmaisuasuun.

Korjataanpa myös yksi väärinkäsitys: Tälle palstalle kirjoittelevat ihmiset tuskin ovat tiedemiehiä, vaan pikemminkin alan harrastelijoita. Heidän tehtävänsä ei ole keksiä sinulle skenaarioita jotka selittäisivät kunkin luonnossa esiintyvän ilmiön ottaman hahmon. Argumentointisi ainoa työkalu on, kuten aina, se Jumalan mentävä aukko tieteessä. Tiedemiehet eivät katsos väitä tietävänsä miten elämä maapallolla on saanut alkunsa, ennen kuin sen mahdollistavalle mekanismille on laadittu teoria joka voidaan kokeellisesti todentaa. Te kreationistit voisitte sen verran ottaa mallia, että esitätte perusteluja myös omille väittämillenne, ettekä vain tukeudu vastauksien tivaamiseen kaiken maailman irrelevantteihin (yksi spiraalin muotoinen muna ei riitä mitätöimään evoluutiota, vaikka mielikuvituksesi ei venyisikään selittämään sitä) kysymyksiin vastapuolelta, ihan kuin tiedon puuttuminen jostakin yksityiskohdasta mitätöisi koko todellisuuden ja redusoisi maailman mallin vaatimaan Luojan olemassaoloa.

Et todellakaan ole esiintynyt eduksesi tässä threadissä. Opettele tilanne- ja suhteellisuudentajua jotta ymmärrät tunnustaa milloin olet käyttäytynyt typerästi.

Darkiara kirjoitti:

et olekkaan KOSKAAN sekoillut vahingossa, vai kuinka...?

Ihan sinun tasoisesi sekoilija en ole, vaikka joskus toki virheitäkin sattuu.

AntiGod kirjoitti:

Ihan sinun tasoisesi sekoilija en ole, vaikka joskus toki virheitäkin sattuu.

siinä tapauksessa olet varmasti laittanut sekoiluitani muistiin ja voisit lähettää minulle linkin tai pari niistä.

Nymphalis kirjoitti:

Ensin tulet tohkeissasi esittelemään evolutionisteille "hämmentävää todistusaineistoa" kotiloita munivasta kalasta ja vaadit heiltä selityksiä ilmiölle ilman että kukaan saa kyseenalaistaa onko tämä edes totta. Sitten osoitetaan miten irvokkaan väärin olet asian käsittänytkään - mikä ei kreationistiperinteen mukaan tietenkään estä käsityksen eteenpäin laittamista totuutena - jolloin siirryt vain roikkumaan seuraavasta takinliepeestä vaatien selitystä sille, että miksi munan muoto on juuri tällainen. Tämä kaikki tietenkin paketoituna verbaalisesti inkoherenttiin ilmaisuasuun.

Korjataanpa myös yksi väärinkäsitys: Tälle palstalle kirjoittelevat ihmiset tuskin ovat tiedemiehiä, vaan pikemminkin alan harrastelijoita. Heidän tehtävänsä ei ole keksiä sinulle skenaarioita jotka selittäisivät kunkin luonnossa esiintyvän ilmiön ottaman hahmon. Argumentointisi ainoa työkalu on, kuten aina, se Jumalan mentävä aukko tieteessä. Tiedemiehet eivät katsos väitä tietävänsä miten elämä maapallolla on saanut alkunsa, ennen kuin sen mahdollistavalle mekanismille on laadittu teoria joka voidaan kokeellisesti todentaa. Te kreationistit voisitte sen verran ottaa mallia, että esitätte perusteluja myös omille väittämillenne, ettekä vain tukeudu vastauksien tivaamiseen kaiken maailman irrelevantteihin (yksi spiraalin muotoinen muna ei riitä mitätöimään evoluutiota, vaikka mielikuvituksesi ei venyisikään selittämään sitä) kysymyksiin vastapuolelta, ihan kuin tiedon puuttuminen jostakin yksityiskohdasta mitätöisi koko todellisuuden ja redusoisi maailman mallin vaatimaan Luojan olemassaoloa.

Et todellakaan ole esiintynyt eduksesi tässä threadissä. Opettele tilanne- ja suhteellisuudentajua jotta ymmärrät tunnustaa milloin olet käyttäytynyt typerästi.

Lue lisää

"Ensin tulet tohkeissasi esittelemään evolutionisteille "hämmentävää todistusaineistoa" kotiloita munivasta kalasta ja vaadit heiltä selityksiä ilmiölle ilman että kukaan saa kyseenalaistaa onko tämä edes totta. Sitten osoitetaan miten irvokkaan väärin olet asian käsittänytkään - mikä ei kreationistiperinteen mukaan tietenkään estä käsityksen eteenpäin laittamista totuutena - jolloin siirryt vain roikkumaan seuraavasta takinliepeestä vaatien selitystä sille, että miksi munan muoto on juuri tällainen. Tämä kaikki tietenkin paketoituna verbaalisesti inkoherenttiin ilmaisuasuun."

Ahaa! Tällä hailla on siis erittäin hyvä mielikuvitus, jota se sitten käyttää munimisessa. Osoitus mielikuvituksen löytyvän muilatin, kuin ihmiseltä. :)

"Korjataanpa myös yksi väärinkäsitys: Tälle palstalle kirjoittelevat ihmiset tuskin ovat tiedemiehiä, vaan pikemminkin alan harrastelijoita. Heidän tehtävänsä ei ole keksiä sinulle skenaarioita jotka selittäisivät kunkin luonnossa esiintyvän ilmiön ottaman hahmon. Argumentointisi ainoa työkalu on, kuten aina, se Jumalan mentävä aukko tieteessä. Tiedemiehet eivät katsos väitä tietävänsä miten elämä maapallolla on saanut alkunsa, ennen kuin sen mahdollistavalle mekanismille on laadittu teoria joka voidaan kokeellisesti todentaa. Te kreationistit voisitte sen verran ottaa mallia, että esitätte perusteluja myös omille väittämillenne, ettekä vain tukeudu vastauksien tivaamiseen kaiken maailman irrelevantteihin (yksi spiraalin muotoinen muna ei riitä mitätöimään evoluutiota, vaikka mielikuvituksesi ei venyisikään selittämään sitä) kysymyksiin vastapuolelta, ihan kuin tiedon puuttuminen jostakin yksityiskohdasta mitätöisi koko todellisuuden ja redusoisi maailman mallin vaatimaan Luojan olemassaoloa."

Tiedän kyllä, että täällä ei ole juurikaan tiedemiehiä vaan alan harrastajia. Voisitko kertoa muuten, että millaisia todisteita te ateistit haluaisitte Jumalasta...?

"Et todellakaan ole esiintynyt eduksesi tässä threadissä. Opettele tilanne- ja suhteellisuudentajua jotta ymmärrät tunnustaa milloin olet käyttäytynyt typerästi."

Taas yksi joka sanoo minun sekoilleen ennenkin... Jos sinäkin olet sattunut huomaamaan sekoiluitani enemmän, niin lähetä linkkiä vain. Minun täytyy silti myöntää olevani hullu, koska Jumalan hulluus on viisampaa kuin ihmisen viisaus.

Darkiara kirjoitti:

"Ensin tulet tohkeissasi esittelemään evolutionisteille "hämmentävää todistusaineistoa" kotiloita munivasta kalasta ja vaadit heiltä selityksiä ilmiölle ilman että kukaan saa kyseenalaistaa onko tämä edes totta. Sitten osoitetaan miten irvokkaan väärin olet asian käsittänytkään - mikä ei kreationistiperinteen mukaan tietenkään estä käsityksen eteenpäin laittamista totuutena - jolloin siirryt vain roikkumaan seuraavasta takinliepeestä vaatien selitystä sille, että miksi munan muoto on juuri tällainen. Tämä kaikki tietenkin paketoituna verbaalisesti inkoherenttiin ilmaisuasuun."

Ahaa! Tällä hailla on siis erittäin hyvä mielikuvitus, jota se sitten käyttää munimisessa. Osoitus mielikuvituksen löytyvän muilatin, kuin ihmiseltä. :)

"Korjataanpa myös yksi väärinkäsitys: Tälle palstalle kirjoittelevat ihmiset tuskin ovat tiedemiehiä, vaan pikemminkin alan harrastelijoita. Heidän tehtävänsä ei ole keksiä sinulle skenaarioita jotka selittäisivät kunkin luonnossa esiintyvän ilmiön ottaman hahmon. Argumentointisi ainoa työkalu on, kuten aina, se Jumalan mentävä aukko tieteessä. Tiedemiehet eivät katsos väitä tietävänsä miten elämä maapallolla on saanut alkunsa, ennen kuin sen mahdollistavalle mekanismille on laadittu teoria joka voidaan kokeellisesti todentaa. Te kreationistit voisitte sen verran ottaa mallia, että esitätte perusteluja myös omille väittämillenne, ettekä vain tukeudu vastauksien tivaamiseen kaiken maailman irrelevantteihin (yksi spiraalin muotoinen muna ei riitä mitätöimään evoluutiota, vaikka mielikuvituksesi ei venyisikään selittämään sitä) kysymyksiin vastapuolelta, ihan kuin tiedon puuttuminen jostakin yksityiskohdasta mitätöisi koko todellisuuden ja redusoisi maailman mallin vaatimaan Luojan olemassaoloa."

Tiedän kyllä, että täällä ei ole juurikaan tiedemiehiä vaan alan harrastajia. Voisitko kertoa muuten, että millaisia todisteita te ateistit haluaisitte Jumalasta...?

"Et todellakaan ole esiintynyt eduksesi tässä threadissä. Opettele tilanne- ja suhteellisuudentajua jotta ymmärrät tunnustaa milloin olet käyttäytynyt typerästi."

Taas yksi joka sanoo minun sekoilleen ennenkin... Jos sinäkin olet sattunut huomaamaan sekoiluitani enemmän, niin lähetä linkkiä vain. Minun täytyy silti myöntää olevani hullu, koska Jumalan hulluus on viisampaa kuin ihmisen viisaus.

Lue lisää

Lainaus: "Ahaa! Tällä hailla on siis erittäin hyvä mielikuvitus, jota se sitten käyttää munimisessa. Osoitus mielikuvituksen löytyvän muilatin, kuin ihmiseltä. :)"

Ensinnäkin, et edes osannut laittaa tuota "vastaustasi" oikean minulta lainatun pätkän perään. Mainitsin mielikuvituksen vasta seuraavassa tekstistäni lainaamassasi kohdassa. Toiseksi, jos tuo oli tosiaan olevinaan jokin vastine minun kirjoitukseeni, niin sinulla on todellisia vaikeuksia ei vain jäsennellä omia ajatuksiasi tekstiksi, mutta myös rekonstruoida muiden kirjoittamaa tekstiä ajatuksiksi.


Lainaus: "Tiedän kyllä, että täällä ei ole juurikaan tiedemiehiä vaan alan harrastajia. Voisitko kertoa muuten, että millaisia todisteita te ateistit haluaisitte Jumalasta...?"

Nyt ei tietääkseni ole edes väistämättä kyse siitä, että onko Jumalaanne olemassa, vaan siitä että onko evoluutio vai kreationismi/ID totta. Jos haluat esittää perusteluja esim. sille, että jonkin suunnittelijan on täytynyt luoda maailmankaikkeus, tai että evoluutio on humpuukia ja maailma luotiin kuudessa päivässä jne., niin suosittelen hankkimaan hyvän perustietämyksen aiheesta, tutkimaan asioita monista lähteistä, vetämään johtopäätöksen siitä että mikä on tiedeyhteisön konsensus näistä asioista, ja sitten ottaa se kritiikin kohteeksi käyttäen aseena jotakin löytämääsi ristiriitaisuutta. Kuten sanoin; se että sinä, minä tai joku muu täällä ei tiedä kaikkia vastauksia jonkin luonnossa esiintyvän ilmiön ottaman hahmon (kuten spiraalimunat) muotoutumisessa vaikuttavien kausaliteettien yksityiskohdista, ei tarkoita että vastaus jonain 'de facto' -standardina päätyisi epätoivoiseen Luojan yhtälöön lisäämiseen. Jos teidän "logiikkaanne" olisi käytetty viimeiset n 1 tuhatta vuotta yksimielisesti, niin emme olisi koskaan oppineet vastauksia lukemattomiin kysymyksiin ja löytäneet lainalaisuuksia ilmiöille joita ennen pidettiin magiana.


Lainaus: "Taas yksi joka sanoo minun sekoilleen ennenkin... Jos sinäkin olet sattunut huomaamaan sekoiluitani enemmän, niin lähetä linkkiä vain."

Yhä kiukuttelet vastaan kuin keksipurnukalta yllätetty pikkulapsi joka on juuri kehittänyt minimaalisen valehteluun tarvittavan kyvyn abstraktiin ajatteluun. Jatka samaan malliin vielä pari päivää varjonyrkkeilyäsi ja tämä viestiketju sisältää enemmän raakaa dataa ajatuksenjuoksusi yskimisestä kuin sadan normaali-idiootin rähinä-threadeihin pastettua linkkiä.

Olet paraikaa määrittelemässä uusiksi keskustelun tason standardeja typerillä kommenteillasi jotka heijastavat joko luetun ymmärtämättömyyttä tai tahallista itsensäkusetusta, ja siihen en lähde mukaan, joten saat yrittää täällä ulkoistaa turhautuneisuuttasi yksinäsi kunnes kasvat tarpeeksi isoksi ja ulos itsestäsi jotta voit nähdä ja myöntää lapsellisen käytöksesi uudesta perspektiivistä.

Nymphalis kirjoitti:

Lainaus: "Ahaa! Tällä hailla on siis erittäin hyvä mielikuvitus, jota se sitten käyttää munimisessa. Osoitus mielikuvituksen löytyvän muilatin, kuin ihmiseltä. :)"

Ensinnäkin, et edes osannut laittaa tuota "vastaustasi" oikean minulta lainatun pätkän perään. Mainitsin mielikuvituksen vasta seuraavassa tekstistäni lainaamassasi kohdassa. Toiseksi, jos tuo oli tosiaan olevinaan jokin vastine minun kirjoitukseeni, niin sinulla on todellisia vaikeuksia ei vain jäsennellä omia ajatuksiasi tekstiksi, mutta myös rekonstruoida muiden kirjoittamaa tekstiä ajatuksiksi.


Lainaus: "Tiedän kyllä, että täällä ei ole juurikaan tiedemiehiä vaan alan harrastajia. Voisitko kertoa muuten, että millaisia todisteita te ateistit haluaisitte Jumalasta...?"

Nyt ei tietääkseni ole edes väistämättä kyse siitä, että onko Jumalaanne olemassa, vaan siitä että onko evoluutio vai kreationismi/ID totta. Jos haluat esittää perusteluja esim. sille, että jonkin suunnittelijan on täytynyt luoda maailmankaikkeus, tai että evoluutio on humpuukia ja maailma luotiin kuudessa päivässä jne., niin suosittelen hankkimaan hyvän perustietämyksen aiheesta, tutkimaan asioita monista lähteistä, vetämään johtopäätöksen siitä että mikä on tiedeyhteisön konsensus näistä asioista, ja sitten ottaa se kritiikin kohteeksi käyttäen aseena jotakin löytämääsi ristiriitaisuutta. Kuten sanoin; se että sinä, minä tai joku muu täällä ei tiedä kaikkia vastauksia jonkin luonnossa esiintyvän ilmiön ottaman hahmon (kuten spiraalimunat) muotoutumisessa vaikuttavien kausaliteettien yksityiskohdista, ei tarkoita että vastaus jonain 'de facto' -standardina päätyisi epätoivoiseen Luojan yhtälöön lisäämiseen. Jos teidän "logiikkaanne" olisi käytetty viimeiset n 1 tuhatta vuotta yksimielisesti, niin emme olisi koskaan oppineet vastauksia lukemattomiin kysymyksiin ja löytäneet lainalaisuuksia ilmiöille joita ennen pidettiin magiana.


Lainaus: "Taas yksi joka sanoo minun sekoilleen ennenkin... Jos sinäkin olet sattunut huomaamaan sekoiluitani enemmän, niin lähetä linkkiä vain."

Yhä kiukuttelet vastaan kuin keksipurnukalta yllätetty pikkulapsi joka on juuri kehittänyt minimaalisen valehteluun tarvittavan kyvyn abstraktiin ajatteluun. Jatka samaan malliin vielä pari päivää varjonyrkkeilyäsi ja tämä viestiketju sisältää enemmän raakaa dataa ajatuksenjuoksusi yskimisestä kuin sadan normaali-idiootin rähinä-threadeihin pastettua linkkiä.

Olet paraikaa määrittelemässä uusiksi keskustelun tason standardeja typerillä kommenteillasi jotka heijastavat joko luetun ymmärtämättömyyttä tai tahallista itsensäkusetusta, ja siihen en lähde mukaan, joten saat yrittää täällä ulkoistaa turhautuneisuuttasi yksinäsi kunnes kasvat tarpeeksi isoksi ja ulos itsestäsi jotta voit nähdä ja myöntää lapsellisen käytöksesi uudesta perspektiivistä.

Lue lisää

"Lainaus: "Ahaa! Tällä hailla on siis erittäin hyvä mielikuvitus, jota se sitten käyttää munimisessa. Osoitus mielikuvituksen löytyvän muilatin, kuin ihmiseltä. :)"

Ensinnäkin, et edes osannut laittaa tuota "vastaustasi" oikean minulta lainatun pätkän perään. Mainitsin mielikuvituksen vasta seuraavassa tekstistäni lainaamassasi kohdassa. Toiseksi, jos tuo oli tosiaan olevinaan jokin vastine minun kirjoitukseeni, niin sinulla on todellisia vaikeuksia ei vain jäsennellä omia ajatuksiasi tekstiksi, mutta myös rekonstruoida muiden kirjoittamaa tekstiä ajatuksiksi."

Se ole vitsi...

"Nyt ei tietääkseni ole edes väistämättä kyse siitä, että onko Jumalaanne olemassa, vaan siitä että onko evoluutio vai kreationismi/ID totta. Jos haluat esittää perusteluja esim. sille, että jonkin suunnittelijan on täytynyt luoda maailmankaikkeus, tai että evoluutio on humpuukia ja maailma luotiin kuudessa päivässä jne., niin suosittelen hankkimaan hyvän perustietämyksen aiheesta, tutkimaan asioita monista lähteistä, vetämään johtopäätöksen siitä että mikä on tiedeyhteisön konsensus näistä asioista, ja sitten ottaa se kritiikin kohteeksi käyttäen aseena jotakin löytämääsi ristiriitaisuutta. Kuten sanoin; se että sinä, minä tai joku muu täällä ei tiedä kaikkia vastauksia jonkin luonnossa esiintyvän ilmiön ottaman hahmon (kuten spiraalimunat) muotoutumisessa vaikuttavien kausaliteettien yksityiskohdista, ei tarkoita että vastaus jonain 'de facto' -standardina päätyisi epätoivoiseen Luojan yhtälöön lisäämiseen. Jos teidän "logiikkaanne" olisi käytetty viimeiset n 1 tuhatta vuotta yksimielisesti, niin emme olisi koskaan oppineet vastauksia lukemattomiin kysymyksiin ja löytäneet lainalaisuuksia ilmiöille joita ennen pidettiin magiana.
rähinä-threadeihin pastettua linkkiä."

Yritän toimia noin, mutta tiedeyhteisöiltä en mitään kysele, koska sieltä en mitään opi. Minulla ei ole silti mitään tiedettä vastaan, koska se on paljastanut paljon ilmiöitä ja sen ansiosta on syntynyt paljon keksintöitä.

"Yhä kiukuttelet vastaan kuin keksipurnukalta yllätetty pikkulapsi joka on juuri kehittänyt minimaalisen valehteluun tarvittavan kyvyn abstraktiin ajatteluun. Jatka samaan malliin vielä pari päivää varjonyrkkeilyäsi ja tämä viestiketju sisältää enemmän raakaa dataa ajatuksenjuoksusi yskimisestä kuin sadan normaali-idiootin rähinä-threadeihin pastettua linkkiä."

Taas tätä ateistien propagandaa johon ei ole mitään todisteita...

"Olet paraikaa määrittelemässä uusiksi keskustelun tason standardeja typerillä kommenteillasi jotka heijastavat joko luetun ymmärtämättömyyttä tai tahallista itsensäkusetusta, ja siihen en lähde mukaan, joten saat yrittää täällä ulkoistaa turhautuneisuuttasi yksinäsi kunnes kasvat tarpeeksi isoksi ja ulos itsestäsi jotta voit nähdä ja myöntää lapsellisen käytöksesi uudesta perspektiivistä."

Täytyyhän aina muistaa, että vain lapsenmieliset voivat päästä Jumalan valtakuntaan.

Darkiara kirjoitti:

"Lainaus: "Ahaa! Tällä hailla on siis erittäin hyvä mielikuvitus, jota se sitten käyttää munimisessa. Osoitus mielikuvituksen löytyvän muilatin, kuin ihmiseltä. :)"

Ensinnäkin, et edes osannut laittaa tuota "vastaustasi" oikean minulta lainatun pätkän perään. Mainitsin mielikuvituksen vasta seuraavassa tekstistäni lainaamassasi kohdassa. Toiseksi, jos tuo oli tosiaan olevinaan jokin vastine minun kirjoitukseeni, niin sinulla on todellisia vaikeuksia ei vain jäsennellä omia ajatuksiasi tekstiksi, mutta myös rekonstruoida muiden kirjoittamaa tekstiä ajatuksiksi."

Se ole vitsi...

"Nyt ei tietääkseni ole edes väistämättä kyse siitä, että onko Jumalaanne olemassa, vaan siitä että onko evoluutio vai kreationismi/ID totta. Jos haluat esittää perusteluja esim. sille, että jonkin suunnittelijan on täytynyt luoda maailmankaikkeus, tai että evoluutio on humpuukia ja maailma luotiin kuudessa päivässä jne., niin suosittelen hankkimaan hyvän perustietämyksen aiheesta, tutkimaan asioita monista lähteistä, vetämään johtopäätöksen siitä että mikä on tiedeyhteisön konsensus näistä asioista, ja sitten ottaa se kritiikin kohteeksi käyttäen aseena jotakin löytämääsi ristiriitaisuutta. Kuten sanoin; se että sinä, minä tai joku muu täällä ei tiedä kaikkia vastauksia jonkin luonnossa esiintyvän ilmiön ottaman hahmon (kuten spiraalimunat) muotoutumisessa vaikuttavien kausaliteettien yksityiskohdista, ei tarkoita että vastaus jonain 'de facto' -standardina päätyisi epätoivoiseen Luojan yhtälöön lisäämiseen. Jos teidän "logiikkaanne" olisi käytetty viimeiset n 1 tuhatta vuotta yksimielisesti, niin emme olisi koskaan oppineet vastauksia lukemattomiin kysymyksiin ja löytäneet lainalaisuuksia ilmiöille joita ennen pidettiin magiana.
rähinä-threadeihin pastettua linkkiä."

Yritän toimia noin, mutta tiedeyhteisöiltä en mitään kysele, koska sieltä en mitään opi. Minulla ei ole silti mitään tiedettä vastaan, koska se on paljastanut paljon ilmiöitä ja sen ansiosta on syntynyt paljon keksintöitä.

"Yhä kiukuttelet vastaan kuin keksipurnukalta yllätetty pikkulapsi joka on juuri kehittänyt minimaalisen valehteluun tarvittavan kyvyn abstraktiin ajatteluun. Jatka samaan malliin vielä pari päivää varjonyrkkeilyäsi ja tämä viestiketju sisältää enemmän raakaa dataa ajatuksenjuoksusi yskimisestä kuin sadan normaali-idiootin rähinä-threadeihin pastettua linkkiä."

Taas tätä ateistien propagandaa johon ei ole mitään todisteita...

"Olet paraikaa määrittelemässä uusiksi keskustelun tason standardeja typerillä kommenteillasi jotka heijastavat joko luetun ymmärtämättömyyttä tai tahallista itsensäkusetusta, ja siihen en lähde mukaan, joten saat yrittää täällä ulkoistaa turhautuneisuuttasi yksinäsi kunnes kasvat tarpeeksi isoksi ja ulos itsestäsi jotta voit nähdä ja myöntää lapsellisen käytöksesi uudesta perspektiivistä."

Täytyyhän aina muistaa, että vain lapsenmieliset voivat päästä Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

"...tiedeyhteisöiltä en mitään kysele, koska sieltä en mitään opi. Minulla ei ole silti mitään tiedettä vastaan, koska se on paljastanut paljon ilmiöitä ja sen ansiosta on syntynyt paljon keksintöitä."

?????

Darkiara kirjoitti:

"Lainaus: "Ahaa! Tällä hailla on siis erittäin hyvä mielikuvitus, jota se sitten käyttää munimisessa. Osoitus mielikuvituksen löytyvän muilatin, kuin ihmiseltä. :)"

Ensinnäkin, et edes osannut laittaa tuota "vastaustasi" oikean minulta lainatun pätkän perään. Mainitsin mielikuvituksen vasta seuraavassa tekstistäni lainaamassasi kohdassa. Toiseksi, jos tuo oli tosiaan olevinaan jokin vastine minun kirjoitukseeni, niin sinulla on todellisia vaikeuksia ei vain jäsennellä omia ajatuksiasi tekstiksi, mutta myös rekonstruoida muiden kirjoittamaa tekstiä ajatuksiksi."

Se ole vitsi...

"Nyt ei tietääkseni ole edes väistämättä kyse siitä, että onko Jumalaanne olemassa, vaan siitä että onko evoluutio vai kreationismi/ID totta. Jos haluat esittää perusteluja esim. sille, että jonkin suunnittelijan on täytynyt luoda maailmankaikkeus, tai että evoluutio on humpuukia ja maailma luotiin kuudessa päivässä jne., niin suosittelen hankkimaan hyvän perustietämyksen aiheesta, tutkimaan asioita monista lähteistä, vetämään johtopäätöksen siitä että mikä on tiedeyhteisön konsensus näistä asioista, ja sitten ottaa se kritiikin kohteeksi käyttäen aseena jotakin löytämääsi ristiriitaisuutta. Kuten sanoin; se että sinä, minä tai joku muu täällä ei tiedä kaikkia vastauksia jonkin luonnossa esiintyvän ilmiön ottaman hahmon (kuten spiraalimunat) muotoutumisessa vaikuttavien kausaliteettien yksityiskohdista, ei tarkoita että vastaus jonain 'de facto' -standardina päätyisi epätoivoiseen Luojan yhtälöön lisäämiseen. Jos teidän "logiikkaanne" olisi käytetty viimeiset n 1 tuhatta vuotta yksimielisesti, niin emme olisi koskaan oppineet vastauksia lukemattomiin kysymyksiin ja löytäneet lainalaisuuksia ilmiöille joita ennen pidettiin magiana.
rähinä-threadeihin pastettua linkkiä."

Yritän toimia noin, mutta tiedeyhteisöiltä en mitään kysele, koska sieltä en mitään opi. Minulla ei ole silti mitään tiedettä vastaan, koska se on paljastanut paljon ilmiöitä ja sen ansiosta on syntynyt paljon keksintöitä.

"Yhä kiukuttelet vastaan kuin keksipurnukalta yllätetty pikkulapsi joka on juuri kehittänyt minimaalisen valehteluun tarvittavan kyvyn abstraktiin ajatteluun. Jatka samaan malliin vielä pari päivää varjonyrkkeilyäsi ja tämä viestiketju sisältää enemmän raakaa dataa ajatuksenjuoksusi yskimisestä kuin sadan normaali-idiootin rähinä-threadeihin pastettua linkkiä."

Taas tätä ateistien propagandaa johon ei ole mitään todisteita...

"Olet paraikaa määrittelemässä uusiksi keskustelun tason standardeja typerillä kommenteillasi jotka heijastavat joko luetun ymmärtämättömyyttä tai tahallista itsensäkusetusta, ja siihen en lähde mukaan, joten saat yrittää täällä ulkoistaa turhautuneisuuttasi yksinäsi kunnes kasvat tarpeeksi isoksi ja ulos itsestäsi jotta voit nähdä ja myöntää lapsellisen käytöksesi uudesta perspektiivistä."

Täytyyhän aina muistaa, että vain lapsenmieliset voivat päästä Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

Narutan aina itseni uskomaan, että kun kysyt jotakin, haluat vastausta aikuisten oikeasti. Sitten käy ilmi, että tuotkin vain lapenmielisyyttäsi julki.

Voi voi. Olen aina vähällä pitää sinusta, ja sitten kiepsahtaa. Silti kerron vielä sitkeästi, että ne haiden kotilon tai spiraalin muotoiset munat eivät ole munia, vaan nahkamaisia munakoteloita, joita joillakin hailajeilla on munien suojana. Joillakin jopa useat munat koteloinen ovat tarttuneet yhteen, mistä syntyy se spiraali.

Vaikka ethän sinä luonnosta välitä.

sharyn kirjoitti:

Narutan aina itseni uskomaan, että kun kysyt jotakin, haluat vastausta aikuisten oikeasti. Sitten käy ilmi, että tuotkin vain lapenmielisyyttäsi julki.

Voi voi. Olen aina vähällä pitää sinusta, ja sitten kiepsahtaa. Silti kerron vielä sitkeästi, että ne haiden kotilon tai spiraalin muotoiset munat eivät ole munia, vaan nahkamaisia munakoteloita, joita joillakin hailajeilla on munien suojana. Joillakin jopa useat munat koteloinen ovat tarttuneet yhteen, mistä syntyy se spiraali.

Vaikka ethän sinä luonnosta välitä.

Lue lisää

"Narutan aina itseni uskomaan, että kun kysyt jotakin, haluat vastausta aikuisten oikeasti. Sitten käy ilmi, että tuotkin vain lapenmielisyyttäsi julki."

Nyt en ymmärtänyt...

"Voi voi. Olen aina vähällä pitää sinusta, ja sitten kiepsahtaa. Silti kerron vielä sitkeästi, että ne haiden kotilon tai spiraalin muotoiset munat eivät ole munia, vaan nahkamaisia munakoteloita, joita joillakin hailajeilla on munien suojana. Joillakin jopa useat munat koteloinen ovat tarttuneet yhteen, mistä syntyy se spiraali."

Jaa ne ovat nahkakoteloita! Suuret kiitokset sinulle. Alan päästä pikku hiljaa jyvälle tästä haista.

"Vaikka ethän sinä luonnosta välitä."

Kyllä minä luonnosta pidän ja välitän, mutta evoluutioon suhtaudun epäilevästi.

Darkiara kirjoitti:

"Narutan aina itseni uskomaan, että kun kysyt jotakin, haluat vastausta aikuisten oikeasti. Sitten käy ilmi, että tuotkin vain lapenmielisyyttäsi julki."

Nyt en ymmärtänyt...

"Voi voi. Olen aina vähällä pitää sinusta, ja sitten kiepsahtaa. Silti kerron vielä sitkeästi, että ne haiden kotilon tai spiraalin muotoiset munat eivät ole munia, vaan nahkamaisia munakoteloita, joita joillakin hailajeilla on munien suojana. Joillakin jopa useat munat koteloinen ovat tarttuneet yhteen, mistä syntyy se spiraali."

Jaa ne ovat nahkakoteloita! Suuret kiitokset sinulle. Alan päästä pikku hiljaa jyvälle tästä haista.

"Vaikka ethän sinä luonnosta välitä."

Kyllä minä luonnosta pidän ja välitän, mutta evoluutioon suhtaudun epäilevästi.

Lue lisää

vaikka sinä suhtaudutkin evoluutioon epäilevästi. Sinä et pelasta kreationismia, se on aivan saletti.

................. kirjoitti:

vaikka sinä suhtaudutkin evoluutioon epäilevästi. Sinä et pelasta kreationismia, se on aivan saletti.

En minä ole tänne tullut pelastamaan kreationismi, vaan ihmisiä.

Darkiara kirjoitti:

"Narutan aina itseni uskomaan, että kun kysyt jotakin, haluat vastausta aikuisten oikeasti. Sitten käy ilmi, että tuotkin vain lapenmielisyyttäsi julki."

Nyt en ymmärtänyt...

"Voi voi. Olen aina vähällä pitää sinusta, ja sitten kiepsahtaa. Silti kerron vielä sitkeästi, että ne haiden kotilon tai spiraalin muotoiset munat eivät ole munia, vaan nahkamaisia munakoteloita, joita joillakin hailajeilla on munien suojana. Joillakin jopa useat munat koteloinen ovat tarttuneet yhteen, mistä syntyy se spiraali."

Jaa ne ovat nahkakoteloita! Suuret kiitokset sinulle. Alan päästä pikku hiljaa jyvälle tästä haista.

"Vaikka ethän sinä luonnosta välitä."

Kyllä minä luonnosta pidän ja välitän, mutta evoluutioon suhtaudun epäilevästi.

Lue lisää

Tarkoitin sinulle aikaisemmin viestin "Hait ovat mielenkiintoisia". Et vain ole huomannut. Nyt pidän sinusta taas.