Olisi mielenkiintoista nähdä ne "tilastot" joihin APP tässä väitteensä perustaa.
"Kohtuukäyttöhän" kun ei tunnetusta -tietenkään-aiheuta ongelmia, vaan sillä on päinvastoin monia hyviä vaikutuksia. Ongelmakäyttö taas on oma lukunsa.
Näin APP väittää:
"
Raittiuden kilpailijaksi on aina ilmoittautunut alkoholin hallittu kohtuukäyttö. Tilastot eivät kuitenkaan vahvista sitä, että kohtuukäyttö ei aiheuttaisi ongelmia. Itse asiassa suurin osa alkoholin aiheuttamista haitoista liittyy henkilöihin, jotka käyttävät alkoholia vain kohtalaisia määriä ja humaltuvat vain silloin tällöin. Tällaisia alkoholinkäyttäjiä on nimittäin moninkertainen määrä varsinaisiin suurkuluttajiin verrattuna.
"
...Vai olisikohan kyse vain uudesta valheesta vanhojen jatkoksi?...
"Kohtuukäyttöhän" kun ei tunnetusta -tietenkään-aiheuta ongelmia, vaan sillä on päinvastoin monia hyviä vaikutuksia. Ongelmakäyttö taas on oma lukunsa.
Näin APP väittää:
"
Raittiuden kilpailijaksi on aina ilmoittautunut alkoholin hallittu kohtuukäyttö. Tilastot eivät kuitenkaan vahvista sitä, että kohtuukäyttö ei aiheuttaisi ongelmia. Itse asiassa suurin osa alkoholin aiheuttamista haitoista liittyy henkilöihin, jotka käyttävät alkoholia vain kohtalaisia määriä ja humaltuvat vain silloin tällöin. Tällaisia alkoholinkäyttäjiä on nimittäin moninkertainen määrä varsinaisiin suurkuluttajiin verrattuna.
"
...Vai olisikohan kyse vain uudesta valheesta vanhojen jatkoksi?...
Vastaukset 34
Vanhimmat
Onpa tuo melkoista propagandaa. Ihan tulee mieleen entisajan neuvostoliitto ja kiina. Ihmisille syötetään tarkoituksellisesti "muunneltua" ja "oikein tulkittua" totuutta ja naiivit lestadiolaisen elämäntapa- ja uskontokulttuurin edustajat uskovat kaiken ilman muuta ehdottomana totuutena.
Kun tuota on lapsesta asti harjoitettu, niin eipä ole ihme että lestadiolaiset ovat mitä ovat! (kaikki tietävät).
Olisi kohtuullista ja oikein APP:lta ilmoittaa tarkka tietolähde tai tutkimus 'kirjoittelunsa' tueksi, kun tuollaisen
Älkää joupuko siitä viinistä mistä paha meno tulee... Sanotaan Raamatussa. Meillä on Suomessa aivan tarpeeksi sellaisia ketkä omasta mielestään ovat kohtuukäyttäjiä. Osa ei kuitenkaan edes tiedosta kohtuukäytön "virallisia" rajoja. Ja millä mitataan esim. inhimmillisen kärsimyksen määrä läheisten osalta? Ja niin kuin päivystysasemien tilastoista voi lukea niin kyllä alkoholi on osallisena monessa sinne johtavassa tapahtumassa. Ja läheskään aina ei ole kyse mistään kadunmiehestä, jolle viina=elämä.
Minun mielestä aina, kun tulee sellainen mieli, että joku asia ei miellytä minua tai tuntuisi, että rajat kiristävät on hyvä miettiä mistä se johtuu.
Nämähän eivät ole meille tarkoitettu kiusaksi tms. vaan suojelemaan ja varjelemaan.
Ja jos on huoli oman sielun autuudesta tai siitä, että mikä minulle on elämässä loppujen lopuksi tärkeää ei tämäkään asia aiheuta päänvaivaa.
Silloin kun on tarvetta alkaa hakea rajoja on pieni tarkistuksen paikka.
Kaikki alkoholin vaarat tietäen ja ottamatta ollenkaan puolustavasti kantaa sen käyttöön, kehotan viestisi sisältöä yleisesti kommentoidakseni lukemaan nimimerkki Seforan lyhyen kirjoituksen, joka liittyy läheisesti viestisi ajatukseen. Teidän kahden kirjoituksissa kiteytyy se vuoropuhelu, jota näistä asioista jatkuvasti käydään ja ne osoittavat selkeästi sen, että jatkuvasti myös puhutaan kahdesta eri asiasta ja toinen toisemme ohi.
Toivon, että pohdit omaa kirjoitustasi Seforan kommentin valossa. Se on nimittäin hyvä näkökulma asiaan. Seforan muutkin kirjoitukset kannattaa ajatuksella lukea.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000013340890#22000000013340890
Ymmärrän kyllä näkemyksesi, mutta itseäni "kiusaa" se, että Raamattu tosiasiassa suorastaan kannustaa nauttimaan viiniä. Ei siis juopumukseen asti, mutta kohtuullisesti.
Jeesuskin joi viiniä monissa tilanteissa ja hänen ensimmäisenä ihmetekonaankin oli veden muuttaminen viiniksi häävieraita varten. Lisäksi hän viimeisellä aterialla jopa asetti viinin hänen oman verensä ja sitä kautta syntien anteeksiantamuksen symboliksi.
Jos viini/alkoholi todella olisi paha ja uskovaiselle ehdottoman sopimaton asia, niin olisiko Jeesus, Jumalan poika, todella suhtautunut viiniin siten kuin suhtautui? En usko.
Jotakin suhtautumisessamme alkoholiin on oleellisesti pielessä.
Niinpä niin! Kirjoitukseni lähtökohta oli alkoholin kohtuukäyttäjä, ei se, mitä kohtuuton käyttö aiheuttaa käyttäjälle, hänen perheelleen ja läheisilleen. Kohtuukäyttäjää itseään ymmärsin myös APP:n kirjoituksellaan tarkoittavan, ja kirjoittajan huoli tuntui kohdistuvan tähän käyttäjään, ei siihen, mitä seuraamuksia käytöstä on muille.
Mitä mahdatkaan tarkoittaa rajojen kiristämisellä? Et kai vaan - ryyppy murheeseen- juttua? Murheet eivät kyllä viinalla parene, myönnän, mutta viiniä vaikkapa vatsavaivoinin, kuten Paavalikin kehotti, ei tokikaan ole viina= elämä.
Tilkka viiniä tai vaikkapa tikkuviinaryyppy silloin tällöin ei vie kenenkään sielun autuutta, mutta jos alkoholi on saarnattu ja saarnataan edelleen vl:dessa synniksi, ymmärrän kyllä APP:n kirjoituksen tarkoitusperät, samoin kuin sinunkin.
Tilastoista, varsinkaan vuosikäyttötilastoista on miltei mahdoton nähdä, paljonko on oikeita kohtuuköyttäjiä.
Mielestäni kohtuukäytön rajaksi voisi määritellä humaltumattomuuden. Rattijuopumuksen rajahan on vedetty muistaakseni puoleen promilleen, ja siihenkin saa normaalikokoinen juoda huoletta lasillisen viiniä ruokajumaksi.
Toinen raja kohtuukäytön määritelmässä sopisi olemaan riippuvuus, eli kohtuukäyttäjä pystyy halutessaan olemaan ilmankin alkoholia ilman, että siitä aiheutuu omaa tai muiden elämää haittaavia vieroitusoireita. Eräs alkoholismi-sairauden muoto on nimittäin huomaltumaton riippuvuus - joka on Suomessa tietysti harvinaista. Tllainen alkoholisti ei ole koskaan havaittavasti päihtynyt, mutta mikäli jää ilman päivittäistä annostaa, hän esi. käyttäytyy raivohullun tavoin, on väkivaltainen tai muutoin ympäristöleen ahdistava.
SIIS: Alkoholin kohtuukäyttäjä (1) ottaa kerralla vain sen verran, ettei päihdy ja (2) pystyy säätelemään omaa alkoholin käyttöään tai käyttämättömyyttään.
NÄILLÄ KRITEEREILLÄ ei Suomalaisista kohtuukäyttäjistä jää montakaan jäljelle, sillä vaikka meillä alkoholin käyttö henkeä kohti on vähäisempää kuin ns. Keski-Euroopassa, meikäläisittäin alkoholia käytetään lähes yksinomann päihtymistarkoitukseen.
PALATAKSENI ALOITUKSEN AIHEESEEN eli ko. pääkirjoitukseen, vaikuttaa siis, että jälleen kerran Pm onnistuu olemaan epätäsmällinen ja epämääräinen ilmaisuissaan. Mitä ihmettä tilastot oikein osoittavat - enkä jaksa uskoa että tulkitsijana olisi ollut tohtorismies.
Näin alkoholistin lapsena minulle on aina ollut kauhistus raamatun kuvaus Kaanain häistä. Että Jeesuskin meni tukemaan juopottelua.... Että hänkin.
Raamattussa on niin paljon muutenkin kuvauksia juopottelusta, että se suorastaan kyseenlaista koko raamatun arvovallan.
Kaikkein karmeinta ja epäuskottavinta minulle ovat Kaanain häiden selitykset. Viini hengellistetään ja jumalallistetaan. Viinistä tehdään evankeliumi. Raamatun ja varsinkin raamatun selittäjän arvovalta putoaa silmiisäni alimpaan helvettiin.
Raamattu suhtautuu viinaan epäyhtenäisesti. Toisaalta se pitää juopottelua syntinä, mutta ehtoollisen muodossa kehottaa viinin juomiseen.
Kaanaan häät on kaksinaismoraalissaan suorastaan uskomaton.
On valehtelua perustella täysraittiutta raamatulla. Enemmänkin se on viinikirja.
Pitäisi uskaltaa tunnustaa, että raamatun kaksinaismoralistisesta suhtautumisesta huolimatta kannattaa täysraittiutta, jos sitä sattuu kannattamaan.
pääkirjoitushan menee sanatarkasti: "Tilastot eivät kuitenkaan vahvista sitä, että kohtuukäyttö ei aiheuttaisi ongelmia."
eli tulkitsijana voi hyvinkin olla tohtorismies tai -nainen. Lainausmerkeissä oleva lausehan on tautologia, eli se on aina tosi, olivatpa tilastot kulutuksesta millaiset tahansa. Tilastot eivät totisesti itsessään vahvista tai kumoa yhtään mitään, niiden arvoja voidaan käyttää erilaisten oletusten tukena.
siitä olen kanssasi samaa mieltä, että vl-taho on jo niin vieraantunut alkoholinkäytöstä, ettei "kohtuukäyttö" -käsitettä hallita. Tietysti, jos hakee pahinta vaihtoehtoa pääkirjoituksen taustatilanteeksi, saattaa epämääräisyys olla tahallistakin. Hajoita ja hallitse -sehän on vanhastaan tuttu vallankäytön tehokeino. Ihmisjoukon ymmärrys hajoitetaan epätäsmällisten ilmausten avulla, jotta sitä voitaisiin sitten ohjailla tunteisiin vetoamalla.
käsitteiden sekaannus on totisesti nykyisen vanhoillislestadiolaisuuden tunnusmerkki.
Raamattu on mielestäni alkoholiasiassa poikkeuksellisen johdonmukainen. Siinä tuomitaan humaltuminen ja ne jotka viipyvät viinin äärellä. Pitää vältää pahaa menoa, ei alkoholia.
Älä kiertele ja kaartele. Olkoon puheemme on on tai ei ei. Raamattu ei suhtaudu absoluuttisen kielteisesti alkoholiin, varsinkaan viiniin, mutta tuomitsee kyllä juopottelun ja pitää sitä syntinä sekä varoittaa viinan vaaroista.
No, ei todellakaan ole! Jos olisi Jeesuksen asemattamalla ehtoollisella nautittaisiin vettä.
Synti on sydämen luopumista Jumalasta. Laki, joka edelleen velvoittaa, on ilmaistu kymmenessä käskyssä. Lakia on myös rakkauden kaksoiskäsky.
Miten on vl:dessa? Vastaanpa itse.
Syntiä on mm. urheilukilpailut, kaikki muu maallinen musiikki, paitsi klassinen (eikä tässäkään ryhmässä varmaankaan kaikki),tv, elokuvat, korvakorut, meikkaus, ehkäisy, alkoholi, 'eriseuraisten' kanssa yhteydenpitäminen, kylillä pyöriskely, parta, etc. etc.
Tuolla toisaalla saarnaketjussa puhutaan paljon saarnaajien keskittyvän saarnaamaan synnistä armon kustannuksella.Taitavat vain ne saarnaajien synnit olla enemmän yllä lueteltujen kaltaisia, joista varoittelevat.
'Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi'- saarnaa sen sijaan, että farisealaisittain julistetaan kiitosta, etten ole niin kuin nuo muut.
Korjatkaa, jos olen väärässä! ;)
Olipa kyse sitten mistä asiasta tahansa, niin jos kirjoitetaan tyyliin "...tilastot osoittavat/eivät osoita että..." niin täytyisi ehdottomasti olla mainittuna se tilastollinen lähde minkä perusteella väite esitetään.
Tilastot kun ovat tunnettuja siitä että niitä voi tulkita monella eri tavalla. Eli jos vedotaan "tilastoihin" kertomatta mitenkään mistä tilastoista on kyse, ei kirjoitukseen voi suhtautua muutoin kuin mutu-tyyppisenä pohdiskeluna tai propagandana.
Tuo on kyllä kieltämättä erikoisesti sanottu. Onhan selvää, että silloin tällöin kännääminen ei ole kohtuukäyttöä, vaan se nimetään kohtuukäytöksi ainoastaan pitkän aikavälin keskiarvojen perusteella. Monissa Keski-Euroopan maissa ihmiset juovat lasin viiniä jokaisen aterian yhteydessä humaltumatta täten lainkaan. Se on mielestäni kohtuukäyttöä.
Höh, olipahan oikeasti tyhmä yksinkertaistaminen/vääristäminen tällä kertaa pääkirjoituksessa.
Kohtuukäytön synnillisyyttä kommentoimatta muistutan, että maissa, joissa viiniä käytetään ruokajuomana ilman humaltumistarkoitusta, on paljon alkoholista aiheutuvia sairauksia, mm. maksakirroosia.
Käsittääkseni olet oikeassa, mutta toisaalta ns. viinikulttuurimaissa on myös erittäin vähän sydän- ja verisuonitauteja verrattuna esimerkiksi Suomeen sen vuoksi, että punaviinillä on parantava vaikutus verisuoniin. Pointti ei kuitenkaan ole terveysvaikutukset, vaan se, mitä Raamattu asiasta sanoo. Voisimmehan synnillistää liiallisen suolan ja voin käytönkin sen takia, että niiden on todettu aiheuttavan mm. aikuisiän diabetesta ja korkeita kolesteroliarvoja.
Muutamia kohtuukäytön ongelmia, jotka tulivat äkkiseltään mieleeni:
-pienetkin alkoholimäärät alentavat suorituskykyä esim. liikenteessä (vaikutuksen voimakkuus riippunee henkilön alkoholin sietokyvystä)
-kohottaa mahdollisesti verenpainetta
-energiasisältönsä vuoksi voi aiheuttaa liikapainoa
-eräiden lääkkeiden ja alkoholin yhteisvaikutukset myös kohtuukäytössä
-alentaa mahdollisesti hedelmällisyyttä (runsas käyttö alentaa varmasti, mutta kohtuukäytön osalta tutkimustulokset eivät ole kiistattomia)
-erilaiset psyykkiset yms. tekijät saattavat suistaa kohtuukäyttäjän väärinkäyttäjäksi = kohtuukäyttökin lisää alkoholiriippuvuuden vaaraa
-kohtuukäytölläkin voi olla kielteisiä sosiaalisia vaikutuksia esim. lapsiin
Sitä, mihin tilastoihin Päivämiehen artikkelissa viitataan, en minäkään tiedä, mutta silloin tällöin humaltuva voi päihtyneenä tehdä samanlaisia typeryyksiä kuin useita kertoja viikossa humaltuva.
Lisäksi kohtuukäytön terveyttä lienee liioiteltu. Muutama vuosi sitten suomalaistutkimus totesi, että yhden tai kahden päiväannoksen sydäntauteja ehkäisevä vaikutus on hyvin vähäinen tai olematon. Haittaakaan siitä ei tosin osoitettu tässä mielessä olevan.
Vl-lestadiolaisuuden yksi suurin hyve on täys raittiuden ihanne, vaikka se ei raamatun mukaista olekkaan. Uskovaiset ihmiset raamatun historiassa, Jeesuksesta lähtien, ovat olleet viinin kohtuukäyttäjiä. Raamattu varoittaa siitä viinistä mistä paha meno tulee ja humaltumisen kiroista.
Monet täällä olevat palstalaiset ovat nuoria joilla ei ole käsitystä alkoholin todellisuuteen ja sen pahoihin vaikutuksiin elämässä. Isäni oli sotaveteraani ja alkoholin kohtuukäyttäjä. Joi vain jouluna, pääsiäisenä, vappuna, juhannuksena ja muutaman kerran syksyllä. Jouluna kun isä alkoi humalassa sotimaan, lensi torpasta hirvittävän haukkumisen jälkeen ensimmäisenä äitimme ulos lumihankeen ja me lapset perässä. Isä oli alkoholin kohtuukäyttäjä, joi alle kymmen kertaa vuodessa, lopun aikaa teki töitä hevosen lailla ja kuolikin työnsä ääreen. Isän kuolema oli äidille helpotus, joulunkin sai nyt viettää kotona vapahtajamme syntymän äärellä.
Alkoholi jatkoi perheemme hallintaa. Yhdestä veljestä tuli myös väkivaltainen alholisti jonka juomiseta kärsimme taas vuosikaudet kunnes pääsimme aikuistumisen kautta pois kotoa.
Yksi Lestadiuksen suurimpia saavutuksia on ollut kansanraittiuden edistäminen. Suomalainen viinapää ei tunne kohtuukäyttöä. Alkoholin kulutus kasvaa yhteiskunnassa koko ajan, kaiki työt ja kannanotot raittiuden puolesta ovat tervetulleita. Alkoholi aiheuttaa valtavia kärsimyksiä etupäässä lapsille.
-70 luvulla sain parannuksen armon ja löysin uskovaisen miehen. Kodissamme ei ole käytetty alkoholia ja siitä olen Jumalalle kiitollinen.
hän oli alkoholin ongelmakäyttäjä, ei kohtuu- sellainen.
Kohtuukäyttäjä käyttää alkoholia Raamatun ohjeiden mukaan kohtuullisesti, ei juopuakseen.
Isänikään ei aloittanut koskaan kuin sillä yhdellä ryypyllä juhlapyhän kunniaksi, äidin varoitellessa. Vaan aina se se ryyppy meni pullon pohjalle asti eikä usein sekään riittänyt vaan naapurista haettiin lisää ja kuvioissa olivat pontikka ja muut halvat, kirkkaat ja väkevät lääkkeet.
Isäni kärsi sotatraumoista kymmenien tuhansien muiden suomalaisten miesten tavoin. Alkoholi ja työnteko olivat hänen pakopaikkojaan raskaita ajatuksia vastaan.
Pitäisikö siis sinun mielestäsi alkoholin kohtuukäyttö saarnata Raamatun vastaisesti synniksi sen tähden, että oma isäsi ryyppäsi sotatraumoihinsa?
....siitä ei nyt ollutkaan kysymys, vaan siitä, onko kohtuukäytöstä haittoja, ja missä tilastoissa näin voidaan nähdä?
Liikakäytöstä on ongelmia, niinkuin Teidänkin perheenne valitettava tapaus osoittaa.
Nyt oli kyse "tilastoista", jotka muka osoittavat kohtuukäytöllä olevan pahimmat haitat
Huom.
Kohtuukäyttö = ei-humalahakuinen käyttö
Käytettiinkö Kaanain häissä alkoholia kohtuulisesti? Johannkesen evankeliumin mukaan siellä juovuttiinkin. Miksi ihmeessä Jeesuksen piti taikoa vedestä lisää viiniä?
SRK:n kustannuspäällikkö ja Päivämiehen päätoimittaja ei todellakaan kirjoita pääkirjoituksia. Ilmeisesti hän vain lukee ne läpi ennen painoon menoa ja karsii karkeimmat kömmähdykset. Siis en jaksa uskoa, että kannattaa miettiä, mitä APP haluaa sanoa pääkirjoituksellaa. Luulenpa, että jos joku haluaa jotain sanoa, se on SRK:n työvaliokunta.
APP:n kynän jälki ko. kirjoituksessa näkyy ehkäpä vain siinä, että ilmaus "Tilastot eivät kuitenkaan vahvista..." on korvannut - veikkaisinpa esim. muotoilun "Tilastot osoittavat, ettei..."! Hyvä niinkin!
"EI OLE ANONYYMI" nimimerkki "Sillä on" kirjoitti 14.8. klo 12.06: "Päivämiehen pääkirjoitussivu ei ole anonyymi, sillä on yleisesti tunnettua, että pääkirjoitus on päätoimittajan kynästä, jollei toisin mainita (esim. Matti Lääkön suviseurakirjoitus jne.). Ari-Pekka Palola on päätoimittaja."
Toivon että jätätte APP:n persoonan rauhaan. Hän on maltillinen jopa uskonasioissa. APP ei kirjoita ainakaan yksin pääkirjoituksia. Pääkirjoitusten takana on "tiimi" joka kirjoittaa ne, mutta sitä en tiedä ketä pääkirjoitustiimiin tällä hetkellä kuuluu.
jossa todettiin, että APP oli siis kirjoittanut pääkirjoituksen Totuus ja harha?
kuulin tuon saman väittämän myös radiossa.
Näin muistelen.Siis; tutkittua tietoa.
Muistaaksesi jossain radio-ohjelmssa, oisko ollut joku ...en nyt muista, mutta muistaakseni. Jä näillä argumenteilla sinä sanot: tutkittua tietoa.
heh heh hee, just joo. Hoh hoijaa. Joopa joo.
"Itse asiassa suurin osa alkoholin aiheuttamista haitoista liittyy henkilöihin, jotka käyttävät alkoholia vain kohtalaisia määriä ja humaltuvat vain silloin tällöin."
Tämän jutun kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä, mitä kohtuukäyttö tarkoittaa. Jos ihminen juo humaltuakseen, hänen juomisensa ei ole kohtuukäyttöä vaan humalahakuista juomista.
Mahtavaa, kun humanisti, ateisti etc etc etc omaa noin paljon kirjoitusintoa eli about 3 kannanottoa/päivä.
Eiks oo hyvä ajanviete tää, me virtuaalit täällä sun kanssasi, ah.
Tuo mitä nyt äsken sanoit, oli kyllä ns. itsestäänselvyys. Kerrotko paljonkin itsestäänselvyyksiä?
"Tuo mitä nyt äsken sanoit, oli kyllä ns. itsestäänselvyys. Kerrotko paljonkin itsestäänselvyyksiä?"
Kyllä, kerron tarvittaessa myös itsestäänselvyyksiä, jos jollakulla toimittajalla on itsestäänselvistä asioista epäselvyyksiä ;)
"Eiks oo hyvä ajanviete tää, me virtuaalit täällä sun kanssasi, ah."
Ei ole ;)