1. Uskovainen ei voi hommata kotitelevisiota, koska siitä tulee niin paljon pahaa ohjelmaa.
Sen sijaan uskovainen kylläkin hommaa innoissaan laajakaistainternetin, josta tulee paljon pahempaa televisio-ohjelmaa, sellaista sairasta sontaa, jota ei koskaan voisi edes kuvitella tulevan analogisesta esisensuroidusta ohjelmatarjonnasta. Nykyään internet operaattorit tarjoavat liittymisetuna jo ilmaisia elokuvalatauksiakin.
Uskovainen perustelee asiaa tekopyhästi näin: osaan kyllä osaa valita katsomiseni internetissä, käyn vain sopivilla sivuilla. Mutta television ohjelmatarjonan edessä minä kyllä lankeaisin helposti, joten sitä en "halua" hommata.
Sen sijaan uskovainen kylläkin hommaa innoissaan laajakaistainternetin, josta tulee paljon pahempaa televisio-ohjelmaa, sellaista sairasta sontaa, jota ei koskaan voisi edes kuvitella tulevan analogisesta esisensuroidusta ohjelmatarjonnasta. Nykyään internet operaattorit tarjoavat liittymisetuna jo ilmaisia elokuvalatauksiakin.
Uskovainen perustelee asiaa tekopyhästi näin: osaan kyllä osaa valita katsomiseni internetissä, käyn vain sopivilla sivuilla. Mutta television ohjelmatarjonan edessä minä kyllä lankeaisin helposti, joten sitä en "halua" hommata.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Veeälliähän sitoo vanha tv-päätös, jota ei voida seurakunnan erehtymättömyyden vuoksi peruuttaa vaikka haluttaisiinkin. Internetin osalta vastaavaa päätöstä ei ole ehditty tekemään, koska internet tuli työn kautta vähän kuin varkain myös veeällien ulottuville. Nyt internetkieltopäätöstä on enää mahdoton tehdä.
Onhan tämä kyllä vähintään kaksinaismoralistista ja naurettavaakin, mutta minkäs mahdat.
...että internet on sallittu, koska "emme mekään nyt kaikesta voi kieltäytyä"
:O)
Myös hauska perustelu sille, että televisiota ei olla kielletty enää venäläisiltä eikä togolaisilta uskovaisilta oli että "pakkohan heidän on jostain tietoa saada, kun ei ole internettiä käytössä"
....Tämä viimeinen oli taannoin hesarissa.
Useat asiantuntijat ovat jo vuosien ajan toittottaneet television katsomisen vahingollisuudesta. Passivoivasta vaikutuksesta ja niin edelleen.... ohjelmatarjonta on mitä on.
Ihmettelet avauksessasi, miksi internet on sitten sallittu, koska senkin sisältö on monelta osin saastaa. Totta kyllä. Sisältö ei ole sen parempaa kuin televisiossa, mutta kysyisin sinulta. Onko sinun katsottava televisiota työssäsi, että saat työsi hoidettua?
Tämänpäivän työelämässä internetin merkitys on niin suuri ja kaikkialle ulottuva ettei sen hyödyllisyyttä voi kieltää! Sitä on pakko oppia käyttämään jos haluat työsi tehdä.
Jos vertaat tv vs netti tältä kannalta, on selvää että internet on myös hyväksyttävä vanhoillislestadiolaisessa kodissa.
Koska sitä on pakko tänäpäivänä usein käyttää, on parempi, että tiedostamme sen vaarat ja sen saastan mitä siellä on ja vältämme sitä oikeilla valinnoilla. Valinta kysymys on samankaltainen kuin television kanavavalinta, mutta asia ei ole kuitenkaan sama. Televisiota emme hanki, joten valintaa hyvien/turmeltuneiden ohjelmien välillä ei tarvitse tehdä. Onhan myös niin, että "elävän kuvan" voima on niin suuri, ettei meidän ihmisten tahtotila riitä siihen että katsoisimme televisiosta vain sitä asiaohjelmaa, jos meillä kyseinen laite olisi kotonamme.
Ilman televiosta voi elää hyvin täysipainoista elämää myös tässä yhteiskunnassa. Televisio ei ole siis pakollinen eikä välttämätön myöskään työelämässä kuten internet tänäpäivänä.
perustelusi ei kestä.
Olet oikeassa, monet asiantuntijat ovat esittäneet että televisiossa esitettäviä väkivaltaa sisältäviä ohjelmia ei tule katsella lasten seurassa. Muutoinkaan ei ole eduksi jos vapaa-aikanaan passivoituu sohvaperunaksi.
Mutta noilla perusteilla et saa perusteluja sille, että televisio on kadottava synti. Synniksi määriteltävlle asialle tulee olla raamatulliset perustelut.
Näin kuitenkin vl-liike opettaa: television hankkiminen on kadottava synti. Sitä uskovaista, joka television hankkii, tulee pitää pakanana ja publikaanina. Tästä on kirjallisesti dokumentoitu päätös.
Ja niinpä tv pienempänä pahana on kielletty ja netti(johon tv:kin ja elokuvat jo sisältyvät) on sallittu
Ei ole logiikkaa
Jos sitä työssään tarvitsee, ei se ole mikään veruke että sen kotiinkin tuo, pienille lapsille houkutukseksi
Huom: asiantuntijat ovat myös sitä mieltä että internetin vaarat pienille lapsille ovat mittavat
Varsinainen kukkanen on myös se että muunmaalaisile uskovaisille tv onkin hokkuspokkus sallittu kun heillä ei ole nettiä käytettävissä
Mihinkäs logiikkaan se sitten perustuu
Ei tv ole ulkomaalaisille samaa uskoa omistaville sen enempää sallittu kuin suomalaisillekkaan. Eikä laitteessa ole mitään vikaa, vika on ohjelmatarjonnassa.
Hyvin moni tarvitsee internettiä myös kotonaan, työ- ja opiskeluasioiden hoitoon. Tämä on kuitenkin fakta.
Käsittääkseni netissä ei voi kuitenkaan katsoa televisiota eikä elokuvia niinkuin televisiosta: nappia painamalla.
Lapsille voi laittaa erilaisia lapsilukkoja ja muutenkin väärää käyttöä voi seurata/estää varsin tehokkaasti.
Siinä ettei Raamatusta löydy television synnistä mainintaa, koska laitetta ei ole keksitty aivan Raamatun syntyaikoina... kuten hyvin tiedämme.
Television hankkimisesta seuraa vain se, että ihminen alkaa seurata vuorenvarmasti kaikenlaista ohjelmaa, myös sellaista joka ei ole hyväksi, eikä rakennukseksi uskovaiselle. Tämän vuoksi emme sitä laitetta hanki, kun se ei ole mitenkään tarpeellinen.
Se nappi ko se onkin se turmelus!?
oiotaanpa :O)
valhe 1.
"Ei tv ole ulkomaalaisille samaa uskoa omistaville sen enempää sallittu kuin suomalaisillekkaan. "
valheen oikaisu 1.
venäläisille ja togolaisille uskovaisille tv on kuin onkin sallittu huonekalu
valhe 2.
"Käsittääkseni netissä ei voi kuitenkaan katsoa televisiota eikä elokuvia niinkuin televisiosta: nappia painamalla. "
oikaisu 2:
Netissä voidaan todellakin katsoa ja vaikka myöhempää katsomista varten ladata useista lähteistä ympäri maailman elokuvia(huom: myös erittäin sairata ja suorastaan rikollisia)
Niitä elokuvia saa myös ilmaiseksi laajakaista-operaattoreilta , jos otat niiltä ADSL yhteytesi. Napissa vaan luke että ENTER. Television napissa voi lukea että SALORA.
Niin niin, ihan OK että et hanki jos niin paremmaksi koet. Sinä et hanki kotiin, mutta joku toinen voi hankkia.
Et tuon mielipiteesi perusteella voi kieltää uskovaista sitä hankkimasta etkä synniksi leimata.
Se on mielivaltaa Raamatun neuvoille.
Kristillisyys ei suinkaan ole mielivaltaa vaan vaeltamista kilvoitellen, ei kaavaisia keksittyjä syntejä rakennellen.
Jos joku tykkää hankkia levysoittimen kuunnellakseen musiikkia ja toistea eivät musiikit kiinnosta, hän ei voi kieltä toista hankkimasta levysointinta eikä voi leimata synniksi laitetta. Ei vaikka liittoutuisi suurenkin joukon kanssa päättämään että tämän laitteen hankkiminen on syntiä.
Nyt erehdyt.
Helsingin Sanomat haastatteli Togon kahta vanhoillislestadiolaista jota olivat Sotkamossa suviseuroissa. He kertoivat lehdessä asiaa heiltä erikseen kysyttäessä nimenomaan näin, että heille on televisio sallittu.
Voi olla sitten niinkin.
Saatoinpa erehtyä siinä.
Olisiko tietoa, että minkä päivän hesarissa oli se haastattelu?
no niinpä se onkin.
Muistaakseni sunnuntainumerossa 2.7.2006, sisäsivuilla. Kuvassa olivat ne kaksi togolaista suviseuravierasta, toisen heistä kerrottiin olevan puhujamies. He kertoivat suoraan että televisio on heillä Togossa sallittu uskovaisille.
En valitettavasti ole säästänyt tätä lehteä joten en voi siteerata suoraan tekstiä. Asiasta käytiin täällä jonkin verran keskustelua, joten satat löytää lisätietoa haulla. :-)
Totta kyllä, SRK:lta on virallinen päätös 70-luvulta, että TV:n omistaminen on yhteisöstä ulossulkemisen peruste. Tätä päätöstä ei ole virallisesti kumottu, mutta vähin äänin on luovuttu sen perusteluissa käytetystä retoriikasta.
Mutta: Käytit termiä uskovainen, joka siis viittaa yksittäiseen henkilöön. Haluaisin valottaa TV-netti -vertailusi binääriasetelmapiirteitä, joita et itse nostanut viestissäsi esille. Sen lisäksi, että on , kuten toteat, että netistä löytää monenlaista törkyä, jota kukaan ei ole suodattanut, kuten TV-tarjontaa, on myös niin, että internetin käyttäjä ei ole samalla tavalla sidottu ohjelma-aikatauluihin kuin aikanaan analogisen TV:n seuraaja. Eli: mikäli haluat tietyn asian nähdä, voit itse valita milloin - eikä sinun tarvitse muokata koko päivä- tai viikkorytmiäsi TV-ohjelman laatijan nuottien mukaan. Samoin voit katsoa ohjelman useaan kertaan jne. Osa näistä netin omnaisuuksista on ilmeisesti jossain muodossa digi-TV:ssa käytettävissä - lienet siinä minua parempi asiantuntija. Lasten kontrolloinnin kannalta internetiin saa varmenmman lapsilukon kuin TV:n käyttöön asettamalla salasanan ehdoksi tarjontaan pääsylle.
Eikä netissä ole todellakaan kovin helppoa osua vahingossa törkyohjelman ääreen! En muista kymmenvuotisen nettiurani aikana koskaan törmänneeni esim. kovaan pornoon vahingossa. Asiasta tehden olen pahimman hälyn aikana yrittänyt tarkistaa, miten kamalaa tavaraa tarjolla oikein onkaan, mutta ilmeisesti vl-moralistinen kasvatus on rajoittanut mielikuvitukseni kehittymistä niin voimallisesti, etten löytänyt oikeita avainsanoja hakukoneelleni.
Vielä: kun käytät termiä kaksinaismoralismi, saat aikaan vaikutelman että käsillä oleva asia onlisi jollain tavoin ympäristön elämää rajoittava - kuten vaikkapa olisi perhearvoja korostavan karismaattisen saarnaajan harjoittamat avioliiton ulkopuoliset suhteet - sekoittavat ainakin oman perheen, toisen osapuolen ja pahimmillaan koko yhteisön tunne-elämän. Mitä haittaa tms. harmia aiheutuu siitä, että joku ei omista TV:a mutta sen sijaan internetin?
Televisiopäätöksen hiljainen mureneminen ja toisaalta kaikkien siionin asuvaisten päällä jatkuvasti heiluva uhka mahdollisesta pakanaksi julistamisesta tekee siionin kaksinaismoralistiseksi.
Samoin se tosiasia, että ne jotka aikoinaan juuri televisiokysymykseen liittyvin perustein suljettiin ulos kristittyjen rakkaudesta, vaikka olivat uskovaisia, ovat edelleen ulossuljettuja. Näille nyttemmin vesitetyille säännöille ei ole tehty mitään.
Aikoinaan väärin perustein tehdyt erottamisratkaisut tulee julkistsaa ja ilmoittaa kaikille että ne päätökset on peruutettu.
Kun näin ei tehdä, tämä kertoo surullista kieltään vl-liikkeen sairaasta kaksinaismoraalista.
Kun kerran yhteisössä on lupa toimia näin epäeettisesti, miksipä siellä uskovainen sitten välittäisi muistakaan määräyksistä - ainakaan jos ei jää kiinni... :-(
Vl-liikettä leimaavatkin teennäinen ulkokultaisuus ja farisesalainen ajattelu.
kaksinaismoralismia, jos sama asia toisaalta kielletään ja toisaalta sallitaan? Ehkäpä sinulle ei aiheudu haittaa tms. harmia jos et hanki TV:a mutta hankit internetin. Mutta jos joku toinen haluaa hankkia tv:n mutta ei internetiä, kuinka se nyt sitten olisi kiellettyä? Sumeaa logiikkaa, sanoisin.
..me ollaan kuitenkin niitä ainoita oikeita uskovaisia. Ei se siitä mihinkään muutu !
noniin, vastailempa :O)
Ohjelma-aikatauluista sekä niiden merkityksestä median vaarallisuuteen ei voida vetää yhtään mitään luotettavaa korrelaatiota. Kyse ei ole samanmittaisuudesta lainkaan, eikä edes relatiiveja omaavasta asiayhteydestä. Sillä ei ole mitään tekemistä median vaarallisuuden kanssa. Katsokaahan tämän päivän koti-internet-käyttäjiämme. Hehän suorastaan asuvat tietokoneen äärellä.
Lapsilukosta taas; lapsille sopimaton tv-ohjelmatarjonta alkaa lasten nukumaanmenon jälkeen. Valvonta on siten erittäin yksinkertaista. Sen sijaan internet tarjoaa roskaa 24/7/12. Esto-ohjelmat eivät toimi nokkelien sivutarjoajien ja käyttäjien ollessa asialla.
Vahingossa ei törkysivuille joudu. Se on totta. Sen sijaan sähköpostiisi tulee koko ajan roskapostia. Näin on myös kaikkein pienimpien perheenjäsenten sähköposteissa.
Mutta toisaalta aivan sama se on tv ohjelmienkin kanssa. Jokainen ohjelma on ilmoitettu tulevaksi jo viikkoa aikaisemmin kuin se lähetetään. Ei niitä vahingossa kukaan joudu seuraamaan.
miten on kauniit ja rohkeat, annatko lastesi katsoa ne, kun eivät ilmeisesti ole kiellettyjä -tulevat ainakin ennen meidän koululaisten nukkumaanmenoa. sitten nämä japanilaiset valopäät tai amerikkalaisista kouluteineistä kertovat sarjat?
eipä ihme että porukka syrjäytyy suomessa vauhdilla...