HS:ssa on tänään juttua maatalouden rakennemuutoksesta, jonka päätrendi on pitkään ollut tilojen lukumäärän radikaali väheneminen, tilakoon kasvaminen ja maataloudesta elantonsa ansaitsevien ihmisten lukumäärän raju pudotus. Samaan aikaan on maataloustuotanto kuitenkin säilynyt ennallaan ja muuttunut huonosti kannattavasta toiminnasta hyvin kannattavaksi.
Vielä on kuitenkin "pieniä ja huonosti kannattavia" tiloja, joille HS povaa loppua lähivuosina.
Minun arvioni mukaan tämä on seurausta keskustalais-MTK:laisesta maataloustukipolitiikasta, jolla on koko aikuisikäni ajan pyritty siihen, että tilakoot kasvavat.
Niinpä minua aika ajoin on myös ihmetyttänyt, kun keskusta puhuu "pienen ihmisen puolesta" sekä "köyhistä ja vähäosaisista maaseudun asukkaista", joiden etuja se väittää ajavansa, vaikka on käytännössä ajanut ainoastaan suurtilallisten etuja ja saanut aikaan maaseudun autioitumisen.
Minusta keskustan tekojen ja puheiden välillä on aika kolkko ja kylmä ristiriita.
Vielä on kuitenkin "pieniä ja huonosti kannattavia" tiloja, joille HS povaa loppua lähivuosina.
Minun arvioni mukaan tämä on seurausta keskustalais-MTK:laisesta maataloustukipolitiikasta, jolla on koko aikuisikäni ajan pyritty siihen, että tilakoot kasvavat.
Niinpä minua aika ajoin on myös ihmetyttänyt, kun keskusta puhuu "pienen ihmisen puolesta" sekä "köyhistä ja vähäosaisista maaseudun asukkaista", joiden etuja se väittää ajavansa, vaikka on käytännössä ajanut ainoastaan suurtilallisten etuja ja saanut aikaan maaseudun autioitumisen.
Minusta keskustan tekojen ja puheiden välillä on aika kolkko ja kylmä ristiriita.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Onko ristiriitaa Kokoomuksen maatalouspoliittisen kannanoton ja tämän välillä:?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000018723279
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000018721640
tukee oikeasti? Onko enemmistö kuitenkin tällä kannalla:
"ryhmittymän kanssa jonka tavoitteena on harjoittaa kannattamatonta ja vahingollista ammattia (esim. Suomenlahden rehevöityminen) veronmaksajien kustannuksella.
Ei porvariyhteistyötä voi olla kuin porvarien välillä ja kepulaiset ovat luontoon paskovia sosialisteja. Kepu on MTK:n poliittinen siipi siinä missä SDP on SAK:n vastaava. Molemmat pois hallituksesta tankeroenglantiaan solkkaamasta ja viimein sivistyneistö valtaan!"
Kepun ek-ryhmä 2003-
Anttila emäntä
Haapoja järjestöagrologi, maanviljelijä
Hautala agrologi, mv
Hoskonen metsänhoidonneuvoja
Hänninen rehtori, agronomi
Kalli maanviljelijä
Karjula toim.joht, agronomi
Kettunen rehtori, maatalous- ja metsätieteiden maisteri
Kiviranta agronomi, varatuomari, maanviljelijä
Komi agronomi, MMM
Korkeaoja agronomi
Koski toimitusjohtaja, maanviljelijä
Lahtela maanviljelijä, yrittäjä
Lankia puoluesihteeri (koulutus: agrologi 1974-)
Leppä maanviljelijä
Lämsä maanviljelijä
Pentti maanviljelysneuvos, maa- ja metsätalousyrittäjä
Ranta-Muotio agronomi, maanviljelijä
Rantakangas maanviljelijä, agrologi
Tiilikainen metsänhoitaja, luomuyrittäjä (Koulutus: MMM)
Vihriälä agronomi
Vilkuna maanviljelijä
Väistö agronomi
opiskelleen yliopistossa.
tulipa mieleen että pidätkö yliopistokoulutusta huonona asiana? ;>
Kerropas meille kaikille mihin evidenssiin perustat väitteesi MTK:n pienviljelijän tappolinjasta.
Onko muutakin kuin epämääräisiä heittoja, jotka ajanmyötä muuttuvat ns. totuudeksi.
Tuet varmaankin väitteitäsi tilastoin, päätöslauselmin tai politiikkaohjelmien avulla?
Mtk-lainen ja kepulainen maatalous- ja maaseutupolitiikka on perustunut maatalouden ja siinä lähinnä maidontuotannon ja viljanviljelyn tuotantosuuntien suosimiseen. Maaseutua on rakennettu näiden varaan siinä mielessä, että maatalousyrittämisen pitää olla kokopäiväistä ja ammattimaista. Harrastelijamainen pienviljely, missä isäntä hankki päätoimeentulonsa muualta, ei ollut suosiossa.
Kun tukea sitten alettiin antaa, tuotettiin aina sitä, mistä saa parhaan tuen. Näin maaseudulla ei mahdollistettu rinnakkaisten ja hyvin työllistävien toimintojen olemassaoloa. Vasta aivan viime vuosikymmenen aikana on keksitty, että maatilatalouden harjoittaja voikin olla moniyrittäjä. Edelleen kuitenkin sen esteenä on tukijärjestelmä, jolloin yrittämistä harkitseva valitsee helposti riskittömämmän vaihtoehdon eli sen mistä saa tukia.
Parasta evidenssiä ovat myös tulokset. Maatalouspolitiikka on sotien jälkeen ollut pääosin Kepun ohjauksessa. Maatalousministeriö on aina miehitetty siivoojia ja vahtimestareita myöten kepulaisilla. Maatalousmisnisterinä on muutaman vuoden poikkeusta lukuunottamatta ollut kepulainen tai "sitoutumaton" (Hemilä). Suomen EU-sopimuksen maatalouden osalta neuvottelivat kepulaiset (Haavisto ja Härmälä).
MTK:n vaatimuslistoilla ei ole näkynyt pientilojen puolustaminen. On vain vaadittu maatalouteen rahaa ja sovittu EU-sopimuksessa kaiken lisäksi maatalouden rakennemuutoksesta vakavien vaikeuksien voittamiseksi. Mitä evidenssiä kuin tämä viime mainittu enää oikein kaipaat.
Totta turiset, annanpa esimerkin.
Kesälomallani kävin ostoksilla eräällä maaseudun suoramyyntitilalla, lammasfarmilla. Palvelu oli hyvää ja tuotteet erinomaisia. Eikä hintakaan hirvittänyt.
Keskustelin jonkin aikaa isäntäväen kanssa ja ihmettelin mm. miksi Suomeen tuodaan niin paljon lampaanlihaa Uudesta-Seelannista saakka kun meillä on omaakin tuotantoa. Isäntä kertoi syyksi sen ettei suomalainen tuotanto riitä kattamaan kysyntää. Kun ihmettelin miksei tuotantoa voida lisätä vaikkapa siirtämällä painopistettä ylituotetusta maidosta lampaisiin, sain vastaukseksi ettei maataloustukipolitiikka suosi lampaita, se kun ei vaadi isoja tilakokoja ja kalliita investointeja, työtä kylläkin.
Tuo on juuri sitä kepulaista hölmöyttä, tuetaan kaalliisti ylituotantoa suuria investointeja vaativilla tuotantosuunnilla ja toisaalla ei kyetä vastaamaan kysyntään.
Verotuksella on suosittu investointeja koneisiin ja laitteisiin, tukipolitiikalla on ohjattu kohti isoja tuotantoyksiköitä, siinä pähkinänkuoressa meidän kepujohtoinen maatalouspolitiikka.
En näe mitään dataa, joilla väitteitäsi tuet.
Mikä tekee vaikeaksi uskoa, että viime vuosikymmenet noudatettu tukipolitiikka on saanut aikaan tilakoon kasvun ja sen, että pientilat ovat suhteellisesti kannattamattomampia kuin suuret?
on noudatettu eu:n yhteistä tukipolitiikkaa.
Eikö muuten ikinä tule ristiriitaistaoloa kun toisessa puheenvuorossa moititaan politiikkaa joka aiheuttaa tehokkuutta maalle ja toisessa sitä kuinka tehotonta maalla on ja kuinka paljon kaupunkilaiset joutuvat sinne antamaan rahojaan?
Niin ja muuten 8 vuoden ajan oli huudosa kokoomuslainen maatalouspolitiikka, onko eroa nykyiseen?
unohdatko tietoisesti entisajan pinta-alalisän? jota ei saaneet isot tilat vaan juuri pienet?
viimeinen vuosikymmen on noudatettu eu:n yhteistä tukipolitiikkaa.
----------
Jota nytkin paikataaqn kansallisilla tuilla.
Eikö muuten ikinä tule ristiriitaista oloa kun toisessa puheenvuorossa moititaan politiikkaa joka aiheuttaa tehokkuutta maalle ja toisessa sitä kuinka tehotonta maalla on ja kuinka paljon kaupunkilaiset joutuvat sinne antamaan rahojaan?
--------------
Maatalous on tehokasta, mutta pienten maaseutukuntien toiminta ei ole.
Niin ja muuten 8 vuoden ajan oli huudosa kokoomuslainen maatalouspolitiikka, onko eroa nykyiseen?
--------------
Ei ollut okoomuslaista maatalouspolitiikkaa, vaan silloisen hallituksen maatalouspolitiikkaa, jota johti sitoutumaton maatalousministeri.
unohdatko tietoisesti entisajan pinta-alalisän? jota ei saaneet isot tilat vaan juuri pienet?
--------------
miksi se tietoisesti olisi pitänyt unohtaa?
viimeinen vuosikymmen on noudatettu eu:n yhteistä tukipolitiikkaa.
----------
Jota nytkin paikataaqn kansallisilla tuilla.
***********
tiedät kai miksi syy ja seuraus
Maatalous on tehokasta, mutta pienten maaseutukuntien toiminta ei ole.
**********
Kuitenkin tutkimustulokset kertovat toista mitä sinä. Miksi kuitenkin pystyt niiden antamaa tietoa kertoa toisenlasita tietoa kuntien tehokkuudesta?
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=837201
Ei ollut okoomuslaista maatalouspolitiikkaa, vaan silloisen hallituksen maatalouspolitiikkaa, jota johti sitoutumaton maatalousministeri.
**********
heh selitys tuokin, Miksi kokoomus antoi vastuun sitoutumattomalle ministerille, oliko tarkoituksena pestä omat kädet vaikeasta asiasta. Se selitys mitä ajattelit antavasi, että Hemilä oli asiansa osaava, pitää kyllä paikansa, mutta asiansa osaavasta tulee myös hyvä neuvonantaja jota voi poliittinen ministeri hyödyntää.
miksi se tietoisesti olisi pitänyt unohtaa?
***********
ahaa joko et tiedä tai muista kyseistä ikinä Suomessa maksetun, se saattaa tuon maatalouspolitiikan arvostelusi jotenkin outoon valoon.
... kokoomuslaista Jäbää, joka on jämähtänyt pientilojen puolustajaksi. Maatalouspolitiikan yksinkertaisin asia on, että pientilat ovat kannattamattomia. Markkinat hoitavatkin tätä asiaa tehokkaasti. Liittyessämme EU:n oli tiloja yli 100000, nyt niitä on 60000, mutta peltoala on sama. Vain riittävän suurilla tiloilla on tulevaisuus.
Tein tuossa Jäbälle retorisen heiton MTK:n toolista.
Sinulta voisi puolestaan kysyä millä tavoin pientilallisen tappolinjasi sopii yhteen puolueesi ohjelmien kanssa?
Re: Oivasti sanoen..
Lähettäjä: Oiva Härkönen 20.1.2003
> > Mainiostipa onkin... kepulainen punamulta ajoi liki 400 000 suomalaista maanpakoon Ruotsiin.
> ..meidänhän pitää vaan kiittää, ku Ruotsi otti ne vastaan.. ;-P
Meidän ei tarvitse ketään kiittää. Ruotsi tarvitsi tuohon aikaan työvoimaa ja se mielellään otti samasta kulttuuripiiristä tulevia luotettaviksi tietämiään suomalaisia. Meille se oli myös etu, että 300000 suomalaista sai työpaikan rikkaassa Ruotsissa.
Me emme olisi pystyneet rajun rakennemuutoksen aikana 60-ja 70-luvuilla työllistämään sitä joukkoa. Jos heidän olisi pitänyt jäädä tänne, rämpisimme vieläkin Ruotsin perässä elinoloissa.
... ja kepu on sen valtakunnallisena puolueena tajunnut aikoja sitten. Kotimaisen maatalouden pelastamiseksi tilakokoa on suurennettava. Se ohjelma toimiikin. Meillä on unionin maiden joukossa keskimääräistä suurempi tilakoko, joka antaa meille omalta osaltaan mahdollisuuksia jatkaa kotimaista maataloutta, mikä on monestä syystä tärkeää koko kansakunnalle.
Otsikossa toteamus
sen jo 1950-luvun lopulla sanoessaan:Tapa talonpoika päivässä. Tätä samaa hän tarkoitti kuin Oiva nyt, mutta kepulaiset itkevät vieläkin tuota lausetta. Ainoa on, että niitä piti tappaa useampia.
>>>Sinulta voisi puolestaan kysyä millä tavoin pientilallisen tappolinjasi sopii yhteen puolueesi ohjelmien kanssa?
Ohjelman Alkiolainen henki ei puhu kovan talonpojan tappolinjan puolesta.
No, itse asiassa tarkoitukseni oli vain katsoa mitä (Oivakos sen nyt oli vai kuka) vastataan. Ei varmaan ole tullut hänelläkään ohjelmia luettua.
Santeri Alkio piti ihanteena, että jokainen viljelisi puutarhapalstaa. Alkio lienee saanut vaikutteita tolstoilaisuudesta ja onhan niitä nyt ollut kasapäin muitakin tunnettuja ajattelijoita, joilla on ollut sama ihanne.
En tiedä sitten, tuliko Alkiolta itseltäänkään tai hänen kummaltakaan vaimoltaan noudatettua ajatusta käytännössä. Viljelemättä jää suurelta osalta ainakin nykyään, vaikka puutarhaviljelyyn olisikin mahdollisuuksia. Sen verran maahenkeä meissä suomalaisissa kuitenkin on, että moni haluaa ainakin uudet perunat omasta maasta. Tänä kesänä maanviljelijät ovat varmaankin saaneet paljon henkistä myötätuntoa osakseen.
Talonpojan tappolinjasta en enää nykyisin puhuisi. Harva tila loppuu pakon edessä. Toisaalta siinä rajoilla monessa tapauksessa mennään.
Mienen ihmisen ja maaseudun vähäväkisten asiaa puolustava kepu on maatalouspolitiikassaan suurtilallisten puolue.
Sinäkin jätät oman onnensa nojaan ne köyhät, jotka puolueesi on jättänyt yksin ajaessaan maataloustukia suurtilallisille ja tyhjentäessään maaseudun, jolle sinä nyt vaadit aluetukia ja valtion ohjausta paikkaamaan sitä vahinkoa, minkä oma puolueesi on aiheuttanut.
... ymmärtää, että pienviljely on kannattamatonta. Siksi pientilat lopettavat toimintaansa esim. sitä mukaa kun tilalliset tulevat eläkeikään. Seuraaja ei ole eikä tarvitse olla yllä pitämään kannattamatonta yritystä.
Suomessakin joskus maksettiin erikoistukea tilakoon mukaan pienille tiloille. Sen nimi oli pinta-alalisä. Joutuessamme internoituvassa Euroopassa maataloudessakin kansainväliseen kilpailuun, oli kohennettava kannattavuutta. Pian luovuttiin pinta-alalisästä, sillä se piti yllä kannattamatonta pienviljelyä.
On se tuo Jäbä erikoinen kokoomukselainen, kun on jämäähtänyt tukemaan kannattamatonta liiketoimintaa.
No kerrohan oiva mikä maatalous on nykyään kannattavaa - siis sellaista mikä ei tässä tilanteessa tarvitsisi litin latiakaan tukea?
Vaadit valtion tukea maaseudun työttömien työllistämiseksi "siirtämällä työtä sinne missä on työttömiä", vaikka tämä työttömyys on oman puolueesi maataloustukipolitiikan tulos.
Ja täysin väärässä olet, kun väität minun vaativan tukea kannattamattomalle yritystoiminnalle, kun olen ainoastaan kuvaillut sitä, miten keskusta-MTK on suurtiloja suosiessaan itse aiheuttanut maaseuudun ongelmat, joista sinäkin kaksinaamaisuudessasi syytät Lipposen-Niinistön hallitusta.
pinta-alalisä tuki suurtiloja?
Mikä pinta-alalisä? Paljonko siihen on varattu ensi vuoden budjetissa?
aikamuoto, kiitos
Mitä asiaan vaikuttaa pinta-alalisä, jota ei enää käytetä maataloustukia jaettaessa?
"Niinpä minua aika ajoin on myös ihmetyttänyt, kun keskusta puhuu "pienen ihmisen puolesta" sekä "köyhistä ja vähäosaisista maaseudun asukkaista", joiden etuja se väittää ajavansa, vaikka on käytännössä ajanut ainoastaan suurtilallisten etuja ja saanut aikaan maaseudun autioitumisen."
--------------------------------------
Suomen "köyhistä ja vähäosaisista" suurin osa on maaseudun asukkaita, mutta ei suinkaan kaikki ole maatalousyrittäjiä. Puhtaita maatalousyrittäjiä lienee Suomessa 60 000 tilaa ja jonkunhan heidänkin asiaa täytyy ajaa, kokoomukselle riittää Pekka Herlin ja Björn Wahlroos.
Kyllä se tilakokojen suurentuminen on pakon sanelema juttu, ja onneksi ei niin paljon rassaa maaseudun vähäosaisia, kuin ennen.
Anekdootti:
Lottovoittajalta kysyttiin, mitä hän aikoo voitollaan tehdä? Voittaja kertoi ostavansa maatilan ja viljelevän sitä niin kauan kuin rahat riittävät.
Todellisessa Suomessa viljely loppuu aika äkkiä, kun sisarosuudet on kannettu pääkaupunkiseudun "metropolin" rakentamiseen.
...
Emeritushan tunnetaan erityisesti ruotsinkielisen rannikon köyhien ja vähäosaisten puolustajana
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000018682123
Meinaatko että sisarosuudet ovat suomalaisen maanviljelyn surma?
Mitenkähän tuo sopii siihen inhimillisyyden ja tasa-arvon ajatteluun, jota periaateohjelmanne edustaa?
Onko niin, että sisarille ei kuulu mitään?
on erityisesti ajanut rikkaiden etua. Pekka Herlin nyt on jo ollut muutaman vuoden haudassa, mutta Antti jatkaa Thorsvikissa. Siellä taitaa olla myös hänen äitinsä, Kustaa Vilkunan tytär, joten kyllä kepulaiset juuret ovat vahvat. Olihan Pekan toinen poika Ilkka eduskuntavaaleissa Anneli Jäätteenmäen vaalipäällikkönä eli kai ainakin Herlinit ovat kepulaisten mielestä rahansa ja tukensa ansainneet.
miten sopii tasa-arvoon ja inhimilliseen ajatteluun se että kun tehdään tilakauppa niin myyjäpuolelle on luettu myös niitä jotka eivät tilaa omista.
esim. jos ostat vanhempiesi talon onko oikeuden mukaista maksaa talon ostosta myös muille perheenjäsenille?
Eiköhän oikeuden mukaisuuteen ja tasa-arvoon kuluu se että kaupan osapuolia ovat vain myyjä että ostaja. Ja tämä mallihan onkin nykyään voimassa myös maataloudessa.
Kaikille sisaruksille kuuluu heidän lakisääteinen perintönsä jonka vanhemmilta sitten perivät aikanaan.
maataloudessa on aina tehty valintoja irrationaalisin perustein. Omistusoikeuden siirroilla on kautta historian suosittu toisia ja syrjitty toisia.
Onkohan maataloustilan myyntihinta aina ns. käypä markkinahinta?
P.S. En ole maalta eikä minulla ole koskaan ollut mitään siteitä maatalouteen.
kaksi tahoa TE-keskus ja verottaja, jos hinta on liian korkea ei saa lainoitusta jos liian alhainen saa lahjaveroa.
Jos kaikilta sisaruksilta kysytään halukkuutta tilan ostoon ja vain yksi heistä haluaa tilan ostaa, niin ei ainakaan tuollaisessa tapauksessa ole syrjitty ketään. Eikö tuolloin ole järkevin ja perustelluin päätös myydä tila henkilölle joka haluaa tilaa jatkaa ja kehittää.
Yrityskaupoissa on sitäpaitsi sama tilanne (perheyritys)
Totuus on siis se, ettei keskusta ole tehnyt mitään maaseudun hyväksi, vaan ainoastaan maataloustuottajien hyväksi.
...ovat yhtä kaukana faktoista, kuin pohjoisnapa etelänavasta.
Täytyy olla sairaailloisen kieroutunut mieli, jos kirjoituksestani tuon "totuutesi" löysit.
Kyllä se taitaa olla fundamentalismisen kepukaunaisen päästä lähtöisin.
On täällä aika moni muukin, joka tuntee maataloutta ja maatalouspolitiikkaa minua paremmin, tuonut esiin, millä tavalla keskustan ja MTK:n ajama maatalouspolitiikka on ajettu erittäin kauaksi siitä alkiolaisuudesta, johon kepulaiset juhlapuheissaan niin halukkaasti vetoavat.
Oivakin toteaa melko suraan, että on ollut taloudellinen pakko suosia tilakoon kasvattamista, mikä merkitsee pientilojen tappamista.
Kai sinäkin voit myöntää, että olen oikeassa, kun Oivakin sen tekee?
Valtaosa tiloista on jo pitkään lopettanut muista syistä kuin heikon kannattavuuden vuoksi. Pääsyy on, ettei edes kannattaville tiloille ole aina jatkajia. Lapsia, joita ei nykyisin ole kuin pari, on kiinnostunut muista ammateista.
Suuri osa lopettaneista tiloista on ollut lapsettomien pariskuntien ja yksinäisten ihmisten omistamia. Näihin verrannollisia ovat rintamamies- ja muut ikääntyneiden ihmisten tilat, jotka ovat olleet jo pitkään muilla tiloilla vuokralla mutta viime vuosina myyty pois. Eli luonnollinen kehitys on saanut muodollisen päätepisteen.
Luonnollista on, että maataloudesta elantonsa ansaitsevien lukumäärä on pudonnut vieläkin nopeammin. Nuoressa polvessa on jo harvinaista, että vaimo työskentelee tilalla miehensä rinnalla emännän ammatissa. Vaimot kulkevat yleensä palkkatyössä.
Maatilojen loppuminen ei maaseutua autioita läheskään niin paljon kuin teollisuuden ja palvelujen keskittyminen.
Edes poliittisesti keskusta ei ole yksin vastannut maatalouden rakennemuutoksesta. Maatamme hallitsi kahdeksan vuota kokoomuksen ja sosialidemokraattien yhteinen hallitus, jona aikana tuo rakennemuutos oli suurimmillaan. Suuren osan vastuusta kantaa Euroopan Unioni, jonka politiikka on heikentänyt pienten tilojen mahdollisuuksia tuottavaan toimintaan.
Lähes oivamaisesti saatiin tässäkin syy koklippien ja EU:n niskaan
... olisit huomannut, ettei maatalouden rakennemuutoksestia varsinaisesti syytetty ketään, vaikka totesinkin, että poliittisessa vastuussa tuon kehityksen aikana ovat olleet myös sosialidemokraatit, kokoomus ja EU.
Luehan uudelleen se laajempi alkuosa. Sieltä ne varsinaiset syyt löytyvät. Ei työläisenkään poika halua välttämättä itse työläiseksi, vaikka tehdas olisi pystyssä vieläkin. On ammatti mikä tahansa, se nykyisin periytyy sukupolvelta toiselle yhä harvemmin. Eikä kaikilla ole perillisiäkään.
Täydensit hyvin tilojen lukumäärän vähenemiseen vaikuttaneita asioita.
Maaseudun tyhjentymiseen todellakin vaikuttaa se, että teolliset työpaikat ovat vähentyneet järjestelmällisesti jo kymmeniä vuosia eikä teollisten työpaikkojen määrä koskaan käänny kasvuun. Palvelualojen työpaikkoja syntyy tietenkin enemmän sinne, missä on enemmän palveltavia, joten seuraus on aika looginen.
Mutta rakennemuutosten paneminen hallituspolitiikan seuraukseksi on jo aika lailla asian maton alle lakaisua, niin kuin EU:n syyttelykin.
Minun mielestäni paljon suurempi syy on se, ettei markkinatalous toimi eikä kilpailu ole vapaata, kun elintarviketeollisuus ja -kauppa ovat keskittyneitä muutamien harvojen omistajien käsiin, eli kyseessä on oligopolistinen tilanne, jossa isot toimijat ovat aina määränneet, mitä markkinoilla tapahtuu.
Siksi maataloustuotanto on ajettu erikoistumaan elintarviuketeollisuuden raaka-ainetuottajaksi, ja teollisuus tuottaa sitä, mitä se kustannustehokkaimmin pystyy tuottamaan, koska isot keskusliikkeet tarjouskilpailuttavat ostohintansa pohjalukemiin ja kiristävät mainostuen mahdollisimman korkealle, minkä seurauksena suomalainen kuluttaja maksaa ruoasta runsaasti enemmän kuin minkään muun EU-maan kansalainen.
EU ei ole heikentänyt ainoankaan pientilan toimintaa Suomessa, vaan sen on tehnyt suomalainen maatalouspolitiikka, jota keskusta ja MTK ovat aina johtaneet.
>>>Mutta rakennemuutosten paneminen hallituspolitiikan seuraukseksi on jo aika lailla asian maton alle lakaisua, niin kuin EU:n syyttelykin.
Noin varmaan on. Jatkajien puute on varmasti merkittävin syy tilan myyntiin naapurille
Että Lipposella oli tapa talonpoika päivässä tappolinja.
ei tosiaan yksi päivässä riitä.