Miksi polttoainevero on paras tapa verottaa autoilua:
- se on hyvin vahvasti sidoksissa ajomäärään ja siten sidoksissa päästöihin ja tiestön kulumiseen. Talvisin autot kuluttavat tiestöä enemmän ja saastuttavat enemmän, mutta myös kuluttavatkin enemmän.
- se on ainoa verotusmuoto, joka tukee taloudellista ajotapaa.
- se tukee ajoreittien optimoimista ja ajotarpeen harkintaa. Ainoa muu vero, joka siihen pystyisi olisi jokin (ei-vielä-olemassa-oleva) ajopiirturivero. Sellaista veroa ei kannata luoda, sillä sellaisen byrokratia luominen maksaa.
- se tukee taloudellisen auton hankintaa. Ehdotukset vuotuisten verojen porrastamisesta moottorikoon suhteen ovat ihan kökköä. Suuremmankin V8:n saa kulkemaan taloudellisemmin kuin 80-lukulaisen kaasari-Volvon.
Huomautettakoon, että en kannata liikenteen kokonaisverotuksen nostamista lainkaan nykyisestään. Polttoaineverojen lisätuotot voitaisiin hyvin käyttää meidän "käyttö"maksujemme nollaamiseen (ja näin voitaisiin alasajaa byrokratiaakin samalla hieman) ja mahdollisesti autoveron osittaista lieventämistäkin. Tämä siksi, koska maaseudulla ei yhäkään tule toimeen julkisilla ja vaihtoehtoina on oma auto tai työkkäri. Jollei me haluta kymmeniätuhansia asennetyöttömiä (voiko niitä edes asennetyöttömiksikään kutsua, jos tehdään työnteko niin kannattamattomaksi, että joutuu sen takia talousvaikeuksiin?) niin täytyy miettiä, että kannattaako auton omistamisesta tehdä kallista. Kumma kyllä, moni luulee, että onni tulisi autoveron alasajolla ja "käyttö"maksukorotuksilla. Kuitenkin tämä johtaisi lähinnä tulonsiirtoon köyhiltä rikkaille. No, onhan se vaihtelua, mutta ottakaa huomioon, että tämä tulonsiirto koskisi vain TÖISSÄKÄYVIÄ köyhiä. Jos hekin menisivät työkkäriin niin meillä hyväosaisilla olisi TODELLA kusiset ajat. Minä en tahdo kustantaa yhtäkään asennetyötöntä tai sellaista työtöntä kenen talous ei kestä työssäkäyntiä, joten olen valmis maksamaan vaikka nykyisen autoveron tai huomattavasti nykyistä suurempia polttoaineveroja, jotta vuotuiset omistusverot voidaan ajaa alas, täysin ja lopullisesti.
- se on hyvin vahvasti sidoksissa ajomäärään ja siten sidoksissa päästöihin ja tiestön kulumiseen. Talvisin autot kuluttavat tiestöä enemmän ja saastuttavat enemmän, mutta myös kuluttavatkin enemmän.
- se on ainoa verotusmuoto, joka tukee taloudellista ajotapaa.
- se tukee ajoreittien optimoimista ja ajotarpeen harkintaa. Ainoa muu vero, joka siihen pystyisi olisi jokin (ei-vielä-olemassa-oleva) ajopiirturivero. Sellaista veroa ei kannata luoda, sillä sellaisen byrokratia luominen maksaa.
- se tukee taloudellisen auton hankintaa. Ehdotukset vuotuisten verojen porrastamisesta moottorikoon suhteen ovat ihan kökköä. Suuremmankin V8:n saa kulkemaan taloudellisemmin kuin 80-lukulaisen kaasari-Volvon.
Huomautettakoon, että en kannata liikenteen kokonaisverotuksen nostamista lainkaan nykyisestään. Polttoaineverojen lisätuotot voitaisiin hyvin käyttää meidän "käyttö"maksujemme nollaamiseen (ja näin voitaisiin alasajaa byrokratiaakin samalla hieman) ja mahdollisesti autoveron osittaista lieventämistäkin. Tämä siksi, koska maaseudulla ei yhäkään tule toimeen julkisilla ja vaihtoehtoina on oma auto tai työkkäri. Jollei me haluta kymmeniätuhansia asennetyöttömiä (voiko niitä edes asennetyöttömiksikään kutsua, jos tehdään työnteko niin kannattamattomaksi, että joutuu sen takia talousvaikeuksiin?) niin täytyy miettiä, että kannattaako auton omistamisesta tehdä kallista. Kumma kyllä, moni luulee, että onni tulisi autoveron alasajolla ja "käyttö"maksukorotuksilla. Kuitenkin tämä johtaisi lähinnä tulonsiirtoon köyhiltä rikkaille. No, onhan se vaihtelua, mutta ottakaa huomioon, että tämä tulonsiirto koskisi vain TÖISSÄKÄYVIÄ köyhiä. Jos hekin menisivät työkkäriin niin meillä hyväosaisilla olisi TODELLA kusiset ajat. Minä en tahdo kustantaa yhtäkään asennetyötöntä tai sellaista työtöntä kenen talous ei kestä työssäkäyntiä, joten olen valmis maksamaan vaikka nykyisen autoveron tai huomattavasti nykyistä suurempia polttoaineveroja, jotta vuotuiset omistusverot voidaan ajaa alas, täysin ja lopullisesti.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Joo kyllä minäkin maksan mieluummin bensaverossa sen veron, sen määrään minä pystyn itse vaikuttamaan ajotavan, reitin ja määrän valinnalla.
Nyt allekirjoittamaan kansalaisaloite polttoaineveron alentamiseksi: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/5474
PS: Muistakaa jakaa jotta saadaan tuo 50 000 täyteen!
Mitä yksinkertaisutta. Polttoaineveronnosto nostaa lippujen hintoja. Samaten kaikkien tuotteidenhintoja. Nouseet kuljetuskustannukset siirtyy suoraan hintoihin. Suksi mäkeen taloudellisine ajotapoinesi. Tämäkin vero menee optiomiljonäärien perseesen
Kuulkaas nyt, polttoainevero ei suinkaan ole oikeudenmukaista. Järjestäkääpä tänne landelle sitten niitä julkisia kulkuneuvoja, kyllähän niitä käyttäisi, vaan kun niitä ei ole (lähin bussi täysin järjettömiin aikoihin n. 10 km päästä).
Parasta olisi, jos verotettaisiin vaikka ns. ylellisyysvero siellä, missä julkisia kulkuneuvoja on tarjolla....vai pakotetaanko kaikki muuttamaan kaupunkiin?
"Kuulkaas nyt, polttoainevero ei suinkaan ole oikeudenmukaista. Järjestäkääpä tänne landelle sitten niitä julkisia kulkuneuvoja, kyllähän niitä käyttäisi, vaan kun niitä ei ole (lähin bussi täysin järjettömiin aikoihin n. 10 km päästä)."
Mikä verotus olisi sitten oikeudenmukaisempaa? Yli 1000 eur/vuosi autonomistusverot ruosteisimmastakin Ladasta?
Vai autovero? Kyllä minä mielelläni autoveron pitäisin korkealla, mutta sen laskeminen taitaa olla pakko, koska niin moni taho vaatii sitä alas ja esim. uusien autokauppa tyrehtyy, kun käytettyjen veroja joudutaan laskemaan lisää (nykyinen laskuhan oli kosmeettinen). EU:ta vastaan ei voi taistella, ja EU kehoittaakin verotuksen siirtämistä vuotuisiin veroihin ja käyttöön. Kumpaa sinä sitten verottaisit: polttoainetta vai auton vuotuista omistusta?
Minä EN TODELLAKAAN kannata autoilun KOKONAISVEROTUKSEN kasvattamista vaan ainoastaan "käyttö"maksujen (=omistusverojen) poistamista. No kyllähän minä olen sitä mieltä, että uuden auton hankkivat ihmiset ostavat ylellisyyttä ja, että siitä tulisi autovero maksaa, mutta nyky-yhteiskunnassa se ei taida olla mahdollista, valitettavasti. Kumma se on, kun kansa niin sinnikkäästi haluaa ylläpitää vuotuista verotusta (ajoneuvovero, moottoriajoneuvovero, tms).
korvaa koko autoveron tuoton. Mistä sait tuon 1000€. Kaksinkertaistaan autovero vai mitä ihmettä. Kannattais vähän selvitellä faktoja ennenkuin heittelee "totuuksia"!!!!!
...että autoilun kokonaisverotus olisi vakio? Tähän asti se on aina ollut kasvava. Miksi ei jatkossakin? Näin siis ainakin, ellemme me älähdä ja todella kovaäänisesti.
Ota huomioon: Saksassa 1500 eur vuotuiset "käyttö"maksut eivät ole ainutkertaisia niille harrasteautoille joilla ei kuitenkaan paljoa ajeta. Mielestäni harrasteajoneuvoille (= museoikäisille museorekisteröimättömille) ei ole oikein langettaa edes nykyisen suuruisia "käyttö"maksuja.
miten perustelet oikeudenmukaisuutta ajomäärillä ?, hieman eri asia käydä bussilla töissä suurkaupungeissa kuin joutua ajamaan omalla autolla 110 km/vrk töiden vuoksi, bussi kun ei kulje ?
Kritiikkiä tulee, mutta vastaehdotuksia ei laisinkaan.
En tiedä mitenkä vuotuiset verotkaan auttaisivat maalaisia. Täten ainoa autoilun verotusmuoto olisi autovero, koska kyseessä on ylellisyysvero (jos joku ajaa vanhalla Ladalla niin kyllä tarpeeseen tulee), mutta se ei onnistu enää kovin kauaa, kun Suomen kansa vaatii toimia veron laskemiseksi. Kuinka ihmeessä me voisimme sitä ylhäälläkään pitää niin, että uusien autojen kauppa kävisi edes jotenkin, kun nuo käytettyjenkin hinnat laskee ennemmin tai myöhemmin (minä en ole tarpeeksi tyhmä julistamaan mitään pyhää päivää, voi viedä useita vuosiakin).
verotusta voisi suunnata esim. veneilyyn, erittäin kevyesti verotettu ja se jos mikä on ylellisyyttä.
No olisihan se liikenteen kokonaisverotusta, mutta ei autoilun kokonaisverotusta. Tosin vaatimus, että autoilun kokonaisverotus tulee olla ennallaan tai kasvava on jo lähtökohtanakin fasistista riistoa.
Veneilyssä tosin vero pitäisi painottaa hyvin paljon veneen kokoon. Soutuveneille ei pitäisi ainakaan koskaan ruveta ehdottamaan pienintäkään veroa, koska rinnastaisin kulkuneuvon polkupyörään, potkulautaan, tms. Joillekin vene on kuitenkin välttämätön ja niillekin keille se ei ole välttämätön, venettä käytetään usein todella vähän. Täten veneliikenteen päästöt ovat mitättömän, vesireittien ylläpitokulut mitättömät (kuinka usein noita veneväyliä ruopataan?) ja tarvetta vähentää veneilyä ei ole, koska vesiliikennettä on niin vähän, ettei kolareita synny. Kuolleet ovat lähinnä juopuneina hukkuneita. En ehdottaisi suotuveneille ja pienille moottoriveneille mitään veroa. Jos luksusjahdeille sitten jotakin niin...
Ehkä kuitenkin verotuksen korottamisen sijaan pitäisi kuluja leikata, erityisesti sosiaalipuolelta, sekä kulttuurista/urheilusta. Urheilu ei palvele ketään. Tuhannet lopettavat koulunsa peruskoulun jälkeen, koska "lähtevät pelaamaan NHL:ään" (ainakin omissa unelmissaan). LIIKUNNALLA ja urheilulla on se ero, että liikunta parantaa terveyttä ja kuntoa, kun taas urheilu lihottaa sohvalla sipsejä syödessä ja toisaalta sitoo työvoimaa kamppailemaan keskenään kameroiden edessä jotta ne toiset voivat katsoa jotakin samalla, kun syövät niitä juustonaksuja. Valtion urheilutukijaiset on lopetettava tyystin.
..keskustelua tämän aiheen piiristä.
Tuli tässä mieleen, että se taho joka rellestää aivan vapaasti vailla minkäänlaista polttoaineveroa on lentoliikenne. Tässä jos jossakin mielestäni on suuri epäkohta liikenteen verotuksessa: lentäminen jos mikä harvoin kun on mitään muuta kuin ylellisyysmatkustamista etelän aurinkoon tai Olliloiden kahvitteluihin. Tämän massiivisen ja kaikin puolin haitallisen liikkumismuodon verotuksesta irtoaisi helpostikin suuria määriä rahoja millä tukea muita järkevämpiä liikkumismuotoja.
"Tuli tässä mieleen, että se taho joka rellestää aivan vapaasti vailla minkäänlaista polttoaineveroa on lentoliikenne."
Ja sen lisäksi, että rellestävät vailla veroja, rellestävät vielä lyijyllisellä polttoaineellakin. Taloudellisuus on kuin henkilöautolla silloin, kun ei ole matkustajia kyydissä. Päästötkin ovat melkoiset.
"Tässä jos jossakin mielestäni on suuri epäkohta liikenteen verotuksessa: lentäminen jos mikä harvoin kun on mitään muuta kuin ylellisyysmatkustamista etelän aurinkoon tai Olliloiden kahvitteluihin."
Nuo "Olliloiden kahvittelut" olisi helppo järjestää videoneuvotteluina netin kautta. Kaikki tekniikka on olemassa eikä mitään estettä ole. Kuitenkin suuryrityksissä halutaan osoittaa oma vaurautensa reissauttamalla johtoporrasta konsernin ulkomaasaisiin sivuhaaroihin ja muiden yhtiöiden kanssa käytäviin neuvotteluihin. Varmasti syynä on myös "läsnäolemisen" tunteen etsiminen. Täytyy vaan todeta, että kyllä käy luonnolle kalliiksi moisen elämyksen hakeminen. Turhamaisuutta sanon minä.
Toinen on tämä joidenkin vuosittainen matkaaminen etelään. Itse en ole etelässä käynyt kertaakaan ja vaikka joskus kävisinkin, niin en siltikään pitäisi vääryytenä vaikka saisin maksaa lentolipusta ympäristöveroa vaikka 50%. Sen verran tarpeetonta ympäristönraiskausta se sentään on.
"Tämän massiivisen ja kaikin puolin haitallisen liikkumismuodon verotuksesta irtoaisi helpostikin suuria määriä rahoja millä tukea muita järkevämpiä liikkumismuotoja."
Varmasti. Jopa ylisuurella jenkillä yksin ajaessa pääsee samaan ympäristöystävällisyyteen kuin sisämaanlennoilla. Puhumattakaan, kun vertaisi junamatkaan, ja puhumattakaan JOS voitaisiin käyttää junan liikuttamiseen pelkkää ydinsähköä. Mitä todellista haaskausta lentäminen onkaan.
Täysi lentokone vie matkustajaa kohti kerosiinia noin 3...4l/100km. Se ei loppujen lopuksi ole paljoakaan.
Siviililiikenne maksaa veroa aivan riittävästi, veikkaisin lentobensan olevan 1,5€/l, ellei enemmänkin. Tulevaisuudessa taisivat suunnitella hinnan nostamista yli kahden euron.
Oikeastaan mukavuusvero pitäisi määrätä moottorikelkoille, vesijeteille, moottoripyörille, mopoille, mönkijöille jne. Ainoastaan yritysten nimiin rekisteröidyt (ja töissä tarvittavat) kulkuvälineet voisi vapauttaa mukavuusverosta.
Esim. 500€ käyttömaksu autolle vuosittain lopettaisi osaltani autoilun, aiheuttaisi kesätyöttömyyden (ei mitään mahdollisuuksi kulkea töihin, ei varaa maksaa maksuja koko vuodelta). Ehdottomasti uudet verot bensaan, silloin me maksamme valitsemastamme kulkupelistä ja ajamistamme kilometreistä.
varmaan muuttaa lähemmäs työpaikkaa tai vaihtaa duunia. Kuka perk. pakottaa asumaan korvessa.
tällä hetkellä esim. isot dieselveneet ajavat erittäin kevyesti verotetulla polttoöljyllä, asia tosin tulee muuttumaan. muutenkin, yli 50 hv veneet ja yli 20 hv perämoottoriveneet pitää rekisteröidä. eli rajaus kalliimpien ja halvempien välille on helppo tehdä. suurin osa niistä jotka venettä tarvitsevat (joka muuten veneiden määrään suhteutettuna on murto osa niitä jotka todellisesti tarvitsevat autoa, eli epäoikeudenmukaisuus koskisi pienempää ryhmää) ajavat suhteellisen pienillä veneillä ja pienillä moottoritehoilla. urheilun tukemisesta olen samaa mieltä. ei ole sekään oikeudenmukaista että joitain harrastuksia tuetaan selkeästi enemmän kuin toisia, esim. harrasteautoilua ei tueta, vaan riistetään, vaikka harrasteutojen ajomäärät ovat niin pienet, ettei niillä ole mitään tekemistä saasteiden kanssa.
Eikö valtio voisi leikata menoja? Pitääkö aina tulla joku määrätty summa varoja? Myös valtio voisi leikata menoja ei niitä tarvitse aina kasvattaa.
Tullaan sitä muuallakin toimeen pienemmällä verotuksella.
En pitäisi moottorin kokoa veneen varallisuutta ja elimenjatkeastetta suhteellisena pelkkiin hevosvoimiin, veneen massaan tai pituuteen. Esim. Jos rakentaisin puusta veneen ja laittaisin siihen vanhasta romu-Corollasta 60 hummaisen moottorin niin tuloksena saatu lattiamoottoripaatti ei kyllä ole luksusristeilijä vaikka puupaatilla takuulla kokoa ja painoa olisikin.
Minä en oikeastaan kyllä kannata minkään kulkuneuvon vuotuisia omistusveroja. Maksavathan veneilijätkin bensiinistänsä saman minkä autoilijat. Ei ole vielä saatavilla "lämmitysbensiiniä" joka KPÖ:n tavoin olisi vähäveroinen vastine jollekin verolliselle polttoaineelle (KPÖ:n tapauksessa dieselPÖ). Kuitenkin: miksi veneitä täytyy verottaa ankarasti, kun ne eivät ole ongelma?
"harrasteautoilua ei tueta, vaan riistetään, vaikka harrasteutojen ajomäärät ovat niin pienet, ettei niillä ole mitään tekemistä saasteiden kanssa."
Jep. Se on kumma, että, jos vaatii ettei me maksettaisi näin poskettomia "käyttö"maksuja niin heti joku amis tai amishenkinen soittaa suutaan, että PITÄISIKÖ YHTEISKUNNAN MAKSAA KAIKKI TEIDÄN HUVINNE?!?! KUKAMITÄHÄVITTU!!! KYLLÄ MÄKIN PELAISIN HEVOSPOOLOA MUTTA LAHJOITTAAKO VALTIO MULLE 10 HEHTAARIN PELIKENTÄN?!?!!!1
Voisivat hekin tajuta, että me harrastajat tuemme valtiota "käyttö"maksujen lisäksi muunmuassa: varaosien ja korjaamopalveluiden ALV:ssä, polttoaineverossa, todennäköisesti katsastusmaksuistakin menee veroa, liikennevakuutuksista menee ainakin veroa (ja menee muuten moottorikoon perusteella!), jne... Tästä voi tyhmempikin päätellä, että paljon enemmän maksamme kuin meistä aiheutuu kuluja, jopa siis ilman mitään teennäistä omistusveroa, joka muka on tarkoitettu pelastamaan luonto (heh, todellinen vitsi).
Kyse ei ole harrastajien paapomisesta vaan tolkuttoman riiston lopettamisesta. Urheilijoita paapotaan. Heiltä voisi mielestäni viedä kaikki tuet. Ja jos oltaisiin oikein vittumaisia niin pitäisi meidän Hemo-Hessuille määrätä vuotuinen suksienkäyttömaksu.
"Oikeastaan mukavuusvero pitäisi määrätä moottorikelkoille, vesijeteille, moottoripyörille, mopoille, mönkijöille jne. Ainoastaan yritysten nimiin rekisteröidyt (ja töissä tarvittavat) kulkuvälineet voisi vapauttaa mukavuusverosta."
Täytyy myös muistaa, että näiden hupikulkuneivojen tappaminen ei hyödytä ketään. 100 egen vero noista edellämainitusta lopettaisi varmaan yli puolien harrastajien kiinnostuksen asiaan ja loppupuoli luovuttaisi kilpensä ja pärryyttäisi ilman niitä. En tajua kuka hyötyy.
Kyllä asia on sillain, että verotus tulisi olla KÄYTÖSSÄ ja vuotuinen verottaminen on jotakin aivan keskiaikaista, kun linnanherra päätti, että tänä vuonna vero on XXXX ja se on sitten maksettava. Mitä siitäkin tulisi, jos meillä olisi vuotuinen tulovero, kuten oli käytännössä feodalismin aikana? Oltaisiin taas maaorjina... Ei. Kyllä asia on niin, että kun tienaat enemmän, maksat enemmän (progressiivisuudesta voi sitten olla eri mieltä eli veroPROSENTIN kasvamisesta) ja kun ajat enemmän niin maksat enemmän. Omistaminen on yhäkin kapitalismin perusta eikä auton omistamisessakaan pitäisi lähestyä sitä, että autovero olisi poissa, mutta auto "vuokrattaisiin" valtiolta vuotuista "käyttö"maksua vastaan. Eniten kyseinen järjestelmä loukkaisi vähän ajavia ja niitä keiden autot ovat vanhempia kuin autoveronalennuksen. Harrastajia moinen loukkaisi karvaiten, koska he ovat urheja molemmissa mielin.
Tämä onkin sitten jo kolmas tai neljäs kerta, kun yritän lähettää samaa viestiä. Ihme, ettei se näy jo foorumin viestilistassa... >:-|
Päälle päin saattaisi näyttää, että tässä meillä on ongelmana törkeä riistoverotus, mutta kun asiaa miettii niin tämä ongelma johtuu toisesta ongelmasta: varojenkäytön huonosta kohdistamisesta ja käytön kustannustehottomuudesta. Saisi loppua jo alkoholistien elättäminen. Ruokaliput olisi hyvä ratkaisu. Niille ketkä on todettu kykenemättömiksi omaa talouttaan hoitamaan, ei täydy kustantaa viinaa, tupakkaa, huumeita ja huoria. Jos heidät on aivan välttämätöntä pitää elossa ihmisoikeuksien puolesta (ja mitähän oikeuksia ihmisellä pitäisi olla, ellei noudata velvollisuuksiaan?) niin olkoon sitten niin, mutta kaikki välttämättömimmän lisäksi pitäisi tulla omasta työnteosta.
Tottakai lapsilisät täytyy pitää, koska Suomessa syntyvyys on alhainen eikä lapsia sentään nyky-yhteiskunnassa kannata tienaamismielessä tehdä niinkuin jossakin kirjassa hoettiin: "kun ei ollut rahaa, tehtiin laps". Lisäksi on ymmärrettävää, että työkykynsä aidosti menettänyt (ei esim. alkoholisoitunut) elätetään ja, että hän saa jonkinmoisen siedettävän elintasonkin (jollaista ei täytyisi joka narkkarille taata). Opintotuet ovat toki välttämättömiä: kaikki eivät voi opiskella vanhempien varoilla, kaikissa opistoissa opiskelu ei ole halpaa ja opintolainan ottaminen ei kaikkia rohkaise. Opintolainat maksavat itsensä takaisin aikanaan eikä kyseessä ole pelkkä humanitäärinen apu. Ammattiurheilun tuet pitäisi täysin lakkauttaa ja siirtää osa kansanterveyden kohottamiseen. Loput voitaisiin katsoa säästöksi ja alentaa verotusta. Kulttuuri - kuka sen määrittelee, kuka saa tuet? Vähän on jäänyt sellainen kuva, että Hellsingin oopperatalot ja teatterit, sekä nykytaide. Yksikään ei saa aikaan viboja keskivertosuomalaisessa. Eikö historiallisten autojen vaaliminen olisi rinnastettavissa kulttuuriin ja taiteeseen? Sen sijaan, että me saataisiin penniäkään tukia, meitä suorastaan riistetään näillä "käyttö"maksuilla. Autoilusta voi saada kulttuuritukia VAIN jos auto hakataan kirveellä palasiksi, jolloin se on nyky-"taidetta".
Terveydenhuolto. Siellä on takuulla optimoitavaa (ei välttämättä raakaa leikattavaa). En kuitenkaan ota kantaa, että mitä, koska en asiaa tunne, ja kyseessä on asia, mitä tarvitaan.
Sinähän tavallinen valkoinen juutalainen olet. varsinainen Valopää!
"Sinähän tavallinen valkoinen juutalainen olet. varsinainen Valopää!"
Kiitos, musta arjalainen, asiallisesta palautteestasi. Printtaan sen paperille, kehystän ja ripustan olohuoneen seinälle. :-)
....käyttömaksu, autovero jne aivan aikansa eläneitä.
Mitä sinun kommenttiisi tulee, niin tämä työmatkahommahan olisi sitten taas veroteknisesti hoidettavissa, reilusti niille jotka eivät asu bussireittien varrella, helpotuksia. Kun auto on pakko olla maaseudulla eli ei mikään ylellisyysväline, nämä pääomamaksut ovat riistoa ja eriarvoisuutta.
Polttoainevero on MAHDOLLISISTA verotusmuodoista ainoa vähänkään oikeudenmukainen. Paras varmasti olisi, jos autovero voitaisiin pitää nykyisellään, mutta se on sula mahdottomuus, koska EU tekee kaikkensa ajaakseen alas. Uusien autojen autoveron alasaja ei onnistu SUORANAISESTI, mutta käytettyjen hintoja alaspolkemalla luodaan paineet sille, että uusienkin veroa olisi vuosien saatossa lähestulkoon pakko laskea jonkin verran. Tämä tietää tulonmenetystä sosialistidemokraattisen unelmavaltiomme budjettiin.
Autoveron korotus ei tule nyky-yhteiskunnassa varteenotettavaksi vaihtoehdoksi, koska sitä vastustaisi suurin osa kansalaisista ja autokauppiaista.
Bensiiniveron korotusta hyvin harva kannattaa vaikka se onkin ainoa verotusmuoto, jolla voisi läpsäistä tusinan kärpästä yhdellä huitaisulla. Ammatillinen liikenne vastustaa dieselverojen korotusta.
"Käyttö"maksujen korotusta ei vastusta mikään ammatillinen taho ja EU:kin on tähän patistamassa. Ei yhtään kiva. Sitten vielä monet puupäät väittää, että kyseessä olisi ympäristöluonteinen vero. Minua ihmetyttää kuinka se olisi sitä.
Joka tapauksessa: autoilun kokonaisverotuksen on laskeuduttava.
Sinä ressu pyörität pienissä aivoissasi autoveroa. Syötä sinne laajennuspalikka. Autovero on vero kaikkien muiden verojen joukossa. On sähkö,tulo,arvonlisä jne. veroja. Kysehän on verokertymän saamisesta. Mihin se ripotellaan, ja keltä kerätään. Lipposkaudella hyvätuloisilta ei kerätä. Pannaan käyttömaksuu ja polttoaineveroa, että saadan kaikki kinuttua pienituloisilta.
Ovatko tulo-, ALV, kiinteistö-, koira-, tms-verot mielestäsi liikenteen kokonaisverotukseen kuuluvia?
Mihin luulet minun viittaavan, kun haluan (autoilun) kokonaisverotusta alaspäin? Kyllä sitä täällä osataan olla pyhästi yksinkertaisia.
Joskus voit ymmärtää. Likenteen verothan voidaan siirtää vaikka koirilta kerättäväksi, tai optiojätkiltä. Kysehän on keltä kupataan. Ei liikenteeltä haluttaessa tarvi kerätä penniäkään. Kysehän on pelkästään poliittisista päätöksistä.
"Vaikka autoverokanta laskeekin tuntuvasti, Suomi tulee silti jatkossakin kuulumaan reippaasti liikenneverotettujen maiden joukkoon. Mitä valtio autoveron laskulla menettää, sen se aikoo ottaa takaisin polttoaineveron ja ajoneuvon käyttömaksun nostolla.
– Jonkun on verot maksettava, Niinistö muistuttaa.
Polttoaineveron korotus on jo ensi vuoden budjetissa, mutta käyttömaksua aiotaan nostaa asteittain usean vuoden aikana.
– Siihen on sekä ympäristö- että fiskaaliset (valtiontalouteen liittyvät) syyt, Niinistö sanoo.
Käyttömaksussa on luvassa melkoinen mulkkaus, maksetaanhan nyt vanhemmista (ja yleensä saastuttavammista) autoista pienempää maksua kuin uudemmista. Tämä suhde tullaan kääntämään päinvastaiseksi. Mitä vähemmän päästöjä, sitä pienempi käyttömaksu.
Kaavamaisesti laskien autoveron alennus pienentää valtion verotuloja noin 150 miljoonaa euroa. Niinistö on kuitenkin vakuuttunut, että autokaupan vilkastuminen pudottaa luvun selvästi alle 100 miljoonaan.
– Olettaisin, että olemme tämän uudistuksen jälkeenkin aika reippaan liikenneverotuksen maa, Niinistö vertaa."
Well !
Tässä mielipide järkevästä rahataloudesta:
Helsinki Tammikuu 1997
Kirja, jolla ei ehkä koskaan ole nimeä.
Sisällyksen runko:
A. Yhteiskunnan hallinto
a. Vastuut ja velvollisuudet
B. Hallinnon kustannukset
a. Varojen hankinta
aa.Verotus
b. Kulujen minimointi
bb.Pääomanmuodostus
C. Vapaudet ja vastuut
a. EU-tasolla
b. Valtakunnantasolla
c. Aluetasolla
d. Ryhmätasolla
e. Perhetasolla
f. Yksilötasolla
D. Poikkeamat ja vääristymät
a. Valvonnan puutteen aiheuttamat
b. Lain löysän tulkinnan aiheuttamat
c. Kohtuuttomuuksien synnyttämät
d. Joilla juuret menneisyydessä
A. Yhteiskunnan hallinto
Vain järjestyksessä oleva yhteiskunta voi toimia. Miten
järjestys muodostuu ja mitä sen tulisi pitää sisällään? Vain näiden asioiden ymmärtäminen ja kunnioittaminen voi johtaa kaikkien hyvinvointiin.
a. Vastuut ja velvollisuudet
Erittäin painava ajatus, mitä lasten kasvatuksessa tulee
alleviivata perusasiana, on, että jokaisen yksilön tulee tärkeänä osana elämäntehtäväänsä aikuisena ottaa vastuu omasta itsestään. ’Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi’. Tämä asia lienee jokaiselle opetettu, vain asian tärkeydessä opettajilla ja kouluilla on eroja.
Tästä seuraa, että lähimmäinen on kaiken huomion arvoinen.
Lähimmäiset tavallaan ovat osa itseäsi, heidän keskellään ja kanssaan elät, jolloin heidän mielialansa on sinulle tärkeä.
Koska ajatusmaailmasi on sinun todellinen maailmasi, on
kaikin tavoin pyrittävä siihen, että tässä maailmassa itsekunkin kohdalla vallitsee hyvinvointi. Tämän hyvinvoinnin edellytys on paljolti luottamus itseensä, mutta aina ja tilanteen niin edellyttäessä myös lähimmäisiinsä.
Kun näiden asioiden annetaan olla päällimmäisinä, ja yksi-
tyiskohdat rakennetaan niiden varaan, ollaan turvallisella tiellä.
B. Hallinnon kustannukset
Meidän tulee huolehtia itsestämme ja rinnan sen kanssa
palvella lähimmäisiämme. Sinun perusoikeuksiisi, mutta samalla perusvelvollisuuksiisi kuuluu aikuisena hankkia oma toimeentulosi niin, että et heittäydy elämään lähimmäistesi taakkana.
Nyky-yhteiskunnassa monia asioita ja niihin sisältyviä arvoja
mitataan rahassa, mutta vähintäin yhtä tärkeä on aika, jonka käytät hyvän asian edistämiseen. Myös on olemassa muita epätarkemmin mitattavia seikkoja, kuten vaivannäön syvällisyys ja hoidon tehokkuus. Näiden yhteydessä on aina mukana rakkaus.
Tehokkain ja kouriintuntuvin on vuorovaikutteinen toiminta
pienessä piirissä, josta syystä tämmöisten yhteisöjen muodostumista ja koossapysymistä tulee voimakkaasti suosia. Pienessä yhteisössä lähimmäisten tarpeet helpoimmin voidaan tiedostaa. Kaiken tähtäimessä on lähimmäisten mielentila, mistä omakin mielentilasi saa vahvimmat vaikutteensa.
a. Varojen hankinta.
Varojen ja resurssien käyttö tulee ohjata sinne, missä niiden
avulla tehokkaimmin voidaan edistää hyviä asioita. Näitä ovat pienryhmät, joista tärkein erikseen mainittavista on lasten mielikuvienmuodostuksen takia perhe. Sen jälkeen tulevat sukulaiset, ystävät, työyhteisö eli kaikki ne lähimmäiset, joiden kanssa usein ja säännöllisesti ollaan tekemisissä.
Mitä tällä on varojen hankinnan kanssa tekemistä? Siinä on
selvitys sinulle tärkeimmistä lähimmäisistäsi. Kun saat tekemistäsi asioista korvauksen, on tekemisesi tehokkaimmillaan silloin, kun itse saat määrätä ansioillesi käyttökohteen. Näin pidät huolen itsestäsi ja lähimmäisistäsi. Perheen tullessa omilla tuloillaan toimeen, jolloin, jokaisen perheenjäsenen ajatellessa toistensa parasta, kaikilla on hyvä mieli tuntiessaan perheenjäsenten keskinäisen rakkauden, ja taustalla myös resurssien määrän, johon itsekukin yhteisestä samaan hiileen puhaltamisen tunteesta tyytyy. Näistä aikaansaannosten tuloksista kunkin yhteisön tulisi voida nauttia täysimääräisesti, jolloin resurssit kohdentuvat oikein, kun jokainen yhteisön jäsen tuntee tarpeet eikä jätä koskaan lähimmäisiään pulaan.
aa.Verotus
Järjestyneessä yhteiskunnassa on yhteisiä asioita, jotka
yksilöiden ja pienryhmien tulee kustantaa. Nämä ovat erilaisia palveluita ja suorituksia, kuten koulutukseen, sairaanhoitoon, liikenteeseen ja turvallisuuteen tähtääviä. Jotta verot pysyisivät pieninä, jolloin yksilöt ja pienryhmät voisivat päättää pääosin itse tulojensa käytöstä, olisi pyrittävä siihen, että valtaosa palveluksista ja suoritteista olisi kunkin yksilön ja pienryhmän tarvitessaan ostettavissa. Nämä olisivat saatavissa vapailta markkinoilta, joilla vallitsisi kilpailu. Vain harvat suoritukset olisivat jatkuvan kilpailutilanteen ulkopuolella, mutta niidenkin aikaansaaminen tulisi määräajoin tarjouskilpailun avulla valvoa kustannusten ja laadun suhteen.
b. Kulujen minimointi
Pitämällä tätä ajatusrakennelmaa runkona voidaan valtion ja
kuntien kassasta tarvittavat rahat eli verot minimoida. Myös on seurauksena, että yksilöt ja pienryhmät tällöin voivat itse vaikuttaa kulutukseensa melkein kaikissa asioissa. Tämä tuntuu oikeudenmukaisel-
ta, ja antaa arvon itsekunkin omalle ajattelukyvylle.
Erikseen on yhteisesti päätettävä, mitkä asiat kustannetaan
verovaroista ja miten tarvittavat varat kerätään. Milloin mahdollista, tulisi päätösenteko näissäkin asioissa yhteisesti sovituissa kehyksissä tapahtua paikallisesti, jolloin suurin osa veroista voitaisiin kerätä ja käyttää paikallisesti. Näin voitaisiin paikalliset olot tarkkaan tuntien syvällisesti vaikuttaa tarpeisiin ja kustannuksiin ja aikaansaada paikallisesti tiedostettuna välttämätön ja hyödyllinen toimintakuvio.
bb.Pääomanmuodostus
Kun toimitaan ylläesitetyllä tavalla, on jokaisella yksilöllä
ja pienryhmällä erinomaiset mahdollisuudet vaurastua ja tarvittaessa auttaa lähimmäisiään. Esimerkkinä mainittakoon Sveitsi, joka hyvinvoinnin ja talouden kannalta on Euroopassa no 1. Kun omista aikaansaannoksistaan määrääminen tulee näin mahdolliseksi, saa elämä valtavasti lisää mielekkyyttä ja kasvattaa vastuun kantamiseen, jonka aiheuttamat toimenpiteet näin voi myös itse toteuttaa. Käyhän vapaus ja vastuu aina käsikädessä. Jos näin ei ole, on tilanne vääristynyt ja ihmisillä ei ole hyvä olla.
C. Vapaudet ja vastuut
Ylläesitetty vaatii vapauksien ja vastuiden miettimistä.
Joka yksilöllä, pienryhmällä, paikallistasolla ja keskushallinnossa vapauksia ja vastuita tulisi olla tasapuolisesti ja tasapainoisesti,
jolloin yksilöistä ja pienryhmistä lähtien koko kansan onnellisuus ja hyvinvointi taattaisiin.
Miten tähän päästään? Vastuunkantajana parhaiten voi toimia
korkeatasoisen osaamisen ja moraalin omaava henkilö, joka päätöksenteossaan noudattaa selkeää logiikkaa, jota seuraten myös muille osaa perustella ajatuksensa ja todistaa, että näin on koko yhteisölle parasta. Näin jokainen yksilö voi ymmärtää asian ja tulla sen suhteen tyytyväiselle mielelle.
Vapaus on sitä, että itse pystyy määräämään
aikaansaannoksistaan ja kohdistamaan huomionsa siihen yhteisöön, jonka hyvin tuntee ja jonka asioita pystyy edesauttamaan.
a. EU-tasolla
Työvoima ja tavarat saavat liikkua vapaasti. Kauppaa käydään
yhteisellä valuutalla.
Pelkästään taloudellisesti tuotannon tulisi tapahtua siellä,
missä se kokonaistaloudellisesti on kannattavinta myös markkinat ja kuljetuskustannukset huomioonottaen. Siellä missä tuotanto tulee ylenmäärin kalliimmaksi kuin edullisimmillaan, ei tuotantoa tulisi tukea, vaan pyrkiä työvoiman siirtymiseen edullisen tuotannon alueelle ja/tai kehittää toimintaa, joka tällä alueella kannattaa ilman tukiaisia. Pitkällä aikavälillä näin toimien tasaantuvat aikaansaamiset ja osaamiset oikeille seuduilleen. Tietenkin on vaarana, että joillakin alueilla ei juuri mikään kannata, mutta olkoon tämä alueen luonteesta johtuva asia, jolla ei tule rasittaa ulkopuolisia jonkun toiminnan tuetun jatkamisen muodossa.
Päätöksenteko ylläkuvatunlaisissa asioissa EU:n tasolla
lienee vaikeinta, mutta kun pidetään periaatteena, että on saatava osaavat ja vastuuntuntoiset ihmiset päättämään ja myös ymmärrettävästi perustelemaan päätöksensä, lienee oikein valita päättäjät eri maista niiden valtakunnallisten jalostuslisäarvojen suhteessa. Myös päättäjien lukumäärä tulisi pitää pienenä, kun halutaan pyrkiä optimiratkaisuihin eikä poliittisiin kalliisiin kompromisseihin.
b. Valtakunnantasolla
asiat helpottuvat, kun tunnetaan yleisemmin yhteinen historia
ja aikaansaannokset. Kun EU-ssa on yhteinen valuutta ja tavarat liikkuvat vapaasti, vallitsee kilpailutilanne. Yleisiä varoja ei kerätä pisteveroilla. Verorahaa ei myöskään tarvita raskaan julkisen talouden ylläpitoon, kun itsekukin saa ostaa haluamansa palvelut.
Se raha, joka alussamainittujen yhteisten toimintojen vuoksi tarvitaan, tulisi kerätä arvonlisäverona,joka liittyisi kaikkeen rahalla ostettavaan samansuuruisena.
Kun verorahoilla ylläpidettyjen toimintojen tarkoituksena on
välttää päällekkäisyyksiä ja kun nämäkin toiminnat kustannusten ja laadun suhteen aika ajoin kilpailutetaan, ei tarvittavan arvonlisäveron prosentti liene suuri. Lopulta se voisi olla koko EU:ssa sama.
c. Aluetasolla,
jota edustavat kunnat ja kuntien yhteenliittymät, tulisi
hallintoporras ja suoritusporras pitää erossa toisistaan. Hallintoportaan tehokkuus tarkistettaisiin aika ajoin, mutta suoritusportaan tehokkuus siten jokaisessa suoritteessa erikseen, että suoritusportaan osaaminen ja välineet olisivat yrittäjillä, jotka kilpailutilanteen vallitessa pitäisivät kustannukset kurissa ja saatavuuden voimassa.
Hallintoportaassa voitaisiin ottaa käyttöön malli, jossa sen
jäsenet olisivat soveltuvin osin, kuitenkin merkittävässä määrin palkattoman osapäiväisen kunniaviran haltijoita. Tämä kunniavirka olisi määräaikainen.
Aluetasolla tuotettaisiin suurin osa sekä yksityisin että
verovaroin maksettavista palveluista. Osa näistä syntyy valtakunnallisen lainsäädännön pohjalta, mutta suurin osa paikallisten säädösten ja sopimusten pohjalta, josta on seurauksena, että valtaosa veromarkoista kulutetaan aluetasolla veronmaksajien välittömässä valvonnassa.
Näin tullaankin käytäntöön, että äänestyksissä käsitellään
itse asioita, eikä valita pelkkiä puolesta-ajattelijoita. Jokainen veronmaksaja saa suoraan vaikuttaa verojensa käyttöön, jolla on varma tuhlailua estävä vaikutus. Verot aluetasolla voivat olla eri alueilla huomattavastikin toisistaan poikkeavia, ja verot muuttuvat vuodesta toiseen tarpeen mukaan. Taas tässä on esimerkkinä Sveitsi.
d. Ryhmätasolla
ollaan yhteisöissä, joissa kaikki tuntevat toisensa ja
toistensa tarpeet. Ryhmät ovat konkreettisia suoritusyksikköjä,
aatteellisia yhteisöjä tai näiden sekoituksia. Ryhmän yhteydessä on päämääränä yksilöiden ja sidosryhmien tyytyväisyys ja hyvinvointi. Tärkeää on onnellisen tilanteen jatkuvuuden varmistaminen.
Kun aatteelliset yhteisöt paljolti käyttävät ilmaista
vapaaehtoistyövoimaa, suoritusyksikköjen tulosten aikaansaaminen maksaa. Tämä aikaansaaminen tulee tapahtua motivoidusti siten, että siihen osallistuvat henkilöt tuntevat tekevänsä konkreettista tulosta ja näinollen tuntevat itsensä hyödyllisiksi itselleen ja muille. Tämä on hyvänolontunteen perusta.
Tapoja aikaansaamisen kannustamiseen on monia
tapauskohtaisia, mutta pari yleisluontoisempaa kevyen verotuksen lisäksi ovat suoritepalkka ja henkilökunnan toimipaikkansa omistaminen.
Suoritepalkalla pyritään siihen, että henkilö
kouriintuntuvasti käsittää aikaansaannoksensa lisäarvon, johon palkkio suhteutetaan.
Omistaminen taas merkitsee esimerkiksi sitä, että ottaessaan
tehtävän vastaan henkilö sijoittaa toimipaikkansa osakkeisiin kohtuullisen summan, joiden osakkeiden arvonnousu on mittarina onnistumisesta ja osinko kannustavana lisäpalkkiona. Myös on ajateltavissa, että henkilökunnalle jaetaan osakkeita tai optioita korvauksetta, mutta tämä ei johda yhtä tehokkaaseen tulokseen. Tärkeää on, että puhalletaan yhteiseen hiileen, ja jonkun tarvitessa apua toinen osaava auttaa, jolloin hän auttaa myös omaa menestymistään.
Omistaminen ja suoritepalkka toimivat parhaiten, kun ne ovat
voimassa yht’aikaa.
On pidettävä jatkuvasti mielessä kilpailukyky. Kun
markkinatutkimukseen ja tuotekehittelyyn kiinnitetään riittävä huomio, pysyy yhteisö elinkelpoisena. Tämän vastakohtana on asia, joka on jätettävä historian roskatynnyriin: Toimintojen ja tuotannon tukeminen verovaroin. Tukiaisilla saadaan aikaan, että jatketaan ilman niitä mahdottomaksi käyviä toimintoja, jotka kuitenkin jossakin vaiheessa jäävät uusien ratkaisujen jalkoihin ja toiminnan loppuessa tilanteen käydessä kestämättömäksi saavat asiaan osalliset yht’äkkiä uuden totuuden eteen ja kilometritehtaalle.
e. Perhetasolla
Perhe tai laajemmin ruokakunta, joka saa toimeentulonsa
jäsentensä suoritteista, on perusyhteisö, jonka hyvinvoinnin edistämiseksi yhteiskunnan rakenteet laaditaan.
Lasten kasvatus tähtää siihen, että lapsi oppii rakastamaan
vanhempiaan, sisaruksiaan ja muita sukulaisiaan. Tämä oppi myöhemmällä iällä johtaa siihen, että kukaan ei missään hetken tilanteessa jää pulaan, vaan voi aina luottaa rakastavien lähimmäistensä apuun, juuri heidän, jotka asianomaisen parhaiten tuntevat.
Jotta vastuuntunto perheessä säilyisi, olisi ensisijaisesti
itse omistettava perheen koti. Näkemällä jatkuvasti omat seinät ympärillään kasvaa turvallisuuden ja vastuun tunto, ja näin onnellinen mielentila.
Vanhemmille tulee olla mahdollista pysyä ja kasvaa hyvänä
esikuvana lapsilleen. Tätä edistää se, että heille suodaan oikeus ajatella omilla aivoillaan ja itse päättää, miten tulonsa perheen hyväksi käyttävät. Myös tässä on harrastettava vastuullista harkintaa, eli lapsia synnytetään resursseja vastaava määrä. Tukiaiset saavat jäädä historiaan.
f. Yksilötasolla
on kysymys omasta itsestä ja vuorovaikutuksesta
kunkinhetkisen keskustelu- tai yhteistoimintakumppanin kanssa. Jos lähdetään siitä itsekkäältä tuntuvasta ajatuksesta, että kaikkien toimenpiteiden tulee edesauttaa omaa onnellisuutta, huomataan, että tämä toivomus toteutuu silloin ja vain silloin, kun kumppanisi on tyytyväinen sinuun, jolloin molemmilla on hyvä mieli. Tälle perusajatukselle tulee rakentaa kaikki kahdenkeskinen kanssakäyminen edellyttäen luonnollisesti, että molemmat osapuolet kykenevät ajattelemaan ja että heidät lapsena kasvatetaan ajattelemaan tavalla, joka edistää molempien kumppanien hyvää. Toinen ei saa vaatia toiselta kuuta taivaalta.
Perusasiana on myös pidettävä terveyskasvatusta. Jokaisen
pitää selkeästi tiedostaa ja koko elinaika tähtäimessään käytäntöön soveltaa käyttäytymismallia, jossa oma ja lähimmäisen terveys säilyy.
Ruumiillinen terveys säilyy, kun välttyy tartunnoilta ja vammoilta, joille alttiiksi ei saa antautua. Oikea liikunta säilyttää kunnon. Ruokavalio on tärkeä.
Henkinen terveys säilyy sillä,ettet tee mitään,mitä joutuisit
heti tai vuosikymmenien päästä katumaan. Kasvatuksen tehtävänä on selkeästi ja nimenomaan lapsentajuisesti kertoa, mikä on hyvää ja mitä pitää tehdä. Kaikkien näiden asioiden vastakohtia ei saa tehdä, se olkoon selvää, mutta kasvatuksen painopiste ei saa olla kielloissa ja pelottelussa. Näin lapsille syntyy luonnollinen kuva oikeasta.
Kun terveyteen suhtaudutaan vastuullisesti ylläesitetyllä
tavalla, säästyy suurin osa sairauskuluista, jotka on totuttu melkein kaikki kattamaan veroista. Mitä katettavaa vielä jää, voitaisiin kattaa vakuutuksilla. Sairaudenhan pitäisi olla vakavasti terveyden vaalimiseen suhtauduttaessa yllättävä ja poikkeuksellinen asia.
D. Poikkeamat ja vääristymät
Näistä asioista voisi kirjoittaa loputtomiin. Siksi lienee
oikein muutamien esimerkkien valossa nähdä, minkälaisista asioista voi olla kysymys. Oikeastaan pitäisi kirjoittaa tämmöisten asioiden vastakohdista, jotta sanomalla olisi positiivinen sisältö, mutta ehkä kuitenkin on niin, että kun puhutaan olemassaolevista epäkohdista, on ne mainittava oikeilla nimillään.
a. Valvonnan puutteen aiheuttamat
Nykyisessä holhousyhteiskunnassa, jossa kasvottomat
lainsäätäjät ja hallintoelimet puuttuvat yksityisten kansalaisten elämään hyvin kouriintuntuvasti ja perusrakenteita kosketellen kehdosta hautaan, ei läheskään kaikki toimi edellytetyllä tavalla. Siksi ohjeistusta laadittaessa pitäisi ensin nähdä valvonnan toteutumisen mahdollisuudet ja siitä aiheutuvat kustannukset. Suuri osa säädöksistä voitaisiin korvata yhdellä: ’Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi’.
b. Lain löysän tulkinnan aiheuttamat
Liian monet ja yksityiskohtiin menevät säädökset aiheuttavat
tilanteen, että vaikka et tekisi mitään, voit olla rikollinen tahattoman laiminlyönnin seurauksena. Tavallinen kansalainen ei voi kohtuullisella vaivannäöllä ennalta tietää lakipykälien määrittelemää oikeaa ja väärää.
Siksi tulisi lapsille kasvatusvaiheessa opettaa vanhempien
esimerkkien ja käytöksen avulla selkeä taju oikeasta ja väärästä. Opetuksessa luonnollisen rakkauden tulee olla etusijalla, joka merkitsee sitä, että käytöksen opetus kuuluu kodeille ja koulut ovat loogisen ajattelukyvyn oppimis- ja harjoittelupaikkoja.
c. Kohtuuttomuuksien synnyttämät
Kohtuuttomuudet tapahtuvat, kun lainlaatija väärässä voimantunnossaan saa aikaan lain, jolla ei useimmissa tapauksissa ole oikeudenmukaisen toteutumisen mahdollisuuksia tai väkisin toteutettuna johtaa jopa perusrakenteiden horjuttamiseen heppoisilla syillä.
Tämmöisten ilmiöiden estämiseksi olisi ehdottoman noudattamisen vaatimuksen tasolle nostettava vain lakeja, joista on pitkäaikaisia positiivisia kokemuksia useissa suurissa sivistysmaissa. Muita säädöksiä älköön edes nimitettäkö laeiksi, vaan niillä olisi ohjaileva luonne tilanteissa, joissa kukaan ei ole joutunut kärsimään syystä, että joku ei ole noudattanut ohjetta.
Lainlaatijoilta tulee edellyttää viisautta ja ymmärrystä käsittelemäänsä asiaan. Mitä tärkeämpi säädös, sitä asiantuntavampi joukko on saatava sitä valmistelemaan ja sitä suuremmalla yksimielisyydellä se on saatettava voimaan. Suuri merkitys tulisi antaa alueellisille säädöksille, jolloin jollekin seudulle soveltumatonta ohjetta ei tarvitse siellä käyttää ja noudattaa.
Kansalaisten omalle harkintakyvylle tulisi antaa niin suuri arvo, että heidän vastuuntuntonsa ja tajunsa oikeasta ja väärästä pääsisi kehittymään.
d. Joilla juuret menneisyydessä
Jokaisen kansalaisen tulee huolehtia lähimmäisistään ja itsestään normaalitapauksessa. Myös tämä normaalitapaus pitää sisällään, että toiminnasta syntyy mitattavaa tulosta myös muiden hyväksi. Poliittisen aktiviteetin palkitseminen muulla kuin viran kunnia-arvolla on väärin, kuten myös jonkun virka-aseman turvin jopa koko elämän eläminen veronmaksajien kustannuksella.
Verovaroilla tulisi rahoittaa vain ehdottoman välttämättömiä julkisia tehtäviä. Näihin tehtäviin valittakoon henkilöitä, jotka ovat saavuttaneet tuottavalla työllään riittävän suuren kokemuksen. Koska asiat kehittyvät, tämä kokemus kuitenkin vanhenee, josta syystä tehtävän tulee olla määräaikainen ja viran uudestaan täytettävissä tuoreemman kokemuksen omaavalla henkilöllä.
Viran rahoitus verovaroista olkoon poikkeus, ja määräaikainen osapäiväinen kunniavirka sääntö.
Poliittista aktiviteettia ei tule nimittää kokemukseksi, koska tällöin asianomainen toimii muiden rahoilla ja pelaa muiden vapauksilla. Vastuuntunto on tällöin vaarassa kadota.
C:OFFICEWPWINWPASIAKKIRJA001.WPD
Niin kysymyshän on siitä, että yleti pöhöttyvä valtiontalous tarvii yhäti enemmän veromarkkoja. Kukas palkat maksais ellei me. Ja jos katsoit kansanedustajien palkkojen nousua niin täytyy olla polttoaineveron korotus aika reipas, jos tuota tahtia joudutaan centit nyppimään pelkästään autoilijoilta. Mutta ainahan voi jäädyttää kaikki tiehankkeet. Onneksi polttoaine on elinkustannusindeksissä eli korotukset laukaisee palkkaneuvottelut. Saadanhan tuo inflaatio vauhtii ja korot ylös.
Tule, sinut halutaan takaisin TM:n keskustelupalstalle! Vain sinä voit pelastaa palstan tulevaisuuden. Oikeasti! Saisimme jälleen nauttia asiallisesta keskustelusta.
Palsta on revennyt aivan totaalisesti... Hukkunut päättömiin spämmeihin. Se ei ole enää entisensä.
Vain sinä voit sen pelastaa... Tule edes piipahtamaan! Sinä olet elävä legenda. Sinusta on ollut usein puhetta....!
Come on, once again!
Epäilemättä minusta on ollut puhetta, mutta syyt miksi kyllästyin palstaan ovat yhä siellä läsnä ja yhäkään ilman seriffinmahteja, minä en pysty mitään palstaa pelastamaan. Vaikka olisikin kiva näpäytellä "autovero alas"-kiihkoilijoita joillakin argumenteilla niin mielestäni ei ole mielekästä toistaa samoja argumentteja päivästä toiseen, koska keskustelu siellä ei etene mihinkään. Tämä johtuu osittain siitä, että jokainen asiallinen keskustelu floodataan takasivulle nykytahdilla vuorokaudessa. Keskustelu täytyy aloittaa aina alusta. Pintaa syvemmälle ei pääse ja tyypillisimmät palautteet aiheeseen kuin aiheeseen ovat jotakin amiskansan mantroja: "haista vittu, wiiklund!" tai vastaavaa.
Ja mitä mainitsit nimeni mainitsemiseen palstalla niin uskon, että se on useimmiten mainittu siinä yhteydessä, että "Moi whiic, moi!", eli toisinsanoen nimettömiä floodauksia on syytetty minun kirjoittamikseni. Varmuutta toki en tiedä, kun en ole vilkaissut palstaa lähtöni jälkeen kuin pari kertaa enkä silloin mitään postannut (edes millään anonyyminickilläkään). Pahasti epäilen, että niiden tuhannen ja yhden amishörhön TMnettiläisen seasta ei montaa asiallista henkilöä löydy. Laguna ilokseni siellä kyllä vielä jaksaa saarnata liikenneturvallisuuden puolesta. Kiitokset hänelle.
Kyllä minä saattasin jossakin vaiheessa piipahtaakin... saa nährä.
Tuo on valitettavan tuttua. Keskustelun synnyttäminen ja sen asiallisena pitäminen on usein erittäin hankalaa. Ylipäätänsä asioihin vaikuttaminen, varsinkin jos on kyse vallitsevien arvojen ja järjestyksien kyseenalaistamisesta ja muuttamisesta, vie armottomasti voimavaroja. On toistettava, otettava uudestaan, jankutettava, tehtävä selväksi, selvennettävä, selitettävä, korjattava - kaikki usein hyvinkin asiattoman kritiikin keskellä. Siinä voi turhautua pitkämielisinkin ihminen, tosin tinkimätön pitkämielisyys tuntuu kuitenkin olevan yksi niistä harvoista valteista tässä asiassa. On vain jaksettava - tai sitten vain annettava olla, eihän sitä pieni ihminen kaikkeen ehdi sekaantua.
Näistä keskustelupalstoista vielä niin palstan "anonymiteettiasteella" on oleellinen merkitys keskustelun asiallisena pitämisessä. Onhan se niin helppoa (ja kivaa?) vittuilla kun kukaan ei ikinä saa tietää todellista identiteettiäni.. Pienikin tällainen "absoluuttisen anonymiteetin" vähentäminen, esimerkiksi tavallinen rekisteröimispakko johon lisätty vielä automaattinen rekisteröimisnimellä esiintyminen (ei siis mahdollista käyttää nimimerkkiä), asiallistaisi keskustelua varmasti paljon. Tai jokin muu ratkaisu - kuka keksii? Täysin pitävä keskustelijoiden todellisen identiteetin esiin tuova järjestely tuntuu kuitenkin olevan aika mahdoton toteuttaa, tosin niin kauan kun on mahdollista anonyymisti vedättää ihmisiä, on harvasta mielekästä esiintyä oikealla nimellään.
"Keskustelun synnyttäminen ja sen asiallisena pitäminen on usein erittäin hankalaa. Ylipäätänsä asioihin vaikuttaminen, varsinkin jos on kyse vallitsevien arvojen ja järjestyksien kyseenalaistamisesta ja muuttamisesta, vie armottomasti voimavaroja. On toistettava, otettava uudestaan, jankutettava, tehtävä selväksi, selvennettävä, selitettävä, korjattava - kaikki usein hyvinkin asiattoman kritiikin keskellä. Siinä voi turhautua pitkämielisinkin ihminen, tosin tinkimätön pitkämielisyys tuntuu kuitenkin olevan yksi niistä harvoista valteista tässä asiassa. On vain jaksettava - tai sitten vain annettava olla, eihän sitä pieni ihminen kaikkeen ehdi sekaantua."
Jeps. Kyllä oli siinä vaiheessa korviaan myöten täynnä autoveroruikuttajia, kun TMnetin jätin taakse. Täällä on vähän erilaiset häiriköt liikenteessä. Toki oli sielläkin samankaltaista feikkausta kuin täälläkin. Mikä tosin on kaikista kummallisin häiriköinnin muoto, oli se "Moi XXX, moi!" -formaattia noudattava pelleily, jossa ei-vakituisella nimimerkillä kirjoittavaa "tervehdittiin" jonkun vakikirjoittajan nimellä (kenen nimella: se riippui viestin sisällöstä). Esim. jos joku ei-vakkari kirjoitti palstalla jotakin jatkuvaa autoverojankutusta vastaan niin heti oltiin "syyttämässä" minua, Roopea tai jotakuta muuta (vaihtoehtoja vain pari). Tyypillisin syytös oli Moi Petri, moi! Mutta en muista tai tiedä minkälainen henkilö oikeasti edes oli. Hän elää (TMnetissä) vain häiriköiden syytöksissä. Vähän niinkuin minäkin varmasti olen elänyt vaikka olen ollut pidemmän aikaa sieltä pois.
"Näistä keskustelupalstoista vielä niin palstan "anonymiteettiasteella" on oleellinen merkitys keskustelun asiallisena pitämisessä."
Kyllähän se näin on. Muita merkittäviä ovat:
- aktiivinen ylläpito
- aihepiiri ja sisäpiiri
"Onhan se niin helppoa (ja kivaa?) vittuilla kun kukaan ei ikinä saa tietää todellista identiteettiäni.."
Tätä ilmenee paljon. TMnetissä oli ehkä tusinan verran vakkareita (tarkoitan siis niitä, jolla vaki-nick). Kaikki fleimaajat, floodaajat/spammarit, häiriköt, tms tuppasivat olemaan anonyymejä. Myös kummallisen paljon "anonyymejä diplomi-insinöörejä" joiden suurin elämäntarkoitus oli todistaa, että minä en voi olla teekkari, koska olen jokin ääliö. Lähinnä heidän todistaminen loppui väitökseen, joten se siitäkin oletuksesta, että he olisivat edes lukiotakaan vielä käyneet.
"Pienikin tällainen "absoluuttisen anonymiteetin" vähentäminen, esimerkiksi tavallinen rekisteröimispakko johon lisätty vielä automaattinen rekisteröimisnimellä esiintyminen (ei siis mahdollista käyttää nimimerkkiä), asiallistaisi keskustelua varmasti paljon."
Tuosta on apua sekä siinä mielessä, että ei voi aina kirjoittaa eri nimellä ja fleimata menettämättä "kasvojaan". Ei voi myöskään kehua omia ideoitaan ja pumpata itseään itsensä suosioon. :-)
Lisäksi se helpottaa valvojan työtä. Toistuvista rikkomuksista voidaan vaikka käyttäjätunnus poistaa.
"Tai jokin muu ratkaisu - kuka keksii? Täysin pitävä keskustelijoiden todellisen identiteetin esiin tuova järjestely tuntuu kuitenkin olevan aika mahdoton toteuttaa, tosin niin kauan kun on mahdollista anonyymisti vedättää ihmisiä, on harvasta mielekästä esiintyä oikealla nimellään."
Ei vain mahdoton vaan jopa sellainen mihin ei pitäisi pyrkiä. Meinaan lukeahan voi ilman kirjoittamista, ja jos joku asennevamma Hermo-Heikki lukisi minun viestejäni, suttuisi, ja nappaisi telefinderilla nimestäni osoitteen niin voisin olla lätisemässä katukivetystä vasten. Ja IP-numeroitakaan ei pitäisi paljastaa. Toki seriffin pitäisi ne nähdä, jotta tunnistaa onko tuhannen viestin lähettäjänä yksi ja sama, sekä jotta voi asettaa tilapäinen IP-blockin pariksi tunniksi. Tämä siksi, että yhden IP:n alla voi olla monta käyttäjää, joista palstan käyttäjiäkin yksi tai useampi floodaajan lisäksi). Jatkuvista floodauksista auttaa vain IP-ban (jolloin joku muu käyttäjä jäisi ehkä pysyvästi ulos) tai rekisteröinnin pakollisuus, joten IP-banneja ei tarvitsisi jaella.
Jos haluat tutustua laadukkaasti ylläpidettyyn palstaan, niin vieraile Overdrivessa. Se on tosin harrasteihmisten palsta ja niistäkin suurin osa jenkkiharrastajia. Tekniikan asiantuntijoita siellä riittää. En edes kehtaa mihinkään kysymykseen vastata, kun tietää, että tusinalla on parempi vastaus. Itseasiassa palstan kävijäkunta on kyllä niin vakiintunutta, että useimmiten kysymyksetkin koskee juurikin jotakin TH200r4 -automaattilaatikkoa, tms. Ei se mitään. Hyvä, että se tietotaito on jossakin ja sitä jaetaan. Ei rekisteröitymispakkoa (mahdollisuus kyllä, rekisteröityneitä käyttäjiä 949), useita vapaaehtoisia valvojia (ei mitään väkinäistä palkkavalvojaa, joka käy kerran viikossa jälkikäteen poistamassa asiattomat keskustelunaloitukset ja viestit [Viestejä yhteensä 30743 kpl]). Oikeastaan ihmettelen miten palstaa on pystytty ylläpitämään noin hyvin. Asiattomuuksia esiintyy harvoin ja törkeitä asiattomuuksia tuskin koskaan.
on yksi maa, joka maksaa tukea bensiinin hinnan alentamiseksi. En muista mikä tuo maa oli.
Siellä bensiinin on oltava halpaa, jotta köyhät pääsevät vuorilta kaupunkeihin töihin.
Melkein kaikissa muissa maissa on päinvastoin, bensiiniä verotetaan.
Sinulla oli sama ajatus kirjoituksessasi, jotkut saattaisivat Suomessa jäädä pois töistä, jos autoilu kallistuu sietämättömästi.
Täälläkin on köyhät, joiden pitää pystyä kulkemaan maaseudulla töihin pitkät työmatkat.
Ari X.
(Hki)
Tiedän kyllä, että paljon autoilevalle bensiiniveron takia aiheutuu paljon kuluja, mutta siitä huolimatta verotusmuoto on melkolailla parempi kuin vuotuiset omistusverot. Ehkä polttoaineveroa parempi vero olisi autovero, mutta sen nostaminen tai pitäminen samalla tasolla on täysi mahdottomuus nykyisessä tilanteessa: "juppien" ja EY:n painostaessa.
Vähätuloisempi raatajahan siinä kärsii. Asennetyöttömiä ei kiinnosta. Rikkaat totta kai iloitsevat, mutta eivät ehkä käsitä asiaa koko laajuudessaan. Työntekemisen kannattamattomuus tulee estämään veroprogression laskemista ja yleensäkään koko tuloverotuksen laskemista. Mielestäni siis autovero on turhamaisuusvero sieltä hyväksyttävästä päästä. Ladalla kyllä pääsee, jos on tarve, mutta ei ole snobi. Mielestäni jokaisella, jolla on halua tehdä töitä, pitäisi olla mahdollisuus omistaa jonkin sortin auto. Maalla, kun ei julkisilla pärjää.
Olet osittain oikeassa, mutta mennäänpä hieman syvemmälle.
Polttoaineveron korotus olisi käytännössä tulonsiirto haja-asutusalueilla asuvilta kaupunkilaisille. Tämä siksi, että kaupungissa ei tarvitse henkilöautoa päivittäiseen liikkumiseen, mutta taajamien ulkopuolella se on välttämättömyys.
Toisaalta Helsingin verotuloista menee nyt suurin osa muualle kuin Helsingin palvelujen pyörittämiseen. Polttoaineveron nostaminen kääntäisi tätä kehitystä oikeudenmukaisempaan suuntaan. Toki koko maan asuttuna pitämistä täytyy tukea, mutta elinvoimainen pääkaupunki on se veturi, joka luo hyvinvointia koko Suomeen.
"Polttoaineveron korotus olisi käytännössä tulonsiirto haja-asutusalueilla asuvilta kaupunkilaisille. Tämä siksi, että kaupungissa ei tarvitse henkilöautoa päivittäiseen liikkumiseen, mutta taajamien ulkopuolella se on välttämättömyys."
Kuten on myös "käyttö"maksujen kanssa. Kaupungissa asuvan, kun ei PARHAASSA TAPAUKSESSA tarvitse omistaa autoa laisinkaan. Kyllä autovero olisi se paras, mutta mahdoton vaihtoehto. Jäljelle jäävistä polttoainevero ainoa, jota voisin pitää tolkullisena. Mitään uusia satelliittiveroja (tai muita suviannesiimes-veroja) ei kannata luoda koneistoa paisuttamaan.
"Toisaalta Helsingin verotuloista menee nyt suurin osa muualle kuin Helsingin palvelujen pyörittämiseen...."
Tuo varmasti riippuu paljon siitä, että miten tuloja ja menoja lasketaan. Pääkaupunkina oleminen tuo paljon välillisiä tuloja, jotka muuten jäisivät saamatta. Virkamieskoneisto kuluttaa valtion rahoja, mutta rikastuttaa takuulla kaupunkia, johon se on sijoitettuna (en väitä toki, että kaikki virkamiehet Hellsingissä työskentelisivät). Ja pääkaupunki-statuksen tuomat yritysten pääkonttorit, turismi, jne.
...olisi, että autoilun kokoinaisverotusta saataisiin laskettua. Tähän ei pitäisi kuitenkaan pyrkiä korottamalla tuloveroa tai yleensäkään mitään muuta veroa vaan karsimalla kuluja JOSTAKIN MUUALTA kuin tieliikenteestä. Ajatus siitä, että tieliikenteen tuotto on joka vuosi kasvava on lähtökohtanakin aivan fasistinen.
Ongelmana ei Suomessa ole kovat verot vaan MENOT. Joka kerta, kun budjettia rukataan niin aina joku suviannesiimes tai vastaava sosiaalitantta kinuaa takaisin budjetinleikkauksessa (kutsuisin mielummin RATIONALISOINNIKSI, sillä kuluerät ovat monelta osin aivan järjettömiä) menetetyt kultýýr- ja urheilumäärärahat. Ei vetele. Muuta kulttuuria tuetaan, mutta harrasteautoilua ei. Eikä tässäkään vielä kaikki, sen lisäksi, että ei tueta, vieläpä oikein verotetaan. Eikä tässäkään vielä kaikki, verotus tapahtuu kovalla kädellä ja vailla tervettä järkeä. Pian harrasteautot eivät enää tuota penniäkään valtion kirstuun, kun harrastaminen on pakko lopettaa.
Voi miten sinä whiic jaksat työntää pienellä älyllä täyttä soopaa. Kyllä taajamissa auton tarve voi olla yhtä tarpeellista, kuin haja-asutusalueilla. Kellonajat, ristiliikenne. Erilaiset tarpeet.
Esm. tämä tuloveron alennus. Alentaa tietenkin suurituloisen veroja paljon. Pienituloisella se ei tunnu lainkaan.Polttoaineveron nosto ei tunnu suurituloisella missään. Saihan tuloveroalessa roimasti käteen.
Pienituloisella polttoaineen hinnannosto puree(kun ei tuloveroalesta paljon hyötynyt).
Syntynyt veroalijäämä korvataan poltoaineveron nostolla. Eli kerätään pienituloisilta. Törkeä tulonsiirto hyvätuloisille. Ymmärsitkö? Jos, et, en yhtään ihmettele. Ottaen älysitason huomioon.
"Voi miten sinä whiic jaksat työntää pienellä älyllä täyttä soopaa. Kyllä taajamissa auton tarve voi olla yhtä tarpeellista, kuin haja-asutusalueilla. Kellonajat, ristiliikenne. Erilaiset tarpeet."
Kuka sanoisi, etteikö tuo olisi mahdollista? En minä ainakaan. Et tainnut lukea sitä viereistä viestiä, jossa totesin (kirjaintarkka lainaus):
"Kaupungissa asuvan, kun ei PARHAASSA TAPAUKSESSA tarvitse omistaa autoa laisinkaan." (En oleta, että "humanisti" huomaa vaikka kuinka nuo sanat olivat pölkyillä kirjoitetut, jopa alkuperäisessäkin kirjoituksessa)
Toki sama pätee maalaiseenkin, mutta sillä tällainen "paras tapaus" on vain äärimmäisen harvinainen. Työpaikkoja, kun on maalla harvassa ja moni käy kaupungissa töissä. Ja jos olisi työpaikka maalla niin mahdollisesti toisella puolella pitäjää. Poikkeuksena näistä taitaa olla maanviljelijät, jotka voivat hoitaa asioinnit kylillä vaikka traktorilla (näin moni maalla tekeekin, kävipä eräs tuttuni yläasteaikoihin mopon sijasta koululla traktorilla).
"Esm. tämä tuloveron alennus. Alentaa tietenkin suurituloisen veroja paljon. Pienituloisella se ei tunnu lainkaan.Polttoaineveron nosto ei tunnu suurituloisella missään. Saihan tuloveroalessa roimasti käteen.
Pienituloisella polttoaineen hinnannosto puree(kun ei tuloveroalesta paljon hyötynyt)."
Väitätkö, että vuotuisen autonomistusverojen korotus ei sitten tunnu köyhän kukkarolla? Tämän takia olisinkin sitä mieltä, että autovero saisi pysyä. Se on vain nyky-yhteiskunnassa täysin mahdotonta, kun Suomen kansa huutaa naama punaisena ja EY alkaa pian tiputtelemaan sanktiomaksuja. Autoveron alennus vasta onkin takapotku köyhille, koska tuo alennus kustannetaan pääasiassa "käyttö"maksuissa.
Vielä huomauttaisin, että vaikka sinä haluat viedä asian sivupoluille; nostamalla päydälle, että osalle kaupunkilaisista autoilu on pakollista; niin tarkoitukseni tuolla kirjoittelulla oli osoittaa, että ON OLEMASSA ihmisiä joille auto on välttämättömyys. Sinä siis huomauttamalla kaupunkilaisten autontarpeesta vain VAHVISTIT sitä pointtia mitä minä yritin tuoda esiin (mutta jonka sinä ilmeisesti ymmärsit väärin maalaisten ja kaupunkilaisten erotteluksi; se suotakoon anteeksi tuollaiselta "humanistilta").
"Syntynyt veroalijäämä korvataan poltoaineveron nostolla. Eli kerätään pienituloisilta. Törkeä tulonsiirto hyvätuloisille. Ymmärsitkö? Jos, et, en yhtään ihmettele. Ottaen älysitason huomioon."
No, minä taas en yhtään ihmettele, että "humanisti" ei ole yhtikäs ymmärtänyt kenen asiaa minä tässä yritän ajaa. Pääasia taitaa olla, kun puolustetaan asennetyöttömiä ja vastustetaan työnteon kannattavuuden parantamista. Ei sitä progressiota täydy välttämättä muuttaa mihinkään suuntaan, mutta ainakin sitä täytyisi laskea KAUTTA SKAALAN. Kyllä siitä siis on apua kaikille, jotka työtä tekevät. Ja työttömät elävät jo tänään luvattoman leveästi. Tosin niin kauan kuin heillä ei ole ranskalaista kaviaaria ruokapöydässä, taitavat kaikenmaailman "humanistit" vaatia lisää veroja ja menoja.
Nimim. humanisti: mikä on mielipiteesi asennetyöttömyydestä?
Mikä kumman kerho tämä työttömien parjaajaseura on. Työyttömät on työttömänä, kun ei ole tarpeeksi työpaikkoja.Ei se naurata, eikä oikeuta muita mollaamiseen. Mikä on asennetyötön?
Jos haet työtä vieroksuvaa!Tälläisiä on 1-2% työttömistä. Tämä näkyi selvästi 80-luvulla, kun kaikille oli töitä ja oli vara vaihtaa työpaikkaakin. Tämä oli riistäjälle paha. Nyt asiat on korjattu. Häkeissä kärkkyy 500th. ihmistä, jos jossain joku väsyi, ja aukeis työpaikka. En ymmärrrä työttömien mollausintoasi, muuten kuin heijastamalla sitä matalaan älyysi.
Mutta turhaan, työttömiä kadehdit, ressukka. Hanki tietoa, ja ymmärrystä!
Arvasin - "humanistit" eivät ymmärrä mahdollisuuttakaan asennetyöttömyydestä tai työttömyydestä, joka johtuisi taloudellisesta kannattamattomuudesta (eli palkka vain vähän työttömyyskorvausta suurempi) ja että ainoa syy työttömyyteen olisi, että työnantajaa ei löydy. Uskot oletettavasti, että Suomessa ei lannanluojille ja hanttityöläisille muka olisi työpaikkoja. Kyllä on, mutta koirakaan ei niitä huolisi. Jos ei kuitenkaan ole kuin peruskoulu suoritettuna niin niitä sitten pitäisi lannan luotavan. Ja sitten on pellet, jotka lopettaa peruskoulun jälkeen opiskelunsa ja sanoo: "Mä lähren NHL:lään ja tulen miljonääreiksi". Pah. Ei takuulla yksikään tutuistani ole siellä tai edes SM-liigassa. Säälittävää porukkaa. Luokaa lantaa, kun ei edes amikseen kiinnostanut mennä. Ja te, jotka menitte amikseen, koska yläasteella OPO kertoi, että työttömyysrahaa ei voi nostaa, ellei ole valmistunut ammattiin: te olette perisluibaajia (=asennetyöttömiä), sanoi "humanistit" teistä kuinka kauniita sanoja tahansa.
Eräs toinen hyvin erillään edellisistä oleva porukka on sitten on ne "vieraantuneet" eli suomeksi alkoholistit, narkkarit, tms. Koko termi, "vieraantuminen", ja sen johdannaiset ("vieraantunut", tms), ovat ilmeisesti juurikin joidenkin sosiaalitanttojen ja "humanistien" luomia. Korviani myöten teitä. Mitään asiallista argumenttia, ette esim. osaa ydinvoimaa vastaan esittää, mutta kyllä mielipide-, turvallisuudentunne- ja arvostustutkimuksia. Ei siis MITÄÄN konkreettista. Olette siis turhia.