Iltasanomat:
"Käyttömaksussa on luvassa melkoinen mulkkaus,
maksetaanhan nyt vanhemmista (ja yleensä
saastuttavammista) autoista pienempää maksua kuin
uudemmista. Tämä suhde tullaan kääntämään päinvastaiseksi.
Mitä vähemmän päästöjä, sitä pienempi käyttömaksu."
Vai että vanhempia autoja pitää käyttömaksuttaa enemmän!!???
Sen myönnän, että nykyinen käytäntö uudempien suuremmasta
käyttömaksusta on myös väärin.
Onkohan Niinistö koskaan kuullut kulutustavaran loppuunkäyttämisestä?
Minkä helvetin logiikan mukaan ympäristö rasittuu vähemmän jos
vaihdan vanhan autoni uuteen?
On tainnut vihreän ympäristöväen hössötys jo aivopestä Niinistönkin.
Niinistö ilmeisesti haluaa autoista kertakulutushyödykkeitä, jotka
vaihdetaan vuoden välein. Näinhän kulutus lisääntyy ja autokauppiaat
hykertelevät tyytyväisinä. Verojakin napsahtaa mukavasti valtion
kirstuun autokauppojen yhteydessä.
Vai onko Niinistöstä tullut populisti? On niin mediasexikästä sanoa,
että vanha auto saastuttaa enemmän, muttei puhuta mitään uuden
auton valmistuksen vaikutuksista.
Toisekseen käyttömaksun perusteleminen nykyään tapana olevasti
ympäristöseksikkäästi on vähintäänkin arveluttavaa.
Ts. mitä vanhemman auton OMISTAJA/HALTIJA olet, sitä enemmän
siis pitäisi maksaa "ympäristöveroa". KÄYTÖSTÄ ei puhuta mitään.
Eli tuon logiikan mukaan kun minä OMISTAN vanhan auton, mutta
olen terveyssyistä alkanut liikkumaan töissä polkupyörällä, minä
siis SAASTUTAN enemmän työmatkoillani kuin omistamallla UUDEN
auton ja ajamalla sillä työmatkat?
Hoitoon normaalit ihmiset moisista väitteistä ohjattaisiin.
Mutta ei kai muuten ministeriksi pääsisikään......
Eräs pointti vielä on vanhojen autojen korjaaminen. Todennäköisesti
vanhoja autoja korjataan/korjautetaan enemmän. Korjaamopalveluita
käytetään siis enemmän kuin uudemmilla autoilla. Korjaamopalveluista
maksetaan arvonlisäveroa. MIKSEI TÄTÄ VEROA ALETA
MEDIASEXIKKÄÄSTI KUTSUMAAN YMPÄRISTÖVEROKSI!!!???
P.S.
Ajoneuvohallintokeskuksen kanta autojen turvavälineiden katsastuksessa
on yhtälailla omituinen. Jos autossa on turvalaitteita (ABS, turvatyynyt yms.)
niiden TÄYTYY toimia.
Esim. ABS -järjestelmällä varustettu auto on YHTÄ TURVALLINEN
jarrujen suhteen kuin auto ilman ABS:ää!
Jos ABS ei toimi, auto käyttäytyy kuin ilman ABS:ää oleva auto!
Eli autokanta halutaan jatkuvaan uusintaan autoilijan kustannuksella.
Moniko teistä lähtisi vaihtamaan 10 vuotta vanhan auton ABS:n
ohjausyksikköä hintaan 15 000 mk?
Tässä olisi jo syytä oikeiden vihreiden herätä. Autoista yritetään tehdä
lähes kertakäyttöisiä lainsäädännöillä. Miettikääpä kuinka paljon
uuden auton valmistaminen kuluttaa ympäristöä.....
"Käyttömaksussa on luvassa melkoinen mulkkaus,
maksetaanhan nyt vanhemmista (ja yleensä
saastuttavammista) autoista pienempää maksua kuin
uudemmista. Tämä suhde tullaan kääntämään päinvastaiseksi.
Mitä vähemmän päästöjä, sitä pienempi käyttömaksu."
Vai että vanhempia autoja pitää käyttömaksuttaa enemmän!!???
Sen myönnän, että nykyinen käytäntö uudempien suuremmasta
käyttömaksusta on myös väärin.
Onkohan Niinistö koskaan kuullut kulutustavaran loppuunkäyttämisestä?
Minkä helvetin logiikan mukaan ympäristö rasittuu vähemmän jos
vaihdan vanhan autoni uuteen?
On tainnut vihreän ympäristöväen hössötys jo aivopestä Niinistönkin.
Niinistö ilmeisesti haluaa autoista kertakulutushyödykkeitä, jotka
vaihdetaan vuoden välein. Näinhän kulutus lisääntyy ja autokauppiaat
hykertelevät tyytyväisinä. Verojakin napsahtaa mukavasti valtion
kirstuun autokauppojen yhteydessä.
Vai onko Niinistöstä tullut populisti? On niin mediasexikästä sanoa,
että vanha auto saastuttaa enemmän, muttei puhuta mitään uuden
auton valmistuksen vaikutuksista.
Toisekseen käyttömaksun perusteleminen nykyään tapana olevasti
ympäristöseksikkäästi on vähintäänkin arveluttavaa.
Ts. mitä vanhemman auton OMISTAJA/HALTIJA olet, sitä enemmän
siis pitäisi maksaa "ympäristöveroa". KÄYTÖSTÄ ei puhuta mitään.
Eli tuon logiikan mukaan kun minä OMISTAN vanhan auton, mutta
olen terveyssyistä alkanut liikkumaan töissä polkupyörällä, minä
siis SAASTUTAN enemmän työmatkoillani kuin omistamallla UUDEN
auton ja ajamalla sillä työmatkat?
Hoitoon normaalit ihmiset moisista väitteistä ohjattaisiin.
Mutta ei kai muuten ministeriksi pääsisikään......
Eräs pointti vielä on vanhojen autojen korjaaminen. Todennäköisesti
vanhoja autoja korjataan/korjautetaan enemmän. Korjaamopalveluita
käytetään siis enemmän kuin uudemmilla autoilla. Korjaamopalveluista
maksetaan arvonlisäveroa. MIKSEI TÄTÄ VEROA ALETA
MEDIASEXIKKÄÄSTI KUTSUMAAN YMPÄRISTÖVEROKSI!!!???
P.S.
Ajoneuvohallintokeskuksen kanta autojen turvavälineiden katsastuksessa
on yhtälailla omituinen. Jos autossa on turvalaitteita (ABS, turvatyynyt yms.)
niiden TÄYTYY toimia.
Esim. ABS -järjestelmällä varustettu auto on YHTÄ TURVALLINEN
jarrujen suhteen kuin auto ilman ABS:ää!
Jos ABS ei toimi, auto käyttäytyy kuin ilman ABS:ää oleva auto!
Eli autokanta halutaan jatkuvaan uusintaan autoilijan kustannuksella.
Moniko teistä lähtisi vaihtamaan 10 vuotta vanhan auton ABS:n
ohjausyksikköä hintaan 15 000 mk?
Tässä olisi jo syytä oikeiden vihreiden herätä. Autoista yritetään tehdä
lähes kertakäyttöisiä lainsäädännöillä. Miettikääpä kuinka paljon
uuden auton valmistaminen kuluttaa ympäristöä.....
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.