Tätä asiaa lienee puitu enemmänkin Autoverot-palstalla, mutta juttu lentää siellä aika hallitsemattomasti ja tyhjäsoopaprovojakin sisältäen. Toisaalta tämä eilinen uusi verohässäkkä ja esim. Hesarin juttu sen seuraamuksista koskee meikäläisiä ehkä tavallista enemmänkin. Ikäautojen jahtia valmistelevat.
Kysehän on vuotuisen käyttöveron porrastamisesta tulevaisuudessa periaatteella "mitä vanhempi auto sen kovemmmat maksut". Toki teillä liikkuu Mersujemme lisäksi miljoona muutakin vanhaksi laskettavaa autoa. Mutta jokapäiväisessä ajossa olevista autoista on ikähaitarin senioripäässä juurikin Mersukantaa suht. paljon.
Mutta missä arvelette rajan kulkevan? Saako yli 10-vuotias auto eläkekäskyn kovan raippaveron muodossa, lähteekö 20 vuotta lähentelevä "kiertotähti" jo hautuumaalle? Mitä valtio tarjoaa tilalle? Tämän 5% alennuksen uusien autojen verosta, joka sekin hukkuu korkeampiin tehdashintoihin ja kaupan katteisiin?
Onko yleensä oikeudenmukaista maksattaa uusien autojen alennettu vero autoilla, joista on jo kertaalleen täydet - jopa 140% verokanta - maksettu? Meneekö moinen läpi missään instanssissa?
Kyllähän tuossa artikkelissa sanottiin, notta siirtyminen ikään perustuvaan ympäristönmyötäiseen (mainio rokotusveruke jälleen kerran) verotukseen vie vuosia. Saas vaan nähdä, että miten asia etenee.
EU:n säännösten mukaiseen tuontiautojen verotukseen siirtyminen vei 8 vuotta.
Nyt EU painottaa auton käyttöön painottuvaa verotusta. Näinköhän EU:n tahdon täyttäminen sujuukin 8 kuukaudessa, kun kyse on verojen nostamisesta. Laskemisella ei näyttänyt olevan kiirettä, vaikka valtio harjoitti laitonta tointa liki vuosikymmenen.
Valtiolla ei myöskään ole tähän asti ollut minkään valtakunnan kiirettä edesauttaa autokannan uudistamista veroteknisin toimin. Nyt kun siinä nähdään vanhempien autojen rokottamisen sauma, niin yhdessä yössä "uusien autojen kauppa ja autokannan uudistaminen" on noussut ykkösasiaksi - kun EU:kin sitä suosittaa. Suositti muuten jo 8 vuotta sitten, missäs se uudistusinto silloin piileskeli, kun uudistus olisi pitänyt tehdä.
Nooh, tuli vähän vuodatusta kehiin, mutta jotenkin alkaa tympiä tämä valtion tapa syödä EU-kakusta ne itselleen mieleiset marjat ja syöttää sitten paska kansalaisille.
Mutta miten vanhan Mersun mies näkee tulevaisuutensa tai oikeastaan kiesinsä tulevaisuuden, siinäpä kysymys.
Mieluusti useimmat istuisivat uuden ratissa, mutta taitaa olla niin, notta nykyisellä politiikalla kauas pilvet karkaavat...
Kysehän on vuotuisen käyttöveron porrastamisesta tulevaisuudessa periaatteella "mitä vanhempi auto sen kovemmmat maksut". Toki teillä liikkuu Mersujemme lisäksi miljoona muutakin vanhaksi laskettavaa autoa. Mutta jokapäiväisessä ajossa olevista autoista on ikähaitarin senioripäässä juurikin Mersukantaa suht. paljon.
Mutta missä arvelette rajan kulkevan? Saako yli 10-vuotias auto eläkekäskyn kovan raippaveron muodossa, lähteekö 20 vuotta lähentelevä "kiertotähti" jo hautuumaalle? Mitä valtio tarjoaa tilalle? Tämän 5% alennuksen uusien autojen verosta, joka sekin hukkuu korkeampiin tehdashintoihin ja kaupan katteisiin?
Onko yleensä oikeudenmukaista maksattaa uusien autojen alennettu vero autoilla, joista on jo kertaalleen täydet - jopa 140% verokanta - maksettu? Meneekö moinen läpi missään instanssissa?
Kyllähän tuossa artikkelissa sanottiin, notta siirtyminen ikään perustuvaan ympäristönmyötäiseen (mainio rokotusveruke jälleen kerran) verotukseen vie vuosia. Saas vaan nähdä, että miten asia etenee.
EU:n säännösten mukaiseen tuontiautojen verotukseen siirtyminen vei 8 vuotta.
Nyt EU painottaa auton käyttöön painottuvaa verotusta. Näinköhän EU:n tahdon täyttäminen sujuukin 8 kuukaudessa, kun kyse on verojen nostamisesta. Laskemisella ei näyttänyt olevan kiirettä, vaikka valtio harjoitti laitonta tointa liki vuosikymmenen.
Valtiolla ei myöskään ole tähän asti ollut minkään valtakunnan kiirettä edesauttaa autokannan uudistamista veroteknisin toimin. Nyt kun siinä nähdään vanhempien autojen rokottamisen sauma, niin yhdessä yössä "uusien autojen kauppa ja autokannan uudistaminen" on noussut ykkösasiaksi - kun EU:kin sitä suosittaa. Suositti muuten jo 8 vuotta sitten, missäs se uudistusinto silloin piileskeli, kun uudistus olisi pitänyt tehdä.
Nooh, tuli vähän vuodatusta kehiin, mutta jotenkin alkaa tympiä tämä valtion tapa syödä EU-kakusta ne itselleen mieleiset marjat ja syöttää sitten paska kansalaisille.
Mutta miten vanhan Mersun mies näkee tulevaisuutensa tai oikeastaan kiesinsä tulevaisuuden, siinäpä kysymys.
Mieluusti useimmat istuisivat uuden ratissa, mutta taitaa olla niin, notta nykyisellä politiikalla kauas pilvet karkaavat...
Vastaukset 19
Vanhimmat
vara parempi.. Itse en juurikaan tykkää uusista autoista, mersut on "suosikkeja" Saa nähdä mitä valtio päättää meidän pään menoksi.. Myö ainakin haluun ajella vanhalla mersulla niin kauan ku mahollista!!!! :o))
Toivottavasti köyhät kyykkyyn veroa ei tule. Jos tulee, on järkevämpää silti ajaa luotettavalla vanhalla Mersulla, kuin velkaisella uudehkolla.
Verojen keruu alkaa aina A:sta autot,B:stä bensa jne.
Jaa-a, toivottavasti syrjäkylillä asuvan Lada-
papan kansaneläkettä ei kelata takaisin korotetulla haittaverolla...
Muutenhan tämä homma on kuin pujottelumäessä,
kun päättäjät etenevät mutka kerrallaan.
Olisi pitänyt ottaa kokonaisuus kerralla suunniteltavaksi.
Jos mallia otetaan keski-euroopasta ja siellä
olevasta käyttömaksutasosta, niin pitäisi myös
kopioida sieltä "young-timer" määritelmä.
Tällainen 20-vuotias ajopeli lasketaan liikenteeseen pienemmällä vuosittaisella verolla. Toisaalta käyttömaksun saa pienemmäksi jälki-
asennus-katilla, ja niiden asennus onkin siellä
valtaisaa liiketoimintaa.
...notta millä tasolla vuosittaiset verot osapuilleen ovat Saksassa noilla vanhemman pään autoilla ja ilman kattia. Otetaan nyt vaikka 2-litrainen bensakone malliksi.
Tämä siksi, että valtion toimintatavan tuntien saksalaiset vuosimaksut ja "saasteverot" tulevat saman määräisinä tännekin ensi tilassa, vaikka autovero puolestaan pysyisi nykyisellään seuraavat viisi vuotta....
Tämähän on tuttua, kopioidaan ihmisiä rokottava EU-lain osa Suomeen ja jätetään helpottavat pykälät huomioimatta - ne otetaan käyttöön vasta pakon alla tai 10 vuoden viiveellä. Jos silloinkaan.
On muuten muihin länsimaihin suhteessa verrattuna uskomattomasti verovaroja imevä maa tämä Suomi. Lieneekö länsimaa lainkaan... :(
Jepulis. Elikkä tuulilasista luettua (muistaakseni 10B/01, eli se missä on se 250D kannessa, jonka toivat suomeen), tarkistan jahka pääsen kotiin. Tämän vuoden alusta saksassa käyttömaksut nousivat, jolloin maksut ovat vanhassa rahassa seuraavat:
Alin ryhmä (3 ensimmäistä vuotta vapaata)
n.30 mk/alkavalta sadalta kuutiolta (eli 1,999 L-koneessa 600 mk/v), dieselissä alin ryhmä n.50 mk/alkava 100 kuutiota.
Kallein ryhmä (katittomat ja vanhat autot)
bensa 150mk/alkava 100 kuutiota, ja diesel n.210 mk/alkava 100 kuutiota)
Eli vanha 300 D, kurjimmillaan veroa 6300, mutta kun vertaa nykytilanteeseen, jolloin dieselvero on 3150 (vai?), ja käyttömaksu 500mk on eroa käyttömaksuissa 2650 mk. Tämähän ei sinänsä olisi ihan mahdoton, mutta kun tietää suomen tyylin auton verotuksessa niin pahaa pelkään että paska tässäkin jää käteen ;-(.
Tässä maassa verorahoja tärvätään päättäjien palkankorotuksiin ja kestityksiin sekä hemmetin hitaaseen, epäpätevään ja muutenkin paskaan kunnallis-sektoriin ja virkamiehiin.
Suurimman osan valtion puljuista voisi kilpailuttaa yksityisillä, palvelu paranisi ja säästöt olisivat huomattavat.
Kummallinen maa, Sauli tokaisee että "jonkunhan ne verot on maksettava", kun voitaisiin miettiä että mitenkähän säästäisi hieman rahaa. Tässä autoveroasiassakin on käytetty julmetustu tunteja vastaanpotkimiseen, silläkin energialla ja rahalla olisi voinut luoda oikein toimivan, ympäristöystävällisen ja tasapuolisen toimintamallin. Mutta eihän suomessa, eivät hyväpalkkaiset päättäjät erottuisi massasta jos tavallisellakin pulliaisella olisi rahaa.
No johan tuli tekstiä.. V*tuttaa vaan tämä maa joskus, kaikesta saa maksaa veroja, veroja ja niiden päälle veroja veroista.
Olen itse ollut verotoimistossa toistakytä vuotta, mutta sinä aikana olen lähinnä tullut vielä varmemmin siihen tulokseen että yhdyn Koljan mielipiteisiin kyllä 100%, (ihan ruohonjuuri tasolla, maakunnassa vain olen)
p.s.ei saa tappaa ;-)
Ei taida kukaan mieliä Fryckmanin naapuriksi, eikä se suomen mädänneisyys loppujenlopuksi kovin monen vallanpitäjän vika ole, uudistushenkiset lyödään vanhoillisten toimesta matalaksi heti joukolla niin että niistäkin tervejärkisistä päättäjistä tulee sätkynukkeja, ja sama meno jatkuu.
Eli ole huoleti :))
Juu, ei sentään Fryckmania naapuriksi, joku taso pitää sentään säilyttää ;-)
Tämä on sitten aika pitkä teksti ja asia saattaa olla kuivaa.
Olisihan sitä kirveellä töitä tässä byrokratiassa. Tuntuu siltä että vaikka verot eivät todellisuudessa laske, saa maksetuilla veromarkoilla entistä vähemmän. No tämä nyt ei kuulunut tähän, aina vain alkaa nämä muutkin epäkohdat pulpahdella mieleen, kun tätä autoveroasiaa pohtii.
Se on jotenkin erinomaisen surkuhupaisaa, että aina vain kaikissa VVM:n laskelmissa näkyy se, kuinka paljon JÄÄ SAAMATTA autoveroa, jos kevennyksiä yhtään tehdään. Milloinkaan ei lasketa sitä, minkä verran autovero vähentää kiertävää rahaa, ja sen kautta kotimaan kulutusta, tämän kulutuksen työllistävää vaikutusta, työllistämisen vaikutusta vähentyvään työttömyyskorvausten tarpeeseen, työllisyyden vaikutusta sosiaalisten ongelmien vähenemiseen, sosiaalisten ongelmien vähenemisen vaikutusta kansalaisten turvallisuuden paranemiseen ja ongelmista johtuvien kulujen pienenemiseen (terveyshuolto, poliisi jne...) tämä kehä on loputon.
Nyt kuitenkin, jos ostan, vaikkapa vain 20.000€ auton, hinnasta veroja (ALV ja autovero), karkeasti 50%, todellisuudessa jokunen %-yksikkö päälle, mutta käytetään pyöreitä lukuja. Noh, jollain ihmeellä on onnistunut säästää 5000€, eli rahoituksen osuuteen tarvitaan 15.000€ (todellinen tilanne monilla, se menee mitä tulee, paitsi näillä luxus(latinaa) asunnon omistajilla ;-).
15.000€ rahoitus 5 vuodeksi, tästä summasta siis 10000€ veroa. Korko 5 vuoden aikana veron osuudesta 6%:n korkokannalla n.1500€ (viisaammat osaavat paremmin laskea tämän, mutta ajatusta kuitenkin yritän hahmottaa).
Kuitenkin siis tilanne on se, että kun maksan osamaksulla tätä autoveron osuutta, on tilanne se että tämän viiden vuoden aikana kaikesta muusta kulutuksesta on pois tuo 11.500 euroa, lähes 69.000 vanhaa rahaa. Tämä summa on pois lähinnä palvelualoilta, koska niistähän ensimmäisenä tingitään (esim. ravintola jne.). En väitä että koko veron osuus jäisi kotimaiseen kulutukseen, mutta tätä asiaa sietäisi jonkun viisaidenkin laskea. Tuntuu usein että näiden laskelmien tekijöiltä puuttuu kyky nähdä kokonaisuus, katsotaan vain miltä pykälältä rahat jäävät saamatta, muttei sitä mihin ne menevät.
Tässä tuli nyt tätä lätinää. Mutta Mersuihin liittyen, pelkään pahoin että aika tiukille yritetään laittaa vähänkään vanhemman auton omistajaa. Koskee myös muita merkkejä. Kaikkein ihmeellisintä on se, että jaksetaan jauhaa sitä jorubaa, että auton KÄYTTÖÄ pitäisi verottaa ostovaiheessa verottamisen sijaan. Mutta mitähän nykyään sitten tehdään, polttoainevero ei sitten varmaan olekaan veroa ollenkaan, jos polttoaineen veron osuus on n. 3/4 koko hinnasta. Tuntuu ettei mikään riitä.
Nyt lopetan tämän valitusvirren. Tämä aihekokonaisuus on sellainen, että meikäläinenhän puhuis siitä kevyesti yhden illan. Tuli pirun pitkä teksti, sori.
Anyways, keep your stars shining and Mercs running ;-)
tuollainen värssy palstalle hyvinkin, kyllä siinä MB-aihetta sivutaan konkreettisesti.
Kun uusien kauppa vilkastuu ja tuontiautoistakin saadaan verotuloja, niin kokonaisvaikutus ei ole niin dramaattinen kuin annetaan kansan ymmärtää.
Riittäisi sekin, että verottaja toteaisi rehellisesti, että paljonko tuo veronalennus todellisuudessa vähentää liikenteestä saatavia veroja (jos ne nyt täytyy korvamerkitä - eipä merkitä verorahoja jaettaessakaan).
Tämäkin osoittaa vallanpidon mulkkuutta. Liikenteestä saatavat verot määritelläänn ja korvamerkitään keräysvaiheessa sentilleen, mutta saatuja varoja jaettaessa todetaan, "että ei rahoja voi korvamerkitä esim. tienpitoon". Otettaessa toisin ja jaettaessa toisin. Kaksinaamaista touhua.
Lähdetäänkö tällä pienellä veronalennuksella nyt kunnon iltalypsylle eli autoista saatava verotulot vain kasvavat? Veronlaskun vaikutuksen tasaaminen ei edellytä esitetyssä mittakaavassa olevia lisärokotuksia.
Entä kun polttoaineen kokonaiskulutus laskee vähemän kuluttavien autojen ansiosta - verotulot laskevat? No kompensointiin tarvitaan pa-veron korotus.
Jurppii todella lujasti valtion suoranainen epärehellisyys näissä ja monissa muissakin asioissa.
Siinä sitä aamuaggressiota, pitäisköhän aloittaa tupakinpoltto uudestaan ja kartuttaa taas lisää veroja kassaan.
Taas pitkä lätinä, sori.
Tällaistahan tämä on ollut autoveron kanssa iät ja ajat. Herrat jeesustelevat, että pitäisi sitten saada "ympäristöperusteinen" vero, vaikka todenäköisesti vähäkulutuksiset ja kokonaistaloudelliset autot olisivat valtion kannalta huomattavasti huonompi vaihtoehto, ei paljoa valtiota lämmittäisi jos kaikki ajaisivat "neljän litran" autoilla. Sitten pitäisikin nostaa jälleen polttoaineveroa, ajoneuvoveroa jne.
On ihan selkeätä, että valitettavasti yksityisautoilijalla on säilynyt ja tullee säilymään ikuisen ja luotettavan lypsylehmän rooli. Sieltä otetaan rahaa, mistä sitä helpoiten saadaan, kun eipä sitä ole monilla muilla kuin kaupungeissa asuvilla mahdollisuutta valintoihin, millä kulkea. nimimerkillä, itsekin asun landella, työmatka 30 km/sivu, linja-auto kerran päivässä ohi suuntaansa.
Mersuahan mulla ei vielä ole (haave kytee koko ajan helvetin lujaa...), juuri tämän takia kun ei tiedä vielä, kuinka paljon tulee takkiin, jos esim. vaikka tänäänkin ostaa vanhan diesel- tai bensamersun, vaikkei muuta kuin 15.000:kin €rkkipekalla. Käykö niin että vuoden päästä auton arvo on hyvässä lykyssä tipahtanut puoleen ja 1000 €unukin vuotuinen "ympäristövero" odottaa postilaatikossa X-(. Eikä sitä ihan pienellä palkalla viitsisi ihan turhasta polttaa rahaa.
Se kyrsii ehkä eniten, kun tätä asiaa jaksetaan pantata vuodesta toiseen, vaikka esim. Siilin mersun tapaus oli 4 vuotta kierroksella, ja ainakin 3 vuotta oli melko varma tieto siitä miten asiassa tulee käymään. Siitä huolimatta asia ei edennyt säädösten tasolla paskan vertaa Kuitulandian kamaralla. Nyt vasta aletaa rutista kun paskat ovat housuissa. Paras olisi, kun lyötäisiin faktat eteen, olivat ne sitten hyviä tai huonoja, mutta kun peli olisi selvää, olisi ihan toinen juttu järjestelle rahapussi sen mukaan että se mersu tulisi siihen pihaan ja pysyisi myös.
Eli, niinkuin näkyy, ei meikäpojalla ole vielä mitään asiaa n.s. sisäpiireihin, oma tähdellinen edelleen uupuu, 124-koppanen haaveissa siintää (ei vielä liikaa elektroniikkaa=vähemmän rikkimeneviä osia ;-) Siihen asti ollaan toitsupoitsua iloisesti, se on Tojota jos ei sojota, heh.
Herroista huolimatta, sanon varoiksi jo nyt, muillekin palstalaisille jotta
Merry Christmas, Follow The Shining Star!
p.s. taas pitkä sepustus, onneks en kirjoita tämän useammin ;-)
Mersun puutos tokikaan ei estä kirjoittamasta aiheesta, tuli tänne itsekin kynäiltyä myös mersuttomana välikautena (alla oli tosiaankin Tojota:)
Mutta toivotaan nyt, että jokin selko asioihin tulee. Taas ollaan samassa pattitilanteessa kuin kesällä - spekulointia päivästä toiseen.
Ja näin joulun alla tosiaan: seuratkaamme tähteä, niin ne viisaat miehet tekivät jo yli 2000 vuotta sitten.
Terve!
Yleisesti ottaen olen kielteisellä kannalla kaikille verouudistuksille. Toistaiseksi en ole nähnyt yhtään uudistusta, joka olisi alentanut kokonaisveroastettani. Näennäisiä temppuja kyllä tehdään, mutta lisää saan maksaa.
Yleensä rummutetaan kovasti jonkun osa-alueen veron alennuksista, mutta unohdetaan kertoa muiden alueiden korotuksista. Maksujen nimikkeiden muutokset ovat myös näppärä tapa pissiä tavallista kansalaista silmään.
En ole vielä ratkaissut kantaani, mitä tekisin jos tapaisin herra Siilinin. Halaisinko vai potkaisisinko nilkaan ;-)
Alkaa tosiaan tuntua tämä autoveropelleily hiukan jo turhan pitkältä. Muistaakseni aikoinaan kun EU:hun liittymistä rummutettiin, oli myös tämä autoilun verotuksen kohtuullistaminen jossakin kohtaa yhtenä perusteena liittyä EU:hun. Jotenkin en sitä silloin uskonut, koska se mitä sodanjälkeinen historia on näyttänyt, on autoilun verotus ollut aina "kevennysten" jälkeen usein, peräti yleensä kovempaa kuin ennen "kevennyksiä".
En tiedä, mikä olisi se instanssi, joka todella ajaisi yksityisautoilun verotuksen kohtuullistamista, autoliitto se ei ole ollut.
Tässä kyllä pahaa pelkään että pyritään siihen, että kaikki yli 10 v. vanhat autot saataisiin paaliin, ja kansa istumaan bussipysäkillä odottamassa sitä kerran päivässä ohi kulkevaa bussia. No niin, ei tästä tule taas mitään, parempi koittaa kirjoittaa tää juttu puhtaaksi ennen kuin alan näpyttää tähän sivulle, iskee joka kerta niin uskomattoman iso vitutus kun tätä autoveroasiaa ajattelee, ettei sitä oikeen osaa sanoiksi pukea ja tekstikin menee silloin ihan puhtaasti vuodatukseksi.
Eli kaiken kaikkiaan näen tulevaisuuden huonona vanhempien autojen omistajien näkövinkkelistä. Ja tuskinpa tämä tilanne helpottaa yhtään uudempien autojenkaan omistajia, mutta esim. vanhat meset, bemut, jenkit, (kaikki nämä mitkä ovat aina vituttaneet eniten kateellisia apinoita)
PRRRRRRKKKKKKLLLLLLLL!!!!!!!!!
Parempi ajella nyt vanhalla, ei häviä suuria pääomia. Udehkoissa autoissa hinta tippuu enemmän kuin velkaa ehtii lyhentää. Odotellaan, että verot tippuu eurooppalaiselle tasolle ja ostetaan sitten uudet pirssit. Tuskinpa ne nostavat heti käyttömaksua ylettömän suureksi.
Voi voi kun tämä vanhakin luultavasti kulkee vielä ainakin 500 tkm... Se tekee n. 40 tkm vuotisilla ajoilla reilut 12 vuotta :)))
Tulee se käyttömaksu kalliiksi, ehtivät nostaa sen huippuunsa siihen mennessä ja vielä korottamaan sitä huippua 5 kertaa ;))
Tossa yhdessä kirjoituksessa ilmeni, että käyttömaksu saattaisi olla 150 mk/ 100 kuutiosentti. Sehän tekisi 500 s:ssä 7500 mk, uskomattoman paljon.
Niin miten se maksu menisi? Jos se olisi 150mk/100:lta kuutio cm:ltä, niin se tekisi 500:ssa 750mk....
Niin, kannattas miettiä lukemansa tarkemmin, 7500mk:han se olisi 500:ssa...