1. Miksi tiedemaailma tukee evoluutioteoriaa, jos se on valhetta ja helposti todistettavissa valheeksi? Mikä on evoluution kannattajien motiivi?
2. Kuinka fossiiliset polttoaineet kuten hiili ja öljy ovat syntyneet?
3. (käytän tässä kansantajuista "rotu"-sanaa) Mitä rotua Aatami ja Eeva olivat? Mistä australidi, europidi, khoisan-ryhmä, mongolidi, negridi ovat ilmestyneet? Miksi mustilla (negrideillä), on enemmän pigmenttiä, kuin valkoisilla? Miksi negridit ovat sopeutuneet paremmin kuumaan ilmastoon, kuin europidit? Jos Aatami ja Eeva olivat ainoat Jumalan luomat ihmiset ja he olivat valkoisia, mistä mustat ihmiset ilmestyivät maapallolle?
4. Eikö lemmikkieläinten jalostus (mm. koirat, kissat, akvaariokalat) eli keinotekoinen valinta todista, että luonnonvalintakin on mahdollista?
5. Mikä todiste saisi kreationistitkin hyväksymään evoluutioteorian?
Kysymyksiä kreationisteille, osa 2
45
2220
Vastaukset
- Peräkorven Martta
onko täysin mahdotonta hyväksyä,että Jumala tosiaan loi ihmisen omaksi kuvakseen ja silti voi tapahtua lajien sopeutumista erilaisiin olosuhteisiin?
Itse näen tässäkin asiassa Jumalan käden jäljen.
Ihmisen kehitys apinasta on kyllä tuulesta temmattu ja tietysti sellaisenaan todistamaton juttu.
Lajien sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin on kuitenkin elämän ehto. Tämän vuoksi ihmisten ulkoiset ominaisuudet ovat pikkuhiljaa muuttuneet oloja vastaaviksi. Esim. kuumien maiden ihmiset saaneet ihoonsa enemmän pigmenttiä suojaksi auringolta.
Silti hän on edelleen ihminen. Jumalan luomistyön tulos.
Ei tässä ole sen kummemmasta asiasta kyse,kuin se,että metsureille voi kehittyä ns. ruskeaa rasvakerrosta alaselkään,suojaamaan mm. munuaisia pakkaselta,jos hän työskentelee paljon kylmässä.
Silti hänkin on edelleen sama ihminen. :-)
Se,että ihminen sopeutuu,ei tarkoita,että hän olisi muuttunut apinasta ihmiseksi.Ihmisillä on täysin vastaavat endogeeniset retrovirukset samoissa lokuksissa simpanssien ja edelleen hieman poiketen muiden apinoiden kanssa. Tuo, ja esim. sytokromi-c erot, osoittavat meillä olevan yhteisen edeltäjän simpansseihin n. 6 miljoonan, gorilloihin n. 9 miljoonan ja orankeihin n. 16 miljoonan vuoden päässä.
Nykyihmisten fossiileja ei myöskään ole vanhoissa geologisissa kerroksissa, kun sen sijaan edeltäjien on, ja nuo edeltäjien fossiilit (siitä alkaen mistä niitä on runsaammin) muodostavat yhtenäisen lajikehitysjatkumon lähes 2 miljoonan vuoden päähän - tulkinnanvaraisen kauemmaksikin.
Tuo raamatun myytti ihmisen muka jumalaisesta alkuperästä on suorastaan rikollisen tyhmä.- Herra Piipoo
Peräläven Martta, sanot seuraavasti:
''Lajien sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin on kuitenkin elämän ehto. Tämän vuoksi ihmisten ulkoiset ominaisuudet ovat pikkuhiljaa muuttuneet oloja vastaaviksi. Esim. kuumien maiden ihmiset saaneet ihoonsa enemmän pigmenttiä suojaksi auringolta.
Silti hän on edelleen ihminen. Jumalan luomistyön tulos.''
Tarkoitatko että kaikkivoipa Jumala ei loppupeleissä osannut aavistaa mitä tuleman pitää, ja siksi on joutunut alueittain korjailemaan tuotoksiaan? Miksi raamatussa ei mainita esim. musta-ihoisia ihmisiä? Kuinka nopeasti pigmentti sopeutui luomisen jälkeen esim. Afrikan ilmastoon, eli kuinka nopeasti valkoisista luoduista tuli mustia? Oletko havainnut rusketuksen periytyvän? - Peräkorven Martta
Herra Piipoo kirjoitti:
Peräläven Martta, sanot seuraavasti:
''Lajien sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin on kuitenkin elämän ehto. Tämän vuoksi ihmisten ulkoiset ominaisuudet ovat pikkuhiljaa muuttuneet oloja vastaaviksi. Esim. kuumien maiden ihmiset saaneet ihoonsa enemmän pigmenttiä suojaksi auringolta.
Silti hän on edelleen ihminen. Jumalan luomistyön tulos.''
Tarkoitatko että kaikkivoipa Jumala ei loppupeleissä osannut aavistaa mitä tuleman pitää, ja siksi on joutunut alueittain korjailemaan tuotoksiaan? Miksi raamatussa ei mainita esim. musta-ihoisia ihmisiä? Kuinka nopeasti pigmentti sopeutui luomisen jälkeen esim. Afrikan ilmastoon, eli kuinka nopeasti valkoisista luoduista tuli mustia? Oletko havainnut rusketuksen periytyvän?Osasipa hyvinkin ajatella,että ihminen ja myös moni muu laji tarvitsee sopeutumiskyskyä. Siksi hän sen myös antoi. :-)
Ei se ollut korjailua,koska se kyky on varmasti ollut alusta asti.
Tiede tutkii Jumalan luomistyötä. Se kannattaisi aina tutkijoiden muistaa.
Ihminen on erehtyväinen,Jumala ei. - Mad Max
jutut.Elikkä vedenpaisumuksesta tähän päivään on kulunut noin 4000 vuotta.
Väität siis että nykyiset rodut kehittyivät tuossa ajassa?
Tuohan on suorastaan helvetin nopeaa kehitystä verrattuna evoluutioon.
Mutta hei, yx kyssäri. Mihin se vauhti on nyttemmin hiipunut? - Hapkidod
Vastaa kysymyksiin pässi äläkä kiertele.
illuminatus kirjoitti:
Ihmisillä on täysin vastaavat endogeeniset retrovirukset samoissa lokuksissa simpanssien ja edelleen hieman poiketen muiden apinoiden kanssa. Tuo, ja esim. sytokromi-c erot, osoittavat meillä olevan yhteisen edeltäjän simpansseihin n. 6 miljoonan, gorilloihin n. 9 miljoonan ja orankeihin n. 16 miljoonan vuoden päässä.
Nykyihmisten fossiileja ei myöskään ole vanhoissa geologisissa kerroksissa, kun sen sijaan edeltäjien on, ja nuo edeltäjien fossiilit (siitä alkaen mistä niitä on runsaammin) muodostavat yhtenäisen lajikehitysjatkumon lähes 2 miljoonan vuoden päähän - tulkinnanvaraisen kauemmaksikin.
Tuo raamatun myytti ihmisen muka jumalaisesta alkuperästä on suorastaan rikollisen tyhmä.Vaihda jo levyä. Genomien tarkastelu pistää apinan ja ihmisen eri kasteihin, sanovat sinun retrot sitten mitä tahansa.
Hapkidod kirjoitti:
Vastaa kysymyksiin pässi äläkä kiertele.
Lahopää
Hapkidod 19.8.2006 klo 22.54
Vastaa kysymyksiin pässi äläkä kiertele.
Kiitos Jumalalle että Hän vapautti minut moisesta moraalittomuudesta.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vaihda jo levyä. Genomien tarkastelu pistää apinan ja ihmisen eri kasteihin, sanovat sinun retrot sitten mitä tahansa.
Yhteinen edeltäjä niillä on sinun hurmahenkisistä harhoistasi huolimatta.
Sinun edeltäjäsi on tietysti ellun (super)kana.illuminatus kirjoitti:
Yhteinen edeltäjä niillä on sinun hurmahenkisistä harhoistasi huolimatta.
Sinun edeltäjäsi on tietysti ellun (super)kana.Tuo ei vakuuta ketään....
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tuo ei vakuuta ketään....
Minulle on yhdentekevää tajuatko sinä yhtään mitään.
illuminatus kirjoitti:
Minulle on yhdentekevää tajuatko sinä yhtään mitään.
Tosin paljon suurempi kuin minun ongelmani, sillä sinä saat kärsiä omastasi vielä jossain vaiheessa. Tiedät kyllä sisimmässäsi mitä minä tarkoitin.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tosin paljon suurempi kuin minun ongelmani, sillä sinä saat kärsiä omastasi vielä jossain vaiheessa. Tiedät kyllä sisimmässäsi mitä minä tarkoitin.
Toki tiedän mitä kuvitelmia sinä lapsellisessa mielikuvituksessasi elättelet - ja voit olla varma, että nauran makeasti :D
illuminatus kirjoitti:
Toki tiedän mitä kuvitelmia sinä lapsellisessa mielikuvituksessasi elättelet - ja voit olla varma, että nauran makeasti :D
Suomalainen sananlasku.
Vakavampi kuitenkin sinun kannalta on Jumalan sanan varoittava teksti.Ilm. 20:15
Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveensydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Suomalainen sananlasku.
Vakavampi kuitenkin sinun kannalta on Jumalan sanan varoittava teksti.Ilm. 20:15
Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveenVoit ihan rauhassa lopettaa tuon lapsellisen hölynpölyn suoltamisen - vaikka sillä onkin runsaasti viihdearvoa.
illuminatus kirjoitti:
Voit ihan rauhassa lopettaa tuon lapsellisen hölynpölyn suoltamisen - vaikka sillä onkin runsaasti viihdearvoa.
Aikuisen miehen uskoa alkukopioitujaan vastoin parempaa tietoa, vai uskoa Jumalaan joka vapauttaa ihmisen kahleistaan parantaa sairauksista ja uudestisynnyttää elävään uskoon. Minulla on kaikista näistä henkilökohtaista kokemusta ja havaintoa, sinulla ei taida olla muta todistetta alkukopioitujasta kuin vahva usko.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Aikuisen miehen uskoa alkukopioitujaan vastoin parempaa tietoa, vai uskoa Jumalaan joka vapauttaa ihmisen kahleistaan parantaa sairauksista ja uudestisynnyttää elävään uskoon. Minulla on kaikista näistä henkilökohtaista kokemusta ja havaintoa, sinulla ei taida olla muta todistetta alkukopioitujasta kuin vahva usko.
Usko havaitsemattomissa olevaan jumalaan on ehdottomasti lapsellisempaa.
>>Minulla on kaikista näistä henkilökohtaista kokemusta ja havaintoailluminatus kirjoitti:
Usko havaitsemattomissa olevaan jumalaan on ehdottomasti lapsellisempaa.
>>Minulla on kaikista näistä henkilökohtaista kokemusta ja havaintoaole todiste Jumalan olemassaolosta.
*** Hah! Eihän alkoholismista paranemiseen, eikä edes uskonkokemuksiin, mitään jumalia tarvita - pelkkä altis mieli ja vahva usko ilman pohjaakin riittää. ***
Kovimpa oli heikkoa tuo usko aikaisemmin kun ei edes alkoholiparantolassa oleminen vapauttanut minua alkoholismista :)sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
ole todiste Jumalan olemassaolosta.
*** Hah! Eihän alkoholismista paranemiseen, eikä edes uskonkokemuksiin, mitään jumalia tarvita - pelkkä altis mieli ja vahva usko ilman pohjaakin riittää. ***
Kovimpa oli heikkoa tuo usko aikaisemmin kun ei edes alkoholiparantolassa oleminen vapauttanut minua alkoholismista :)Se ei ole todiste jumalasta millään muotoa - se on todiste vain siitä, että jotenkin elämä on joskus alkanut.
>>Kovimpa oli heikkoa tuo usko aikaisemmin kun ei edes alkoholiparantolassa oleminen vapauttanut minua alkoholismista :)illuminatus kirjoitti:
Se ei ole todiste jumalasta millään muotoa - se on todiste vain siitä, että jotenkin elämä on joskus alkanut.
>>Kovimpa oli heikkoa tuo usko aikaisemmin kun ei edes alkoholiparantolassa oleminen vapauttanut minua alkoholismista :)Isekuriapa hyvinkin !!!
Miksiköhän sinäkin ressukka olet niin sidoksissa evoluutio- uskomuksiin ? Puuttuukohan sinulta isekuria ?sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Isekuriapa hyvinkin !!!
Miksiköhän sinäkin ressukka olet niin sidoksissa evoluutio- uskomuksiin ? Puuttuukohan sinulta isekuria ?Tarkoitan sitä tyhmempää ja ainoastaan tahatonta huumoria viljelevää Reinikaista, joka kirjoittaa niitä epärehellisiä jeesuskirjojaan.
>>Miksiköhän sinäkin ressukka olet niin sidoksissa evoluutio- uskomuksiin ?>Puuttuukohan sinulta isekuria ?illuminatus kirjoitti:
Tarkoitan sitä tyhmempää ja ainoastaan tahatonta huumoria viljelevää Reinikaista, joka kirjoittaa niitä epärehellisiä jeesuskirjojaan.
>>Miksiköhän sinäkin ressukka olet niin sidoksissa evoluutio- uskomuksiin ?>Puuttuukohan sinulta isekuria ?Vaan sitoutuu havaintoihin. Joten kyllä sinulle todella riittää ryhdistäytymistä.
- metaskeema
Peräkorven Martta kirjoitti:
Osasipa hyvinkin ajatella,että ihminen ja myös moni muu laji tarvitsee sopeutumiskyskyä. Siksi hän sen myös antoi. :-)
Ei se ollut korjailua,koska se kyky on varmasti ollut alusta asti.
Tiede tutkii Jumalan luomistyötä. Se kannattaisi aina tutkijoiden muistaa.
Ihminen on erehtyväinen,Jumala ei.Miksi Jumalakäsite pitäisi sotkea luonnontieteelliseen ajatteluun? Sehän kuuluu uskontotieteen diskurssiin.
- Hapkidod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Lahopää
Hapkidod 19.8.2006 klo 22.54
Vastaa kysymyksiin pässi äläkä kiertele.
Kiitos Jumalalle että Hän vapautti minut moisesta moraalittomuudesta.Noniin, hyvä että valkeni. Olen Jumalan lähettämä vapahtaja ja olen seurannut sinun elämääsi jo riittävän kauan sanoakseni että olette täysin tumpelo ja sinne taivaan kristallilinnaan alastomia neitsyeitä panemaan ette pääse. SUPilla on taivaaseen kolmen ikuisuuden porttikielto, mutta Jumala oli kuitenkin otettu sinnikkyydestäsi väistää kiusallisia tilanteita (kuten hankaliin kysymyksiin vastaamista) joten saat viettää nuo kolme ikuisuutta pienessä kolmen neliön kopissa jonka lattialla on yksi nauris ja seinillä kuvia kuoropojista.
Hapkidod kirjoitti:
Noniin, hyvä että valkeni. Olen Jumalan lähettämä vapahtaja ja olen seurannut sinun elämääsi jo riittävän kauan sanoakseni että olette täysin tumpelo ja sinne taivaan kristallilinnaan alastomia neitsyeitä panemaan ette pääse. SUPilla on taivaaseen kolmen ikuisuuden porttikielto, mutta Jumala oli kuitenkin otettu sinnikkyydestäsi väistää kiusallisia tilanteita (kuten hankaliin kysymyksiin vastaamista) joten saat viettää nuo kolme ikuisuutta pienessä kolmen neliön kopissa jonka lattialla on yksi nauris ja seinillä kuvia kuoropojista.
Siitä seuraa tietenkin romahdus ramatun sanan mukaan, Joka itsensä korottaa se alennetaan...
- Bullape
En ole kreationisti mutta vastaan silti.
1. Miksi tiedemaailma tukee evoluutioteoriaa, jos se on valhetta ja helposti todistettavissa valheeksi? Mikä on evoluution kannattajien motiivi?
V: ateistien salaliitto
2. Kuinka fossiiliset polttoaineet kuten hiili ja öljy ovat syntyneet?
V: GDI
3. (käytän tässä kansantajuista "rotu"-sanaa) Mitä rotua Aatami ja Eeva olivat? Mistä australidi, europidi, khoisan-ryhmä, mongolidi, negridi ovat ilmestyneet? Miksi mustilla (negrideillä), on enemmän pigmenttiä, kuin valkoisilla? Miksi negridit ovat sopeutuneet paremmin kuumaan ilmastoon, kuin europidit? Jos Aatami ja Eeva olivat ainoat Jumalan luomat ihmiset ja he olivat valkoisia, mistä mustat ihmiset ilmestyivät maapallolle?
V: Muut rodut rappeutuivat arjalaisista Aatamista ja Eevasta
4. Eikö lemmikkieläinten jalostus (mm. koirat, kissat, akvaariokalat) eli keinotekoinen valinta todista, että luonnonvalintakin on mahdollista?
V: Rodut rappeutuivat paramineistä
5. Mikä todiste saisi kreationistitkin hyväksymään evoluutioteorian?
V: saltaatio- Hapkidod
HAH! Nauroin ääneen, osuvasti sarkasmisoituja dilenttejä vastauksia kerrassaan, onnitteluni! Toivottavasti loukkaa niin saatanan montaa kreationistia.
että tiedemailma tukisi evoluutiouskomuksia yksimielisesti ?
- Eikö ole niin, että suurin osa on virkansa takia naimisissa evolutio- uskomuksien kanssa.
- Fossiiliset polttoaineet syntyvät otolisissa olosuhteissa hyvinkin nopeasti, minä en evolutionistina toisi moisia "todisteita" esille, sillä kreationistit ovat osoittaneet fossiiliset polttoaineet huonoiksi todisteiksi evolutionistien kannalta.
***3. (käytän tässä kansantajuista "rotu"-sanaa) Mitä rotua Aatami ja Eeva olivat? Mistä australidi, europidi, khoisan-ryhmä, mongolidi, negridi ovat ilmestyneet? Miksi mustilla (negrideillä), on enemmän pigmenttiä, kuin valkoisilla? Miksi negridit ovat sopeutuneet paremmin kuumaan ilmastoon, kuin europidit? Jos Aatami ja Eeva olivat ainoat Jumalan luomat ihmiset ja he olivat valkoisia, mistä mustat ihmiset ilmestyivät maapallolle?***
Miksi te evolutionistit ette opi mitään, vai onko teillä niin hatarat aivot, ettei siellä pysy mikään evoluution kanssa ristiriidassa oleva todiste muistissa :)
***4. Eikö lemmikkieläinten jalostus (mm. koirat, kissat, akvaariokalat) eli keinotekoinen valinta todista, että luonnonvalintakin on mahdollista?***
Nytkös se jalostustyö taas kelpaisi evolutionisteille todistusaineistoksi, kun esitin jalostuksessa saatuja todisteita kumuloituvaa mikroa kumotessani, niin niille naurettiin. Kovimpa se on valikoivaa tuo evolutionistien todistusaineiston tieteellisyys, kreationistien todisteena jalostus on kyseenalaista, evolutionistien todisteena se on tieteellistä totuutta.
***5. Mikä todiste saisi kreationistitkin hyväksymään evoluutioteorian?***
Osoita alkukopioitujan olemassa olo, niin keskustellaan vakavasti asiasta.Hapkidod kirjoitti:
HAH! Nauroin ääneen, osuvasti sarkasmisoituja dilenttejä vastauksia kerrassaan, onnitteluni! Toivottavasti loukkaa niin saatanan montaa kreationistia.
ymmärtää jotakin. Lol
- Elohiiri#
Kysyit, että mikä saisi kreatonistin hyväksymään evoluutioteorian?
Miksi ihmisen pitää ylipäätään lyödä leima omaan otsaansa, olen kreationisti, olen evolutionisti, olen ateisti, olen kokokoomuslainen, olen sitä ja olen tätä ja olen tuota.
Ja saattaa käydä niinkin, että vaikka tänään olen sitä niin huomenna olen jotain muuta, eli voi ihan itse vaihdella omia leimojaan.
Sen me jokainen havaitsemme, että ELÄMÄ on olemassa.
Uskontofilosofinen tieto tämänkaltaisen planeetan synnystä toteaa, että tämänkaltaista AINEELLISTA tasoa ei periaatteessa tarvitsisi olla olemassakaan. Tämäntasoinen järjestelmä syntyi syyn ja seurauksen lain kautta. Toteaa myös, että ihmisen tehtävä on henkistää tämä planeetta, eli tehdä se olemattomattomaksi pitkässä juoksussa.
Luonnontieteilijämme tutkivat elämää tällä pläneetalla ja yrittävät tutkia myös tämän planeetan ulkopuolella ja yrittävät päästä perille siitä kuinka tämä kaikki on syntynyt.
Evoteoria on tullut siihen tulokseen, että alkumeri synnytti bakteerin, joka bakteeri päätti alkaa kehittymään niin eläimiksi kuin kasveiksikin. Kasvit alkoivat ryömiä alkumerestä maalle valmistamaan ruokapöytää merestä kömpiville eläimille, jotka tykästyivät maalla kasvavaan ruokaan ja päättivätkin jäädä kuivan maan asukeiksi joka lajiutuminen johti ihmisen kehitykseen.
Uskontofilosofia kertoilee, että kun niin kasvi- kuin eläinkuntakin oli luotu, päätettiin luoda myös ihminen luojien omaksi kuvaksi.
Raamattu sanoo ihmisen luomisesta: TEHKÄÄMME ihminen omaksi kuvaksemme ja kaltaiseksemme.
Evoteoria selvittää ihmisen kehittyneen apinasta.
Uskontofilosofia selvittää, että Adam, ollen luomisessa mukana, nimitti eläimet lajiensa mukaan. Oli siis superälykäs.
Uskontofilosofian mukaan ihmisten elinikäkin oli alkuaan, ns. syntiinlankeemuksen jälkeenkin, liki tuhat vuotta. Kertoilee myös, että tulee jälleen aikakausi, kun nuorin kuolee satavuotiaana. No evoteoria ei kertoile tulevasta ihmisiästä mitään.
Kuinkahan kauan muuten Adam eli yksinään "paratiisissa" ?
No joka tapauksessa Ed Wittenin M-teorin mukaan on olemassa yksitoista eri ulottuvuutta, joista oma tasomme on vain yksi.
Täällä pätee matemaattisesti lasketut 20 faktaa, jotka faktat eivät kuitenkaan päde ns. alkuräjähdyksessä (siis 13,7 miljardia vuotta sitten), jota mikroskooppisen pientä ainetiivistymää luonnontiedegurumme pitävät elämän synnyn alkupisteenä.
No uskontofilosofia kertoilee tuon elämän alkupisteen oleen vallan muulla energiatasolla kuin atomitasolla, jotka tasot ovat yhä voimassaolevia ja joita uskontofilosofian mukaan on neljätoista.
Sanoisin, että elämä on itse itsessään niin moniulotteinen ja tarkoitettu arkipäivässä elettäväksi, eli opeteltavaksi oman kantapään kautta, että on jonnen joutavaa pyöritellä tiedegurujemme tarjoamia ohjelmia päässään.
Elämä on kuin auto. Ostettuani auton minun tulee tutkia sen käyttöohjeet pitääkseni sen kunnossa, jotta se kuljettaisia minua LUOTETTAVASTI pisteestä A pisteeseen B jne.
Uskontofilofia välittää meille käyttöohjeita siitä kuinka pitää itsemme ja tämä Äitimaa kunnossa kaikkia eläviä olentoja kuin myös tulevia sukupolvia varten.
Näyttää siltä, että olemme epäonnistuneet tosi pahoin mittavasta tiedeguruarmeijastamme huolimatta ja jopa sen takia.
Tiedegurujemme kehittämien synteettisten kemikaalien (satatuhatta) käyttöönoton takia näyttää siltä, että olemme onnistuneet saastuttamaan niin maaperämme kuin vesistömmekin ja heidän kehittämiensä energioiden käyttöönoton takia saastuttamaan myös ilmakehämme.
No näinhän totesi 2500 vuotta sitten Raamatussa mainittu Jesaja: Maa saastuu asukkaittensa alla ja maan asukkaat SYYSTÄÄN kärsivät.
No niinhän sitä sanotaan, että mitä kylvää sitä niittää.
No onneksi on tiedeguruja, jotka tutkivat muiden tiedegurujen tekosia ja tuovat niitä julki, olkoonpa kyse vaikka pesuaineen käytöstä.
Syy-seuraussuhteitten tutkiminen ja niiden julkituonnnin seuraaminen on paljon kiinostavampaa meille arkipäivässä eläville kuin joku evo- tai alkuräjähdysteoria.- Peräkorven Martta
Aika hyvä.. :-D
- AntiGod
Miksi en saa vastauksia kysymyksiini?
Voi olla että olet liian köykäinen miesten joukkoon ?
Tai sitten kysymykset eivät ole järkeviä ???
Tiedä häntä
Yksi asia on varma. Jeesus rakastaa sinua sellaisena kuin olet. Hän tahtoo sinut pelastaa. Pallo on sinulla. Siunausta.- AntiGod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Voi olla että olet liian köykäinen miesten joukkoon ?
Tai sitten kysymykset eivät ole järkeviä ???
Tiedä häntä
Yksi asia on varma. Jeesus rakastaa sinua sellaisena kuin olet. Hän tahtoo sinut pelastaa. Pallo on sinulla. Siunausta.Millaista luottamusta vaaditaan, että saa kysymyskiin vastauksen? Ja miten se luottaminen edes liittyy vastaamiseen?
Täällä ovat lähinnä vastaukset olleet järjen kanssa ristiriidassa. AntiGod kirjoitti:
Millaista luottamusta vaaditaan, että saa kysymyskiin vastauksen? Ja miten se luottaminen edes liittyy vastaamiseen?
Täällä ovat lähinnä vastaukset olleet järjen kanssa ristiriidassa.Kannattee kysellä järkeviä, niin tulee paljon vastaväittelijöitä. Siinä on sitä jotakin.
- Ubii
Jos haluat kreationisteista ääntä, keskustele evoluutiosta. Sitä he ovat aina valmiina mollaamaan, mutta krevoluutiosta puhuttaessa he tuntuvat häviävän jonnekkin...
oletko aivan varma että tiedemailma tukisi evoluutiouskomuksia yksimielisesti ?
- Eikö ole niin, että suurin osa on virkansa takia naimisissa evolutio- uskomuksien kanssa.
- Fossiiliset polttoaineet syntyvät otolisissa olosuhteissa hyvinkin nopeasti, minä en evolutionistina toisi moisia "todisteita" esille, sillä kreationistit ovat osoittaneet fossiiliset polttoaineet huonoiksi todisteiksi evolutionistien kannalta.
***3. (käytän tässä kansantajuista "rotu"-sanaa) Mitä rotua Aatami ja Eeva olivat? Mistä australidi, europidi, khoisan-ryhmä, mongolidi, negridi ovat ilmestyneet? Miksi mustilla (negrideillä), on enemmän pigmenttiä, kuin valkoisilla? Miksi negridit ovat sopeutuneet paremmin kuumaan ilmastoon, kuin europidit? Jos Aatami ja Eeva olivat ainoat Jumalan luomat ihmiset ja he olivat valkoisia, mistä mustat ihmiset ilmestyivät maapallolle?***
Miksi te evolutionistit ette opi mitään, vai onko teillä niin hatarat aivot, ettei siellä pysy mikään evoluution kanssa ristiriidassa oleva todiste muistissa :)
***4. Eikö lemmikkieläinten jalostus (mm. koirat, kissat, akvaariokalat) eli keinotekoinen valinta todista, että luonnonvalintakin on mahdollista?***
Nytkös se jalostustyö taas kelpaisi evolutionisteille todistusaineistoksi, kun esitin jalostuksessa saatuja todisteita kumuloituvaa mikroa kumotessani, niin niille naurettiin. Kovimpa se on valikoivaa tuo evolutionistien todistusaineiston tieteellisyys, kreationistien todisteena jalostus on kyseenalaista, evolutionistien todisteena se on tieteellistä totuutta.
***5. Mikä todiste saisi kreationistitkin hyväksymään evoluutioteorian?***
Osoita alkukopioitujan olemassa olo, niin keskustellaan vakavasti asiasta.- AntiGod
Heikkoja vastauksia, ilman päteviä todisteita. Kiitos kuitenkin yrittämisestä.
1. Jos sinulla on esittää tilastoja, kuinka moni tiedeyhteisön edustajista ei ole evoluution kannalla, kerro ihmeessä meillekin.
Jos suurin osa on vain virkansa puolesta jotain mieltä, niin millä se vähemmistö saa pidettyä evoluution vallitsevana teoriana? Yleensä, jos töitä tehdään vain viran velvoittamana, se ei rohkaise julkaisemaan artikkeleita alan julkaisuissa, eikä tuomaan esiin uusia evoluutiotodisteita.
2. Kuinka nopeasti? Minkä tutkimuksen perusteella?
3. Tähän ei tullut vastausta.
4. En ole lukenut mitä olet aikaisemmin kirjoittanut jalostuksesta. Jos ne on naurettu lyttyyn, niin tuskimpa osasit kovinkaan hyvin perustella väitöksiäsi siinä tapauksessa.
5. Jos nyt ymmärsin mitä tarkoitit, sitä on mahdoton todistaa. Sen sijaan voisin pyytää sinua todistamaan jumalan olemassaolon. AntiGod kirjoitti:
Heikkoja vastauksia, ilman päteviä todisteita. Kiitos kuitenkin yrittämisestä.
1. Jos sinulla on esittää tilastoja, kuinka moni tiedeyhteisön edustajista ei ole evoluution kannalla, kerro ihmeessä meillekin.
Jos suurin osa on vain virkansa puolesta jotain mieltä, niin millä se vähemmistö saa pidettyä evoluution vallitsevana teoriana? Yleensä, jos töitä tehdään vain viran velvoittamana, se ei rohkaise julkaisemaan artikkeleita alan julkaisuissa, eikä tuomaan esiin uusia evoluutiotodisteita.
2. Kuinka nopeasti? Minkä tutkimuksen perusteella?
3. Tähän ei tullut vastausta.
4. En ole lukenut mitä olet aikaisemmin kirjoittanut jalostuksesta. Jos ne on naurettu lyttyyn, niin tuskimpa osasit kovinkaan hyvin perustella väitöksiäsi siinä tapauksessa.
5. Jos nyt ymmärsin mitä tarkoitit, sitä on mahdoton todistaa. Sen sijaan voisin pyytää sinua todistamaan jumalan olemassaolon.Tämä on tieteellisesti todistettu tosiasia. Jalostuksesta vuosikymmenien kuluessa saadut tulokset ovat osoittaneet mutaatioprosessien pysytelleen tiukoissa rajoissa perusryhmän sisällä, mutta rakkaat evoveljesi eivät hyväksyneet sitä todistusaineistoon, koska se halventaa evoluutio-uskomuksia, ja tekee kumuloituvan mikron mahdottomaksi. Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Tuohon kun lisätään seuraava teksti, niin se kumoaa koko evoluution.
Makroevolutiivinen prosessi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Synteetisen teorian vaikeuksia on usein kierretty sillä perustelulla, että evoluutio tapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota koskaan ei ole havaittu- uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna.
Jep se siitä kumuloituvasta mikroevoluutiosta se ei kelpaa enään näissä keskusteluissa
Mutta kas kummaa evoveljesi rupesivat väittämään että kyseiset tulokset jotka on saatu jalostuksen parista tutkimusten ja havaintojen myötä, eivät kelpaakkaan todisteiksi.
Nyt sinä viisaana evolutionistina otit jalostuksen omaksi todistusaineistoksi valintaa tukemaan...Miksi sinun todisteesi olisivat nyt kelvollisempia, kuin minun esittämäni.
Voisitkos selittää meille kreationisteille miksi meillä on tässä maassa kaksi tieteellistä määritystä samoista todisteista ?
***1. Jos sinulla on esittää tilastoja, kuinka moni tiedeyhteisön edustajista ei ole evoluution kannalla, kerro ihmeessä meillekin.***
Ystävä hyvä, sinä esitit ensimmäisen väitteen joten sinulle lankeaa todistustaakka, ei minulle vaikka kyseenalaistinkin väitteesi, joten annappa tilastoja. Pelataan tätä peliä oikeilla säännöillä, eikä niillä mitä palstan evolutionistit milloinkin keksii..- Bullape
1.>>- Eikö ole niin, että suurin osa on virkansa takia naimisissa evolutio- uskomuksien kanssa. >kun esitin jalostuksessa saatuja todisteita kumuloituvaa mikroa kumotessani, niin niille naurettiin.>Osoita alkukopioitujan olemassa olo, niin keskustellaan vakavasti asiasta.
- AntiGod
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tämä on tieteellisesti todistettu tosiasia. Jalostuksesta vuosikymmenien kuluessa saadut tulokset ovat osoittaneet mutaatioprosessien pysytelleen tiukoissa rajoissa perusryhmän sisällä, mutta rakkaat evoveljesi eivät hyväksyneet sitä todistusaineistoon, koska se halventaa evoluutio-uskomuksia, ja tekee kumuloituvan mikron mahdottomaksi. Hyvin monien organismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään.
Tuohon kun lisätään seuraava teksti, niin se kumoaa koko evoluution.
Makroevolutiivinen prosessi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Synteetisen teorian vaikeuksia on usein kierretty sillä perustelulla, että evoluutio tapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota koskaan ei ole havaittu- uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna.
Jep se siitä kumuloituvasta mikroevoluutiosta se ei kelpaa enään näissä keskusteluissa
Mutta kas kummaa evoveljesi rupesivat väittämään että kyseiset tulokset jotka on saatu jalostuksen parista tutkimusten ja havaintojen myötä, eivät kelpaakkaan todisteiksi.
Nyt sinä viisaana evolutionistina otit jalostuksen omaksi todistusaineistoksi valintaa tukemaan...Miksi sinun todisteesi olisivat nyt kelvollisempia, kuin minun esittämäni.
Voisitkos selittää meille kreationisteille miksi meillä on tässä maassa kaksi tieteellistä määritystä samoista todisteista ?
***1. Jos sinulla on esittää tilastoja, kuinka moni tiedeyhteisön edustajista ei ole evoluution kannalla, kerro ihmeessä meillekin.***
Ystävä hyvä, sinä esitit ensimmäisen väitteen joten sinulle lankeaa todistustaakka, ei minulle vaikka kyseenalaistinkin väitteesi, joten annappa tilastoja. Pelataan tätä peliä oikeilla säännöillä, eikä niillä mitä palstan evolutionistit milloinkin keksii..Makroevoluutiolla tarkoittanet lajiutumista, josta voin antaa heti muutaman esimerkin:
->Leopardisammakon pohjoinen muoto ei risteydy eteläisen kanssa, mutta välillä on katkeamaton sarja risteytyviä muotoja
->Aasiassa talitiaisen kohdalla samankaltainen tilanne
->Huomattiin ,että Perhoset korsikalainen Papilio hospiton ja Euroopassa sekä P-afrikassa elävä Papilio machon pitäisi lukea samaan lajiin. Risteytyivät mutta vaivoin
->Harmaalokki-selkalokki ovat oikeastaan yhta populaatiota
->Esikko Primula kewensis, uusi laji, syntyi mutaatiolla
->Uudet lajit retiisikaali ja karhea pillike on saatu keinotekoisesti aikaisesti
"***1. Jos sinulla on esittää tilastoja, kuinka moni tiedeyhteisön edustajista ei ole evoluution kannalla, kerro ihmeessä meillekin.***
Ystävä hyvä, sinä esitit ensimmäisen väitteen joten sinulle lankeaa todistustaakka, ei minulle vaikka kyseenalaistinkin väitteesi, joten annappa tilastoja. Pelataan tätä peliä oikeilla säännöillä, eikä niillä mitä palstan evolutionistit milloinkin keksii.."
Hetkinen, kerro ihmeessä missä kohtaa väitin jotain? Olen esittänyt kysymyksiä, joihin sinä olet vastannut liian epämääräisesti vakuuttaaksesi minut. Sen takia halusin todisteita. Voi tietysti olla, että et edes halua vakuuttaa minua, mutta silloin ihmettelen, miksi vaivauduit edes vastaamaan.
Syyte pelisääntöjen jatkuvasta muuttamisesta on aika huvittava. Näköjään kretskut kääntävät kaikki heihin kohdistuneet syytteet sellaisinaan evoluution kannattajiin, ilman pienintäkään jalostusta, makroevoluutiosta puhumattakaan. AntiGod kirjoitti:
Makroevoluutiolla tarkoittanet lajiutumista, josta voin antaa heti muutaman esimerkin:
->Leopardisammakon pohjoinen muoto ei risteydy eteläisen kanssa, mutta välillä on katkeamaton sarja risteytyviä muotoja
->Aasiassa talitiaisen kohdalla samankaltainen tilanne
->Huomattiin ,että Perhoset korsikalainen Papilio hospiton ja Euroopassa sekä P-afrikassa elävä Papilio machon pitäisi lukea samaan lajiin. Risteytyivät mutta vaivoin
->Harmaalokki-selkalokki ovat oikeastaan yhta populaatiota
->Esikko Primula kewensis, uusi laji, syntyi mutaatiolla
->Uudet lajit retiisikaali ja karhea pillike on saatu keinotekoisesti aikaisesti
"***1. Jos sinulla on esittää tilastoja, kuinka moni tiedeyhteisön edustajista ei ole evoluution kannalla, kerro ihmeessä meillekin.***
Ystävä hyvä, sinä esitit ensimmäisen väitteen joten sinulle lankeaa todistustaakka, ei minulle vaikka kyseenalaistinkin väitteesi, joten annappa tilastoja. Pelataan tätä peliä oikeilla säännöillä, eikä niillä mitä palstan evolutionistit milloinkin keksii.."
Hetkinen, kerro ihmeessä missä kohtaa väitin jotain? Olen esittänyt kysymyksiä, joihin sinä olet vastannut liian epämääräisesti vakuuttaaksesi minut. Sen takia halusin todisteita. Voi tietysti olla, että et edes halua vakuuttaa minua, mutta silloin ihmettelen, miksi vaivauduit edes vastaamaan.
Syyte pelisääntöjen jatkuvasta muuttamisesta on aika huvittava. Näköjään kretskut kääntävät kaikki heihin kohdistuneet syytteet sellaisinaan evoluution kannattajiin, ilman pienintäkään jalostusta, makroevoluutiosta puhumattakaan.*** Makroevoluutiolla tarkoittanet lajiutumista, josta voin antaa heti muutaman esimerkin:
->Leopardisammakon pohjoinen muoto ei risteydy eteläisen kanssa, mutta välillä on katkeamaton sarja risteytyviä muotoja
->Aasiassa talitiaisen kohdalla samankaltainen tilanne
->Huomattiin ,että Perhoset korsikalainen Papilio hospiton ja Euroopassa sekä P-afrikassa elävä Papilio machon pitäisi lukea samaan lajiin. Risteytyivät mutta vaivoin
->Harmaalokki-selkalokki ovat oikeastaan yhta populaatiota
->Esikko Primula kewensis, uusi laji, syntyi mutaatiolla
->Uudet lajit retiisikaali ja karhea pillike on saatu keinotekoisesti aikaisesti***
Sinun kirjoituksesi osoittaa selvästi sen, että vanhat lajikäsitteet morfologinen ja biologinen lajikäsite eivät kykene määrittelemään lajikäsiteitä ristiriidattomasti. Sen tähden perusryhmäkäsite otettiin käyttöön, että se korjaa noiden edellämainittujen lajimääritysten ristiriidat. Perusryhmä sisältää sekä morfologisen että biologisen lajikäsitteen ollen näin käyttökelpoisempi.
"Risteysanalyysien perusteella eri perusryhmien välillä on selvät rajat. Vaikka perusryhmät voidaan usein sijoittaa jo tunnettujen heimojen tai alaheimojen ryhmiin, nämä rajat ovat monissa tapauksissa (esimerkiksi sorsat, hevoseläimet tai koiraeläimet) hyvin selvästi tunnistettavissa morfologisella tasolla. Risteytys analyysin kautta rajat määräytyvät opjektiivisesti. Toisissa tapauksissa (esimerkiksi peippolinnut tai päiväpeippolintujen lahkon jäsenet) eivät perusryhmien rajat ole morfologisella tasolla suinkaan ilmeiset. Näissä ryhmissä perusryhmään kuuluminen tulee vasta risteytyssanalyysin kautta ilmeiseksi.
Joissakin tapauksissa proteeni- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin. Näin tapahtuu esimerkiksi edellä mainittujen sorsalintujen, hevoseläinten ja koiraeläinten kohdalla. Myös tällä vertailevan biologian tasolla tunnetan kuitenkin esimerkkejä, joissa proteiinisekvenssejä vertailemalla ei saada aikaiseksi perusryhmien välille selviä eroja. Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.
Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta olla geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien erottuminen yhteisestä kantalajista. Kulunut aika olisi siten liian lyhyt merkittävien erojen aikaansaamiseksi. Tämä hypoteesi voidaan testata vertaamalla yleisellä tasolla perusryhmien välisiä eroja oletetun kehitysopillisen eriytymisen ajankohdan kanssa. Tällaista analyysia varten ei kuitenkaan toistaiseksi ole määritelty riittävästi perusryhmiä
Ystävä hyvä lajiutuminen perusryhmäkäsitteen sisällä tukee nimenoman raamatullista luomista, ei evoluutiota. Ykskään noista sinun esimerkeistäsi ei ole kelvollinen evoluutio- todiste. Kuinka usein minun pitää siitä teille kirjoittaa ?
Laitetaampa sinulle makron määritelmä : Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammallle kehittyminen.- vanha-kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
*** Makroevoluutiolla tarkoittanet lajiutumista, josta voin antaa heti muutaman esimerkin:
->Leopardisammakon pohjoinen muoto ei risteydy eteläisen kanssa, mutta välillä on katkeamaton sarja risteytyviä muotoja
->Aasiassa talitiaisen kohdalla samankaltainen tilanne
->Huomattiin ,että Perhoset korsikalainen Papilio hospiton ja Euroopassa sekä P-afrikassa elävä Papilio machon pitäisi lukea samaan lajiin. Risteytyivät mutta vaivoin
->Harmaalokki-selkalokki ovat oikeastaan yhta populaatiota
->Esikko Primula kewensis, uusi laji, syntyi mutaatiolla
->Uudet lajit retiisikaali ja karhea pillike on saatu keinotekoisesti aikaisesti***
Sinun kirjoituksesi osoittaa selvästi sen, että vanhat lajikäsitteet morfologinen ja biologinen lajikäsite eivät kykene määrittelemään lajikäsiteitä ristiriidattomasti. Sen tähden perusryhmäkäsite otettiin käyttöön, että se korjaa noiden edellämainittujen lajimääritysten ristiriidat. Perusryhmä sisältää sekä morfologisen että biologisen lajikäsitteen ollen näin käyttökelpoisempi.
"Risteysanalyysien perusteella eri perusryhmien välillä on selvät rajat. Vaikka perusryhmät voidaan usein sijoittaa jo tunnettujen heimojen tai alaheimojen ryhmiin, nämä rajat ovat monissa tapauksissa (esimerkiksi sorsat, hevoseläimet tai koiraeläimet) hyvin selvästi tunnistettavissa morfologisella tasolla. Risteytys analyysin kautta rajat määräytyvät opjektiivisesti. Toisissa tapauksissa (esimerkiksi peippolinnut tai päiväpeippolintujen lahkon jäsenet) eivät perusryhmien rajat ole morfologisella tasolla suinkaan ilmeiset. Näissä ryhmissä perusryhmään kuuluminen tulee vasta risteytyssanalyysin kautta ilmeiseksi.
Joissakin tapauksissa proteeni- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin. Näin tapahtuu esimerkiksi edellä mainittujen sorsalintujen, hevoseläinten ja koiraeläinten kohdalla. Myös tällä vertailevan biologian tasolla tunnetan kuitenkin esimerkkejä, joissa proteiinisekvenssejä vertailemalla ei saada aikaiseksi perusryhmien välille selviä eroja. Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.
Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta olla geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien erottuminen yhteisestä kantalajista. Kulunut aika olisi siten liian lyhyt merkittävien erojen aikaansaamiseksi. Tämä hypoteesi voidaan testata vertaamalla yleisellä tasolla perusryhmien välisiä eroja oletetun kehitysopillisen eriytymisen ajankohdan kanssa. Tällaista analyysia varten ei kuitenkaan toistaiseksi ole määritelty riittävästi perusryhmiä
Ystävä hyvä lajiutuminen perusryhmäkäsitteen sisällä tukee nimenoman raamatullista luomista, ei evoluutiota. Ykskään noista sinun esimerkeistäsi ei ole kelvollinen evoluutio- todiste. Kuinka usein minun pitää siitä teille kirjoittaa ?
Laitetaampa sinulle makron määritelmä : Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammallle kehittyminen.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sinun kirjoituksesi osoittaa selvästi sen, että vanhat lajikäsitteet morfologinen ja biologinen lajikäsite eivät kykene määrittelemään lajikäsiteitä ristiriidattomasti. "
Siis että mitä? Jos luonto nyt sattuu olemaan sellainen, ettei siellä ole mitään tarkkoja rajoja, niin ainoa ristiriita tulee siitä, että ihminen yrittää tunkea sitä epämääräistä luontoa tiukkoihin raameihin. Analogia: yritäpä neliöidä ympyrää.
Lajikäsite on ihmisen luoma käsite kuvaamaan jotain tiettyä kokonaisuutta luonnossa. Luonto tosin on monimuotoisempi kuin ihmisen keinotekoiset käsitteet, lajirajat liukuvia, ominaisuuksissa jatkuva spektri jnpp. Kaikki kuvaukset ovat vain approksimaatioita, tiukkoja tyypityksiä koko tästä havaittavasta monimuotoisuudesta.
"Sen tähden perusryhmäkäsite otettiin käyttöön, että se korjaa noiden edellämainittujen lajimääritysten ristiriidat. Perusryhmä sisältää sekä morfologisen että biologisen lajikäsitteen ollen näin käyttökelpoisempi."
Eli perusryhmäkäsite luotiin ratkomaan keinotekoista ongelmaa. Hienoa.
Mutta mutta, kuten hemppojen ja sirkkujen esimerkistä on käynyt ilmi, ei se perusryhmäkäsitekään ikään ristiriidaton ole. Jää siis kysymys, mihin tarkoitukseen tuo perusryhmäkästie on sitten käyttökelpoisempi? Pystyykö se millään tavalla kuvaamaan luontoa paremmin/informatiivisemmin tätä havaittavaa luonnon biodiversiteettiä? Miten se sen tekee, sinulla on siihen varmaan jotain esimerkkejä?
"Ystävä hyvä lajiutuminen perusryhmäkäsitteen sisällä tukee nimenoman raamatullista luomista, ei evoluutiota."
Toisin sanoen, perusryhmäkäsite on kuitenkin vain kehitetty perustelemaan raamatullista luomista.
"Laitetaampa sinulle makron määritelmä : Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali."
E-Ka:n oma viritys makroevoluutiolle, ja näin luotiin olkiukko. vanha-kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sinun kirjoituksesi osoittaa selvästi sen, että vanhat lajikäsitteet morfologinen ja biologinen lajikäsite eivät kykene määrittelemään lajikäsiteitä ristiriidattomasti. "
Siis että mitä? Jos luonto nyt sattuu olemaan sellainen, ettei siellä ole mitään tarkkoja rajoja, niin ainoa ristiriita tulee siitä, että ihminen yrittää tunkea sitä epämääräistä luontoa tiukkoihin raameihin. Analogia: yritäpä neliöidä ympyrää.
Lajikäsite on ihmisen luoma käsite kuvaamaan jotain tiettyä kokonaisuutta luonnossa. Luonto tosin on monimuotoisempi kuin ihmisen keinotekoiset käsitteet, lajirajat liukuvia, ominaisuuksissa jatkuva spektri jnpp. Kaikki kuvaukset ovat vain approksimaatioita, tiukkoja tyypityksiä koko tästä havaittavasta monimuotoisuudesta.
"Sen tähden perusryhmäkäsite otettiin käyttöön, että se korjaa noiden edellämainittujen lajimääritysten ristiriidat. Perusryhmä sisältää sekä morfologisen että biologisen lajikäsitteen ollen näin käyttökelpoisempi."
Eli perusryhmäkäsite luotiin ratkomaan keinotekoista ongelmaa. Hienoa.
Mutta mutta, kuten hemppojen ja sirkkujen esimerkistä on käynyt ilmi, ei se perusryhmäkäsitekään ikään ristiriidaton ole. Jää siis kysymys, mihin tarkoitukseen tuo perusryhmäkästie on sitten käyttökelpoisempi? Pystyykö se millään tavalla kuvaamaan luontoa paremmin/informatiivisemmin tätä havaittavaa luonnon biodiversiteettiä? Miten se sen tekee, sinulla on siihen varmaan jotain esimerkkejä?
"Ystävä hyvä lajiutuminen perusryhmäkäsitteen sisällä tukee nimenoman raamatullista luomista, ei evoluutiota."
Toisin sanoen, perusryhmäkäsite on kuitenkin vain kehitetty perustelemaan raamatullista luomista.
"Laitetaampa sinulle makron määritelmä : Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali."
E-Ka:n oma viritys makroevoluutiolle, ja näin luotiin olkiukko.Palaa hyvä mies todellisuuteen... Lopeta se sokea jankutus... Ei tuota kaikkea voi panna edes vanhuuden tiliin LOL
- vanha-kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Palaa hyvä mies todellisuuteen... Lopeta se sokea jankutus... Ei tuota kaikkea voi panna edes vanhuuden tiliin LOL
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Palaa hyvä mies todellisuuteen... Lopeta se sokea jankutus... Ei tuota kaikkea voi panna edes vanhuuden tiliin LOL "
Katsoppas vain, sinähän teit taas tuollaisen väistöoperaation. Kyllä tämä alkaa olla aika leimallista sinulle.
Jos satuit huomaamaan, niin siellä oli myös kysymyksiä jotta olisit voinut tarkentaa sanomisiasi/tarkoituksiasi.
Sen sijaan rupesit vain hekottelemaan, kun et ilmeisesti muutakaan osannut?
Mutta hyvä vaan, että nauru maittaa - nauruhan pidentää ikää. Halvat huvit sinulla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 725094
- 754073
Sanna Marin ja lähestymiskielto
No just joo. Kaikella sitä pitää saada lööppejä. Taas on joku ohimennen hipaissut pyhää Mariinia.2713826- 1343260
- 482974
Ero 68-vuotiaana
Minkälaisen keskustelun saan aikaiseksi, kun minä 68-vuotias nainen haluan erota 70-vuotiaasta miehestäni. Olemme kumpi3742760- 232658
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä192276- 472027
- 1101942