Miksi entisten siirtomaiden historiaa kuvataan usein kovin tunteenomaisesti? Eikö vanhoihin kaunoihin voisi ottaa etäisyyttä ja kuvata tapahtumia kiihkottomasti esimerkiksi seuraavaan tapaan.
"Ennen 1800-luvun puoltaväliä nykyisen Tsadin alue oli poliittinen tyhjiö ja sellaisena kiinnostava Länsi-Euroopan suurvalloille. Ranska veti pisimmän korren ja Tsad liitettiin Ranskaan."
Eikö tämä olisi kaikin puolin korrekti ja tasapuolinen kuvaus tapahtumista? Mitä tarkoitusta palvelee asenteellinen kiihkoilu?
"Ennen 1800-luvun puoltaväliä nykyisen Tsadin alue oli poliittinen tyhjiö ja sellaisena kiinnostava Länsi-Euroopan suurvalloille. Ranska veti pisimmän korren ja Tsad liitettiin Ranskaan."
Eikö tämä olisi kaikin puolin korrekti ja tasapuolinen kuvaus tapahtumista? Mitä tarkoitusta palvelee asenteellinen kiihkoilu?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tekihän veli venäläinen Karjalasta siirtomaan,vaikkei siellä aivan tyhjiöä löytynytkään.
teki, ikivanha juttu, josta jotkut jaksaa keuhkota vieläkin, palsta kaupalla ja takuulla asenteellista tiedottamista;)
Onhan näissä tapauksissa eroakin. Ranskalaiset veivät Tsadiin sivistyksen ja rakensivat kaikenlaista kivaa alkuasukkaiden iloksi.
Neukkujen mielikuvitus ei riittänyt muuhun kuin kuurupiiloon ja ampumaharjoitusten pitämiseen.
Karjala oli Venäjään nähden sangen teollistunut alue. Talvisodan jäkeen piti palauttaa kaikki mitä tehtaista oli ehditty evakoida. Käyttämistäkin piti,kerrotaan opastaa. Rautatiekalustostakin piti palauttaa Karjalan ratojen prosentuaalista osuutta vastaava määrä.
Loppurytinän jälkeen piti taas korvata uusilla, niitten itsensä pommituksissa särkemät kohteet.
Läskelässä ja Pitkässärannassa ei sellukattiloita ole juuri paikkailtu. Eiköhän suomalaiset taas korjaa ne kuntoon EU.n kanssa. Kehtaa ne ainakin pyytää.
Ensinnäkin sen vuoksi, että ko. tekstissä on virhe. Tsadia ei liitetty Ranskaan. Tsadista tuli Ranskan siirtomaa - siinä on vissi ero. Algeria sen sijaan liitettiin Ranskaan eli se taas ei ollut siirtomaa.
Samalla tavalla nykyään esim. Ranskan Guayana on liitetty Ranskaan eli sekään ei ole siirtomaa. Siten se on myös Euroopan Unionin osa samalla tavalla kuin esim. Pohjois-Karjala.
Mistä päästään taas siihen, että kun Pohjois-Karjalassa väitetään EU:n itäisimmän pisteen sijaitsevan Ilomantsissa, niin oikeasti se sijaitsee Intian valtameressä Réunionilla, joka myös kuuluu Unioniin.
Mielenkiintoinen tekninen yksityiskohta tuo departement (lisää itse tarvittavat aksentit).
Entä noin muuten? Sopisiko tuo kuvaus tsadilaisten suuhun?
Historiankirjoituksen tehtävänä on kertoa asioista laajemmin kuin vain yksittäisiä triviaaleja faktoja. Mielenkiintoisempaa kuin "mitä tapahtui" on kysyä "miksi tapahtui" ja liittää asiat suurempaan kontekstiin. Mikään historiankirjoitus ei ole arvoista vapaata, ei myöskään tuo sinun esimerkkitekstisi. Esim. "poliittinen tyhjiö" Tsad oli vain siinä mielessä, että Euroopan mailla siellä ei ollut edustajaa.
Samoin arvovalinnat ohjaavat kaikkea historiantulkintaa, ei vain siirtomaita. Jos kiinnostaa, vertailepa vaikka entisen Neuvostoliiton ja USA:n oppikirjoja esim. toisesta maailmansodasta. Kaksi totuutta, suomalaisista löytyy kolmas.
Taidat olla oikeassa. Miten luonnehtisit maansa historiaa näin triviaalisti kuvaavaa tsadilaista?