Ote Turun Sanomista ("Perintöveron uudistus on tarpeen"):
"Avoparien rinnastaminen aviopareihin olisi vasemmistoliiton mielestä arjen ja kohtuuden tuomista perintöasioihin."
Mikä merkitys perintöverolla on silloin, kun kyseessä on kimpassa asuva seurusteleva pari??
Tarkoitetaanko avo- ja avioparien rinnastamisella sitä tilannetta, kun avopari on tehnyt testamentin toistensa hyväksi? Eikö avioliitto ilman avioehtoa ajaisi samaa asiaa? Voihan avioliiton solmia maistraatissakin, jos se on uskonnosta kiinni.
Mikä rooli valtiolla on määritellä "kohtuus" perinnön jakamisessa, kun se ei perustu sukulaisuuteen tai viralliseen sopimukseen eli avioliittoon? Olisiko kohtuullista sukulaisille, että perintöä menisikin heilalle oikein lain mukaan? (Toisaalta, se pistäisi ihmiset miettimään tarkemmin kenen kanssa haluavat tosissaan asua.)
"Avoparien rinnastaminen aviopareihin olisi vasemmistoliiton mielestä arjen ja kohtuuden tuomista perintöasioihin."
Mikä merkitys perintöverolla on silloin, kun kyseessä on kimpassa asuva seurusteleva pari??
Tarkoitetaanko avo- ja avioparien rinnastamisella sitä tilannetta, kun avopari on tehnyt testamentin toistensa hyväksi? Eikö avioliitto ilman avioehtoa ajaisi samaa asiaa? Voihan avioliiton solmia maistraatissakin, jos se on uskonnosta kiinni.
Mikä rooli valtiolla on määritellä "kohtuus" perinnön jakamisessa, kun se ei perustu sukulaisuuteen tai viralliseen sopimukseen eli avioliittoon? Olisiko kohtuullista sukulaisille, että perintöä menisikin heilalle oikein lain mukaan? (Toisaalta, se pistäisi ihmiset miettimään tarkemmin kenen kanssa haluavat tosissaan asua.)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kihloissa olevat parit voisi rinnastaa aviopareihin. Vaikka onhan kihlautuminenkin vain suullinen sopimus, jota voisi olla vaikea todistaa(?) Mutta lupaus kuitenkin avioutumisesta, koeaikaa, ja ilmoitus ympäristölle että häät ovat tulossa. Eli siinä mielessä seurusteleva pari kuuluu jo "samaan perheeseen", ja onnettomuuden sattuessa olisi kohtuullista ottaa tämä huomioon.
Koko perintöverokeskustelu osoittaa, miten sairas tämä suomalainen yhteiskunta on.
Poliitikot väittelevät siitä, mikä on kohtuus ruumiinryöstössä. Pitääkö ottaa puolet omaisuudesta vai "vain" kuudesosa. Useimmat poliitikot pitävät puolta omaisuudesta parempana, jos "iloinen perhetapahtuma" sattuu.
Kannattaa myös huomata, että missään naapurimaassa (ehkä Norjaa lukuunottamatta) perintöveroa ei tunneta.
Vain suomalaiset ovat riittävän nöyriä urpoja maksaakseen nykyisiä perintöveroprosentteja! Taatusti koko planeetalla! Ulkomailla sitä ei uskota edes todeksi, että suomalaiset sallivat moisen, täysin käsittämätöntä heille.
Ja suomalaiset sallivat myös keskustelun siitä, kuinka paljon perintöverotusta uskaltaisi keventää - sen sijaan että ottaisivat selkeän linjan, eli kannattaisivat sen poistoa kertaheitolla! Vasemmistoliittokin esittää perintöverotukseen "vain maltillisia uudistuksia". Tulee mieleen Asterix ja Obelix, jossa orjat vaativat radikaalia parannusta oloihinsa: että piiskaamisen määrää pitäisi ehdottomasti puolittaa...
Ja koko veron tuotto on pienehkö, noin 400 miljoonaa euroa vuodessa. Ja se aiheuttaa kaikenlaista tehottomuutta, esimerkiksi moni pikkufirma pistetään kiinni kun yhtäkkiä pitää maksaa iso osa sen arvosta veroina.
Vertailun vuoksi: Eduskunta päätti kaksinkertaistaa tunnetusti tehottoman kehitysavun. Asia meni läpi ilman keskustelua, kustannukset 600 miljoonaa euroa vuodessa.
...se että sinä esiinnyt jonkinlaisena mukamas moralistina täällä, ja syötät kuvaruudun täydeltä valhetta ja sontaa muille keskustelijoille. Esimerkiksi ulkomaisesta pankkisalaisuudesta olet valehdellut niin että oksettaa.
Aika groteskia, että tyyppi koittaa vielä halveksia yhteiskuntaa, joka hänenkin elatuksensa luultavimmin maksaa.
Miksi niitä ei saisi halveksia?
Ja uskoisin tehneeni suomalaisen yhteiskunnan hyväksi ainakin sata kertaa enemmän kuin sinä ja ketjussa edellä ollut yhteensä. Sossuvarkaita ja ruumiinryöstäjiä, mädätkää helvetissä (ystävällinen toivotus). :-)
400 miljoonaa on ihan kohtuullinen summa ja nyt ei ole mitään järkeä lähteä valtion tuloja pientämään.
Perintövero on ihan kohtuullinen, koska se on saajalleen täysin ilman omaa ansiota saatua.
Sinulla ei ole lapsia eikä omaisuutta.
Näin olkoon jatkossakin. (pahin kirous minkä kukaan voi keksiä). :-)
Ensinnäkin, minä en ainakaan edes usko että olet koskaan ollutkaan työelämässä, tai yhteiskunnalle mitenkään muuten hyödyksi, vaan olet luultavasti elänyt erilaisilla yhteiskunnan tuilla koko elämäsi. Oikaise toki, jos olen väärässä. Hyviä naurunhetkiä olet kyllä tuottanut lukijoille, siitä kiitos. Sitä valehtelemista voisit kyllä vähentää, joku voi vielä saada vääriä käsityksiä asioista! Valehtelemisesi, jos joku, on todella halveksittavaa!
Sinähän väitit aikanaan täällä olevasi kykenevä KHT-tilintarkastajaksi, muttet osannut vastata edes alkeellisiin laskentatoimen kysymyksiin :) Samaten verotuksen peruskäsitteet, kuten esimerkiksi tulolähdejako ja kiinteän toimipaikan säädökset ja verovelvollisuus olivat sinulle hieman hämäriä, ellen väärin muista. Muistaakseni nahistelit toistuvasti jonkun verotyypin kanssa. Aina kun jäit alakynteen tai joku esitti sinun kirjoituksesi virheelliseksi, ilmaantui näitä muita solvaavia kirjoituksia, usein uusien nimimerkkien toimesta, tai sitten yksinkertaisesti katosit, ilmestyen pian muihin ketjuihin provokatiivisten kirjoitustesi kanssa. Muistaakseni kaikkea tuollaista meidän hyväksemme tehnyt. Mutta oikaise toki jos olen väärässä.
Henkilöassassinaatio on aina ollut vasemmiston likaisimpia mutta härskiydessään toimivimpia julkisen debatin muotoja.
Mennään siis itse asiaan, kysehän oli avoparien perinnöistä. Ei avopareja voi rinnastaa aviopareihin, he voivat tehdä testamentin avopuolisolleen, niin halutessaan, mutta veroprosentti on ihan kohtuuton, yli 40%, tähän pitäisi tulla ehdottomasti muutos, ei perintövero voi olla syy mennä naimisiin!