Kuvitellaanpa, millaisia poliittisia kannanottoja keskustan suunnasta olisi kolmen vuoden ajan kuulunut, jos sinipuna olisikin jatkanut ja keskusta olisi ollut nämäkin vuodet oppositiossa:
Kaikkia tuloveronalennuksia olisi vastustettu, koska ne "murentavat hyvinvointiyhteiskunnan perusteita".
Pääomaveron poistamista olisi kritisoitu, koska se "jakaa kansan kahtia ja suosii rikkaita ja kyykyttää köyhiä".
Ruoan alv:n alentamista olisi raivokkaasti vaadittu toteutettavaksi, samoin bensaverosta olisi tehty useita välikysymyksiä.
Hannes Manninen olisi hyökännyt raivokkaasti Heinäluoman ja työmarkkinajärjestöjen esityksiä vastaan, joilla parennetaan työvoiman liikkuvuutta sanoen, että hallituksen on noudatettava sellaista aluepolitiikkaa, että yritykset siirtävät toimintansa sinne, missä on työvoimaa valmiina.
Minusta tuntuu, että meillä on kaksi keskustapuoluetta: järkevä keskusta hallituksessa ja populistikeskusta oppositiossa.
Kumpaakohan kansa äänestää ensi maaliskuussa? Sen ratkaisee keskustan vaalikampanjan ohjelmalinjaukset.
Kaikkia tuloveronalennuksia olisi vastustettu, koska ne "murentavat hyvinvointiyhteiskunnan perusteita".
Pääomaveron poistamista olisi kritisoitu, koska se "jakaa kansan kahtia ja suosii rikkaita ja kyykyttää köyhiä".
Ruoan alv:n alentamista olisi raivokkaasti vaadittu toteutettavaksi, samoin bensaverosta olisi tehty useita välikysymyksiä.
Hannes Manninen olisi hyökännyt raivokkaasti Heinäluoman ja työmarkkinajärjestöjen esityksiä vastaan, joilla parennetaan työvoiman liikkuvuutta sanoen, että hallituksen on noudatettava sellaista aluepolitiikkaa, että yritykset siirtävät toimintansa sinne, missä on työvoimaa valmiina.
Minusta tuntuu, että meillä on kaksi keskustapuoluetta: järkevä keskusta hallituksessa ja populistikeskusta oppositiossa.
Kumpaakohan kansa äänestää ensi maaliskuussa? Sen ratkaisee keskustan vaalikampanjan ohjelmalinjaukset.
Vastaukset 28
Vanhimmat
...järkevä hallitusvastuullinen keskusta.
Kyse onkin vain siitä saako "järkevä, hallitusvastuullinen keskusta" enemmän ääniä kuin populistinen "vaatimuskeskusta".
Demarit näyttävät ryhtyneen oikein kunnon räksytyskampanjaan kokoomuksen "äärioikeistolaisuutta" vastaan Jouni Backmanin suulla.
Vaalejahan tuo vain ennakoi, mutta saattaa saada aikaan, että vaalit käydään SDP:n ja kokoomuksen päävaihtoehtojen välillä, jolloin "järkevä keskusta" asemoituu automaattisesti kolmanneksi pyöräksi ja demareiden apupojaksi.
Tämä tietäisi kunnallisvaalikuvion toistumista ja mahdollisesti jopa kokoomuksen kasvua keskustan ohitse.
Niinpä minusta tuntuu, että populistinen "vaatimuskeskusta" nostaa päätään - aikankin kentän paineet tuntuisivat olevan sen suuntaisia - ja ääni kellossa vaihtuu.
Tässä pelissä kepun vaihtoehdot kuitenkin ovat aika pienet. demareita ei voi haukkua, koska silloin poltetaan siltoja tulevan punamullan edestä, ja kokoomuksen haukkuminen näyttäisi vaan demareiden säestämiseltä.
Ja jos molemmat hallituspuolueet aloittavat paskanheiton kokoomuksen suuntaan, niin sillä voi olla hallituspuolueiden kannalta ei-toivottu lopputulos: kokoomuksen kannatuksen jyrkkä nousu.
Pari muutakin avausta olisi oppositio-kepun toimesta vähintään välikysymyksen edestä saanut vastustusta.
Mikä melu tupailloissa olisi ollut jos kuntapalvelu-uudistus olisi aloitettu sinipunan voimin.
Esimerkinomainen maataloustukien korvauspäätös keväällä olisi tuonut taas sianpäitä ja lehmänpaskaa eduskunnan portaille.
Entäpä eläkkeiden korotus. Vaivaiset 7 euroa vaikka kepu vaati 300 euroa. Välikysymysainesta sekin.
Mitäs jos pääministeri Lipponen olisi lomaillut sukujuhlillaan Savossa ja joissain työväentapahtumissa Libanonin kriisin aikana. Ilkka ja Keskisuomalainen olisivat kirjoitelleet ylimielisestä Lipposesta palstametreittäin.
Täälläkin keskustelu olisi paljon mielenkiintoisempaa kun Oiva ja Emeritus kilvan haukkusivat koklippejä.
En kiistä, ettei noin voisi käydä, jos nykyhallituksen päätökset olisivatkin tulleet sinipunalta eikä punamullalta.
Emeritus ei ainakaan olisi pysynyt housuissaan päivääkään, kun hän on nyt ollut ihan hiljaa. Mieshän ei hauku demareita eikä kokoomuksessakaan ole haukuttavaa löytynyt.
kepu on vaatinut 300 euroa eläkkeisiin?
Hyssälä sanoi ennen eduskuntavaalia, että eläkkeisiin on saatava 300 euron korotus.
Ministerinä hän antoi 7 euroa.
sanoi Hyssälä ja aika moni muuukin vaaliehdokas on luvannut vaikka mitä jota ei ole toteutunut.
Täytyy vain sanoa että kyseinen asia on esim. minulle tullut selville vasta noin lähes vuosi vaalien jälkeen, että noin julkinen lupaus tuokin on ollut taisinpa vielä lukea siitä ensimmäisen kerran täältä.
toinen puolue, esittänyt kirjallisia kysymyksiä muutamaan otteeseen polttoaineverosta, mutta eihän tuollainen toiminta ole mitenkään populistista vaan aivan hyväksyttävää, eikö vain? ;>
Tiedätkös että aluepolitiikkaa on myös valtion toimet pääkaupunkiseudulla vaikka kovin usein tuo tosiasia unohtaa, kun sitä kovasti eräät niin kovin vastustavat.
Niin kepu laski pääomaveroa mitä kokoomus nosti samoinkuin se on nostanut perintöveroakin jota nyt niin kovasti haluaa laskea.
Ruuan alvin laskeminen ei käy demareille koska heidän ay siipi vastustaa sitä. Miksikö, koska sen laskusta hyötyy kaikki. Tuloveron laskusta kun taas hyötyy ne jotka ovat töissä.
Olet siis samaa mieltä, että keskusta olisi tehnyt erilaista politiikkaa oppositiossa, jos kokoomus olisi nyt ollut keskustan tilalla hallituksessa tekemässä kaiken sen, minkä keskusta nyt teki?
sitä että mikä puolue on tehnyt samaa politiikka oppositiossa ja hallituksessa, ei mikään. Muistissa on hyvin se aika jolloin demarit olivat oppositiossa hehän vastustivat lähes kaikkea ja kun sitten pääsivät hallitukseen he toteuttivat lähes kaiken sen mitä he olivat oppositiossa vastustaneet. Tuota asiaa ei kaikki oikein pysty myöntämään.
Onhan nyt esim. kokoomus vaatimassa perintöveron poistamista vaikka viimeksi sitä ollessaan hallitusvastuussa nosti sitä, eli olenko väärässä sanoessani että ei mikään puolue tee aivan samaa politiikka oppositiossa ja hallituksessa.
Mielenkiintoiseksi tekee vain se että miten hallituspuolue voi esittää itselleen samanlaisia kysymyksiä, jotka opposition tehdessä leimataan populismiksi, tämä sellainen asia jota en ole aivan sisäistänyt.
Olet oikeassa demareiden suhteen. Heidän touhunsa oli silkkaa populismia Ahon hallituksen aikaan. Näin oli vastaavasti keskustan politiikka Lipposen molempien hallitusten aikaan.
Kokoomus ei muistaakseni ole hallituspuolueena ollut korottamassa perintöveroa, ei tosin laskemassakaan, kun meille on omaksuttu sellainen tapa, että mitä ei ole hallitusohjelmassa aikanaan sovittu, ei nosteta esiin vaalikauden aikana.
Keskustakin taisi sopia elintarvikkeiden al-veron ja bensaveron alennukset hallitusohjelman "selvitetään ja tutkitaan mahdollisuuksia" -osastoon.
Kokoomus nosti hallitusvastuunsa aikana perintöveroa.
"ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
Esityksessä ehdotetaan perintö- ja lahjaveroa
korotettavaksi."
HE 68/1995
1995 piti saada rahaa laman aikana otetun valtionvelan maksuun. Nyt on talous kunnossa ja veroa voitaisi alentaa.
On kai kokoomukselleikin sallittua harjoittaa sellaista talouspolitiikkaa, joka on kussakin ajankohdassa viisasta?
Kun katsoi äskeiset seitsemän uutiset tuntuu sinipuna aika kaukaiselta ajatukselta.
Niin tuntuu olevan lämmin kepulaisten ja demareiden suhde.
Keskusta olisi luultavasti käyttäytynyt melko lailla niin kuin spekuloit.
Kokoomuksen oppositiopolitiikan entisestä muuttunut olemusta ei voi olla ihailematta. Poissa on entinen summittainen räksytys(pekingneesi) ja tilalle on tullut kurinalaisen miehekäs täsmähaukahdus(seeferi) tarvittaessa. Ihmeellisintä on, että muutos on tapahtunut lapsenkasvoisen Kataisen astuttua remmiin.
Kokoomuksen äärimmäisen kurinalainen ja provosoitumaton asenne antaa sille parhaat mahdollisuudet hallitukseen pääsyyn vaalien jälkeen. Nyt kyllä näyttää hallitussopu niin hyvältä ettei se voi olla ihan tottakaan. SDP:ssä hiotaan taatusti kynsiä. Keskustan ei kannata luottaa sekuntiakaan siihen, että punamullan kokoaminen on vaalien jälkeen läpihuutojuttu.
Minusta kirjoitit terävän ja kiinnostavan analyysin kokoomuksesta. En ole ollenkaan eri mieltä, vaikken olisi itse osannut asioita tuolla tavoin ilmaistakaan.
.....kokoomusta,kuin mustalainen jalkavaivaista hevostaan markkinoilla.
Ja Jaba toimii kummipoikana näillä markkinoilla,-"hai ku on pojalla hyvä hyvä hevonen."Ja kyllä osaa sitä kehua.
On työväen,keskustaväen, maanviljelijöiden sekä kuluttajien asialla. Vaatii perintöverotuksen alentamista, jota kokoomus oli itse nostamassa."
PS.Aika surkeaa ja lapsellista mielikuvitusleikkiä kokkarilta, kun hallituksen teotkin ovat puntaroitavissa.
Oletkohan aivan täysipäinen, tai täysi ikäinen?
Nimittäin meillä on kaksi keskustaa. Sinun mielikuvituskeskusta ja sitten tämä oikea keskusta, joka nosti maamme talouden Holkerin-Liikasen-Koiviston suosta ja näyttää nostaneen taas isänmaan kukoistukseen.
Olikos se sitten kolmas keskusta se jonka hukkapätkän pituinen edustaja jyväskylästä "rähjäsi" oppositiossa ollessaan mm. korkeista polttoaineiden (ja itse asiassa kaikesta muustakin jota Lipponen ja Niinistö tekivät) hinnoista?
Keskusta ja Perussuomalaiset ovat Suomen populistisimmat puolueet!
"Mihin toimenpiteisiin hallitus aikoo ryhtyä laskeakseen nestemäisten polttoaineiden valmisteveroa siten, että kaikille kansalaisille taataan tulojen suuruudesta riippumatta mahdollisuus käyttää autoa?"
???????
Jopas taas kajahti Ylihärmän hagigsesta. Aho-Viinasen tuholaispolitiikan (mm. pankkituen hoito, ostovoiman lopullinen hävittäminen = 500.000 työtöntä) syövereistä kesti kaksi Lipposen kautta.
Siinä kaikki.
Veronalennusten ja ruoan alvin osalta palaute olisi ehkä ollut kuvaamasi kaltaista, mutta tuloveronalennukset olisi hyväksytty ehdolla, että myös pienituloiset saavat veronalennuksen.
Bensaverosta en menisi väittämään mitään suuntaan tai toiseen, koska nykylinja on EU:ssa yhteisesti hyväksytty.
Sen sijaan Heinäluoman "muuttoavustusta" ei olisi vastustettu. Eihän keskusta ole vastustanut muuttoa helpottavia toimia aiemminkaan ollessaan hallituksessa niistä päättämässä. Sitä paitsi tuo muuttoavustus on luonteeltaan täysin kosmeettinen, jolla ei tule olemaan muita vaikutuksia kuin, että ne jotka muuttavat joka tapauksessa, kuittaavat ilmaisen rahan valtion kassasta, jos viitsivät nähdä vaivan. Eihän kenenkään muutto työn perässä ole koskaan tyssännyt muuton kalleuteen, vaan muihin syihin.
Tuloveronalennukset on jo Lipposen hallitusten aikana tehty ientuloisia suosivaan suuntaan, mistä on seurannut progression jyrkkeneminen. Nyt olisi aika suosia keski- ja hyvätuloisiakin, koska jyrkkä progressio vie kaikilta motiivit työskennellä tavalla, josta ansaitsisi palkankorotuksen.
Jyrkkä progressio tuottaa riitaa myös tupo-pöytään, sillä hyvin ansaitsevat ammattiryhmät eivät tule tyytymään senttilinjaan, vaan vaativat reiluja korotuksia, että itsellekin jäisi jotain.
Tuloveroja on siis pakko alentaa ja progressiota loiventaa, ellei haluta sysätä inflaatiota vauhtiin.
Bensavero on mm. Luxenburgissa alempi, koska litrahinta on alle euron. kyllä siihen olisi Suomessakin voitu mennä, koska bensaveron alennuksesta ostovoimaan jäänyt raha menisi ilman muuta muuhun kulutukseen, mikä toisi valtiolle ainakin 22% alv:n verran bensaveron alennuksesta takaisin.
Muuttoavustukset voivat olla kosmeettisia, mutta työvoiman "kohtaannon" ongelma ei ole. Se on talouskasvun jarru, kun yritykset joutuvat pidentämään toimitusaikojaan työvoiman puutteessa.
Keskustan puhe siitä, että työn pitäisi mennä sinne missä on työttömiä, on vastuutonta populismia, koska se luo väärää asenetta työttömien joukkoon.
... kuinka tuloveroja on alennettu niiltä, joiden tulotaso on niin matala, etteivät ole joutuneet maksamaan valtionveroa lainkaan. Kun esimerkiksi peruspäivärahasta joutuu maksamaan yli 20 prosenttia veroa, ei voida puhua pienituloisia suosivasta verotuksesta ja progression jyrkkenemisestä.
Bensaverossa on jonkin verran eroja, mutta EU-maat ovat kuitenkin keskenään sopineet, etteivät alenna sitä, jotta eivät antaisi tuottajamaille signaalia, että ne voivat nostaa raakaöljyn hintaa.
Muuttoavustuksilla ei tule olemaan muuttoa lisävää vaikutusta. Onhan valtio maksanut jonkin aikaa esimerkiksi matkat työpaikkahaastatteluun tai työn etsimiseen, enkä ole kuullut uutisia, että se olisi lisännyt noita matkoja tai muualla asuvien palkkaamista alueille, joiden työttömyysprosentti on matalampi.
Jokainen työantaja on vastuussa omista päätöksistään. Jos joku laskee, että hänelle on tuottavampaa pyörittää firmaa ilman työntekijöitä siksi, ettei itse viitsi muuttaa landelle, niin siitä vain.
Tuloveroja on alennettu pienituloisia suosivaan suuntaan, jolloin progressio on jyrkentynyt. EU:n vertailussa suomalainen pienituloisten verotus on alle keskiarvon, mutta jo keskituloisten verotus paljon yli EU:n keskiarvon, eli progressio on jyrkempää.
Peruspäivärahasta pidätettävä 20% vero on minusta tarpeeton ja verotettavan tulon alarajaa voitaisi varsin hyvin nostaa edelleen, mikä tulisi korvata kunnille valtionverotuksen kautta, ettei kuntien tarvitse nostaa omaa verotustaan - tai sitten valtionverotusta alennetaan vastaavasti, että kunnat voivat nostaa omaa verotustaan kokonaisveroasteen nousematta.
EU-maiden sopimukseen vetoaminen on minusta pään panemista pensaaseen, koska EU-maiden välillä on liki 10% eroja bensan hinnassa. Tuskin siitä haittaa olisi, jos kaikki pudottaisivat verotuksen sellaiselle tasolle, että hinta olisi yhtenäinen.
Kannattaa muistaa, että liian korkea verotus syö ostovoimaa ja estää työllisyyden kasvua. Bensavero tekee tämän etenkin maaseudulla ja kotimaan matkailussa, minkä nyt luulisi kiinnostavan keskustaa.
Muuttoavustukset madaltavat työn perässä muuttamisen kynnystä ainakin asenteellisella puolella, vaikka eiväthän ne isoja ole. Jos työnantajan on kannattavaa muuttaa landelle, mistä saa työntekijöitä, niin ole varma, että yritys valitsee ihan varmasti kannattavimman vaihtoehdon.
Vanhanen paljasti eilen paljon sanoessaan, että kepu on nyt haluttu kumppani hallitukseen.
Joku muu siis valitsee kepun, ja se muu taitaa olla demarit. Vanhanen ei siis itsekään usko kepun olevan suurin puolue enää vaalien jälkeen.
Nyt näyttää, että hallituskumppani haluavat pitää keskinäiset välinsä ulospäin siisteinä niin kauan kuin EU-puheenjohtajuus on päällä.
Saattaa olla, että tammikuussa viimeistään rävähtää, kun puolueet ryhtyvät tosissaan katsomaan, kenelle liikkuvat äänestäjät antavat äänensä.