Kommunismi perustuu kateuteen, varkauteen, haureuteen ja murhiin.
Tällä perusteella kaikki Suomen kommunistit tulee tuomita valtiopetoksen, ryöstön, maanpetoksen, tapon tai murhan, kansanmurhan, tuhotyön ja terrorismin valmistelusta elinikäiseen vankeuteen.
Tällä perusteella kaikki Suomen kommunistit tulee tuomita valtiopetoksen, ryöstön, maanpetoksen, tapon tai murhan, kansanmurhan, tuhotyön ja terrorismin valmistelusta elinikäiseen vankeuteen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kommunismi viittaa tietynlaiseen taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen järjestelmään sekä näitä järjestelmiä kannattavaan aatejärjestelmään. Kommunistinen yhteiskunta on luokaton, tasa-arvoinen ja tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuva. Kommunismi nähdään usein sosialismia seuraavana yhteiskuntamuotona. Kommunistisessa yhteiskunnassa ihmisillä on ihanteen mukaan todellinen vapaus toteuttaa taipumuksiaan ja saada tarpeensa tyydytetyksi.
-Wikipedia.
Se mitä jotkin johtajat joissain sosialistissa maissa ei kerro mitään kommunismista.
ole luotettavaa.
Kommunismi merkitsi viime vuosisadalla 150 miljardille ihmiselle kuolemaa.
Tässä kommunismin todellisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
http://www.rel.ee/eng/communism_crimes.htm
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?id=555
http://fi.clearharmony.net/articles/200602/3778.html
http://www.helsinki.fi/hum/hist/yhd/julk/arviot/musta.html
http://www.theepochtimes.com/news/5-8-3/30913.html
http://www.artukraine.com/commcrimes/
http://ok.w3.lt/cgi-bin/2000.pl?crimes.htm
http://www.nytimes.com/books/first/k/koehler-stasi.html
Haluatko lisää?
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_the_People's_Republic_of_China
http://hrw.org/wr2k2/asia4.html
http://www.christusrex.org/www1/sdc/hr_facts.html
http://www.balticsww.com/stalin_crimes.htm
Maailmassa on tällä hetkellä noin 6 miljardia asukasta, edes toveri Maon ja Stalinin puhdistukset eivät olisi pystyneet tappamaan 150 miljardia. 150 miljoonaakin olisi liioteltua, max 80 miljoonaa, joka on liikaa, muttei niin paljon kun kapitalismin aiheuttama.
Kommunismissa luokattomuus tarkoittaa, että porvarit on tapettu, proletariaatti on ottanut vallan. Tasa-arvo seuraa edellisestä.
Tuotantovälineiden yhteisomistuksessa toteutetaan suunnitelmataloutta ihmisten toiveista välittämättä.
Vapaus toteuttaa taipumuksiaan ja saada tarpeensa tyydytetyksi vaatii, että jotkut viittii tehdä työtä toisten iloksi.
on oppisi. Kerro siitä lisää suurelle yleisölle. Kaikkihan me rakastamme porvareiden murhaamista ...
Tyhmä olet.
Marxin mukaan yhteiskunnassa on luokkia vain kaksi: porvarit ja proletariaatti. Marxin mukaan yhteiskunta on luokaton, kun porvareita ei enää ole. *Tämä* on kommunistinen luokattomuuden määritelmä. Se on tyyppiesimerkki kommunistisesta propagandasta, jossa myönteiset käsitteet määritellään uudelleen.
Marxin mukaan markkinatalous on kauheaa riistoa ja anarkiaa. Sen tilalle tarvitaan suunnitelmatalous. Suunnitelmatalous kuitenkin johtaa tehottomuuteen, saastuttamiseen ja ihmisten tarpeista piittaamattomuuteen.
Lue Marx'isi! Kommunismi EI ole oppi hyvyydestä, se on taitavaa propagandaa.
Kun me käsitellään kommunismin uhreja, laskemme mukaan vain kommunistiseksi tunnustautuneet valtiot sekä niiden politiikan sekä ihmisvainojen suorat uhriarviot. Tuhoisasta politiikasta esimerkkinä kolhosonti ja siitä johtuva nälänhätä. Ihmisvainoista vaikka Pol Pot.
Te laskette kapitalismin uhreihin sellaisten valtioiden nälkäkuolemat joita ei voi kapitalistsiksi sanoa mitenkään. Kapitalismi vaatii toimivan oikeusyhteiskunnan toimintansa perustaksi sekä kansalaisoikeudet ja omistusoikeuden. Yleensä osoitatte itseänne. Intia on yksi loistava esimerkki typeryydestänne, lisää luet tästä:
http://vastarinta-vastarinta.blogspot.com/2006/06/pivn-chomsky.html
Marxismi, kommunismi on minulle rauhan, rakkauden, järjen ja sivistyksen oppi! Se ilmentää kaikkea inhimillisesti arvokasta ja kestävää! Että siinä se :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000018847673
Siinäpä ihmisrakkaus ja väkivallattomuus kuoressaan.
Lue ja viisastu!
http://sosialismi.net/kirjasto/kirjasto/MarxEngels-Kommunistisenpuolueenmanifesti.htm
ja rakkaudesta:
"Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys."
Ensin kerrot näkeväsi kommunismin näin:
"Marxismi, kommunismi on minulle rauhan, rakkauden, järjen ja sivistyksen oppi! Se ilmentää kaikkea inhimillisesti arvokasta ja kestävää! Että siinä se :) "
Ja sitten kehoitat toveria "mitä se on", että "Lue ja viisastu!". Ja kehoitat häntä lukemaan kommunistisen puolueen manifestin.
Ainakin toveri "Poro Tallinnasta" teki sen ja on nyt todella epäileväinen tekstin sisällön rauhanomaisuudesta ja rakkaudellisuudesta. Toveri antaa meille myös lainauksen tekstin väkivaltaisesta sisällöstä:
"Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys."
Tämä on siis kuvaus kommunismin rauhan, rakkauden, järjen ja sivistyksen opista ja siinä ilmenee kaikkea inhimmillisesti arvokasta ja kestävää kommunistille.
Että siinä se :)
/Kalle, joka antaa kommunistien viestien puhua heidän aatteensa puolesta - kuten nyt toverin "Kopanova" hyvin paikelleen osunut kuvaus kommunistien rauhanomaisuudesta - ja paskat välittää marxin toimimattomiksi osoittautuneista teorioista. Tee sinä samoin - jos vielä pystyt
Tuo kommunistinen manifesti onnistuu löytämään outoja vihollisasetelmia ja jyrkästi vastakkaisia leirejä. Kuka pystyy tunnistamaan tällaista vastakkainasettelua enää tänäpäivänä? Kommunismin voima piilee juuri tuossa eripuran lietsomisessa ja liioittelussa sekä kaiken näkemisessä niin kovin mustavalkoisesti.
Siirtyminen kapitalismista sosialismiin tapahtuu jokaisessa maassa sen historiallisten ja yhteiskunnallisten eritysipiirteiden mukaan! Suomessakin valta saattaa siirtyä työväelle verisen kansalaissodan kautta, josta meillä ikävä kyllä on katkerat kokemukset, tai vallankumous tapahtuu kun Vappuaamuna kaadetaan Mannerheimin patsas (Tämä R. Setälän kirjaa vapaasti lainaten)
Se väkivaltaisuus littyy siihen, että kun tuotantosuhteet, joista porvariston ja kapitalistien näkökulmasta tärkein on tuotantovälineiden omistussuhde, joutuvat kestämättömään ristiriitaan tuotantovoimien kanssa, joka ilmenee yhteiskunnan ns. päällysrakenteessa mm. työväenluokan yhteiskunnallisten vaatmusten muodossa. Eli kun hallitsijat eivät voi enää hallita entiseen malliin, eivätkä hallitut enää alistu entiseen komentoon syntyy konflikti. Syntyy vallankumouksellinen tilanne ja valta siirtyy työväenluokalle jos sillä on voimaa. Ja ne siirtymisen muodot ovat mitä milloinkin kuten tuolla edellä mainitsin.
Ja nyt se pointti, tämä prologi oli asian selvittämisen kannalta tarpeen usko pois, eli se kumous on aina "väkivaltainen", koska siinä kajotaan kapitalistien pyhimpään yksityisomistukseen... Jos mennään vaika kuinka rauhanomaisesti työväenvaltaan aina ollaan siis väkivaltaisia. Marxille väkivaltaisuus on siis fysinen termi ja filosofinen käsite.
yrittää peittää oppinsa petomaisuuden.
Ei marxismiin sisälly mitään "petomaisuutta". Tuossa juuri ylempänä mainitsen, ehkä en kuitenkaan näillä sanoilla, mutta kuitenkin, että sosialistisen vallankumouksen muodot määräytyvät kunkin maan historiallisista, poliittisista yms. lähtökohdista, tai tässä yhteydessä korostaisin, luokkasuhteista, käsin. Nämä voimasuhteet ilmenevät sitten porvariston enemmän tai vähemmän väkivaltaisina vastamanöövereinä. Ja ne määräävät työväestön "petomaisuuden" ja väkivaltaisuuden vallankumousprosessissa.
Eli poliittinen kiistakirjoitus, se pitkälti määrittää tekstiasun ja teoksen "etunojaisen" luonteen. Kirjahan on tehty kommunistiselle järjestölle poliittiseksi ohjelmaksi. Siksi se on suhteellisen lyhyt ja tekstiasultaan napakka. Ja esitellääkseen marxismin keskeisiä kohtia sen ajan työläisille sen oli oltava aika "selkokieleinen". Mutta marx oli todellinen kirjallinen tyylitaituri. Lenin puolestaan harrasti enemmän pamflettityyliä, oli poliittisille vastustajilleen teoksissan melko pisteliäskin...
Eikö se aate nyt sittenkään ole niin rauhan, rakkauden, järjen ja sivistyksen oppi?
Vai onko kommunistinen manifesti hanurista??
Mitäs luulet, kuinkahan se asia on - onko manifesti perseestä vai onko kommunistit väkivaltaan pyrkiviä?
"Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys."
Kiinnitä erityisesti huomiota sanaan "ainoastaan". Se tarkoittaa, että ainoa tie on väkivallan tie ja ei kannata yrittää selittää mitään muuta.
/Kalle, joka suurella mielenkiinnolla odottaa toverin "Kopanova" valintaa - rakkaus ja rauha vai kommunismi, molemmat eivät toteudu samanaikaisesti
jäädä toiseks. Se kopanova kuiteski perusteli aika hyvi. Tai ota nyt mite vaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000018885790
Kalle on jo aikaisemminkin huomannut, että punikkilan pääsykokeissa on rima todella alhaalla.
Mutta Kalle nyt kertaa kerran ja jos ei mene jakeluun niin voit ehkä päätyy äidiltä tai hoitotädilta apua.
Siis toveri "Kopanova" väittää:
"Siirtyminen kapitalismista sosialismiin tapahtuu jokaisessa maassa sen historiallisten ja yhteiskunnallisten eritysipiirteiden mukaan"
Kun taas marx kirjoitti näin:
"Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys."
Siis marxin oppien mukaan "AINOASTAAN väkivaltaisesti kumoamalla" - siis ei ole muita vaihtoehtoja.
Joten mitähän se toveri "Kopanova" oikein yrittää sanoa - onko marx hänenkin mielestään väärässä ja jos näin olisi niin miksi hän sitten kehoittaa lukemaan marxin tekstejä sanomalla "lue ja viisastu"
Mutta älä välitä, toveri "rautalankapunikki", et ole yksin ongelmasi kanssa punikkilassa.
/Kalle, joka antaa punikkien viisauksien valaista heidän aatteensa ja paskat piittaa marxin horinoista
...kommareilla sellainen logiikka, kun itse vetää toista turpaan, niin silloin "ainoastaan puolustaa rauhan nyrkeillä rauhan säilymistä" - sitten kun toinen mottaa takaisin, niin se on väkivaltaa.
Eipä se ole mun ongelma mitä ymmärrät, mitä et. Tai kaippa sun täytyy täällä vetää tota roolias?
Miten ajattelit tehdä nyt - kysytkö äidiltä vai hoitotätiltä?
/Kalle, joka antaa komministisen viisauden valaista heidän aatteensa ja paskat välittää marxista
Kun kerran käytät Marx-sitaatteja,esimerkiksi kirjoittaessasi väkivaltaisesta kumouksesta,voinet liittää viesteihisi lähteen.Näin se olisi kaikkien halukkaiden tarkistettavissa.
Meillä muutamilla on Marximme hyllyssämme.Olet aivan oikeassa Marx-sitaatissasi mutta se on revitty irti asiakokonaisuudesta,se sivaltelee komiasti korvalle maailman Marx-tutkijoiden keskustelun pohjana käyttämää termistöä ja antaa siten asiasta virheellisen kuvan.Tämän Kopanova hyvin selvitti ja totta sen tiedät itsekin.On epätodennäköistä,että avasit Marxisi sattumalta juuri siteeraamastasi paikasta lukematta tekstiä ennen sitä ja sen jälkeen.
Taikka jos toisin on,niin ilmankos ne Marxin jutut horinoiksi menee.
Kalle oletti kaikkien palstalaisten ymmärtäneen että kysymyksessä on lainaus kommunistisen puolueen manifestista sillä samaa tekstiä lainattiin jo aikaisemmin tässä viestiketjussa.
Mutta, mutta Kallen pitäisi ymmärtää, että kaikki palstalaiset eivät tosiaankaan pysty hahmottamaan keskustelun kulkua varsinkaan silloin kun hyppää vain keskustelun häntään ja yrittää ymmärtää viestiä tuntematta keskustelun historiaa. Tietenkin keskustelijan ikä voi myös vaikuttaa kykyyn hahmattaa keskustelun kulkua sillä muistin huonotessa kokonaiskuva keskustelusta saattaa kärsiä varsinkin silloin kun keskustelu on hidasta ja venyy useamman päivän mittaiseksi.
Mutta takaisin keskustelun pääaiheeseen.
Näihin sanoihin loppuu kommunistisen puolueen manifesti:
” Sanalla sanoen, kommunistit kannattavat kaikkialla jokaista vallankumouksellista liikettä, joka on tähdätty vallitsevia yhteiskunnallisia ja valtiollisia oloja vastaan.
Kaikissa näissä liikkeissä he kohottavat esiin liikkeen peruskysymyksenä omistuskysymyksen, esiintyköön se kehittyneemmässä tai kehittymättömämmässä muodossa.
Kommunistit tekevät vihdoin työtä kaikkialla kaikkien maiden demokraattisten puolueiden yhdistymisen ja yhteisymmärryksen luomisen puolesta.
Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys. Vaviskoot vallassa olevat luokat kommunistisen vallankumouksen edessä. Proletaareilla ei siinä ole muuta menetettävää kuin kahleensa. Mutta voitettavana heillä on koko maailma.
KAIKKIEN MAIDEN PROLETAARIT, LIITTYKÄÄ YHTEEN!
KOMMUNISTIEN LIITTO
KARL MARX ja FRIEDRICH ENGELS ”
Tässä loppuosassa tekijät kertovat millä menetelmä kommunistit saavuttavat tavoitteensa näin:
” heidän päämääränsä voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys”
Huomaa erityisesti sana ”ainoastaan”.
Ja he kertovat myös mitä valtaapitävä luokka tuntee vallankumouksen alkaessa:
” Vaviskoot vallassa olevat luokat kommunistisen vallankumouksen edessä” – ei kuulosta kovinkaan rauhanomaiselta toiminnalta.
Ja sitten vielä lopuksi he valehtelevat työläisillä:
” Proletaareilla ei siinä ole muuta menetettävää kuin kahleensa. Mutta voitettavana heillä on koko maailma.”
Toimeenpannut punakapinat ovat osoittaneet, että proletaarit ovat menettäneet pääasiassa henkensä ja niissä tapauksissa, missä kommunistit ovat onnistuneet vallankumouksessaan niin he ovat kuitenkin unohtaneet katkaista työläisten kahleet.
Vai väitätkö neukkulan työläisten olleen vapaita?
”Sanalla sanoen, kommunistit kannattavat kaikkialla jokaista vallankumouksellista liikettä, joka on tähdätty vallitsevia yhteiskunnallisia ja valtiollisia oloja vastaan.”
Siis kommunistit tukevan kaikkia kapinajärjestöjä niiden aatesuunnasta riippumatta, hehhee.
Miten sinä luet ja tulkitset tekstin:
”heidän päämääränsä voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys.”
Moitit Kallea, että hän väittää vallankumouksen olevan väkivaltainen ja hän olisi käyttänyt marxin tekstiä väärin.
Todistahan nyt olleesi oikeassa kertomalla mitä muita tapoja kuin väkivalta vallankumouksen lopulliseen toteuttamiseen mainitaan kommunistisen puolueen manifestissa.
Ja lainaus mukaan myös, kiitos.
Kun sen olet tehnyt niin Kalle myöntää olleensa väärässä.
/Kalle, joka antaa kommunistisen viisauden loistaa heidän aatteensa päälle ja valaista sen kaikien ihailtavaksi
Edelleen lue tarkkaan Kopanovan selitys! Kyllä vielä ymmärrät.
/Pitääkö rautalangasta väänt... joka vähät välittää Kallen pinnallisesta pullistelusta, mutta haluaa Marxin näkemyksiä ymmärrettävän oikein!
Niin, toveri "rautalankapunikki" ei siis myöskään löytänyt mitään muuta kuvausta tavasta siirtyä kommunismiin johtavalle tielle kuin tämän väkivaltaisen vallankumouksen menetelmän.
Kalle ei tarvitse mitään koottuja selityksiä marxia lukiessaan vaan hän lukee sitä niinkuin se on kirjoitettu.
Uskonnot tapaavat olla sellaisia, että oikeassa kädessä pidetään uskontokunnan pyhää kirjaa ja vasemmassa kädessä uskonlahkon oikeaoppisten selityksiä sisällölle. Näin täytyy toimia koska lähdeteokset eivät ole kaikin osin ristiriidattomia ja joskus jopa järjen vastaisia. Siksi teosta lukiessa tarvitaan alaa tutkineiden "tiedemiehien" kootut selitykset jotta yksittäinen yhteisön jäsen ei vaan missään tapauksessa vedä omia johtopäätöksiä tekstistä.
Onko siis marxismi todellakin uskonto, jonka perusteoksia lukiessa tarvitaan "viralliset" selitysteokset perusteosten sisällön ymmärtämiseen ja estämään lukijan tekemästä omia johtopäätelmiä lukemastaan??
Taitaapi olla uskonto - tämä marxismi.
/Kalle, joka antaa kommunistisen viisauden loistaa heidän aatteensa ylitse ja näin paljastaa sen meidän kaikien ihmeteltäväksi
Nikolai Gogolin kirjan Kuolleet Sielut henkilöhahmoja on Petruska - maaorjapalvelija.Hän luki kirjoja syventymättä niiden sisältöön,häntä kiinnosti ainoastaan mekaaninen lukemisprosessi.
Juduska Golovlev taas on satiirikko Saltykov-Stsedrini Golovlevin Herrasväki-kirjan päähenkilö,jota kutsuttiin Juduskaksi(Juudas) tekopyhyytensä,kaksinaamaisuutensa ja sydämettömyytensä vuoksi.
Petruska ja Juduska tulivat mieleeni lukiessani Vienanlahdesta Laatokkaan miekalla rajaa piirtävän porvarisheittiön tulkintaa Marxista.
Ja sinä, stalinisti "wäinä", joka olet syventynyt näihin marxin satuihin niin maan perusteellisti niin kerrohan nyt missä kohtaan Kalle oli viestissään väärässä.
Osoita ne kommunistisen manifestin kohdat - ei siis mitään "asiantuntijoiden" lausuntoja - joista ilmenee Kallen olleen väärässä ja Kalle hiljenee palstalla.
Uskonnot tarvitsevat selityksiä ja marxin opit tuntuvat tarvitsevan niitä myös - onkohan marxismi oikeastaan uskonto. Ainakin sen kannattajat ovat aivan ...
/Kalle, joka odottaa mielenkiinnolla stalinistin todistusta ja jos Kalle ei pysty päteviksi katsottavilla vasta-argumenteilla sitä kumoamaan niin hän vaikenee tällä palstalla
piste!
Naulan kantaan sanottu. Koska oppi on maaorjuuden
ajalta niin opetuslapsilta on edelleen tajuamatta
että kuuntelijoin ei ole enää lukutaidottomia
lauttureita ja maankääntäjiä.
Täällä on aina yhtä hauskaa käväistä katsomassa
kun menneisyyden punikit pyörivät vanhoissa
opeissa sekä teorioissa.
Jotka eivät ole pitäneet kutiaan enää pitkään
aikaan.
Jokaisen asia mihin henkensä voiman hukkaan käyt-
tää.
Käy vähän jopa sääliksi.
..ja paska huuleen.Mitä tämä palsta olisi ilman sinua? Eihän tässä Veli Hyvä ole hiljentämisestä kyse!
Sinun kanssasi keskustelu on kuin keskustelisi paikkalipusta junassa,joka ei ole menossa mihinkään.
Nyt kun Sauli Niinistö on Suomen presidentti,Kim Jong Il syösty vallasta Pohjois-Koreassa,Fidel Castro kuollut ja Kuubaan palautettu länsimainen meno,Israel saavuttanut suuren voiton ja Hizbollahin taistelijat tuhottu,Aapo nimetty punanatsisiaksi ja Wäinä stalinistiksi niin eikö se jo saavutuksiksesi riitä? Noista kaikista asioista sinulla on olleet "pätevät argumentit".
Te olette hauska.Tuollaiseksi Jäyhäksi Jököttäjäksi hyvin hauska.
Hauskuus piilee siinä; Kun kaikkien kello näyttää kahtatoista ja he ovat siitä yksimielisiä,sinulle pitää todistaa miksi kellot näyttävät kahtatoista.
Kuten aiemmin sanoin,älä revi asioita irti asiayhteyksistä.Käytä myös sitä termistöä Marxista puhuessasi,joka on käytössä esimerkiksi porvarillisissa opinahjoissa ja oppikirjoissa.Älä intä,se on rumaa.
Jos ei lelut miellytä,näprää omiasi.
Mitä selityksiin tulee niin laskujeni mukaan olen esittänyt sinulle nelisenkymmentä kysymystä,joihin en ole saanut vastausta.Ymmärtääkseni nimenomaan sinä olet se,jolle on esitetty eniten vastaamatta jääneitä kysymyksiä tällä palstalla.Silti sinulla on otsaa toistaa ja toistaa jaarittelujasi vaikkapa Aapolle.Aapon suhteen olet erinomaisen törkyturpaista lajia.
Oikeisto-opportunisteille on aina Marxista ajoista lähtien ollut ominaista yhteiskunnallisen vallankumouksen "mallien" hakeminen.Käytännössä se tarkoittaa Marxin kieltämistä Marxilla,mikä tietysti on mahdottomuus.Takertumalla sanoihin ja antamalla niille oman haluamansa merkityksen porvarit todistavat ainoastaan oman ajattelunsa kaavamaisuuden - ei muuta.Marxin mukaan vallan siirtyminen luokalta toiselle on yhteiskunnallisen prosessin tulos.Proletariaatin diktatuuri on vaihe,jossa valta siirtyy luokalta toiselle,porvariston diktatuuri vaihtuu proletariaatin diktatuuriksi,tuo vaihe voi olla pitkä.Et kaiketi kuvittele yhteiskuntarakenteiden muuttuvan toisiksi hetkessä kivääreiden voimin.
Itse asiassa Engels,Marx ja Lenin huomauttivat kukin olevansa lähtöisin porvarillisen sivistyneistön piiristä.He asettivat yhteiskunnallisen tietoisuuden vallankumouksen ehdoksi ja myös omalta osaltaan.He kaikki korostivat sitä,ettei vallankumouksellista tilannetta synnytetä, vaan se syntyy oman lainalaisuutensa tuloksena.Lenin ei aloittanut vallankumousta.Se syntyi tsarismista,aateliston ja ylimystön vallan epäkohdista ja sai ilmauksensa porvarillisena vallankumouksena Venäjällä.Porvariston vallankumous,porvariston diktatuuri, ei poistanut yksinvaltiuden epäkohtia
vaan loi tilanteen jossa toinen luokka otti vallan toiselta luokalta.
Tusinaporvareitten väittämä on se,että Marxin opin pääasia on luokkataistelu.Tuo ei pidä paikkaansa,se on opportunistien tapa väärentää Marxia heille myönteisessä mielessä.Marx ulotti luokkataistelun proletariaatin diktatuuriin asti.Porvarit uskovat yleiseen,luokkien ulkopuolella olevan demokratian olemassaoloon.He unohtavat,että porvarillinen demokratia on luonteeltaan valtaa.Heidän omaa diktatuuriaan,vähemmistön valtaa enemmistöön.Proletariaatin diktatuuri on Marxin tarkoittamassa mielessä,mikä käy ilmi hänen kymmenistä kirjoituksistaan,enemmistön valtaa suhteessa vähemmistöön.Se käy tarpeettomaksi,kun luokkia ei ole.Sinun horinasi Marxista keskittyy lähinnä juuri luokkien häviämiseen.Ainoa sinun oivaltamasi keino luokkien poistamiseksi on niskalaukaus Kalashnikovilla.Yhtä typeriä kuin esittämäsi kysymykset ovat, olisi kysymys; missä kohtaa Kommunistisessa Manifestissa Marx mainitsee Kalashnikovin.Tämä onkin keskustelun edellytys,tullakseen ymmärretyksi on puhuttava samoin käsittein.Kuuban armeijassa ylin arvoaste on majuri.Latinalaisen Amerikan kymmenet sotilasvallankaappaukset antavat arvoasteille eversti ja kenraali vähän oudon kaiun,he eivät tahdo niitä siksi edes käyttää.Ymmärrät kai,että majurit johtavat Kuuban armeijaa.Ei se nimityksistä muuksi muutu.Eikä se muutu työväenvaltakaan vaikka Marx kuvasi muutosvaiheen vallanvaihdon prosessin proletariaatin diktatuuriksi.
Sinun "keskustelusi" on porvareille tyypillistä inttämistä eikä edes itse ajattelemaasi.Toistat kaavamaisesti niitä olettamuksia,joita aikalaiset jo Marxille esittivät.Huvittavinta on,että nimeät Marxin ajatukset sata vuotta vanhoiksi horinoiksi ja samanaikaisesti toistat niitä sata vuotta vanhoja vastaväittämiä.Toimit täysin kaavamaisesti,se on luettavissa viesteistäsi kautta sivuston historian,samanaikaisesti osoittelet toisia kaavamaisuudesta.
Et oikeastaan noteeraa mitään,paitsi kolaukset itsetuntoosi.Oletko huomannut Makoilevan Stallarin ajoituksen viestiinsä "ihmiset eivät vain tiedä sitä".Uskon lujasti,ettei tilkuta nytkään.
Viittauksesi uskontojen ja marxilaisuuden samankaltaisuuteen on suorastaan riemastuttava.Mies lähettää kolmetoistarivisen viestin,heti toisella rivillä sinulle pitää "kertoa",neljännellä rivillä sinulle pitää "osoittaa",kahdeksannella rivillä esität vastauksen vaativan kysymyksen ja lopuksi kymmenennellä "odotat todistusta".
"Uskonnot tarvitsevat selityksiä ja marxin opit tuntuvat tarvitsevan niitä myös"
Mitenhän on,kuka tarvitsee selityksiä?
Avarakatsannolla on myös tuo sama selityksiä vaativa vika,narsismi.Teitä ei oikein voi aina erottaa toisistanne maailmankuvan jäsentymisen perusteella,kummastakin teistä paistaa läpi taksikuskien arvomaamilma ja retoriikka.
Palataan asiaan kunhan hevosmiesten tietotoimistonne saa taas aikaan uutta jauhettavaa.
Noin, Kalle oli siis oikeassa ja marxin sadussa "kommunistisen puolueen manifesti" kerrotaan vain yhdestä tavasta saavuttaa kommunistien tavoitteet.
Marxismi on siis uskonto, jota oikealla tavalla ymmärtääkseen pitää toisessa kädessä olla marxin satukirja ja toisessa kädessä "asiantuntijoiden" ja "tutkijoiden" kootut selitykset. Vertaa kristinuskoon, jossa on Raamattu ja Raamatun kuutut selitykset "Katekismus". Koska Raamattua ei pysty järjellä ymmärtämään niin uskovaisille on tehty "kootut selitykset" eli Katekismus.
Kalle kun yritti itse ymmärtää marxin tekstiä niinkuin se on kirjoitettu niin johan uskovaiset marxislaiset hyppäävät takajaloilleen ja vaativat Kallea tutustumaan selityksiin. Ei kiitos - Kalle on oppinut itse luomaan käsitykset lukemistaan teksteistä ja tässä kyseisessä tapauksessa eivät marxiin sokeasti uskovat marxilaiset pystyneet siis osoittamaan sitä tekstin kohtaa tai kohtia, jotka olisi kumonneet Kallen väitteet. Ja vaikeatahan se olisi ollutkin sillä marx käytti tekstissään sanaa "ainoastaan" ja jos hänen tekstisään olisi ollut jokin muukin tapa niin silloin hän olisi kirjoittanut itse itseään vastaan. Ja NIIN tyhmä ei hän varmasti ollut.
/Kalle, joka oikeastaan toivoi olleensa väärässä ja näin saaneensa motiivin lopettaa tämän kommunististen totuuksien kertomisen
Otahan pari tabua ja hakeudu hoitoon olet mitä ilmeisemmin sen tarpeessa,ei ole kirjoittelusi muuta kuin sairaan mielen harhailuja.
sinulle. Elämän perusasiat taitavat olla Jortikalla pahasti hukassa?
Minulla on kaikki asiat järjestyksessä ja hallinnassa niin kuin kunnon kommunisteila yleensä onkin asiotten laita,että otahan sinä ne tabusi vaan säännöllisesti tabujen sijaan voisit kyllä kokeilla Marxin ja Leninin teoksia ne vois auttaa tabuja paremmin.