Täällä moni kehuu keskustaa taloustilanteen ja työllisyyden parantamisesta hehkuttaen, että hyvä tilanne on keskustan ansiota.
Toki näin voi sanoa, mutta silloin unohdetaan totuuden toinen puoli: jos keskusta olisi toiminut oman vaaliohjelmansa mukaan (veroja ei voi alentaa, koska peruspalvelut on taattava kaikille), niin tuskin olisimme tässä tilanteessa.
Hallitusta hehkuttavat keskustalaiset unohtavat, että keskusta käänsi takkinsa saman tien, kun se oli päässyt hallitukseen ja ryhtyi toteuttamaan kokoomuksen vaaliohjelmassaan esittämiä talouskeinoja, ennen muuta palkkaveron alentamista.
Minusta on vaikea uskoa, että tälle palstalle kirjoittavat keskustalaiset olisivat unohtaneet, miten Ville Itälä toi 2002 julkisuuteen kokoomuksen yksityiskohtaisen talousohjelman tarkkoine laskelmineen, jossa esitettiin vaiheittaista tuloverojen alennusta ja laskelmat perustettiin keskimääräiseen 3% talouskasvuun.
Keskustan reaktio kokoomuksen ohjelmaan oli tuolloin murskaava. Itälää syytettiin lapsellisesta populismista ja sinisilmäisestä uskosta talouskasvun jatkumiseen. kokoomuksen ehdotus oli keskustan mielestä pelkkää veropopulismia ja kasvuluvut toiveajattelua. Keskustan johto tyrmäsi kokoomuksen talouspolitiikan väittämällä, että "veronalennukset hyödyttävät vain rikkaita ja tuhoavat hyvinvointiyhteiskunnan peruspalvelujen perustan".
Näin siis ennen vaaleja.
Hallitukseen päästyään keskusta kuitenkin ryhtyi ensimmäiseksi alentamaan tuloveroja pienituloisiin painottaen, kuten kokoomuskin oli esittänyt. Ja samaa veronalennuslinjaa on jatkettu jokaisessa budjetissa, ja hyvin on mennyt.
Seurauksena on ollut, että bkt on kasvanut keskimäärin juuri Itälän ennustamat 3%, ostovoima on kasvanut, työllisyys on parantunut ja työttömyysmenot laskeneet.
Alunperin kokoomuksen esittämä talouspolitiikka (jonka keskusta tyrmäsi ennen vaalia) on veronalennusten dynaamisilla vaikutuksilla (jotka keskusta ennen vaaleja naureskellen tuomitsi lapselliseksi populismiksi) saanut aikaan, että palkansaajien nettotulot ovat kasvaneet, valtion verotulot ovat kasvaneet, työllistyneidern elämä on muuttunut sosiaalitukien vastaanottajasta palkkaa ansaitsevaqksi veronmaksajiksi, ja kaikesta tästä on seurannut myös, että hallitus on voinut irroittaa enemmän varoja maaseudun tukemiseen ja aluepolitiikkaan.
Kaikki tämä hyvä on tapahtunut siitä syystä, että keskusta toteutti kokoomuksen talouspoliittisen ohjelman, vaikka vastusti sitä ennen vaaleja.
Kun keskustalaiset nyt kehuvat itseään maan talouden kuntoon saattamisesta ja pitävät onnistumista omana ansionaan, niin minusta on erittäin valheellista unohtaa, että tämä hyvä on saatu aikaan siten, että ensin valehdeltiin äänestäjille ja sitten toteutettiin juuri sellaista politiikkaa, jota ennen vaaleja hyvin äänekkäästi vastustettiin.
Kun oletan, että palstan keskustalaiset muistavat tilanteen erittäin hyvin, niin minun on pakko pitää tietoisena valehteluna kaikkia tekstejä, joissa kehutaan päättyvän eduskuntakauden talouspolitiikkaa keskustalaiseksi talouspolitiikaksi.
Ei se sellaista ole ollut.
Se on ollut sataprosenttista Itälän ja kokoomuksen talouspolitiikkaa neljän vuoden takaa.
Toki näin voi sanoa, mutta silloin unohdetaan totuuden toinen puoli: jos keskusta olisi toiminut oman vaaliohjelmansa mukaan (veroja ei voi alentaa, koska peruspalvelut on taattava kaikille), niin tuskin olisimme tässä tilanteessa.
Hallitusta hehkuttavat keskustalaiset unohtavat, että keskusta käänsi takkinsa saman tien, kun se oli päässyt hallitukseen ja ryhtyi toteuttamaan kokoomuksen vaaliohjelmassaan esittämiä talouskeinoja, ennen muuta palkkaveron alentamista.
Minusta on vaikea uskoa, että tälle palstalle kirjoittavat keskustalaiset olisivat unohtaneet, miten Ville Itälä toi 2002 julkisuuteen kokoomuksen yksityiskohtaisen talousohjelman tarkkoine laskelmineen, jossa esitettiin vaiheittaista tuloverojen alennusta ja laskelmat perustettiin keskimääräiseen 3% talouskasvuun.
Keskustan reaktio kokoomuksen ohjelmaan oli tuolloin murskaava. Itälää syytettiin lapsellisesta populismista ja sinisilmäisestä uskosta talouskasvun jatkumiseen. kokoomuksen ehdotus oli keskustan mielestä pelkkää veropopulismia ja kasvuluvut toiveajattelua. Keskustan johto tyrmäsi kokoomuksen talouspolitiikan väittämällä, että "veronalennukset hyödyttävät vain rikkaita ja tuhoavat hyvinvointiyhteiskunnan peruspalvelujen perustan".
Näin siis ennen vaaleja.
Hallitukseen päästyään keskusta kuitenkin ryhtyi ensimmäiseksi alentamaan tuloveroja pienituloisiin painottaen, kuten kokoomuskin oli esittänyt. Ja samaa veronalennuslinjaa on jatkettu jokaisessa budjetissa, ja hyvin on mennyt.
Seurauksena on ollut, että bkt on kasvanut keskimäärin juuri Itälän ennustamat 3%, ostovoima on kasvanut, työllisyys on parantunut ja työttömyysmenot laskeneet.
Alunperin kokoomuksen esittämä talouspolitiikka (jonka keskusta tyrmäsi ennen vaalia) on veronalennusten dynaamisilla vaikutuksilla (jotka keskusta ennen vaaleja naureskellen tuomitsi lapselliseksi populismiksi) saanut aikaan, että palkansaajien nettotulot ovat kasvaneet, valtion verotulot ovat kasvaneet, työllistyneidern elämä on muuttunut sosiaalitukien vastaanottajasta palkkaa ansaitsevaqksi veronmaksajiksi, ja kaikesta tästä on seurannut myös, että hallitus on voinut irroittaa enemmän varoja maaseudun tukemiseen ja aluepolitiikkaan.
Kaikki tämä hyvä on tapahtunut siitä syystä, että keskusta toteutti kokoomuksen talouspoliittisen ohjelman, vaikka vastusti sitä ennen vaaleja.
Kun keskustalaiset nyt kehuvat itseään maan talouden kuntoon saattamisesta ja pitävät onnistumista omana ansionaan, niin minusta on erittäin valheellista unohtaa, että tämä hyvä on saatu aikaan siten, että ensin valehdeltiin äänestäjille ja sitten toteutettiin juuri sellaista politiikkaa, jota ennen vaaleja hyvin äänekkäästi vastustettiin.
Kun oletan, että palstan keskustalaiset muistavat tilanteen erittäin hyvin, niin minun on pakko pitää tietoisena valehteluna kaikkia tekstejä, joissa kehutaan päättyvän eduskuntakauden talouspolitiikkaa keskustalaiseksi talouspolitiikaksi.
Ei se sellaista ole ollut.
Se on ollut sataprosenttista Itälän ja kokoomuksen talouspolitiikkaa neljän vuoden takaa.
Vastaukset 72
Vanhimmat
...miksi tuollainen otsikko:
>> Miksi keskustalaiset valehtelevat?
Otsikolla haetaan lukijoita. Tekstissä asia on tarkemmin.
">> Miksi keskustalaiset valehtelevat?
keskustapuolue on ainoa puolue Suomessa joka huolehtii koko Suomesta. Asuitpa kaupungissa tai maaseudulla.
Ei pidä Kapi Korhonen valehdella, vaikka kuinka ottaisi päähän.
Kai nyt sen tiedät, että kepulaiset valehtelevat suun ja korvan täydeltä. Ennen vaaleja puhuttiin ihan muuta mitä sitten toteutettiin. Veronalennuspolitiikka oli Lipposen sinipunahallituksen politiikkaa, mitä Kokoomus vaati jatkettavaksi. Anneli Jäätteenmäki moitti tätä politiikkaa liian oikeistolaiseksi ja sanoi, että palvelut pitää turvata ennen veronalennuksia. Hän ei sanonut, että palvelut pitää turvata veronalennusten avulla, vaan nimenomaan ennen veronalennuksia.
Kepu luottaa aina siihen, että ihmisten poliittinen muisti ei yllä edellisten vaalien lupauksiin. Kepu ottaa nyt kaiken irti poikkeuksellisen hyvästä taloustilanteesta väittäen sen olevan punamultahallituksen politiikan seurausta.
Taloustilanne ja työllisyyden kohentuminen näyttävät nyt niin hyviltä, että oppositiolta on riisuttu aseet. Tämän takia Kepussa on alettu nyt hyvin avoimesti liputtamaan punamullan jatkon puolesta. Kepu tyytyy nyt siihenkin, että se saa selkeän apupuolueen aseman ja valtionvarainministerin salkun. Ulkoministerin postia ei Kepulle ilmeisesti voida antaa, koska puolueesta ei löydy riittävän kyvykästä ihmistä tähän tehtävään. Tuomioja joutunee siis jatkamaan ja Heinäluomasta tulee pääministeri.
Tällä liputtamisella Kepu varmistaa hallituspaikkansa eikä ota sellaista riskiä, että mentäisiin taas sinipunakauteen. Tällainen riskiarvio on nyt Kepussa tehty.
Sinipunan aloittama tuloverojen alentamisen linja, jota keskusta on nyt jatkanut, oli täysin kokoomuksen ja SDP:n markkinataloussiiven ansiota.
Kaikki muistavat hyvin, kun veronalennuksiin ryhdyttiin Lipposen II hallituksen aikana, miten raivokkaasti SDP:n ay-siipi (Tuomiojan johdolla), vasemmistoliitto ja koko keskusta ryhtyivät parkumaan "yltiölibertaristista, äärioikeistolaista talouspolitiikkaa" vastaan, jolla "annetaan markkinavoimille kaikki valta ja jaetaan kansa kahtia".
Niinistö ja Lipponen ajoivat veronalennukset kuitenkin läpi. Lipponen olisi kytkenyt ne aina kokonaan tupo-neuvotteluihin, mihin Niinistö ei suostunut, vaan aina osa veronalennuksista päätettiin eduskunnassa, tupo-pöydän ulkopuolella. Vanhanen sen sijaan alistui täysin kolmikannalle ja teki eduskunnasta veropäätösten kumileimasimen.
Tässäkään mielessä ei voi puhua mistään keskustan talouspolitiikasta, koska kolmikanta sopi veronalennuslinjan, jonka Vanhanen vain vei eduskunnan kumileimattavaksi.
Jos mielipiteesi keskustan sitoutumisesta punamullan jatkoon jo ennen vaaleja saa vaalien lähestyessä vahvistusta, niin minulle ei taida tulla muuta vaihtoehtoa kuin ryhtyä jälleen kannattamaan sinipunaa. Olen nimittäin sitä mieltä, että hallitusvaihtoedoista paras olisi porvarihallitus ja toiseksi paras sellainen, jossa kokoomus on mukana vahtimassa talouspolitiikkaa.
Siihenhän ei olisi veropolitiikankaan puolesta mitään estettä kuten olet monen kertaan todistanut.
Liittymällä Keskustaan sinun ei tarvitsisi turhautua oppositiopuolueen kannattajana. Kokoomuksen hallitukseen pääsyhän saattaa kestää vaikka kuinka kauan.
Ehkä sopiva kompromissi olisi siirtyminen Keskustan kannattajaksi vasta vaalien jälkeen. Onhan vielä pieni toivo siitä, että Kokoomus jyrää sekä SDP:n ja Keskustan, ja Katainen kokoaa hallituksen. Vaikka se mahdollisuus taitaa olla lotossa 7 oikein saamisen luokkaa, toivossa on hyvä elää ainakin ensi kevääseen asti.
Et kai sentään mieluummin demariksi ryhdy?
Olen poliittiselta kannaltani sitoutumaton antisosialisti, joka äänestää hyvin todennäköisesti kokoomusta tai kokoomukselle vähiten haitallista vaihtoehtoa.
Seuraan politiikkaa suhteellisen yksityiskohtaisesti ja muodostan siitä mielipiteitä jatkuvana prosessina.
Lipposen hallitusten aikana kantani oli hyvin selvä. Keskustaa en olisi missään tilanteessa äänestänyt, sillä niin opportunistista ja populistista touhua - jonka ainoa tavoite oli työntää kokoomus sivuun ja nostaa keskusta punamultaan - en todellakaan voinut kannattaa. demari olisin voinut olla, koska Lipponen toi SDP:n erittäin paljon oikealle, kokoomuksen tontille, mutta ei siihen muutokseen mitään syytä ollut, sillä vierastan SDP:n työväenaatteen hurmoshenkistä laitaa todella paljon.
Matti Vanhasen maltillista ja asiapohjaista toimintaa olen arvostanut erittäin paljon, minkä olen täälläkin usein tuonut esiin, koska minusta politiikkaa tehdään asioista asiallisesti ja avoimesti keskustelemalla, kuten Vanhanen juuuri tekee. Tämä ei kuitenkaan saa minua vielä keskustan kannattajaksi, koska keskusta ei valitettavasti ole täynnä vanhasia vaan enemmänkin täynnä väyrysiä, ahoja, pekkarisia ja jäätteenmäkiä.
Niinpä sitoutumaton antisosialisti äänestää suurella varmuudella kokoomusta jatkossakin, sillä minulla on hyvä käsitys Jyrki Kataisesta sen perusteella, mitä olen häntä julkisuudessa seurannut ja hänen kanssaan keskustellut.
Pitää muistaa, että SDP oli vielä jyrkemmin veronalennuksia vastaan. Mutta niinhän se on aina ennen vaaleja. Kepukin oli isoja alennuksia vastaan. Ja hallitus jatkoi kuitenkin Lipposen hallitusten talouspolitiikkaa. Sekin oli jatkumoa Ahon hallituksen työlle. Näyttää siltä, että jatkumon syy on ollut valtiovarainministeriön virkamiehistössä. Vain Itälällä oli uskallusta sanoa, miten vm:ssä asiat on ajateltu. Kepussa siitä ei vältämättä ollut tietoakaan. SDP taas on köyhän asialla aina ennen vaaleja.
Toisaalta alennusten maksajiksi on tulleet kunnat. Ja monen kunnan veroprosentteja on nostettu.
ESP:ssa veronalennuksia vastusti voimakkaimmin työväenaatteen kyllästämä ay-siipi Erkki Tuomiojan johdolla.
Sen sijaan se osa SDP:stä, joka ymmärtää markkinatalouden mekanismeista jotain, kannatti veronalennuksia. Tähän joukkoon onneksi kuului myös Paavo Lipponen.
SDP oli vaaliohjelmassaan tiukimmin alennuksia vastaan. Siis koko puolue. Niin oli myös Lipponen itse tv-tenteissä.
Vaaliohjelmissaan SDP:n on aina viirattava vasemmalle, ettei sen puoleinen laita vuotaisi vasemmistoliiton suuntaan.
Se ei siis ole valehtelemista ?
Kai sitä voi valehtelunakin pitää, vaikka sävy muuttuu vasemmistolaisemmaksi enemmän fraseologian kuin asioiden tasolla.
Miksi Kokoomus ei sitten tehnyt mitään, kun kerran hänen ansiostaan kaikki hyvä tähän maahan on tullut? Heilläkin ollut oma aikansa saada Suomi nousuun?
Kokoomuksen aloitteesta Lipposen II hallitus ryhtyi eduskuntakaudella 1999-2003 alentamaan palkansaajien tuloveroja, mikä nopeutti talouskasvua.
Vaaliohjelmassaan eduskuntakaudelle 2003-2007 kokoomus ehdotti, että palkansaajien tuloveroja tulee edelleen alentaa.
Keskusta vastusti jokaista tuloveronalennusta jo 1999-2003 ja myös vaaleissa, mutta alkoi toteuttaa niitä heti 2003 alkaen, kun pääsi hallitukseen.
Kun keskusta pääsi hallitukseen vastustamalla veronalennuksia, mutta sitten kuitenkin toteutti ne, niin mitä tämä mielestäsi on?
Äänestäjien pettämistä, vaikka tulos on hyvä: kaikki voivat nyt sen ansiosta paremmin, että keskusta käänsi takkinsa veropolitiikassa.
Mutta eikö veronalennuksia lupaamalla saa äänestäjiä äänestämään omaa puoluetta ?
Kepun viime vaalien tavoitteet kirjattiin ihan paperille. Tuolle lapulle Kokoomuksen taholla laskettiin hintalappu. Kun lupausten todellinen honta selvisi, Jäätteenmäki kuvaili paperia vain sellaiseksi "läyssäkkeeksi".
Olen säilyttänyt tuon läyssäkkeen. Tulette saamaan mielenkiintoisia sitaatteja siitä vielä ennen vaaleja. Ihan vaan todisteeksi siitä että kepu pettää aina
...Suomella menee paremmin kuin koskaan ja tulevaisuus näyttää vielä paremmalta.
Keskustavetoinen hallitus on pärjännyt hyvin ja ansaitsee kiitosta ja kunniaa.
Vaaliohjelmat tehdään vaaleja varten ja hallitusohjelmat hallitsemista varten, kumpaisessakin tapauksessa keskusta on onnistunut hyvin.
Samaa ei voi sanoa kokoomuksesta, Itälän vaaliohjelmalla ei kokoomus päässyt edes hallitukseen, eikä kahdeksan hallitusvuotensa aikaan saanut minkäänlaista menestystä.
Tuossahan tuo vastaus tuli: "Vaaliohjelmat tehdään vaaleja varten ja hallitusohjelmat hallitsemista varten."
Kepulaiset valehtelevat siis päästäkseen valtaan.
Eihän tuo mikään uutinen ole
>>Vaaliohjelmat tehdään vaaleja varten ja hallitusohjelmat hallitsemista varten, kumpaisessakin tapauksessa keskusta on onnistunut hyvin.>Itälän vaaliohjelmalla ei kokoomus päässyt edes hallitukseen
,,ennen vaaleja jos löydät yhdenkään totta puhuneen ja lupauksensa pitäneen niin saat heti luovutusvoiton.
Mikä puolue ei valehtele ...
--------------
Tuo on vähän sama kuin pikkupojat ikkunoita kivittäessään ja kiinni jäädessään puolustelevat sanomalla, että isot pojat tekivät ensin.
Valehtelemisen vastuu ei kenekään kohdalla vähene sillä, että muutkin valehtelevat.
,,että kaikki valehtelee mutta sinä vain syytät yhtä valehtelusta tai tuossa poikajutussa sinä olet juuri sellainen joka sanoo ensimmäisenä ,että en minä mutta muut.
jota ei saa arvostella. Niinhän se meni Jäbä.
Katso viesti sinulle alemmassa ketjussa.
Arvostele tällä palstalla sitä, mitä Karpela tekee ministerinä politiikassa.
Arvostele julkkispalstalla sitä, mitä Karpela tekee mallina ja yksityishenkilönä julkisuudessa.
Ei kai näin yksinkertaisten asioiden erillään pitäminen voi olla sinulle ylivoimaista?
Miksi kokoomus ei toteuttanut noita samoja jo silloin kun oli vastuussa eli viimeisen 20 vuoden aikana kokoomus on ollut hallituksessa ainakin 16 vuotta ??
Huomautan vain,että tuona aikana jolloin kokoomus oli vastuussa tulivat ennennäkemättömät leipäjonot ja ennennäkemätön työttömyys ja ennennäkemättömät palkkaerot ja ennennäkemätön lama.
Ei oikein hyvältä tunnu kokoomuksen linja.
Koitan vastata juuri sen vuoksi kun piti olla vastuussa maan asioista eikä huudella tuuleen.
Et kai sinä noin yksinkertainen ole,että veroalennuksen yksinään ovat hyvän talouden takana et kai vain tee vaalityötä no tee vain sillä keskustan kannatus eiku nousee ainakun sinä olet äänessä.
...toistetaan:
Kokoomuksen aloitteesta Lipposen II hallitus ryhtyi eduskuntakaudella 1999-2003 alentamaan palkansaajien tuloveroja, mikä nopeutti talouskasvua.
Vaaliohjelmassaan eduskuntakaudelle 2003-2007 kokoomus ehdotti, että palkansaajien tuloveroja tulee edelleen alentaa.
Keskusta vastusti jokaista tuloveronalennusta jo 1999-2003 ja myös vaaleissa, mutta alkoi toteuttaa niitä heti 2003 alkaen, kun pääsi hallitukseen.
Kun keskusta pääsi hallitukseen vastustamalla veronalennuksia, mutta sitten kuitenkin toteutti ne, niin mitä tämä mielestäsi on?
Äänestäjien pettämistä, vaikka tulos on hyvä: kaikki voivat nyt sen ansiosta paremmin, että keskusta käänsi takkinsa veropolitiikassa.
,,niin,että alennetaan veroja vasta sitten kun siihen on varaa ja mitä tulee valtionverojen alennukseen niin siitä ei ainakaan sellaiset hyödy joilla on niin pieni palkka,että ei mene edes valtionveroa ja niitä on kuule tosi paljon.
Hintojen kova nousu kyllä koskettaa tätäkin porukkaa mutta ei merkitse niille kovinkaan paljon joilla on millä mällätä ,jotka ovat saaneet suuret veroalennukset.
Kyllähän se tiedetään,että sinä olet täysi kapitalisti joka ajaa suuria veron alennuksia rikkaille.
Vanhanen on paljon maltillisempi ja viisaampi kuin te kokoomuslaiset yhteensä.
Kun tuloveronalennukset aloitettiin Lipposen II hallituksen alkupuolella, niistä jokainen toteutettiin pienipalkkaisia suosivalla tavalla. Tätä linjaa on Vanhasen hallitus jatkanut, vaikka keskusta vastusti sitä raivokkaasti aina 2003 vaaleihin saakka.
Tämän kokoomuslaisen ja keskustan jatkaman linjan seuraus on ollut, että pari päivää sitten julkistetun vertailun mukaan pienipalkkaiset maksavat Suomessa vähemmän veroa kuin EU-maissa keskimäärin, mutta jo keskituloiset ja varsinkin hyvätuloiset maksavat huoimasti enemmän kuin vastaavan tuloiset muissa EU-maissa.
Keskituloisten ja rikkaidenkin veroprosentteja kannattaisi laskea, sillä liian jyrkkä progressio vie motiivit pois siitä, että ihmiset pyrkisivät saamaan parempaa palkkaa. Tupo-neuvotteluissa korkea progressio käöy myös kansantaloudelle kalliiksi, koska keski- ja hyvätuloisten palkkoja on korkean veroasteen vuoksi nostettava erittäin paljon, jotta käteenkin saisi jotain palkanlisää, mikä puolestaan kiihdyttää inflaatiota, koska palkkojen sisältämät verot siirtyvät aina tuotteiden ja etenkin palvelujen hintoihin, jossa palkkakustannuksen osuus hinnasta on suuri.
Mistään raivokkaasta verojen alentamisesta ei ole ollut kyse vaikka sinä kuinka yrität sitä valehdella vaan alennuksen suuruudesta ja se on se järkevin asia mitä hallitus on tehnyt ja onnistunut loistavasti ei siinä ole mistään kokoomuksen linjasta kysymys vaan talouden järkevästä hoidosta.
Kokoomushan alentaisi rikkailta kaikki verot jos se yksin saisi päättää(osin on jo siinä onnistunutkin).
Kun kertaat aiemmat kirjoitkseni, niin tiedät, miten asiat ovat.
Sinun juttusi meni nyt pelkän selittelyn piikkiin, kun et sille mitään mahda, että Vanhanen jatkoi Niinistön verolinjaa 1:1:een.
Ja hyvä niin, mutta Vanhasen kannattaisi tunnustaa, että takinkääntö tapahtui maaliskuussa 2003, jolloin kepu lakkasi vastustamasta veronalennuksia ja alkoikin kannattaa niitä.
..missä Vanhanen on vastustanut veronalennuksia sitä et löydä se on varmaa.
Tuo sama jankutus on pelkästään sinun päässä eikä missään muualla.
Taitaa siihen sinun lihakavioon ottaa lujasti vai savuako siellä on.
Sinun taas kannattaa tunnustaa,että kokoomuksesta ei ole valtiontalouden hoitajaksi kun kaikki tiedämme ja tunnemme kokoomuksen historian joka on ollut pelkkää kurjuutta suomalaisille työmiehille.
Onneksi siitä on päästy eroon ja kokoomus pysyy sivussa.
On se hyvä kun Niinistö on kaukana Suomesta niin täälläkin voi jätkä elää ihmisenä.
Jokainen, joka katseli 2003 vaalitenttejä, muistaa erittäin hyvin, miten keskustalaiset irvailivat Itälälle kokoomuksen vero-ohjelmasta - vanhenenkin silloin, kun oli keskusteluissa mukana.
Takinkääntö oli siis paitsi täydellinen myös hyvin nopea.
Kokoomuksen taloudenhoito olisi voinut minun mielestäni olla parempaakin, sillä Viinanen ja Niinistö olisivat vineet luottaa veronalennusten kotimarkkinoita elvyttävään, dynamiseen vaikutukseen jo paljon aiemmin, niin nykyinen hyvinvointi olisi saavutettu nopeammin. Tästä viivyttelystä olen kritisoinut kokoomusta erittäin paljon Lipposen I hallituksen aikana.
Mitä kokoomukseen ja Niinistöön taloudenhoitajina tulee, niin siitä on kyllä saatu kiitosta yli puoluerajojen ja ihan äärivasemmalta alkaen.
Kannattaisi sinunkin keskittyä nykyhetken ja lähimenneisyyden objektiivisempaan havainnontiin, niin ei tarvitsisi etsiä kaunan perusteita kaukaa historiasta.
"Hyvin hoidettu talous on köyhän paras ystävä ja me olemme kaikki samaa suomalaista työväkeä."
Heidän pitää todistella, että hallituksen onnistunut politiikka onkin kokoomuslaista. Kokoomus kärsi vaaleissa melkoisen tappion. Koittakaahan keskittyä seuraaviin vaaleihin semmoisella ohjelmalla, jonka kansa hyväksyy ja minkä jälkeen voisi ajatella porvarihallitusta.
On se kokoomuslaisilla hätä.
------
Ei ollenkaan. Kannatus kasvaa rajusti.
Heidän pitää todistella, että hallituksen onnistunut politiikka onkin kokoomuslaista.
------------
Niinhän se onkin, nimenomaan talouden elvyttäneen veronalennuspolitiikan osalta, joka on niin kokoomuslaista, niin kokoomuslaista, ettei se enää kokoomuslaisemmaksi voisi muuttua.
Kokoomus kärsi vaaleissa melkoisen tappion.
------------
Niin kärsi, mutta kepu vitti vaalipupauksilla, joista se ei ole toteuttanut tähän mennessä ainuttakaan. Jos on, niin kerro minkä vaalilupauksensa keskusta on toteuttanut.
Ja jos sanot, että aluepolitiikkaan on pantu enemmän rahaa, niin se raha on syntynyt siitä, että keskusta toteutti kokoomuksen talouspolitiikkaa, jossa palkkaveron alennukset lisäsivät ostovoimaa, vähensivät työttömyyttä ja paransivat työllisyyttä, mikä lisäsi huimasti valtion euromääräisiä verotuloja, koska liian korkeaa veroprosenttia alennettiin kokoomuksen jo ennen vaaleja ehdottamalla tavalla.
Koittakaahan keskittyä seuraaviin vaaleihin semmoisella ohjelmalla, jonka kansa hyväksyy ja minkä jälkeen voisi ajatella porvarihallitusta.
---------------
Kokoomus tekee näihinkin vaaleihin sellaisen ohjelman, jota se aikoo toteuttaa myös vaalien jälkeen.
Toivottavasti keskustakin tekee vaaliohjelman, jonka se haluaa toteuttaa myös vaalien jälkeen eikä sellaista vaaliohjelmaa, jonka jokaisen keskeisen kohdan se vaalien jälkeen hautaa hallitusohjelman "tutkitaan ja selvitetään mahdollisuudet..." -osastoon niin kuin nyt on tapahtunut.
..muuta vaaliohjelmaa kuin köyhät kyykkyyn yhdessä sossujen kanssa.
Lipposen kahden hallituksen aikana 1995-2003 Suomeen syntyi 350 000 uutta työpaikkaa ja kansantalous kasvoi parhaimmillaan 7% vuosivauhdilla. Tästä hyötyivät erityisesti vähäosaiset, kun "rikkailta" perittiin esim optiotuloista 75% veroina, joista hyötyivät erityisesti ne ympäri Suomea sijaitsevat teollisuuspaikkakuntien naapurikunnat, joissa optionsaajia asui.
Miksi noin kehotat
"Koittakaahan keskittyä seuraaviin vaaleihin semmoisella ohjelmalla, jonka kansa hyväksyy ja minkä jälkeen voisi ajatella porvarihallitusta."
Etkö olekaan enää sitä mieltä, että kepun pitäisi olla seuraavassakin hallituksessa? Ei kai agraarisosialistinen tulonjakopuolue voisi mitenkään sopia porvarihallitukseen.
..option saajia,jotka ovat kokoajan vain kupanneet työläisiä ja kyykyttäneet köyhiä.
Eikai siellä leipäjonoisssa rikkaita ollut vaan vähäosaiset hakivat sieltä edes jotain syötävää kun meinasi henki mennä.
Lipposen ensimmäinen teko minkä teki oli lapsilisien leikkaus sekä taitettu indeksi vai etkö muista niin pitkälle??
Optiot eivät olleet pois muilta kuin pörssiosakkeiden omistajilta. Siinä siis ei kupattu ainuttakaan työmiestä eikä köyhää.
Leipäjonoissa on aina niitä, jotka haluavat ilmaista leipää. Mutta kenenkään ei Suomessa ole pakko mennä hakemaan ilmaista leipää henkensä pitimiksi, sillä meillä on sen verran hyvä perusturva, että sillä elää kyllä, vaikka ainahan sen päälle voi hakea lisää, kun ilmaiseksi saa.
Yksittäiset leikkaukset ja indeksien taitot ovat aina osia isommasta talousratkaisusta, joten niiden syyksi tai ansioksi ei paljoa voi laskea.
... sellaista temionologiaa, että on puhuttu porvarihallituksesta, kun siinä on Keskusta ja Kokoomus. Mutta totta oli, että Lipposen aikana Demarit olivat sinipunahallituksen porvarillisin puolue.
Mitähän muuten tarkoittaa agraarisosialistinen? Maanviljelijät eivät koskaan ole olleet sosialisteja. He myös torjuivat maalaisliiton avulla kommunistisen sisialismin saamasta maata haltuunsa sodanjälkeisinä aikoina.
Entä tulonjako puolue? Kaikki puolueet suorittavat yhteikunnassa tulonjakoa niin, että kaikille taataan peruspalvelujen vähimmäismäärä. Politiikan avulla valtio ja kunta edistävät myös kansakunnan kaikinpuolista kehitystä jakamalla verotuloja näihin tarkoituksiin. Lopusta tulonjaosta huolehtivat etujärjestöt.
Agraarisosialistinen puolue on sellainen, joka hakee kannatustaan maataloustuottajaväestöstä lupaamalla tälle tulonsiirtoja ja tukia muiden kansalaisryhmien ansaitsemista verovaroista ja toimimalla siten, että maataloustuottajat ja heidän yrityksensaä saisivat toimia vapaalta kilpailulta suojassa, kartellin tai monopolin tapaisessa, suojatussa tilanteessa.
Tällainen puolue maalaisliitto/keskusta oli siihen saakka kuin Suomi liittyi EU:iin ja on jonkin verran asenteellisesti edelleenkin.
Jakopuolueita ovat kaikki sellaiset puolueet, jotka keskittävät politiikkansa vaatimuksiin siitä miten valtion budjetin menopuoli itäisi käyttää heidän kannattaqjiensa tukemiseen ja kannatuksensa kasvattamiseen.
Suurista puolueista jakopuolueita ovat enetnkin keskusta ja paljon myös SDP.
Jakopuolue ei ole sellainen puolue, joka politiikassaan kantaa huolta siitä, että budjetin tulopuoli kasvaisi ja että menotaloutta hoidettaisi pitkällä aikavälillä kestävällä tavalla.
Tällainen puolue on kokoomus ja jossain määrin myös SDP.
..rahastusta jos yhtiöillä menee hyvin kiitos hyvien työntekijöiden niin miksei ne jaa sitä rahaa suoraan köyhille eikä siinä välissä ole yhtään lurjusta vetämässä miljoonia omaan taskuun.
Helppohan sinun on sanoa kun on hopealusikalla syötetty muiden tekemää ruokaa suu täyteen,että kyllä sillä perusturvalla pärjää pärjäähän sitä ilman ruokaakin jonkin aikaa.
Kyllä on sullakin niinkuin monilla muillakin koklipeilla aika heikot keinot leikkauksiin kun pitää ensimmäsenä ottaa lapsilta ja toiseksi vanhuksilta. Aivan kuin muilla ei ole varaa antaa yhteiseen kassaan.
-"Jakopuolue ei ole sellainen puolue, joka politiikassaan kantaa huolta siitä, että budjetin tulopuoli kasvaisi ja että menotaloutta hoidettaisi pitkällä aikavälillä kestävällä tavalla.Tällainen puolue on(hänen mielestään ainoastaan) kokoomus..... "
Voi tätä kakolaista jaba ressukka, kun se yrittää väittää korppia valkoiseksi.Kehua retostaa omaansa tätä teinipolitikon johtamaa kokoomusta ainoaksi vastuuta kantavaksi puolueeksi.
Jaba ummistaa silmänsä ja korvansa siltä faktalta, että kaikkien taloudellisten tutkimuslaitoksien mukaan nykyisen hallituksen jäljiltä maan talous on paremmassa jamassa, kuin koskaan ennen.
Seuraava hallitus saa aloittaa toimintansa paremmassa taloudellisessa tilanteessa, kuin yksikään aikaisempi hallitus Suomen historiassa.Kassa ylijäämää seuraavalle hallituskaudelle kasaantuu tutkimusten mukaan
4-5 miljardia euroa.
Joten on pakostakin vedettävä se johtopäätös, että tämä "rehellinen" kokoomus luuseri väittää ja valehtelee niin että korvat päässä heiluu.
Ps.Puolet kokoomuksen kannattajista on muuten sitä mieltä, että Niinistöä tarvittaisiin ja siltä se sivullisestakin vaikuttaa.
Ei pidä sotkea kahta eri asiaa: tavaramarkkinoita ja osakemarkkinoita.
Kun tavaramarkkinoilla menee hyvin ja yrityksen myyntitulot kasvavat, niin palkanmaksukyky paranee ja esim. tulospalkkauksen myötä työntekijät saavat sen, mikä myyntitulojen kasvusta mm. bonuksina on sovittu.
Optioissa on taas kyse arvopaperimarkkinoista. Jos osakekurssi nousee, eli omistajat hyötyvät kurssinoususta, niin omistajat antavat opitioita niille, joiden kanssa optioista on sovittu.
Ei pidä sekottaa tavaramarkkinoita pääomamarkkinoihin. Optiot eivät ole koskaan pois lapsilta ja vanhuksilta, vaan nimenomaan niiltä, joilla osakkeita jo on, koska heidän omistuosuutensa - eli osakkeen arvo - pienenee optioiden toteutuessa.
Jaba ummistaa silmänsä ja korvansa siltä faktalta, että kaikkien taloudellisten tutkimuslaitoksien mukaan nykyisen hallituksen jäljiltä maan talous on paremmassa jamassa, kuin koskaan ennen.
--------------
Tottakai on, koska molemmat Lipposen hallitukset petasivat pohjan ja nykyinen on jatkanut samaa rataa
Seuraava hallitus saa aloittaa toimintansa paremmassa taloudellisessa tilanteessa, kuin yksikään aikaisempi hallitus Suomen historiassa.Kassa ylijäämää seuraavalle hallituskaudelle kasaantuu tutkimusten mukaan
4-5 miljardia euroa.
-------------
Niin pitääkin, koska suhdantet ovat olleet hyvät ja Lipposen/Niinistön hallitusten talouspolitiikkaa on jatkettu, eli budjetin tulopuolesta on osattu huolehtia hyvin.
Onko tämä keskustan ansio onkin sitten toinen juttu, koska nykyhallituksen talouspolitiikka ei ole ollenkaan sitä, mitä keskusta ennen vaaleja ajoi, vaan samaa kuin edellisten hallitusten talouspolitiikka - veronalennuksista alkaen.
Kyllä se on varmaa,että kaikki mitä nämä sutkit vetää välistä optioissa on pois yhteisistä varoista.
Mitä tulee tulospalkkaukseen olen itsekkin ollut mukana sellaisessa järjestelmässä ja se on aivan eri asia kuin optiot.
Optiot on pelkästään herrojen keksintö jotta saadaan omaan pörssiin mahdollisimman paljon palkan lisäksi rahaa, tulospalkkaus sovitaan kaikkien työntekijöiden kanssa ja perustuu määrättyyn tulokseen,jonka huom. työntekijät tekevät ja se on pientä optioihin verrattuna.
Miksi optioita ei anneta kaikille työntekijöille eikä vain osalle ??
Tämä ei kyllä enää kuulu tälle palstalle,joten omasta puolesta lopetan tähän totean vain,että keskusta johtoinen hallitus on pannut jälleen maan asiat kuntoon.
...alkaa muistuttaa taannoista sdubbailuasi
kakolistien EU-parlamentaarikon maineen pesussa.
Siinähän tulit tunnetuksi tosikkomaisena pikkusieluisena,eipäs ku juupas, toisin sanoen ns. akkamaisena miehenä.
Heität puskasta omassa päässäsi kehittämiäsi valheita ja kun niistä pitäisi vastata läpiset
ummet ja lammet sekaisin asian vierestä ja käännät keskustelun muihin aiheisiin esittämällä uusia valheita.
Eipä siis kannata tämän enempää jatkaa vartta "hullun" kirveeseen.
Kun optiot voi realisoida ainoastaan pörssissä, raha tulee toisilta sijoittajilta, ei yleisistä varoista. Yleisiin varohin realisoidut optiot sen sijaan tuovat lisää rahaa, koska optioita verotetaan palkkatulona ja optioiden saajien marginaalivero on useimmiten 70-75%. Optio"miljonääri" siis saa itse vain 250-300 000, loppu tulee "yhteisiin varoihin".
Optiojärjestelmä on siis melkoinen tulonsiirto pörssisijoittajien pankkitileiltä verottajan kassaan.
Se kenelle optioita annetaan onkin sitten toinen juttu, koska siitä päättää aina yhtiökokous joka yhtiössä erikseen. Valtioenemmistöinen Fortum voisi esim antaa optioita koko henkilökunnalle, jos kauppa- ja teollisuusministeri Pekkarinen katsoisi asialliseksi ajaa sellaisen ohjelman läpi.
Miksi minua haukut? Lado sen sijaan faktoja pöytään siitä miten nyjyhallituksen talous- ja veropolitiikka muka poikkeaa Lipposen hallitusten talous- ja veropolitiikasta.
Siihen sinä et kykene, koska mitään eroa ei ole. keskusta käänsi takkinsa sataprosenttisesti ja jatkoi tasan sellaista veronalennuspolitiikkaa, mitä se oppositiossa raivokkaasti vastusti.
"Kaikki tämä hyvä on tapahtunut siitä syystä, että keskusta toteutti kokoomuksen talouspoliittisen ohjelman, vaikka vastusti sitä ennen vaaleja."
Mutta eihän keskusta ole voinut toteuttaa sen enempää kokoomuksen kuin kenenkään muunkaan ohjelmaa hallituksessa, koska hallitushan toteuttaa demareitten politiikkaa? Näin minä olen ainakin kokoomuslaisten kuullut sanovan.
Demarien politiikka ole sinunlaiselle SAK:n selkärangalle loistava juttu?
Pikku keskusta"porvari" meni hiljaiseksi.. Reppana ei edes ymmärrä, että Oiva vantaan valo Härkönen julisti keskustan olevan vasemmisto puolue... Siis demareihin nähden... Hitsari on sak´n kantavia voimia...
Talouspolitiikassa on jatkettu Niinistön/Lipposen linjaa Heinäluoman ohjauksessa ja Vanhasen toimessa kulissina.
Miksi käärme kulkee kiemurrellen? Sillä ei ole jalkoja. Miksi kala kulkee uiden? Miten muutenkaan se voisi vedessä kulkea. Miksi keskustalainen valehtelee? Mitä muutakaan se voisi tehdä, kun se puhuu niin totta kuin osaa?
kokoomuslaiset ovat niin lapsellisia. Eihän niihin voi kukaan luottaa.
KYLLÄ NÄYTTÄÄ KOKLIPILLA OLEVAN KOVAA!
onko kirjoituksilla jonkin muukin tarkoitus kuin mustamaalaus.
Muuten jos nykyinen jatkaisi lipposen hallituksen linjoilla niin silloinhan korotettaisiin pääomaveroa ja perintöveroa noitahan juuri silloin korotettiin, jotka eivät todellakaan ainakaan suosi pienyrittäjyyttä.
Löytyi muuten mielenkiintoinen tavoite kepun vaaliohjelmasta:
"Työtulojen verotusta on kevennettävä ja erityisesti matalapalkkaisen työn kannattavuutta lisättävä alentamalla työnantajamaksuja."
Jos avauksesi väite olisi ollut totta tuota ei sieltä olisi pitänyt löytyä.
Olen tähän asti kuitenkin pitänyt sinun kirjoituksiasi asiaan perehtyneen kirjoittamiksi mutta taisin olla väärässä, harmi.
..tuohon vastannut kun väittää koko ajan,että keskusta vastusti verojen alennusta.
Äänestäjät eivät tietenkään vaalien alla lue jotain puolueen sisällä kyhättyjä ohjelmajulistuksia, joille ei ole haettu erityistä julkista näkyvyyttä. Vaalien alla kuunnellaan ennen muuta puolueen puheenjohtajan näkemyksiä puolueen tulevasta politiikasta. Siinä suhteessa on täysin selvää, että Keskusta vastusti veronalennuksia.
Vaalien alla seuratuimmassa puolueiden vaalikeskustelussa Jäätteenmäki nimenomaan torjui veronalennukset ja syytti Lipposen hallitusta veronalaennuslinjausten vuoksi liian oikeistolaisesta politiikasta. Jäätteenmäki vaati, että ensin on turvattava palvelut ja vasta sitten alettava keskustella veronalennuksista. Jäätteenmäki sulki pois sellaisen vaihtoehdon, että veronalennuksilla saataisiin työllisyyden noston kautta verorahaa palveluihin.
Tämä ei ole kannanotto veronalennuslinjan puolesta, vaan siitä, mitä Kepu lupasi vaalien alla. Ne lupaukset sitten jätettiin lunastamatta kuten tiedetään. Tämä lupausten lunastamatta jättäminen näyttää toki koituneen kansakunnan onneksi.
Käydäänkö tässä nyt klassista kiistaa siitä kumpi oli ensin muna vai kana.
Palvelut on turvattu ja verojakin on alennettu ja mitä vielä, seuraavalla hallituksella on parempi taloudellinen lähtötilanne, kuin yhdelläkään hallituksella Suomen historiassa.
Jaba tulee tietenkin väliin höpöttämään sitä päähänpinttymäänsä, että tilanne onkin Lipposen hallituksen aikaansaama.
On kuitenkin hyvä muistuttaa, että Ahon hallitushan se Suomen nosti lamasta Holkerin jäljiltä ja siitä oli sitten hyvä jatkaa.
Hallituksen pitää toimia muuttuvassa ja yllätyksiä täynnä olevassa taloudellisessa tilanteessa. Ei yllätyksellisessä tilanteessa pidäkään pysähtyä tuijottamaan vuosien takaiseen vaaliohjelmaan, vaan hallituksen pitää tehdä päätöksiä tilanteen edellyttämällä tavalla kansan parhaaksi. Saivartelijat Jaban tapaan löytävät kyllä "täitä" ensisijaisesti muualta kuin omasta päästään. No ilonsa kullakin.
En minä vääristele, vaan muistutan siitä, miten asiat olivat vajaa neljä vuotta sitten.
Eikä tähän kannata pääoma- ja perintöveroja vetää, koska sillä vain hämärretään se, että oppositiossa ollessaan keskusta vastusti tuloveronalennuksia ja vastusti niitä vielä kaikissa vaalipuheissaankin (koska kokoomus ajoi veronalennuksia) riippumatta siitä millaista tekstiä jostain ohjelmasta löytyy.
Asia oli juuri noin. Jäätteenmäki ja myös demarit kiistivät vaalikeskusteluissa veronalennusten dynaamiset vaikutukset kysynnän kasvuun ja euromääräisten verotulojen lisääntymiseen ilkkuen, että se on kokoomuksen veropopulismia.
Nyt kun punamulta on toteuttanut tämän veropopulismin, niin se onkin sitten hallituksen viisasta talouspolitiikkaa.
http://www.keskusta.fi/tietopankki?action=show_document&action_param=695
Kukin hallitus tekee onneksi sellaista talouspolitiikkaa, joka toimii kulöloisessakin suhdannetilanteessa.
Ahon hallitus teki velkaa ja taittoi sen avulla lamalta kärjen ja käänsi viennin nousuun.
Lipposen I hallitus sai viennin vetämään ja talouskasvun huimaan nousuun.
Lipposen II hallitus alkoi veronalennuksilla kohentaa kotimaista kysyntää ja parantaa työllisyyttä.
Vanhasen hallitus on jatkanut kotimaisen kysynnän ja viennin elvyttämistä tuloveronalennuksilla ja mm. parantamalla pienyrittäjyyden edellytyksiä.
Ei tässä ole kanoja eikä munia, koska ensin tulee se, että verot on osattava asettaa prosentuaalisesti sellaiselle tasolle, jossa euromääräiset verotuotot maksimoituvat. Vasta tällä turvataan palvelut - ei päinvastoin.
Keskusta on siis toiminut hyvin viisaasti hallituksessa ollessaan, koska se käänsi takkinsa sataprosenttisesti siltä linjalta, mitä keskusta puhui veroista oppositiossa ollessaan ja vaalikampanjassaan.
Tämä takinkäännös on ihan pakko tunnustaa ja sitä on syytä myös ihailla, koska siinä takki kääntyi kansakunnan kannalta hyvään ja onnelliseen suuntaan.
Mutta sellainen paskanjauhanta on syytä panna omaan arvoonsa, että Lipposen hallitus olisi toiminut huonosti ja keskusta tullut pelastamaan tilanteen. Sellainen puhe on paskapopulistista valehtelua.
Hyvä linkki, laitan keskeisen sitaatin tähän:
>>Esitämme yksityiskohtaisen työllisyysohjelman, jossa keskeisellä sijalla ovat veroratkaisut. Keskustan työllisyysveropaketti sisältää tuloverokevennyksen painottuen pienituloisille sekä tuntuvan työnantajamaksujen alennuksen. Näin vauhditamme työpaikkojen syntyä erityisesti palvelualoille.
Numeroiksi muutettuna talouslinjauksemme voidaan tiivistää suunnilleen seuraavasti. Tämän hetken kasvuarvioiden valossa näyttäisi mahdolliselta käyttää ensi vaalikauden loppuun mennessä yhteensä noin 2,2 - 2,4 miljardia euroa työllistäviin veroratkaisuihin sekä palveluihin ja lapsiperheiden ja eläkeläisten hyvinvoinnin parantamiseen. Työllistävien veroratkaisujen osuus tästä potista on hieman yli puolet. Siitä noin 500-700 miljoonaa euroa menisi pienituloisten tuloverotuksen keventämiseen ja 500 miljoonaa euroa työnantajamaksujen kevennyksiin.
Menolisäyksiä esitämme noin miljardin euron edestä. Suurin erä on 500 miljoonan euron satsaus peruspalveluiden parantamiseen. Toiset 500 miljoonaa käyttäisimme lapsiperheiden aseman parantamiseen, osaamisen vahvistamiseen erityisesti alueilla ja vaikeasti työllistettävien erityistoimiin.
Sosialidemokraatit torjuvat lupaukset sellaisista veronalennuksista, joiden toteuttaminen vaarantaa hyvinvointiyhteiskunnan peruspalvelut ja sosiaaliturvan. Verotuksessa olevaa liikkumatilaa on vaalikaudella käytettävä tarkasti valikoiden työllisyyden tukemiseen. Työn verotuksen keventäminen edellyttää kykyä verotuksen rakenteen uudistamiseen, jolloin työnteon verottamisen sijaan on painopistettä siirrettävä muihin veromuotoihin. Veromuutoksissa on pidettävä huolta oikeudenmukaisuuden toteutumisesta.
http://www.sdp.fi/index.php?mid=321
.. nämä omat ulostuksesi. -"Mutta sellainen paskanjauhanta on syytä panna omaan arvoonsa, että Lipposen hallitus olisi toiminut huonosti ja keskusta tullut pelastamaan tilanteen. Sellainen puhe on paskapopulistista valehtelua."
Miksi ulostat tuollaista paskaa vastaukseksi siihen kun totesin, että Lipposen hallituksen oli hyvä jatkaa, kun Ahon hallitus nosti Suomen talouden siltä kuilun partaalta, johon kokoomuslaisen Harri Holkerin hallitus oli sen ajanut.
Miksi kiukuttelet, kun ilmeisesti olemme pääasioista samaa mieltä?
Vai oletko niitä, jotka väittävät, että Lipposen hallitus olisi toiminut huonosti ja keskusta tullut pelastamaan tilanteen?
Jos olet, niin paskaa jauhat.
- "Vai oletko niitä, jotka väittävät, että Lipposen hallitus olisi toiminut huonosti ja keskusta tullut pelastamaan tilanteen? "
Yhtä perusteettomasti voisin kysellä, että jokos olet lopettanut housuihin paskantamisen.
Oma vastauksesi varmaankin tyydyttää saathan näin sanottua viimeisen sanan.
-"Jos olet, niin paskaa jauhat."
Sait sen.
kepun vaaliohjelmasta ja sanoit ettei siinä puhuttu eikä ajettu yhtään veronalennuksia. Nyt siirsit keskustelun vaalipuheisiin, mihin seuraavaksi?
Tunnettu tosi asia on että kokoomus oli nostamasssa pääomaveroja kuten perintöveroja eikä varmasti vaalipuheissaan noiden verojen nostamista ajanut. Niin olet tuon selittänyt sillä että tarvittiin valtion kassaan rahaa ja toimet olivat hyvää reagointia taloustilanteeseen. Samalla tavoin pystyy, jos haluaa, selittämään myös nykyiset veronalennukset--> hyvää reagointia talouden muuttoksiin.
Jotenkin vain jää myös kaivertamaan se että olivatko veronalennukset mielestäsi huonoja ja se että pitääkö todella puolueiden jähmettyä neljäksi vuodeksi yhden ohjelman taakse ilman että on kykyä reagoida muuttuvaan maailmaan.