Jo hulppeat 25 nimeä Halosen eroa vaativassa adressissa, jonka vastuuhenkilö on MIKA KAIKKONEN. Adressilla vaaditaan Tasavallan Presidentin eroa mm. maanpetturuuteen vedoten.
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/tarjahalonen/
Sami Salolainen_______Helsinki
Janne Rimppunen_______Vantaa
Sampo Leimuskoski_____Somero
Petteri Kanerva_______Kerava
Sinikka Laitinen______Helsinki
Heikki Nylander_______Espoo
Elli Porvari__________Espoo
Sami-Henrik Niskanen__Muhos
Seppo Ahokas__________Helsinki
Jussi Kiikelä_________Helsinki
Markus Heinonen_______Tampere
Martti Suonsaari______Taipale
Matti Lehtonen________Loimaa
Tommi Rautio__________Helsinki
Listan kaksi Paavo Lipposta ja Egonisti Erimies lienevät feikkiä ja muut eivät halua nimeään julkiseksi. Tässä lista aikamme sankareista...onko tuttuja?
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/tarjahalonen/
Sami Salolainen_______Helsinki
Janne Rimppunen_______Vantaa
Sampo Leimuskoski_____Somero
Petteri Kanerva_______Kerava
Sinikka Laitinen______Helsinki
Heikki Nylander_______Espoo
Elli Porvari__________Espoo
Sami-Henrik Niskanen__Muhos
Seppo Ahokas__________Helsinki
Jussi Kiikelä_________Helsinki
Markus Heinonen_______Tampere
Martti Suonsaari______Taipale
Matti Lehtonen________Loimaa
Tommi Rautio__________Helsinki
Listan kaksi Paavo Lipposta ja Egonisti Erimies lienevät feikkiä ja muut eivät halua nimeään julkiseksi. Tässä lista aikamme sankareista...onko tuttuja?
Vastaukset 59
Vanhimmat
yritätkö huutaa SUPOa apuun?
Muista että SUPO ei kuitenkaan ole STASI eikä Suomi ole Neuvostoliitto. Tosin, jos maanpetturi Halonen ja kaltaisensa olisivat saaneet tahtonsa läpi 70-luvulla, näin voisi ollakin...
Niukasti melua tyhjästä?
Mutta miksi toistat jatkuvasti samaa mantraa? Luultavasti kirjoitit sinne itse tuon Egonisti Erimiehen, jotta pääsisit asialla repostelemaan palstalla.
Ja miksi julkaiset yksityishenkilöiden nimiä palstalla? Tuskin kukaan noista haluaa nimeään viesteihisi.
...sallineet nimensä julkaistavan. Adressilla vaaditaan Halosen eroa, joten eihän tarvita edes aasinsiltaa että nimet kuuluvat palstalle?
Julistaja pahastui?
Olisikohan Julli tuo Elli Porvari?
Janne Rimppunen
Luulen tosin että Julistaja varovaisena poikana on ilmoittanut ettei nimeä saa julkaista. Julistahan ei uskalla soittaa Kultareunaankaan Sdp "vakoilulaitteiden" pelossa.
..miten käy Kaikkoselle. Adressissa on selvät julkisen herjauksen merkit...Mutta tuskinpa näitä urpoja ketään oikeuteen viitsii vetää.
Väitätkö, että esim. väite kuulumisesta DDR:n tunnustamiskomiteaan on valhe?
...on valhe.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000103&posting=22000000017663254
EECn kanssa vapaakauppasopimuksen solmiminen vuonna 1973 oli Suomen teollisuudelle pitkällä tähtäyksellä elintärkeä. Halonen oli vastustamassa tätä eli hän halusi Suomelle, kotimaalleen huonoa tulevaisuutta.
Vielä vuonna 1986 samainen naikkonen oli sitä mieltä että sosialismi olisi Suomelle partempi järjestelmä.
Mielestäni henkilö joka toimii isänmaataan vastaan, on maanpetturi.
adressilla, tavoitteesta 100 000 nimeä, puuttuu enää 99 975, tavoitteeseen päästään jo vuonna 2706, silloin on kasassa tuo 100 000, heistä 6000 Paavo Lipposta.
...uusi presidentti, useampikin, ennenkuin tuo adressi on kerännyt edes kohtuullisen määrän nimiä.
sitten seuraavaksi vaaditaan?
...jos aina on "vastaan"?
Työtön porvari-wannabe, Lehtosen Matti!
Matti riitelee, ei asiat.
Et sillee.
48,2 % presidentinvaaleissa äänestäneistä ei alunperinkään halunnut Tarja Halosta suomen kansan presidentiksi
Pidätkö itseäsi jotenkin muita ylempänä olevana parempana ihmisenä???
Antaisit "aikamme sankareiden" olla ihan mitä mieltä hyvänsä, sinun ei pitäisi lähteä aliarvioimaan muita ihmisiä joita et tunne:)
Vuonna kaksituhattako?
Joka tapauksessa Halonen on nyt valittu kahdesti.
2006
Halonen 1630980 ääntä
Niinistö 1518333 ääntä
tarkoittikin tätä 2006 vaalia ja sen toista kierrosta.
Alunperin olisi voinut luulla tarkoittavan sitä, kun Halonen valittiin alunperin presidentiksi 2000.
Tai, jos on kyse 2006 vaalista, alunperin luulisi tarkoittavan vaalin ensimmäistä kierrosta, jolla Halosen halusi presidentiksi hieman alle puolet äänestäjistä.
Se hieman alle puolet tarkoitti sitten yli 670 000 ääntä enemmän kuin kakkoseksi tullut Niinistö sai.
...Halonen oli alunperinkin YLIVOIMAISESTI PARAS vaihtoehto Suomen Presidentiksi, sillä lopulta toiseksi kisannutta Niinistöähän piti ensisijaisena vaihtoehtonaan vain 26%:ia kansasta.
Ja mitä tulee "aikamme sankareihin", pidän maanpetturipuheita lapsellisina höpötyksenä ja katkeruutena. Olen luonnollisesti ihan eri sarjaa näiden kylähullujen hörhöjen kanssa.
Toki pidän itseäni arvossa. Jokaisen tulisi niin tehdä?
Ps. otinpa sitten muutaman typeryyden hännästä pois. Pysytäänpä aiheessa.
valita toisella kierroksella, jos sellainen tulee
Mutta sinähän sanoit, että "alunperinkään".
anteeksi:) korjaan sanani, tarkoitin 2006
Lisää siihen vielä että ensimmäinen kierros, jossa ehdokkaiden todellinen oma kannatus" näkyi.
Toisella kierroksella oli vain kaksi ehdokasta, jotka olivat osalle äänestäjistä toissijaisia ehdokkaita, kun se ensisijainen ehdokas oli pudonnut.
jos on kaksi ehdokasta!!!
Eikö silloin olla puolesta tai vastaan!!!!
Tai sitten jätetään kokonaan äänestämättä:)
Toissijainen ehdokas oli se, jota ei äänestäjä äänestänyt ensimmäisellä kierroksella.
Halosella oli oletettavasti sellaisia äänestäjiä vähemmän kuin Niinistöllä, koska hän sai jo ensimmäisellä kierroksella liki puolet äänistä.
...persupojalle ylivoimaisen vaikeaa.
Vähän kuin selittäisit sialle polttomoottorin toimintaa.
ole faktaa?
Halonen 1630980 ääntä
Niinistö 1518333 ääntä
lopullinen äänestys, toinen kierros!! Selvät kannatusluvut!!
Huvikseenko ihmiset kävivät vaaliuurnilla toisen kerran?
mitä nuo luvut tarkoittaa??
Minä lopetan tähän, mutta lainaan tämän vielä näytille.
Se on keskustapalstalla aikoinaan kirjoitettu (en tiedä, kuka).
samasta aiheesta kirjoitti ilmeisen sama henkilö useammankin kirjoituksen, tässä yksi niistä.
Sitä voi persut sun muut pohdiskella.
Öitä.
***
Ajattelepa joskus ensimmäisen
Kirjoittanut: kerran...! 21.2.2006 klo 16.00
Mitä tekemistä istuvan presidentin suosiolla on sen jakauman kanssa, joka toteutuu suoran kansanvaalin toisella kierroksella?
Minä vaan kysyn.
Mutta koska se on sinusta epäasiallinen kysymys, etkä sillä leimalla merkitsemiisi vastaa, vastaan itse. Vastaan yksinkertaisella tavalla, koska et osaa edes sosiologian alkeita.
Istuvan presidentin suosio muodostuu suhteessa häneen itseensä eikä suhteessa nimettyihin vaihtoehtoihin. Suoran kansanvaalin ensimmäisellä kierroksella suosio jakautuu suhteessa kaikkiin ehdolla oleviin. Jos paras ehdokas ei saa heti enemmistöä äänistä, toisella kierroksella äänet jakautuvat jokseenkin tasan kahden jäljellejääneen kesken. Kaikkialla maailmassa, jossa kahden kierroksen suora kansanvaali on käytössä, toinen kierros on aina tasainen. Meillä on kokemusta vasta kolmesta vaalista, mutta ei todellakaan ole mitenkään Rehnin, Ahon tai Niinistön ansiota, että vaalien toinen kierros on tasainen. Se johtuu itse vaalitavasta, ja se on sosiologinen fakta.
Sosiologinen fakta.
Toistanko vielä: sosiologinen fakta. Ei siis Niinistön tai hänen kampanjansa erinomaisuuden ansiota, vaan sosiologinen fakta. Ehkä vielä kolmannen tai neljännen kerran: äänten jakautuminen ko. vaalitavan toisella kierroksella jokseenkin tasan ei riipu maasta, ajankohdasta, ehdokkaista tai mistään mikä liittyy ehdokkaiden ominaisuuksiin, vaan tasajakautuma toteutuu aina ja kaikkialla. Se tulee toteutumaan myös seuraavissa vaaleissa, mikäli toiselle kierrokselle mennään. Se on sosiologinen fakta.
Varmasti pitää sosiologinen fakta paikkaansa, löytyy varmaankin joku tutkimus!!
Mitä faktaa nämä ovat?
Halonen 1630980 ääntä
Niinistö 1518333 ääntä
Miksi niin suuri osa äänesti Halosen vastaehdokasta??? Tarkoitan miksi? Sosiologisesta faktasta huolimatta?
Siksi, että kaksivaiheisessa vaalissa käy niin, että äänet menee 'tasan' toisella kierroksella.
Ei sosiologisesta faktasta huolimatta, vaan siitä johtuen.
Varmaan asiaa on tutkittu ja tutkimattakin sen näkee.
Vai onko sinulla esittää jostain esimerkki, jossa kaksivaiheisessa vaalissa ei olisi niin käynyt?
Lukemasi ovat vaalin toisen kierroksen äänijakauma Niinistön ja Halosen kesken.
Niinistöä äänestäneet olisivat oikeasti halunneet Halosen presidentiksi, vaikkeivat Halosta äänestäneetkään?
Äänethän ratkaisevat, ei sosiologinen fakta!
Nykyään ei siis pidä puhua kannatusluvuista, vaan sosiologisesta faktasta?
Tai Niinistön naiset, lähinnä äänestivät Halosta
Jopa Piha, Pietikäinen, ja nämä . jopa kehoittivat Tv:ssä antamaan äänen Haloselle, kuten itsekkin tekevät.
Nyt sitten mukamas oltiin niin Niinistöä ulospäin
Kaikki kunnia Martti Ahtisaarelle, jota pilkattiin presidenttiaikanaan yhtä surutta kuin Halostakin kaikista epäoleellisistakin asioista, mutta *alunperinkään* ei pitänyt Halosesta tulla lainkaan presidenttiä Ahtisaaren mukaan.
Äänet ratkaisevat, ei sosiologinen fakta, oikein.
Mutta se on sosiologinen fakta, että kaksivaiheisessa vaalissa, joka meilläkin on käytössä, nuo äänet jakautuvat aika tasan toisella kierroksella kahden jäljellä olevan ehdokkaan kesken.
Voit puhua sekä kannatusluvuista että sosiologisesta faktasta, mutta älä sekoita asioita.
Huomaan, ettet halua taaskaan kuin jankuttaa ja väännellä asioita, joita et ymmärrä, joten tältä erää tästä aiheesta päätän tähän.
Et tiedä mistä höpiset, olt näköjään ullkona asioista, kuin Halonen Ulkopotiikasta.
Mutta puheet pidetty aikaisempina vuosikymmeninä lähinnä, ei ne sieltä historiasta mihinkään mene. Kyllä ne tulee esiin kun se aika koittaa.
Eihän edes Taistolaisuudesta vielä puhuta juurikaan, kaapissan ovat vielä Stalinistien kanssa.
Stasikin tulee aikanaan esiin, ja huomaamme miten kulkenut rinnan Tasitolaisten & Stalinistien kanssa. Muistamme hyvin puheet asikaisemmilta vuosikymmeniltä, mm Arvon Presidenttimekin loihi lausumaan, jota ei nyt kestäisi julkistaa. !
ymmärrän hyvin:)
Äänet ratkaisevat, ei sosiologinen fakta!!
Ja mitä sitten, olkoonkin sosiologinen fakta täysin oikein. Äänimäärät ovat oikein ja kannatusprosentit ovat oikein!
Mitä asiaa tässä nyt on väännelty tai sekoitettu?
Ihan esimerkkinä katsoisin jonkinasteiseksi vääntelyksi tuonkin, että jossain vaiheessa haluat olla ymmärtävinäsi asian niin, että Niinistöä äänestäneet halusivatkin Halosen presidentiksi.
Tai esität asiaa pähkäiltyäsi kysymyksen, että niinkö se olikin, jos tarkkoja ollaan.
Mutta mennäänhän taas, uutta pohdittavaa varmaan löytyy ja autot sun muut kalliit vempeleet on vielä loppuun kaluamatta.
Kyllä niistä vielä jotain saadaan aikaan, kun oikein punnerretaan.
Hyvä, että myönnät äänimäärienkien olevan oikein;-)
Pärjäilehän.
Sinulle;) Johon et tietenkään vastannut;)
Piilouduit hienosti sosiologisen faktan taakse.
Äänet ratkaisevat!!
Kahden ehdokkaan välillä ihminen yleensä äänestää sitä ehdokasta jonka haluaa tulevan valituksi. Ehkä joillakin on erilainen käsitys...
Mitä merkitystä silloin on millään sosiologisella faktalla tai vaalien ensimmäisellä kierroksella.
Luvut eivät tarkoita mitään, vaan ovat sosialistista faktaa!!!!
Kun kerran painit eri sarjassa, kuin muut ihmiset?
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/98-99/ktl/cumu/depis/mania.htm
Todellinen oma kannatus??
Presidentiksi haetaan vain yhtä henkilöä, joten viimeinen ratkaiseva äänestys on myös jäljellä olevien ehdokkaiden todellista kannatusta.
Henkilövaalissa ei yleisesti anneta ääniä säälistä, vaan ollaan karkeasti ottaen "puolesta tai vastaan"
..ei oikeastaan.
Kun mennään toiselle kierrokselle, silloin monet äänestäjät joutuvat miettimään pudonneen ehdokkaan tilalle mielestään toiseksi parasta vaihtoehtoa.
Koska Niinistö sai ensimmäisellä kierroksella niin paljon vähemmän ääniä kuin Halonen, on selvää, että Niinistön äänisaalis koostui suuremmalta osin kuin Halosen vastaava niiden äänestäjien äänistä, jotka pitivät toisella kierroksella äänestämäänsä ehdokasta mielestään vasta toiseksi parhaana vaihtoehtona.
(Jos unohdetaan se, että saattoihan se äänestäjän mielestä toiseksi paraskin vaihtoehto olla pudonneiden joukossa).
Tämä spekulointi olisi jäänyt käymättä, jos Halonen olisi saanut ensimmäisellä kierroksella suoraan yli puolet äänistä.
Olisiko sinun tässä toteumatta jääneessä tapauksessa helpompi hahmottaa tuota asiaa, mitä tarkoitetaan ehdokkaan "omalla, aidolla kannatuksella"?
Halonen ensimmäisellä kierroksella vaikka 50,2%, muut jakoivat loput äänet (siis esimerkkinä).
Nythän Halonen jäi yksinään hieman alle 50% ja muut ehdokkaat saivat yhteensä sen verran enemmän kannatusta, että toinen kierros tuli ja äänet jakaantuivat niihin lukemiin, joita vaalien alla tehdyt gallupitkin taisivat aika tarkkaan ennustaa.
Rautalangasta
Tarja Halonen sai vaalien ensimmäisellä kierroksella 46,3 % annetuista äänistä, muut ehdokkaat loput. Toisella kierroksella 51,8 % annetuista äänistä.
Ensimmäisellä kierroksella äänestäneet+toisella kierroksella TH:n paremmaksi todenneet äänestäjät (1630980 ääntä)
Vastaehdokas Niinistö ensimmäinen kierros 24,1 % äänistä, Toinen kierros 48,2 % äänistä
Ensimmäisellä kierroksella äänestäneet+toisella kierroksella SN:n paremmaksi todenneet äänestäjät (1518333 ääntä)
Näitä lukemia sinä et siis pidä todellisina???
"Kun mennään toiselle kierrokselle, silloin monet äänestäjät joutuvat miettimään pudonneen ehdokkaan tilalle mielestään toiseksi parasta vaihtoehtoa." -670000
Mitäköhän tarkoitat tuolla, parasta etsitään joka tapauksessa ja ihmiset joutuvat miettimään valintojaan jo ensimmäisellä kierroksella. Vaaleissa on vain yksi voittaja.
Sinun logiikallasihan Tarja Halonen on vasta kolmanneksi paras ehdokas 792467 äänestäjän mielestä!
Vaalien toinen kierros mittaa kahden ehdokkaan välistä kannatusta, kyllä se on aivan yhtä TODELLISTA ja paikkaansa
pitävää kuin vaalien ensimmäisenkin kierroksen kannatusluvut.
Tässähän tapauksessa toiseksi paras vaihtoehto sai 1518333 ääntä ja voittanut ehdokas 1630980 ääntä
Demarithan vääntelee joka asian (esim. työllisyystilanne) mieleisekseen
"
Näitä lukemia sinä et siis pidä todellisina???
"
Pidän, en syytä edes vaalivilpistä ketään.
-----------
"
Mitäköhän tarkoitat tuolla, parasta etsitään joka tapauksessa ja ihmiset joutuvat miettimään valintojaan jo ensimmäisellä kierroksella. Vaaleissa on vain yksi voittaja.
"
Sitä tarkoitan, jonka jo kerroin edellisessä viestissäni.
--------------
"
Sinun logiikallasihan Tarja Halonen on vasta kolmanneksi paras ehdokas 792467 äänestäjän mielestä!
"
Ei suinkaan, koska emmehän presidentiksi tosiaankaan valitse kuin yhden.
Jos kaksi seuraavaksi eniten ääniä saanutta saa ensimmäisellä kierroksella yhteensä enemmän ääniä kuin Halonen, kumpi heistä on ns. parempi kuin Halonen?
Ei kumpikaan, koska esim. Niinistön ensimmäisen kierroksen ääniin ensimmäisellä kierroksella ei voi laskea kuin Niinistön saamat äänet.
Ei niihin voi ympätä sujuvasti vaikka Soinin ääniä.
-------
"
Vaalien toinen kierros mittaa kahden ehdokkaan välistä kannatusta, kyllä se on aivan yhtä TODELLISTA ja paikkaansa
pitävää kuin vaalien ensimmäisenkin kierroksen kannatusluvut.
"
Olenko muuta väittänyt?
Se mittaa kahden ehdokkaan todellista kannatusta toisella kierroksella, kun ensimmäinen kierros on käyty ja ensisijaisesti kannatetut ehdokkaat ovat pudonneet pois.
Ja jälleen tullaan siihen, että, koska Halonen sai jo ensimmäisellä kierroksella liki puolet äänistä, voidaan olettaa, että hän ei toisellakaan kierroksella ollut toissijainen ehdokas siinä määrin kuin Niinistö.
Ymmärrätkö?
vielä kun kertoisit, mitä merkitystä
ensisijaisella tai toissijaisella kannatuksella, äänet ratkaisevat???
Halosen kannatus siis 51,8% Niinistön 48,2%
Todellisia lukemia!
Ps.Halonen sai ensimmäisellä kierroksella 1397030 ääntä. Toisella kierroksella 1630980 ääntä. --> 233950 ääntä lisää! Oletettavasti Ensimmäisellä kierroksella TH äänestäneet, äänestivät Halosta myös toisella kierroksella!
Joten suuri osa ensimmäisen kierroksen muuta ehdokasta kuin Halosta äänestäneistä, piti Halosta vasta 3 vaihtoehtona (hyvinkin paljon Soinia, Laxia + muita äänestäneitä)
Halonen vasta kolmas vaihtoehtoesimerkki
Presidentin vaalien äänestäjä
1 vaihtoehto: Oma tippunut ehdokas
2 vaihtoehto: Niinistö, koska ei ääntä haloselle
3 vaihtoehto: Halonen, toisella kierroksella vain 2 vaihtoehtoa
vielä kun kertoisit, mitä merkitystä
ensisijaisella tai toissijaisella kannatuksella, äänet ratkaisevat???
***
Se 'merkitys', johon jo aiemmin viittasin esimerkinomaisesti siinä muodossa, että hahmottaisitko asian paremmin, jos Halonen olisi saanut yksinään suoraan yli puolet äänistä?
Kokonaan ilman toista kierrosta?
---------
"
Joten suuri osa ensimmäisen kierroksen muuta ehdokasta kuin Halosta äänestäneistä, piti Halosta vasta 3 vaihtoehtona (hyvinkin paljon Soinia, Laxia muita äänestäneitä)
"
Ne, jotka eivät äänestäneet Halosta ensimmäisellä kierroksella, saattoivat pitää häntä vaikka seitsemäntenä vaihtoehtona.
Halonen oli ensisijainen valinta toisellakin kierroksella edelleen niille, joille hän oli sitä jo ensimmäisellä kierroksella.
Eli hyvin paljon suuremmalle joukkoa äänestäjistä kuin ensimmäisellä kierroksella toiseksi eniten ääniä saanut Niinistö.
Tippuneiden ehdokkaiden äänestäjien äänet menivät tämän mukaan;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000103&posting=22000000018906475
2006
Halosen puolesta 51,8 %
Halosta vastaan 48,2 %
2000
Halosen puolesta 51,6 %
Halosta vastaan 48,4 %
1994
Ahtisaaren puolesta 53,9 %
Ahtisaarta vastaan 46,1 %
Ei MITÄÄN MERKITYSTÄ ensimmäisen kierroksen kannatusluvuilla. Ratkaiseva toisen kierroksen äänestys käydään kahden henkilön välillä.
Halosen tapauksessa 2006 vasemmistolla oli vain yksi ainoa ehdokas, oikeistopuolueilla 2 tasavahvaa ehdokasta. Sosiologisen faktan mukaan eri ideologian kuin vasemmiston edustajien äänet jakaantuivat. Toisella kierroksella Halosen äänisaalis ei enää merkittävästi lisääntynyt ensimmäiseen kierrokseen verrattuna
Ensimmäisen kierroksen kannatusluvuilla on se merkitys, että nähdään, ketkä kaksi pääsevät toiselle kierrokselle.
Vai huvikseenko äänestäjät änestävät ensimmäisellä kierroksella?
Halosen äänisaalis lisääntyi vähemmän toiselle kierrokselle kuin Niinistön.
Siinäpä se sosiologinen fakta juuri on, että toisella kierroksella ei kahdesta ehdokkaasta kumpikaan ota murskavoittoa.
Ensimmäisellä kierroksella Halonen oli ylivoimainen muihin nähden.
ratkaisee!
lopputulos toiselta kierrokselta kertoo, kannatuksen, äänimäärät ja prosentit!
Ensimmäisellä kierroksella ei ole MITÄÄN merkitystä lopputulokseen...
Hohhoijaa, tietenkin toiselle kierrokselle tarvitaan kaksi ehdokasta, jos sellaista tarvitaan...
Mitä nyt sitä päivänselviä asiaoita viantelemään....
No, itsehän sanoit, ettei ensimmäisellä kierroksella ole merkitystä.
Totta kai on, kuten sanoin.
Hyvä, että sekin seikka nyt muuttui sinulle päivänselväksi asiaksi.
Mutta, ettei ensimmäisellä kierroksella ole mitään merkitystä lopputuloksiin?
Onpas.
Katsopas, kun esim 2006 vaaleissa ensimmäisen kierroksen merkitys oli esim., ettei toisella kierroksella ollut vastakkain vaikapa Halonen ja Niinistö.
Ymmärrätkö?
Ensimmäisellä kierroksella Halonen oli ylivoimainen muihin ehdokkaiisiin nähden
hieman yksinkertainen, kun mikään ei mene jakeluun.
Onpas.
Katsopas, kun esim 2006 vaaleissa ensimmäisen kierroksen merkitys oli esim., ettei toisella kierroksella ollut vastakkain vaikapa Halonen ja Niinistö.
Ymmärrätkö?
NYT EN KERTAKAIKKIAAN YMMÄRRÄ ENÄÄ MITÄÄN!!!!
KERTOISITKO SUOMEKSI MITÄ KYSEISELLÄ ILMAISULLA HALUAT KERTOA?
Onpas.
Katsopas, kun esim 2006 vaaleissa ensimmäisen kierroksen merkitys oli esim., ettei toisella kierroksella ollut vastakkain vaikkapa Halonen ja Soini.
Ymmärrätkö?
_
Niinistö pääsi nyt livahtamaan väärään paikkaan tuossa, hyvä, kun huomautit.
....palstalla harhoinesi?