Pankisn sijoitusneuvoja suositteli vuosi sitten mummelia laittamaan useita kymmeniä tuhansia euroja Nordea henkivakuutuksen Selecta sijoitusvakuutukseen, kertoen tämän olevan varma paikka rahan säilytykseen. Mummeli kuoli ja edunsaajan tilille tuli alunperin sijoitetusta summasta 2/3. 1/3 on vuodessa tullut tappiota, eli kymppitonnit siis menneet Nordean taskuun? Mummonmarkoissa puhutaan siis noin 120 000mk, jonka pankki tässä nyt tienannut? Vai mihin helvettiin summa on kadonnut. Samainen sijoitusneuvoja ei osannutkaan enää asiaa perustella...
mitä helv...Nordea?
Selecta sijoitusvakuutus
95583
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ensinnäkin, jokaisen työntekijän täytyy katsoa työnantajansa etua!
Ei sieltä ehdottomia totuuksia kannata odottaa.
Toisekseen, olen vakuuttunut että ko. neuvoja on valottanut eri vaihtoehtojen luonnetta ja riskikuvaa.
Mummeli on valinnut osakerahastosidonnaisen vakuutuksen väärään aikaan.
Takuusäästövakuutus olisi kasvanut, hitaasti.
Kadonnut pääoma!? Ei Nordea ole sitä kähveltänyt vaan se on huvennut kurssien laskun myötä.
Lisäksi, mielestäni on väärin leimata koko pankki yhden konttorin yhden työntekijän toiminnan perusteella.
Itse olen saanut käyttämästäni Nordean konttorista erinomaisen palvelun.
Samoin lähimmän Handelsbankenin mammat ovat hyviä.
OP on tavanomainen ja Sammossa asioin ainoastaan pakon edessä = erittäin harvoin. On karmeita kokemuksia lähisammosta!!!!!
siis kyse oli ns. "henkivakuutuksesta", jonka sijoitusneuvoja sanoi olevan täysin riskitön ja varma talletuspaikka, vaikka itse tuotto on hidas ja olematon.
Tämä on saman tyyppinen tapaus kuin ne 80-90 luvun taitteessa myydyt valuuttaluotot, joissa pienyrittäjiä kaadettiin konkurssiin.
Myyjällä pitäisi olla vastuu, eikä asiakkaalle pidä myydä tuotetta, jonka riskiä hän ei ymmärrä - sen verran vastuuntuntoa pankkivirkailijallakin on oltava, vaikka myynnistä hänkin varmaan provisionsa saa.
kyl on erittäin huonoo mainosta nordealle... tollaset vaan iltalehteen etusivulle!!!!!
Sijoituksen laadusta riippumatta VASTUU ON AINA SIJOITTAJALLA ITSELLÄÄN!!
Erilaisia sijoitusvaihtoehtoja on pilvin pimein ja suurimpaan osaan sisältyy myös tappioriski ainakin lyhyellä sijoitusajalla. Pitkässä juoksussa useimmat tuottavat hyvin.
Ne sijoitusmuodot, joihin ei sisälly minkäänlaista riskiä, voi saada nykyään reaalituottoa vain noin 1 % vuodessa (verot, inflaatiohävikki, sijoituskulut y.m. vähentävät tuottoa).
TURHAA ON PANKKIA HAUKKUA!
Ahaa. Jos nyt kuitenkin virkailija on sanonut että sijoitus on RISKITÖN, niin eikö silloin vastuu ole myyjällä?
On aika käsittämätöntä, että kuluttajalle saa valehdella, jos se tapahtuu suullisesti.
Mutta huijarithan ovat tämän päivän sankareita.
Riskitöntä sijoitusta ei ole OLEMASSAKAAN.
Papereissa lukee selkeästi, että sijoitus on vakuutettu 95%, ja edunsaajalle tulleessa ilmoituksessa siis "korvaus summa", joka noin 95% alkuperäis sijoituksesta. Tästä summasta pankin kuluihin (kuormituspalkkio, hoitopalkkiot, lunastuspalkkio) on huvennut vielä noin 25%, ja sen jälkeinen summa tilille ilmestyi. Nyt ei siis epäonnistuneista edelleensijoituksista ole kyse, vaan pankin kulukorvauksista.
ole 25% kokonaiskuluja. Hieno provon yritys eli voi muuta sanoa. Tai jos totta on, niin voisitko eritellä kulut / kertoa meille kaikille mistä nuo kulut ovat tarkemmin muodostuneet? Tietoa löytynee pankin papereista, esim sopimusyhteenvedosta tms.