Muuttotappiokunnille käyttöä

että perussuomalaiset eivät ole koskaan fiksua nähneetkään, Suomen typerin pikkupuolue.

näyttää siltä kirjoitti:

että perussuomalaiset eivät ole koskaan fiksua nähneetkään, Suomen typerin pikkupuolue.

eihän hän olisi muuten tohtori. Vähän oudolta tohtorin ehdotus kyllä tuntuu...ehkä menee yli hilseen.

...kun se kuulostaa sellaiselta rodunjalostuspyrkimykseltä, joka aikoinaan oli ideana Saksanmaalla sillä Adolf Hitlerillä, os. Schicklgruber, ja tuli silloin muun maailman tuomitsemaksi, niin voin kannattaa vain sillä ehdolla, että et kerro siitä kenellekään!

Mutta hyvähän toki olisi, jos sukupolvien ajan liian sisäsiittoisena kasvanut kepukansa saisi tervettä ulkoista verta, esim. somaleilta tai Romanian mustalaisilta.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...kun se kuulostaa sellaiselta rodunjalostuspyrkimykseltä, joka aikoinaan oli ideana Saksanmaalla sillä Adolf Hitlerillä, os. Schicklgruber, ja tuli silloin muun maailman tuomitsemaksi, niin voin kannattaa vain sillä ehdolla, että et kerro siitä kenellekään!

Mutta hyvähän toki olisi, jos sukupolvien ajan liian sisäsiittoisena kasvanut kepukansa saisi tervettä ulkoista verta, esim. somaleilta tai Romanian mustalaisilta.

... on Suomessa kylläkin ollut aatelissukujen ongelma. Kun itseänsä alempisäätyistä ei ollut sopivaa naida ja omaa säätyä oli vain vähän, jouduttiin naimaan omaa sukua.

Seurauksena oli mm. tiettyjen helposti havaittavien ulkoisten piirteiden periytyminen, kuten siniverisyys eli vaalea iho, jonka läpi verisuonet näkyvät selvästi.

Huolestuttavampaa oli, että myös tietyt kielteiset henkiset piirteet periytyivät helposti. Koska aatelistosta suuri osa työskenteli viime vuosisadalle asti upseereina armeijan palveluksessa, nuo piirteet loivat Ruotsin, Venäjän ja Suomenkin puolustusvoimiin melko epämiellyttävän ilmapiirin.

Onneksi varusmiehet ja tavalliset sotilaat sentään olivat kotoisin talonpoikais- ja työläisväestöstä, jonka perimä oli monipuolinen ja terve. Moni noista alempien säätyjen miehistä päätyi toiseen maailmansotaan mennessä upseereiksi asti, mikä korjasi armeijamme henkistä ilmapiiriä siinä määrin, että puolustusvoimiemme toimintakyky parani ja edelleen ratkaisi maamme itsenäisyyden säilymisen.

Tosin pieni osa tuosta vaatimattomista oloista - vaikkapa Kainuusta - geneettisen perimänsä saaneesta upseeristosta sortui jäljittelemään sisäsiittoista aatelisupseeristoa käyttäytymistään ja olemustaan myöten. Yksi näistä jäljittelypiirteistä on itserakkaus, joka usein yhdistyy omien säätyveljien halveksuntaan.

Ei se kuitenkaan vaarallista ole, eikä armeijaammekaan vaikuta, mutta huvittaa sivusta seuraajia suuresti.

JormaKKorhonen kirjoitti:

...kun se kuulostaa sellaiselta rodunjalostuspyrkimykseltä, joka aikoinaan oli ideana Saksanmaalla sillä Adolf Hitlerillä, os. Schicklgruber, ja tuli silloin muun maailman tuomitsemaksi, niin voin kannattaa vain sillä ehdolla, että et kerro siitä kenellekään!

Mutta hyvähän toki olisi, jos sukupolvien ajan liian sisäsiittoisena kasvanut kepukansa saisi tervettä ulkoista verta, esim. somaleilta tai Romanian mustalaisilta.

On ihan pakko kysyä, tunnetko sinä nälkämaan poika itsessäsi sisäsiittoisuuden kirouksen. Olethan syntyperästäsi johtuen sisäsiittoinen jos kuka. Miten sisäsiittoisuus sinussa ilmenee?

olla fiksu kirjoitti:

eihän hän olisi muuten tohtori. Vähän oudolta tohtorin ehdotus kyllä tuntuu...ehkä menee yli hilseen.

Olisiko tuossa kenties ajateltu sellaista pientä kansantaloudellista nyanssia, että kun ei niitä pakolaisia tunnuta saavan kirveelläkään töihin, niin ei kai ole kovin järkevää sijoittaa niitä Suomen ylivoimaisesti kalleimpaan kaupunkiin asumaan?

Kantasuomalaiset ne asunnot maksaa kuitenkin, mutta pieni ero on sillä, maksaako pakolaisen residenssi Ruoholahdessa 3500 euroa neliötä vai jossain muualla 1000 euroa neliöltä. Parhaassa tapauksessa ei voidaan käyttää vanhoja tyhjillään olevia taloja.

infoaja kirjoitti:

Olisiko tuossa kenties ajateltu sellaista pientä kansantaloudellista nyanssia, että kun ei niitä pakolaisia tunnuta saavan kirveelläkään töihin, niin ei kai ole kovin järkevää sijoittaa niitä Suomen ylivoimaisesti kalleimpaan kaupunkiin asumaan?

Kantasuomalaiset ne asunnot maksaa kuitenkin, mutta pieni ero on sillä, maksaako pakolaisen residenssi Ruoholahdessa 3500 euroa neliötä vai jossain muualla 1000 euroa neliöltä. Parhaassa tapauksessa ei voidaan käyttää vanhoja tyhjillään olevia taloja.

Pakolaiset ovat kuin jäävuoren huippu. Aitosuomalaisia sossupummeja lienee pääkaupunkiseudulla 10-tai 100-kertainen määrä heihin verrattuna. Kun nämä kaikki siirrettäisiin muuttotappiokuntiin, ne eivät enää olisi muuttotappiokuntia.

Rautatiet ja muut kulkuväylät pitäisi purkaa, etteivät pääsisi takaisin.

pakkomuuttaa? kirjoitti:

Pakolaiset ovat kuin jäävuoren huippu. Aitosuomalaisia sossupummeja lienee pääkaupunkiseudulla 10-tai 100-kertainen määrä heihin verrattuna. Kun nämä kaikki siirrettäisiin muuttotappiokuntiin, ne eivät enää olisi muuttotappiokuntia.

Rautatiet ja muut kulkuväylät pitäisi purkaa, etteivät pääsisi takaisin.

.. että ketään ei pidä pakkomuuttaa. Muuttaminen kun tarkoittaa sitä, että asutaan nyt paikassa A ja sitten siirrytään paikkaan B. Tänne tulevat pakolaiset eivät asu vielä missään, joten heitä ei ole tarpeen pakkomuuttaakkaan.

-- lot

lot kirjoitti:

.. että ketään ei pidä pakkomuuttaa. Muuttaminen kun tarkoittaa sitä, että asutaan nyt paikassa A ja sitten siirrytään paikkaan B. Tänne tulevat pakolaiset eivät asu vielä missään, joten heitä ei ole tarpeen pakkomuuttaakkaan.

-- lot

asu vastaanottokeskuksissa ympäri Suomea? Saavat muuttaa minne haluavat, vasta sitten kun saavat vakituisen oleskelu- ja työluvan.

jo nyt kirjoitti:

asu vastaanottokeskuksissa ympäri Suomea? Saavat muuttaa minne haluavat, vasta sitten kun saavat vakituisen oleskelu- ja työluvan.

.. juuri työllisty, valitettavasti.

Ja eikö nyt pikkuisen kannatattaisi laskea, miten pakolaiset voitaisiin järkevin kustannuksin majoittaa? Ikävä fakta kun on, että hyvin harva heistä, jos kukaan, maksaa täällä asumisestaan yhtään mitään.

Turvapaikkamenettelyn henki ei käsittääkseni ole elintason kohottaminen. Henki on se, että vainotut saisivat turvapaikan.

Mitä kalliimmaksi yhden turvapaikanhakijan vastaanotosta aiheutuvat kustannukset muodostuvat, sen vähemmän hakijoita on mahdollista vastaanottaa.

Rahaa kun ei edelleenkään kasva puissa.

Yhden vastaanottokeskuspaikan kustannus on muuten 12937 per annum per nuppi [1]. Paljon tai vähän, se riippuu. Mutta eivät ne kulut tuosta laske, vaikka hakija omaan asuntoon muuttaisi. Päinvastoin. Kyse onkin vain siitä, kuinka paljon veronmaksajia kannattaa turvapaikkamenettelyn vuoksi kupata. Kun olisi tässä maassa vähän muitakin rahareikiä.

-- lot

[1] http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/08/vastaanottokeskusten-kustannuksista.html

lot kirjoitti:

.. juuri työllisty, valitettavasti.

Ja eikö nyt pikkuisen kannatattaisi laskea, miten pakolaiset voitaisiin järkevin kustannuksin majoittaa? Ikävä fakta kun on, että hyvin harva heistä, jos kukaan, maksaa täällä asumisestaan yhtään mitään.

Turvapaikkamenettelyn henki ei käsittääkseni ole elintason kohottaminen. Henki on se, että vainotut saisivat turvapaikan.

Mitä kalliimmaksi yhden turvapaikanhakijan vastaanotosta aiheutuvat kustannukset muodostuvat, sen vähemmän hakijoita on mahdollista vastaanottaa.

Rahaa kun ei edelleenkään kasva puissa.

Yhden vastaanottokeskuspaikan kustannus on muuten 12937 per annum per nuppi [1]. Paljon tai vähän, se riippuu. Mutta eivät ne kulut tuosta laske, vaikka hakija omaan asuntoon muuttaisi. Päinvastoin. Kyse onkin vain siitä, kuinka paljon veronmaksajia kannattaa turvapaikkamenettelyn vuoksi kupata. Kun olisi tässä maassa vähän muitakin rahareikiä.

-- lot

[1] http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/08/vastaanottokeskusten-kustannuksista.html

EU-maista Suomi ottaa vastaan kansantuloon suhteutettuna ylivoimaisesti vähiten pakolaisia. Suomi on aina nostanut kiintiötään vasta pakon edessä. Kyllä sinun täytyy tietää, että jos Suomi haluaa toimia eurooppalaisessa yhteisössä ja laajemmissa kansainvälisissä ympyröissä, sen on noudatettava yhteisiä pelisääntöjä.

Ei me voida jäädä tänne Pohjan perille yksin istumaan wäinämöisenlakki päässä.

Jos et tiedä, lue tästä:
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/pakjaulk/avainter.html

tietämätöntä? kirjoitti:

EU-maista Suomi ottaa vastaan kansantuloon suhteutettuna ylivoimaisesti vähiten pakolaisia. Suomi on aina nostanut kiintiötään vasta pakon edessä. Kyllä sinun täytyy tietää, että jos Suomi haluaa toimia eurooppalaisessa yhteisössä ja laajemmissa kansainvälisissä ympyröissä, sen on noudatettava yhteisiä pelisääntöjä.

Ei me voida jäädä tänne Pohjan perille yksin istumaan wäinämöisenlakki päässä.

Jos et tiedä, lue tästä:
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/pakjaulk/avainter.html

.. mielestäsi ilmenee?

Kiintiöpakolaisia ottaa muuten vastaan vain 16 maata. Maailmassa on 193 maata, joten voimme päätellä, että 177 maata ei ottanut kiintiöpakolaisia. Tunnetko syvää kaunaa esimerkiksi Italiaa kohtaan, joka ei kiintiöpakolaisia ota? Ehkä myös tiesit, että Islanti ottaa vain 25 sisään vuosittain (v 2003 luku), joten miten mahtaa olla tuon kommenttisi "kansantuloon suhteutettuna ylivoimaisesti vähiten pakolaisia" laita?

Eikä niiden pakolaisten ottaminen kuule mikään pakko ole. Suomi nyt on aikanaan katsonut, että sillä on varaa antaa turvapaikka ihmisille, jotka muuten lahdattaisiin kotimaissaan.

Sääli vain, että hyvää tarkoittavasta järjestelmästä on tullut elintasoautomaatti kolmannen maailman onnenonkijoille. Ennen kuin päästät raivosi valloilleen tämän asian suhteen, niin ota kuitenkin huomioon se, että työministeriön Mervi Virtasen mukaan "Turvapaikkahakemuksista jopa 75% on turhia tai perusteettomia."

Pakolaisten vastaanotto ei muuta Suomea yhtään sen kansainvälisemmäksi tai wäinämöisenlakittomammaksi kuin pakolaisista kieltäytyminenkään.

Sen sijaan Suomi-kuva ei kovin mainittavasti puhdistu sillä, että itsetyytyväisenä hymistellen otamme vastaan onnenonkijoita, jotka tietoisesti väärinkäyttävät hyväntahtoisuuttamme. En tiedä sinusta, mutta itse pidän mielummin wäinämöisenlakkia syvällä päässäni kuin petän itseäni tarkoituksella.

-- lot
--
-- http://laivaontaynna.blogspot.com

lot kirjoitti:

.. mielestäsi ilmenee?

Kiintiöpakolaisia ottaa muuten vastaan vain 16 maata. Maailmassa on 193 maata, joten voimme päätellä, että 177 maata ei ottanut kiintiöpakolaisia. Tunnetko syvää kaunaa esimerkiksi Italiaa kohtaan, joka ei kiintiöpakolaisia ota? Ehkä myös tiesit, että Islanti ottaa vain 25 sisään vuosittain (v 2003 luku), joten miten mahtaa olla tuon kommenttisi "kansantuloon suhteutettuna ylivoimaisesti vähiten pakolaisia" laita?

Eikä niiden pakolaisten ottaminen kuule mikään pakko ole. Suomi nyt on aikanaan katsonut, että sillä on varaa antaa turvapaikka ihmisille, jotka muuten lahdattaisiin kotimaissaan.

Sääli vain, että hyvää tarkoittavasta järjestelmästä on tullut elintasoautomaatti kolmannen maailman onnenonkijoille. Ennen kuin päästät raivosi valloilleen tämän asian suhteen, niin ota kuitenkin huomioon se, että työministeriön Mervi Virtasen mukaan "Turvapaikkahakemuksista jopa 75% on turhia tai perusteettomia."

Pakolaisten vastaanotto ei muuta Suomea yhtään sen kansainvälisemmäksi tai wäinämöisenlakittomammaksi kuin pakolaisista kieltäytyminenkään.

Sen sijaan Suomi-kuva ei kovin mainittavasti puhdistu sillä, että itsetyytyväisenä hymistellen otamme vastaan onnenonkijoita, jotka tietoisesti väärinkäyttävät hyväntahtoisuuttamme. En tiedä sinusta, mutta itse pidän mielummin wäinämöisenlakkia syvällä päässäni kuin petän itseäni tarkoituksella.

-- lot
--
-- http://laivaontaynna.blogspot.com

Jos olet, huomaat katukuvan paljon kansainvälisemmäksi kuin Helsingin. Etnisyyden kirjo pistää heti silmään. Siihen pääsemiseen ei ole riittänyt 25 henkeä vuodessa.

Italiasta, kuten ei mistään muustakaan Euroopan maasta kannata puhua edes samana päivänä Suomen kanssa. Maahanmuuttajaluvut ovat olleet kymmeniä vuosia moninkertaiset Suomeen verrattuna.

Italiassa on pimeitäkin maahanmuuttajia satoja tuhansia, sadonkorjuun aikaan luku vielä kasvaa huomattavasti. Sama juttu Espanjassa ja Ranskassa. Viranomaiset katsovat läpi sormien, eihän se muuten olisi mahdollista. Luultavasti suurin osa suomalaisissa marketeissa myytävistä säilyketomaateista on laittomien maahanmuuttajien keräämiä.

Ei kai suomalainen järjestelmä ole jollain keinolla maahan tulleen ulkomaalaisen vika. Turha heitä on päähän potkia.

Reykjavikissä? kirjoitti:

Jos olet, huomaat katukuvan paljon kansainvälisemmäksi kuin Helsingin. Etnisyyden kirjo pistää heti silmään. Siihen pääsemiseen ei ole riittänyt 25 henkeä vuodessa.

Italiasta, kuten ei mistään muustakaan Euroopan maasta kannata puhua edes samana päivänä Suomen kanssa. Maahanmuuttajaluvut ovat olleet kymmeniä vuosia moninkertaiset Suomeen verrattuna.

Italiassa on pimeitäkin maahanmuuttajia satoja tuhansia, sadonkorjuun aikaan luku vielä kasvaa huomattavasti. Sama juttu Espanjassa ja Ranskassa. Viranomaiset katsovat läpi sormien, eihän se muuten olisi mahdollista. Luultavasti suurin osa suomalaisissa marketeissa myytävistä säilyketomaateista on laittomien maahanmuuttajien keräämiä.

Ei kai suomalainen järjestelmä ole jollain keinolla maahan tulleen ulkomaalaisen vika. Turha heitä on päähän potkia.

.. mutta nythän puhuttiin pakolaisista. Sekä siitä, millä kustannuksilla heitä on järkevää asuttaa.

Maksetaanko Islannissa muuten (jossa en ole käynyt) tai Italiassa (jossa olen käynyt neljästi) maahanmuuttajille asunnot? Jos maksetaan, niin sijaitsevatko nämä asunnot kalleimmissa kaupungeissa?

Vai maksavatko tulijat ne kämpät ihan itse?

-- lot