Auttakee...
Passat 1.9 TDi CL Variant -96 308000km 10000EUR
vai
Volvo 240 2.3 GL "kartano" -93 230000km 10000EUR
Volvo on tod.näk. ns. priima kunnossa, vaihdettu jos jotakin ja näky kuititkin olevan tallessa.
Passatista taas ei ole tietoa, koeajossa tuntu kaikki pelittävän ja konekin tuntu aivan erilaiselta kuin aikaisemmin koitettu/ajettu joka oli tosi laiska.
Passat 1.9 TDi CL Variant -96 308000km 10000EUR
vai
Volvo 240 2.3 GL "kartano" -93 230000km 10000EUR
Volvo on tod.näk. ns. priima kunnossa, vaihdettu jos jotakin ja näky kuititkin olevan tallessa.
Passatista taas ei ole tietoa, koeajossa tuntu kaikki pelittävän ja konekin tuntu aivan erilaiselta kuin aikaisemmin koitettu/ajettu joka oli tosi laiska.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Volvo on varma, mutta suuriruokainen. VW ssa on riskinä kannentiiviste ja kansiongelmat ns venyvien kannenpulttien takia. Käyttäkulut ovat kuitenkin pienet ja ajo-ominaisuudet paremmat.Mutta huonolla tuurilla remppa vie saman verran kuin Volvon 1-2 v bensakulut. Auton hankinta on aina tuurihommaa.
Passatilla ajat halvemmalla.....jonkin aikaa.
Passat on myös nykyaikaisempi ja varmasti parempi ajaa...jonkun aikaa.
Jos pistät arvoa sille että saat huolettoman pelin vähäisin huolto ja korjauskustannuksin niin Volvohan se on se ostos.
Ei tarvitse kummoistakaan varaosaa Passattiin ostaa niin miinukselle menee Volvoon verrattuna....puhumattakaan siitä että jos Volvoon jotain joudut ostamaan,osia saat edukkaasti lähes joka narikasta mutta Passatin kanssa asia on hiukan toinen.
Tuon ikäinen kartano Volvo tarjoaa lisäksi melkoisen kuljetuskapasiteetin...sinkitty korikin on muistaakseni.
Hieman kummallisen vertailuparin olet löytänyt. Mielestäni auto valitaan käyttötarpeiden mukaan. Edellä onkin esitetty varaosa/huolto/käyttökustannusasiat, joten lienee syytä miettiä, mihin autoani tarvitsen. Yksi asia on kuitenkin varma; 10k€ säilyy paremmin em. Volvossa kuin diiseliPassatissa.
Toinen on pomminvarma ja toinen uutta teknologiaa kaikkine ominaisuuksieen.
Joo, kyllä se auto kannattaa käyttötarkotuksen perusteella valita, itte suosisin volvoa, kun sen varaosat nyt ovat suht' halpoja, ja helppoja saada. Mutta kerronpa tositarinankin; Sedälläni oli VW Passat 1,6 -95, meni vaihtoon huhtikuussa, kun se alkoi temppuilla, kojelaudasta mittarit reistaili, ja kaikkea muuta kivaa. Tilalle tuli VW Passat 2.0 -02, koska kaikki setäni edellisetkin autot ovat olleet Volkkareita. Ja se mitä VW:n pienruokaisudesta kerrotaan, niin voin sanoa että näkyy myös suorituskyvyssä. Enoni 2.0 passatissa on 85kW kone, eli 100HP, mikä on SURKEATA 2 litraiselta, eikä se sen vähäruokaisempi ole kuin samanikäinen volvo 2 litrasella ruiskulla, ottaa sellaset 8 litraa/100km (passatti) kesällä sekaajossa, ja volvo ehkä piirun verran enemmän. Mutta sitten kun passatti on dieseli, niin siihen tulee kiva dieselverokin, ja kun se vielä on ajettu neljättäsataatuhatta, niin kyllä se kertoo miten paljon elinaikaa sillä on. Veikkaan että passatilla ei paljoa yli 400tkm mennä. Mutta volvolla taas ajelee kepeästi koneen puolesta puoli mijoonaa. Ja varisteista, passatti kun on CL, niin se on tosiaan CL, ei edes DL, eli ei sähköherkkuja, volvossa taas on jo GL mallissa jokunen sähköhärveli. Että kun kaikki noi asiat pistää yhteen, ja kattoo ajokilometrejä, niin kyllä minulla vaakakuppi kääntyy volvon puoleen, koska passatin hintakin jo kertoo että EIEI. Sedän passatista irots sentään saman verran, vaikka se oli vuoden vanhempi, ja 1,6 bensakoneella, ja ajettu oli semmoset 160tkm, eli yli kolmesataatuhatta on tolle ihan liikaa. Ja jos passatin turbo on vaihtamatta, niin todennäköisesti on vaihto ihan kulman takana, maksaa sellaset parituhatta euroa töineen...
Mutta mieti ton perusteella minkä ostat, ja valitse ITSELLESI sopivin.
1kW=1,36hv
joten 85kW=115,6hv
No pointti ei ollu se 100hv, vaan se että volkkasrin koneet on laiskoja ja ei sen taloudellisempia kun muutkaan. Ja sellanen lisäys vielä että, setä sano että se vanha passatti kiihty paljo paremmin vaik siin oli vaan 1,6l kone. Ja 115hp 2litran koneelta ei oo mikään hyvä suoritus. Esim. volvolla oli jo vuonna 1973 B20D kone missä oli ruisku ja 128hp ellen muista väärin. Ja nykyäänkin volvolla on rellun 1,8 kone mallistossa, missä on 116hp, että semmosta.
Sanoinko sitten että se 115 olisi hyvin?
Ja aika vähänhän se on, mutta eikös se ole ihan oma vika jos sellaisen ostaa kun muitakin vaihtoehtoja on..
Mites vanha se vanha paskatti oli? autoihin kun on tullut älyttömästi lisää painoa viimeisten ~10 vuoden aikana (meikäläisenkin ISO -86 mallinen auto painaa suunnilleen saman kuin joku uusi almera tms. eikä se ole edes mikään riisikippo)
...vaikka tehoja onkin 2 litrasessa vaan 115hp?
Kysykö joku sitä? Valitsetko itse autosi tehojen perusteella? HaKan vaihtoehdoista päätellen Hän EI valitse.
Ja tuleppas näyttään mulle se bensalaskus jossa on 100km:rin kulutus volvon 2.3 koneella verrattuna Passatin 1.9 TDI:in vastaavaan...
mutta sinuna etsisin päivitetympää esim 700 tai 900 sarjaa, niitäkin löytyy noilla hinnoilla.
PASSAT!
Älä nyt helvetti zetoriin päädy,Passatilla viitsii lähteäkin 100 km;Ä kauemmas!
ja siihe sitten jääki.
Siis...? Onko tuota Volvoa tosiaan tehty vielä -93 vuonna...? Olen tainnut jäädä tästä junasta...
mutta volvoon itse päätyisin.