Tuttuni törmäsi autollaan suojatielle tulleeseen ihmiseen niin, että tuo ihminen osui vain pelkääjän puoleiseen oveen, ei siis tullut auton eteen. Autoilija ajoi 30-40km/h ja ollessaan suojatieltä n. 10 metrin päässä ihminen lähti ylittämään suojatietä. Tuo ihminen oli todella vahvasti humalassa, ja kaikki todistajat sanovat ettei autonkuljettaja olisi voinut tehdä yhtään mitään estääkseen törmäystä. Jalankulkija ei kertaakaan katsonut tuleeko kummastakaan suunnasta autoa, eikä hiljentänyt vauhtiaan missään vaiheessa, vaan käveli suoraan autoa päin.
Minkälaisen tuomion tuosta voi saada?
Minkälaisen tuomion tuosta voi saada?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Siis jalankulkija oli suojatien läheisyydessä ja aikeissa ylittää tien? Ja tuttava se vaan ajeli normaalia 50-60 nopeuttaan.
No niin no, poliisi kun kyseli, niin varovasti oli ajellut kolmea-neljääkymppiä vaan.
Sinulla on paljon tuttavia. Kun kävin valoisan aikaan koirankusetuslenkillä, ei yksikään tuttavasi hiljentänyt, vaikka olin selvästi aikeissa astua suojatielle. Se on se ihmisluonto sellainen. Minä ensin. Yleensä tuttavat vielä kiihdyttävät ehtiäkseen varmasti ennen jalankulkijaa.
Aina sattuu ja tapahtuu. Humalainen ei tietenkään ole yhtä mediaseksikäs, kuin pikkutyttö, mutta molemmille tulee vammoja ja molemmat kuolevat, kun sopivasti pää kopsahtaa asvalttiin.
Jos tuttusi olisi kolhinut pikkutyttöä, hän tuskin kehtaisi urputtaa asiasta, mutta juopunut on vapaata riistaa. Hyödytön yksilö kvarttaalitaloudessa. Joutaakin pois. Varmaan työtön ja vaimoaakin hakkaa, kun juomiseltaan ehtii.
Miten sen nyt sanoisi, että tuttavasi (ja sinä) sen ymmärtäisi?
SUOJAtie.
Ei taida kellot kilistä päässä muistijälkien merkiksi?
Muistellaan autokoulua: 1. Suojatietä on lähestyttävä erityistä varovaisuutta noudattaen. 2. Jos jalankulkija on aikeissa astua suojatielle, on autoilijan annettava tälle tietä.
Tämä tarkoittaa hidastamista ja pysäyttämistä.
Ei tainnut tuttusi muistaa moisia sivulauseita liikenteellisestä opinahjosta?
"Muistellaan autokoulua: 1. Suojatietä on lähestyttävä erityistä varovaisuutta noudattaen. 2. Jos jalankulkija on aikeissa astua suojatielle, on autoilijan annettava tälle tietä."
Lakiteksissä lukee: Jos jalankulkija on astumassa..., EI aikeissa!
Aivan sama miten asian ilmaisee.
Jos suojatiellä kolahtaa, syyllinen löytyy ratin takaa.
Aina.
Mitenkäs tuota sellaisessa tilanteessa että jalankulkija ei näytä mitään elettäkään tien ylitykseen mutta juuri kun auto on tulossa suojatielle niin jalankulkija hyppää auton eteen?
Silloinkin vika autoilijassa?
Ei se laki hirveästi jätä autoilijalle tuossa varoja. Autoilijan pitää väistää, jos jalankulkija on astumassa suojatielle. No eihän jalankulkija voi astua, jos ei ole hetkeä ennen ollut astumassa. En sitten tiedä, miten oikeudessa käy, jos rullaluistelija tulee vauhdilla kulman takaa niin, ettei autoilijalla ole mahdollisuutta väistää.
molopäällä on rohkeutta ajaa päälle!
Eihän sulla sitäpaitsi ole edes korttia saati autoa
Törkeä liikenteen vaarantaminen, tapon yritys, autonkouluun opettelemaan uudestaan ajamista koska tuolla menolla se seuraava voisi olla lapsi jonka kohdalla tämä autoilija ei pysyty tekemään mitään vaan jyrää yli tjsp. Tää oli mun kanta, laki on selkee.
En tiedä mikä osuus tuossa voidaan laittaa päihtyneenä kävelemiseen, se voi olla ihan toissijaista koska käveli kuitenkin suojatiellä!
Lapsi voi meinaan tulla vielä yllättävemmin jalkakäytävälle jos kerran näe ajaa.
Tuntuu vaan varsin ihmeelliseltä tuo tojistajien tojsitus :o Ei olisi voinut tehdä yhtään mitään, jopa aika koomista, oliko autoilija tunnetusti niin surkea että se liittyi siihen? Jos joku katsoi yle2:n englannin vaarallisimmat kuskit ohjelmaa niin siihen jokaisen kilpailijan kohdalle sopii kommentti: Ei olisi voinut tehdä mitään koska ei osaa.
:D
Täällä ei sitten saa mihinkään kysymykseen asiallista kommenttia. Tuntuu että kaikki ihmiset täällä ovat vihaisia omalle elämälleen ja purkaa sitä muihin ihmisiin nimettöminä tällä foorumilla.
Ensinnäkin takana tuleva autoilija kertoi, että tuota kolari autoa on ajettu sitä kolmea- neljääkymppiä, ja myös poliisit sanoivat ettei tuossa tilanteessa olisi voinut tehdä mitään.
Juoppo ei myöskään ollut aikeissa tulla tielle, kun vasta siinä vaiheessa kun auto oli suojatien vieressä. Ensin hän vain seisoskeli ja ikäänkuin odotti auton tulemista. Juoppo ei missään vaiheessa myöskään pysähtynyt vaan käveli suoraan autoa päin.
Älkää hyvät ihmiset vaivaantuko vastaamaan viesteihin jos teillä ei ole kykyä sanoa mitään asiallista. Halpamaista touhua.
Jos ette ymmärrä myötäillä kaverin kohtaloa, olette itsekkäitä ja erittäin väärässä.
Ei voinut tehdä mitään?
Kuka vetin osaamaton tampio sitä autoa ajoi?
Se auto kulkee juuri sinne, minne kuljettaja sitä ohjaa ja juuri sitä nopeutta, jota kuljettaja haluaa ajaa.
Kyllä kai sen jokainen tietää, että suojatiet on hankalia paikkoja. Pitäisi antaa tietä, mutta kun ei viitsisi hiljentää, saati pysähtyä.
Mieluummin vaan painetaan kaasua, että ehditään alta pois, ennen kuin inha jalankulkija koukkaa ennalta arvaamatta tien yli.
Ne juopuneet on yhtä arvaamattomia, kuin lapset.
Ja molemmat ihmisä.
Työkaverilleni kävi niin, että jalankulkija käveli humalassa suojatiellä kylkeen. Vauhtia oli ollut n. 20 km/h. Kuljettaja ei saanut edes sakkoja, koska jalankulkija oli ollut varomaton.
kiitos
Ehkä se olisi pitänyt arvata, että täällä ihmiset ovat todella mustavalkoisia, eikä tapahtumaa voi kirjoittamalla selittää, niinkuin se on oikeasti käynyt. No mutta samapa tuo mitä te ajattelette. Ette kuitenkaan loppujen lopuksi tiedä tapahtumien oikeaa kulkua.
Anteeksi vain kun kirjoitin tänne, sitä virhettä en tee enää koskaan.
sen mitä kirjoitit periaattessa vikahan ei ollut ystäväsi mutta käytänössä kyllä ikäviä tilanteita nuo mutta jos huomaa että kyseessä on pienilapsi, vanhus tai humalainen niin kannattaa kyl hidastaa ja päästää se eka sääntö et yrittää saada katsekontaktin kyseiseen.
niin se lakihan sanoo että jos jalankuljia on astumassa eli käytännössä toinen jalka ilmassa ajoradan puolella. noh minä yleensä kyllä päästän jos näen ihmisen jo olemassa aikeissa ylittää mulla ei niin kiire ole ettenkö ehtisi päästää mutta on jo liian monta kertaa käynytkin niin et ne perkeleet onkin siinä vain ihmettelemässä maailman menoa eikä silloin tietenkään voi tietä ylittää.
nykypäivänä ihmisillä on paljon mp3 soittimia ja niitä aletaan siinä räpläämään eikä hoksata katsoa et ahaa joku asiallinen nuorimies olisi tietä antamassa. mutta kaupunkin kaksikaistaisi piilee kyllä vaara jos ite olet päästämässä joku paviaani tuleekin viereistä kaistaa 60 km/h ilman aikomustakaan pysähtyä.
Tuomiothan riippuvat asianajajien taidokkuudesta. Kertomasi perusteella kummatkin voivat saada sakkoja varomattomuudesta, ja sitä voi kait pitää lähtökohtana.
Toisin kuin esim. kolmioristeyksessä, jossa autojen kohdatessa väistämissäännöt ovat yksiselitteiset, suojatiellä myös jalankulkijalla on velvollisuukisa väistämisvelvollista kohtaan. Jos autoilijaa halutaaan syyttää yksinään, niin voidaan kysyä, miten hän parissa sekunnissa pystyi tulkitsemaan jalankulkijan humalatilan (kaiken muun lisäksi), ja siten erottamaan ylittäjän selvästä kävelijästä?
Jos kuka vaan kävelee auton kylkeen niin se on kävelijän oma vika. Kenelläkään ei ole päälle ajo oikeutta mutta ei myöskään alle kävely oikeutta. Ei muuta kun auto tarkastukseen jos löytöö lommoja/ naarmuja lasku korjauksista kävelijälle.
paljolti näyttö kysymys.Jos jalankulkija puhall utettiin,uskon sen olevan plussaa autoilijalle.Mutta rangaistus liikeenteen vaarantamisesta tms. varmaankin tulee.
Sattui ikävä suojatieonnettomuus,autoni kylki osui jalankulkijaan.
Kysyisin,mnkälaiset sakot ja kortinmenetykset ovat mahdollisia?
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. (sääreen pintamurtuma)
Syyttäjä vaatii;
Ajokielto vähintään 7 kk:tta (anottu ajooikeutta päivittäiseen asioiden hoitoon)
Todistelukustannukset
Lääk.tod.palkkio
Lissätidot; Asianomistaja esttänyt syyttämispyynnön
Vastaaja tuomittava vähintään 3 kk:si ehdolliseen vankeusrangais-
tukseen.
Sladittelit sitten oikein kunnolla?
Autoilijan on oltava aina valmis saamaan auto pysähtymään suojatien eteen. Nopeus oltava sen mukainen.