Mitä te lukijat ajattelette, kumpi on enemmän syyllinen vakuutuskorvauksista käytäviin riitoihin, asiakas vai vakuutusyhtiö? Itse olen työskennellyt noin 10 vuotta vakuutusyhtiöissä ja kallistuisin sille kannalle, että kyllä asiakkaat ovat pääsääntöisesti syyllisiä omiin ongelmiinsa. Jos tätäkin palstaa lukee, niin hyvin nopeasti näkee sen, miten pihalla asiakkaat ovat vakuutuksista. Kysellään esim. "mistä saisi halvimman kotivakuutuksen?" "mikä vakuutusyhtiö on paras/huonoin?" jne. Ei siis niin mitään käsitystä koko alan luonteesta. Pääsyy asiakkaiden ongelmiin on se, että monimutkaisiin ja ei niin kiinnostaviin vakuutuksiin ei viitsitä perehtyä ennen onnettomuuksia. Ostetaan silmät ummessa jotain joltain tutulta asiamiesreppanalta ja sitten tullaan tänne vinkumaan ja itkemään kun korvauksia ei tule. Eikä asiasta oteta edes opiksi, vaan sama meno jatkuu.
Vakuutusyhtiöt ovat myös syyllisiä korvauksista käytäviin riitoihin. Ongelmat koskevat kuitenkin muutamaa vakuutuslajia, joissa epäselvyyksiä ilmenee. Pahimpia ovat vakuutuslääkärit ja heidän 'diagnoosit', haitta-asteiden määrittelyt, lstt-vahingot ym.
Mielestäni pallo on kuitenkin eniten asiakkailla, jos he eivät perehdy tuotteisiin ja vaadi palvelua, ei sitä tule saamaan. Jos yhtiöiden kanssa ei tunnu yksin pärjäävän, onhan esim. vahinkovakuutusmeklareita olemassa. Eivät ehkä palvele yksityishenkilöitä, mutta kannattaa kuitenkin kysyä neuvoa.
Kumpi tollompi, asiakas vai vakuutusyhtiö?
10
1260
Vastaukset
- mopo.nen
"Pahimpia ovat vakuutuslääkärit ja heidän 'diagnoosit', haitta-asteiden määrittelyt, lstt-vahingot ym. "
Vakuutuslääkärit tekevät korvauspäätökset hoitavan lääkärin raportin ja tutkimustulosten mukaan. Välttämättä hoitavalla lääkärillä ei ole riittävää ammattitaitoa purkaa paperille riittävän perusteellista kuvausta potilaan vaivoista. Hoitava lääkäri suhtautuu potilaaseen empaattiseti ja on saattanut lupailla eläkkeitä liiankin heppoisesti, vaikka työkyvyn puute ei johdu hakemuksessa selvitetystä syystä vaan täysin muusta.
Parempaa järjestelmää, joka myös toimisi, on vaikea kehittää että asiakkaiden tasapuolisuus säilyisi huolimatta hoitavasta lääkäristä.- asiamies007
Olen törmännyt moposen kirjoituksiin muutamia kertoja aiemmin ja voin todeta, että kaikissa edeltävissä asioissa olen ollut samalla kannalla. Kirjoituksista on käynyt ilmi, että nimimerkin takana on vakuutusasioihin perehtynyt henkilö. Nyt olen syvästi kummissani. Oletko todella sitä mieltä, että vakuutusyhtiöiden suorittamassa haitta-asteiden määrittelyssä, eläkepäätöksissä ym. lähinnä tapaturmavakuutuksiin liittyvissä asioissa ei ole moitittavaa? Epäilet terveyskeskus- ja yksityislääkäreitä 'empaattisiksi' ja epäpäteviksi. Tunnen itse lukuisia korvauskäsittelyjä, joissa menettely on vähintäänkin hurjaa. Esimerkeissä pitää olla hyvin varovainen, ettei henkilöiden yksityisyyttä niiden takana loukattaisi. Käytännössä tilanne voi olla se, että vakuutuslääkärin 'paperituntuma' voittaa röntgenlaitteilla potilasta tutkineen lääkärin arvion, esimerkiksi vamman aiheutumisen syystä. JOskus taas esim. korvausten maksu keskeytetään sillä perusteella, että 'nyt riittää'.
- mopo.nen
asiamies007 kirjoitti:
Olen törmännyt moposen kirjoituksiin muutamia kertoja aiemmin ja voin todeta, että kaikissa edeltävissä asioissa olen ollut samalla kannalla. Kirjoituksista on käynyt ilmi, että nimimerkin takana on vakuutusasioihin perehtynyt henkilö. Nyt olen syvästi kummissani. Oletko todella sitä mieltä, että vakuutusyhtiöiden suorittamassa haitta-asteiden määrittelyssä, eläkepäätöksissä ym. lähinnä tapaturmavakuutuksiin liittyvissä asioissa ei ole moitittavaa? Epäilet terveyskeskus- ja yksityislääkäreitä 'empaattisiksi' ja epäpäteviksi. Tunnen itse lukuisia korvauskäsittelyjä, joissa menettely on vähintäänkin hurjaa. Esimerkeissä pitää olla hyvin varovainen, ettei henkilöiden yksityisyyttä niiden takana loukattaisi. Käytännössä tilanne voi olla se, että vakuutuslääkärin 'paperituntuma' voittaa röntgenlaitteilla potilasta tutkineen lääkärin arvion, esimerkiksi vamman aiheutumisen syystä. JOskus taas esim. korvausten maksu keskeytetään sillä perusteella, että 'nyt riittää'.
"Oletko todella sitä mieltä, että vakuutusyhtiöiden suorittamassa haitta-asteiden määrittelyssä, eläkepäätöksissä ym. lähinnä tapaturmavakuutuksiin liittyvissä asioissa ei ole moitittavaa?"
Tokihan niissä on paljon parannettavaa, ei kai maailmasta löydy sellaista missä ei ole petraamisen varaa.
Nykyistä vakuutuslääkäri käytäntöä ei tasapuolisuuden takia voi oikein kohtuukustannuksin korvata jollakin muulla. Vakuutuslääkäri tekee päätöksen hoitavan lääkärin lähettämän faktan perusteella, joten sen sisältö on ensiarvoisen tärkeä. Nykyisessä kiireisessä työtahdissa hoitavat lääkärit eivät ehdi paneutua siihen tarpeeksi.
Potilaan kannalta on tietenkin ikävää saada kielteinen korvauspäätös. Eikä tuskaa helpota jos hoitava lääkäri on "lupaillut eläkettä".
Varmasti sattuu "oikusmurhia" sitä en kiistä ja vastaavasti joku pääsee liian heppoisin perustein eläkkeelle, naapurien harmiksi.
- päin
Minkä takia ne vakuutukset tehdään sitten niin vaikea selkoisiksi ym. ym. kun kerran Suurin osa ei viitsi perehtyä niihin ja tulee kaiken maailman väärikäsityksiä?? Eikös se ole niin että vakuutusyhtiö on se palveleva puoli ja asiakas kuningas.
Voisinhan minäkin ruokakaupassa syyttää sinua kun kirjoitan viisitoista sivuisen tekstin purkin viereen hienoilla ammattisanoilla (selitykset toki suomeksi yhdelle sivulle ja mieluummin toiselle esitteelle) yksinkertaisuudessaan niin että tämä tuote on laktoositon mutta et vain jaksa/osaa/ehdi lukea sitä loppuun ja saat siitä oireita....
Palvelun pitäisi toimia yrityksessä kuin yrityksessä.- Niimpäniin
Olisi varmaan useasti helpompi kirjata vauutusehtoihin ne hyvin harvat, marginaaliset, tapaukset, joissa korvaus maksetaan. Nykyään asia on päinvastoin.
Ostan palovakuutuksen piharakennukselleni. Luettuani vakuutusehdot huomaan, etten mitenkään voi saada korvausta sillä piharakennuksessa ei ole sähköä eli ei oikosulun tai sähköpalon mahdollisuutta. Joku on aina käsitellyt tulta varomattomasti jos ulkoapäin rakennus syttyy. Ei korvausta. Sodankin aiheuttamat palovahingot ovat korvausten ulkopuolella. Salaman sytyttämää paloa ei korvata ellei ole dokumentoidusti rakentanut ukkosenjohdatinta pieneen ja matalaan ulkorakennukseen. Ainoa mahdollinen korvattava vakuutustapahtuma on tieteellisesti heikkopohjainen itsesyttyminen. Vakuutuksen ottajan tulee tietysti todistaa itsesyttyminen itse. On mahdotonta todistaa moista. Teoreettisen onnistuneen todistelun jälkeen vakuutusyhtiö syyttää materiaalivalmistajaa ja epää korvauksen.
Karrikoiden, mutta näin. - vakuutusasiamies
Niimpäniin kirjoitti:
Olisi varmaan useasti helpompi kirjata vauutusehtoihin ne hyvin harvat, marginaaliset, tapaukset, joissa korvaus maksetaan. Nykyään asia on päinvastoin.
Ostan palovakuutuksen piharakennukselleni. Luettuani vakuutusehdot huomaan, etten mitenkään voi saada korvausta sillä piharakennuksessa ei ole sähköä eli ei oikosulun tai sähköpalon mahdollisuutta. Joku on aina käsitellyt tulta varomattomasti jos ulkoapäin rakennus syttyy. Ei korvausta. Sodankin aiheuttamat palovahingot ovat korvausten ulkopuolella. Salaman sytyttämää paloa ei korvata ellei ole dokumentoidusti rakentanut ukkosenjohdatinta pieneen ja matalaan ulkorakennukseen. Ainoa mahdollinen korvattava vakuutustapahtuma on tieteellisesti heikkopohjainen itsesyttyminen. Vakuutuksen ottajan tulee tietysti todistaa itsesyttyminen itse. On mahdotonta todistaa moista. Teoreettisen onnistuneen todistelun jälkeen vakuutusyhtiö syyttää materiaalivalmistajaa ja epää korvauksen.
Karrikoiden, mutta näin.Palovakuutus kyllä korvaa melko hyvin. Saa olla mekoisia epäselvyyksiä tilanteessa, että korvaus kokonaan evättäisiin. Toisin on sitten muiden lajien kanssa. Esimerkiksi jos yritys on vakuuttanut vanhan sorvisa konerikkokeskeytysvakuutuksella, sorvi on vanha, mutta päivitetty, kirjanpito on sekaisin ja tulot eivät jakaudu tasaisestri vuoden jokaiselle kuukaudelle, niin voi todeta, että riita tulee.
- Monuve
vakuutusasiamies kirjoitti:
Palovakuutus kyllä korvaa melko hyvin. Saa olla mekoisia epäselvyyksiä tilanteessa, että korvaus kokonaan evättäisiin. Toisin on sitten muiden lajien kanssa. Esimerkiksi jos yritys on vakuuttanut vanhan sorvisa konerikkokeskeytysvakuutuksella, sorvi on vanha, mutta päivitetty, kirjanpito on sekaisin ja tulot eivät jakaudu tasaisestri vuoden jokaiselle kuukaudelle, niin voi todeta, että riita tulee.
Otsikkoon liittyen ei ole mitään väliä kuinka halpoja vakuutukset ovat. Omalla kokemuksella kaikki kusi omaan nilkkaan. Tapiolassa on ollut tähän mennessä vak. ja tulee olemaan. Korvauskäsittelyjä n. kymmenkunta ja kaikki ovat sujuneet ongelmitta.
Eli
Mun auto BMW 750 sai "pientä" ilkivaltaa itseensä sekä loput mitkä irtosivat autosta varastettiin.
Ny on mennyt 2 viikkoa tapahtuneesta ja nyt he haastavat minun käräjille siitä, että tämä tapaus ei täytä ilkivalta kriteerejä????
Mitä vit*** autolle pitää käydä, että pohjola maksaa?? Ei täytä kriteerejä?
Mitä sekin tarkoittaa?
Tapiolassa oli ennen vakuutukset ja takaisin sinne menevät. (korvaukset tulleet aina oikein)
Ilkivalta kriteerejä? Jumalauta kun kerran mun Nissaniin (vm-82) tehtiin murto niin varmaan sekin oli kriteerejä täytä?
Mikä vittu näitä vakuutusyhtiötä vaivaa?
Maksa kiltisti, mutta ei sinulla ole vakuutta rahalle??????"!!!!!!!!!!
- Zetador
Riippuu aina miltä kantilta vakuutusjuttuja katsotaan. Vapaaehtoisten vai pakollisten vakuutusten osalta.
Paljonkohan on tässä seuraavassa asiassa vallitseva todellisuus? Siis, jotka ovat saaneet täysimääräisen tapaturmaeläkkeen? Kuinka monelta lakisääteinen tapaturmaeläketurva on evätty ja ohjattu vakuutustaistelujen kautta työkyvyttömyyseläkkeelle? Vaikka pysyvä vammautuminen tai sairastuminen on tapahtunut töissä.
Tälläinen hintalappukin vakuutuslakimiehille ja vakuutuslääkäreille löytyi:
"Suomen ihmisoikeustilanteesta euroissa laskettuna hahmotellaan tällä kertaa pelkästään lakisääteisen tapaturmavakuutuksen osuutta. Sisältäen työtapaturmat ja ammattitaudit.
Laskelmien pohjana ovat vuoden 2008 tilastot tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnasta yhtiöittäin.
Ajatellaan, että vuosittain vakuutusyhtiöt "siirtävät" 3 000 tapauksen korvauspäätöksiä vakuutusoikeudellisen tuomioistuinjärjestelmän päätettäväksi.
Keskimääräinen korvaussumma laskelmassa on 25 000 euroa vuodessa per tapaus.
3 000 x 25 000 euroa= 75 000 000 euroa/vuodessa = 75 miljoonaa euroa vuodessa
75 x 15 = 1 125 miljoona euroa/15 vuotta = 1, 125 miljardia euroa 15 vuodessa
Keskimäärin työtapaturmaa tai ammattitautia koskeva vakuutustaistelu kestää 10-15 vuotta. Vaikka vakuutusyhtiön maksamat kattavat ammatillisen kuntoutuksen selvittelyt on tehty tarpeelliseksi katsottujen lääketieteellisten tutkimusten, hoitotoimenpiteiden ja kuntoutuksen sisältävien vaiheiden jälkeen.
Onko hylkäävän päätöstehtailun tavoitteena pakottaa potilaat matalamman korvausjärjestelmän piiriin ja näin jakokelpoiset voittovarat lakisääteisistä korvauspuskureista "ohjataan" kasvottomien kansalliskorporaatioiden kohotukseen?"
> http://ajankuva.blogspot.com/ - Tappiola
Nämä tollot eivät ole ainoita! Siis asiamiehet puhuvat puuta heinää , korvauskäsittelijät perustelevat merkonomin joka asiaa ammattitaidolla , ja uhkailevat raastuvalla jos todistaa heidän puhuvan paskaa...
- OlsenFrans
Vakuutustoiminnan ainoa tarkoitus on tuottaa rahaa. Ja tuote mitä myydään on pelko että sattuu jotain. Siitä voi sitten jokainen itse miettiä mitä haluaako ostaa vai ei.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Missä kokoomuksen naiset?
Hähmäistä ukkotarinaa kuultu koko viikonloppu. Kukaan ei ole kokoomuksessa edes yrittänyt pitää naisten puolta. Jopa1023665Finland is now Petter place
Audin B-ryhmän ralliautolla saatiin kansa voimaan hyvin. Kiitos kokoomus huumoripläjäyksestä.292413Ilman Stadia Suomessa ei olisi kunnon lihajalosteita
HK, Helsingin makkaratehdas, Votkin, mitä näitä nyt onkaan. Böndellä ei ole kunnollisia jalostajia.1422059Toivon että kuulut elämääni
Mutta aika näyttää miten läheisesti. Lupaan kertoa jossain sivulauseessa, kun muutan paikkaa.35925- 45851
Mahdatko ymmärtää sitä
Mä en selviä jollei me jutella kunnolla. Tarvitsen sua siihen. Etkä sä voi sitä tietää kun en ole ilmaissut mutta olen61825En unohda sua
En vaan unohda sua. Eikä se näköjään ole tarkoituskaan. Rakastan sua sitten omalla tavalla kauempaa kun mikään muu ei on30820Jorma Lind kuollut
Ylen uutisankkurina 40 vuotta toiminut Jorma Lind on kuollut 85-vuotiaana. https://yle.fi/a/74-20230265 ARVl on näet5809- 40717
Kyllä nainenkin voi ottaa yhteyttä
Ja on ihan kiva jos ottaa yhteyttä mieheen. Minä ainakin olisin onnessani jos nainen ottaisi yhteyttä. mies89705