Viime vuosina on kiinnitetty paljon huomiota uhkaan, joka kulkee nimellä "islamilainen fundamentalismi". Ikävä kyllä, vääristelevä sekoitus puolueellista raportointia länsimaisissa tiedotusvälineissä ja joidenkin tietämättömien muslimien toimet ovat tehneet sanasta "islam" melkeinpä synonyymin sanalle "terrorismi". Tilannetta analysoitaessa pitäisi siis asettaa kysymys: kehottaako islam terrorismiin? Vastaus: Tietenkään ei! Islam kieltää täysin sellaiset terroriteot, joita jotkut harhautuneet henkilöt ovat tehneet. Olisi muistettava, että kaikissa uskonnoissa on lahkoja ja harhaanjohdettuja ihmisiä, joten heidän oppinsa ne tarkastelua vaativat, ei joidenkin harvojen yksilöiden teot.
Se, mitä on vaikea ymmärtää, on että kun muslimi tekee hirveän teon, tiedotusvälineet leimaavat hänet "muslimiterroristiksi". Mutta kun taas esim. serbit murhaavat ja raiskaavat viattomia naisia Bosniassa, heitä tuskin kutsutaan "kristityiksi terroristeiksi"; ei liioin Pohjois-Irlannin tapahtumia leimata "kristilliseksi terrorismiksi". Samoin, kun äärioikeistolaiset kristityt Amerikassa pommittavat aborttiklinikoita, ei heitä suinkaan kutsuta "kristityiksi terroristeiksi”.
Jos näitä tosiasioita punnitsee, tulee melko nopeasti siihen johtopäätelmään, että media ei aina ole se luotettavin lähde…! Huolimatta siitä, että uskonnollisilla tunteilla on suuri merkitys yllä mainituissa "kristillisissä" konflikteissa, eivät tiedotusvälineet pidä niitä samanlaisina uskonnollisina tekoina, sillä eihän voida ajatellakaan, että niin barbaarisilla teoilla olisi jotain tekemistä kristinopin kanssa. Mutta silti, kun tapahtuu jotakin, johon on sekaantunut muslimi, yritetään aina sysätä syy islamin ylle - eikä harhaanjohdettujen yksilöiden. Kyllä, islamin laki sallii sotimisen (mikä tahansa vastustusta kohtaava uskonto tai sivilisaatio, joka sitä ei sallisi, tuhoutuisi), mutta hyökkäyksiä viattomia ihmisiä, naisia ja lapsia vastaan, ei tietenkään hyväksytä. Arabiankielinen sana "jihad", joka usein käännetään "pyhäksi sodaksi", merkitsee oikeastaan yksinkertaisesti "taistelua". Sotaa tarkoittava sana arabiaksi on "harb" eikä "jihad". "Taisteleminen" tai "jihadin käyminen" islamin tai muslimien puolustamiseksi taikka muslimeja sortavan maan vapauttamiseksi on kyllä sallittua (jopa suositeltavaa) islamissa. Mutta kaikkia sellaiset toimet on toteutettava islamin mukaisesti.
Islam kieltää selkeästi myös "lain ottamisen omiin käsiin", mikä tarkoittaa, että muslimit eivät voi kulkea ympäriinsä ja päättää itse, kenet he haluavat murhata, ketä rangaista tai kiduttaa. Tarvitaan tunnustettu auktoriteetti ja kyvykäs tuomari suorittamaan tutkinta ja määräämään rangaistus. Muslimimaailmaa tarkastellessa pitäisi muistaa, että pitkä kolonialismin aika päättyi useimmissa muslimimaissa vasta aivan hiljattain. Tuona aikana noiden maiden kansoja riistettiin niin kulttuurisesti, materiaalisesti kuin uskonnollisestikin, enimmäkseen lännen nk. "kristittyjen" kansojen toimesta. Tuo onneton ajanjakso ei ole vieläkään oikeastaan päättynyt tietyissä muslimimaissa, joita (tai joiden hallituksia) edelleen kontrolloivat ulkomaiset voimat. Tiedotusvälineet myös uskottelevat lännen ihmisille, että sellaiset tyrannit kuin esimerkiksi Irakin Saddam Hussein ja Libyan Muammar Qaddafi ovat "islamilaisia" johtajia. Totuushan on päinvastainen. Kukaan näistä johtajista ei edes yritä ottaa islamia ideologiakseen, vaan he vain käyttävät islamilaisia sananparsia manipuloidakseen kansaansa. Heillä on saman verran tekemistä islamin kanssa kuin Hitlerillä oli kristinuskon kanssa! Todellisuudessa monissa niistä Lähi-idän maista, joiden luullaan olevat "islamilaisia", hallitus sortaa islamia harjoittavia. Tämä riittää todistamaan, että "terrorismi" ja viattomien ihmisten tappaminen on täysin sen vastaista, mitä islam tosiasiassa sanoo.
Se, mitä on vaikea ymmärtää, on että kun muslimi tekee hirveän teon, tiedotusvälineet leimaavat hänet "muslimiterroristiksi". Mutta kun taas esim. serbit murhaavat ja raiskaavat viattomia naisia Bosniassa, heitä tuskin kutsutaan "kristityiksi terroristeiksi"; ei liioin Pohjois-Irlannin tapahtumia leimata "kristilliseksi terrorismiksi". Samoin, kun äärioikeistolaiset kristityt Amerikassa pommittavat aborttiklinikoita, ei heitä suinkaan kutsuta "kristityiksi terroristeiksi”.
Jos näitä tosiasioita punnitsee, tulee melko nopeasti siihen johtopäätelmään, että media ei aina ole se luotettavin lähde…! Huolimatta siitä, että uskonnollisilla tunteilla on suuri merkitys yllä mainituissa "kristillisissä" konflikteissa, eivät tiedotusvälineet pidä niitä samanlaisina uskonnollisina tekoina, sillä eihän voida ajatellakaan, että niin barbaarisilla teoilla olisi jotain tekemistä kristinopin kanssa. Mutta silti, kun tapahtuu jotakin, johon on sekaantunut muslimi, yritetään aina sysätä syy islamin ylle - eikä harhaanjohdettujen yksilöiden. Kyllä, islamin laki sallii sotimisen (mikä tahansa vastustusta kohtaava uskonto tai sivilisaatio, joka sitä ei sallisi, tuhoutuisi), mutta hyökkäyksiä viattomia ihmisiä, naisia ja lapsia vastaan, ei tietenkään hyväksytä. Arabiankielinen sana "jihad", joka usein käännetään "pyhäksi sodaksi", merkitsee oikeastaan yksinkertaisesti "taistelua". Sotaa tarkoittava sana arabiaksi on "harb" eikä "jihad". "Taisteleminen" tai "jihadin käyminen" islamin tai muslimien puolustamiseksi taikka muslimeja sortavan maan vapauttamiseksi on kyllä sallittua (jopa suositeltavaa) islamissa. Mutta kaikkia sellaiset toimet on toteutettava islamin mukaisesti.
Islam kieltää selkeästi myös "lain ottamisen omiin käsiin", mikä tarkoittaa, että muslimit eivät voi kulkea ympäriinsä ja päättää itse, kenet he haluavat murhata, ketä rangaista tai kiduttaa. Tarvitaan tunnustettu auktoriteetti ja kyvykäs tuomari suorittamaan tutkinta ja määräämään rangaistus. Muslimimaailmaa tarkastellessa pitäisi muistaa, että pitkä kolonialismin aika päättyi useimmissa muslimimaissa vasta aivan hiljattain. Tuona aikana noiden maiden kansoja riistettiin niin kulttuurisesti, materiaalisesti kuin uskonnollisestikin, enimmäkseen lännen nk. "kristittyjen" kansojen toimesta. Tuo onneton ajanjakso ei ole vieläkään oikeastaan päättynyt tietyissä muslimimaissa, joita (tai joiden hallituksia) edelleen kontrolloivat ulkomaiset voimat. Tiedotusvälineet myös uskottelevat lännen ihmisille, että sellaiset tyrannit kuin esimerkiksi Irakin Saddam Hussein ja Libyan Muammar Qaddafi ovat "islamilaisia" johtajia. Totuushan on päinvastainen. Kukaan näistä johtajista ei edes yritä ottaa islamia ideologiakseen, vaan he vain käyttävät islamilaisia sananparsia manipuloidakseen kansaansa. Heillä on saman verran tekemistä islamin kanssa kuin Hitlerillä oli kristinuskon kanssa! Todellisuudessa monissa niistä Lähi-idän maista, joiden luullaan olevat "islamilaisia", hallitus sortaa islamia harjoittavia. Tämä riittää todistamaan, että "terrorismi" ja viattomien ihmisten tappaminen on täysin sen vastaista, mitä islam tosiasiassa sanoo.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Olet oikeassa, tuollaista leimaamista tapahtuu länsimaissa, joissa kristinusko on vallitsevin.
Islam toisenlaisena uskontona nähdään tällä hetkellä huonossa valossa juuri näiden tapahtumienkin vuoksi. Mutta eikö samoin ole myös muslimimaissa, eikö sielläkin tuomita kristityt koko ryhmänä, siis koko länsimaailma ? Ainakin sellainen kuva tulee. Vai onko se mielestäsi väärä kuva. Onko sielläkin samankaltaiset ennakkoluulot ? Luulen, että niin on, mutta tämä luuloni perustuu vain tiedotusvälineistä saatuu kuvaan, joka tietysti sekin voi olla vääristynyttä.
Toisaalta kautta ihmiskunnan historian ainahan on ollut niin, että toisinajattelevat ryhmät nähdään uhkana puolin ja toisin. Onhan se valitettavaa, että asiat sitten kärjistyvät, koska kumpikin osapuoli on niin asenteellinen eikä ole valmis vuoropuheluun. Tässä taas tullaan siihen, että avoimuus on hyvästä, keskusteluvälit ovat arvokas asia. Opitaan ymmärtämään erilaisuutta ja nähdään hyviäkin puolia vastapuolesta.
Muslimit, jotka asuvat länsimaissa, näkevät ja kokevat varmaan tämän asian vaikeana. He ovat tavallaan tulilinjalla, saavat tuntea sen asenteellisuuden ja vihankin, mitä länsimaissa on muslimeja kohtaan. Sensijaan muslimimaiden asukkaat näkevät taas länsimaat eri näkökulmasta, luultavasti aika kaukaisina ja outoina, meidän tapamme ovat vähemmän hyväksyttäviä. Vai onko niin ?
Mitenkähän olisi toisinpäin, jos kristittyjä, esimerkiksi suomalaisia olisi jossain muslimaassa töissä, muodostaisivat kuitenkin merkittävän vähemmistön. Mitenkähän heihin suhtauduttaisiin.. luulen, että samat ongelmat tulisivat..
Joten virhekäsityksiä, olisiko niitä puolin ja toisin ?
...virhekäsityksiä puolin ja toisin ja ihan liikaa, oikein klassinen "pata kattilaa soimaa,yhtä musta kylki kummallakin" -tilanne, jota eritoten media tällä hetkellä oikein ruokkii ja pitää yllä.
Länsimaissa asuvat muslimit pitävät oikeutenaan noudattaa omia tapojaan ja käytäntöjään kaikissa asioissa, vaikka ne sitten rikkoisivat lakeja tai ainakin länsimaisia moraalikäsityksiä.
Jos länsimainen ihminen menettelee samoin missä tahansa islamilaisessa valtiossa, niin hän saattaa päätyä ruoskittavaksi tai vankilaan,
pahimmassa tapauksessa voi saada jopa kuolemanrangaistuksen. Vastavuoroisuutta ja tasapuolisuutta ei siis islamissa tunneta. Muslimeilla pitää länsimaissa olla oikeus omiin tapoihinsa mutta länsimaalaisella ei koskaan muslimivaltiossa saa olla vastaavaa oikeutta?
Miksi näin?
Kiitos hyvästä avauksesta, tuostahan voi rivien välistä lukea että OIKEAT islamstit keskittyvät nykyisten muslimimaiden hallitusten kaatamiseen tai muuten vaan luhistamiseen -> jolloin oikea islam pääsee valtaan ! Ja mitähän sitten tapahtuu ? Israel:in valtio tuhotaan ? Eurooppaan pommeja ? Vai seuraava vaihe: islamilainen vallankumous MYÖS Eurooppaan !
Olisit voinut yrittää keskustella tästä asiasta samaan sävyyn kuin aloittaja. Miksi pitää aina vetää rajuimman kautta ? Ei ihme, ettää täällä ei keskustelu onnistu !
Tuossa on käsitelty vain islamin suhdetta terrorismiin. Islamissa on kuitenkin moniakin asioita, joita pitäisi käsitellä.
Esim. islamin mukaan toisinuskovat ovat paskan arvoisia. Tämä löytyy sen Iranin ajatollan Sistanin sivuilta:
Najis things
84. The following ten things are essentially najis:
1. Urine
2. Faeces
3. Semen
4. Dead body
5. Blood
6. Dog
7. Pig
8. Kafir
9. Alcoholic liquors
10. The sweat of an animal who persistently eats najasat.
http://www.sistani.org/html/eng/main/index.php?page=3&lang=eng&part=3
Mutta en voi esittää asiallisia vasta-argumentteja koska seriffi ei salli sitä.