rinnan sidekudos kasvain

pitää sitä rinnassasi?
Ultra ei takaa mitään varmaksi, eikä neulanäytteet. Vasta patologin tekemä tutkimus kertoo mikä on laatuaan.

meikkismeikkis kirjoitti:

pitää sitä rinnassasi?
Ultra ei takaa mitään varmaksi, eikä neulanäytteet. Vasta patologin tekemä tutkimus kertoo mikä on laatuaan.

Minulle ainaki sairaalaan lääkäri sanoi että poistetaan vaikka hyvälaatuinen koska sellainen patti ei kuulu ihmiskehoon.

Neulanäyte kyllä pitää paikkaansa, ei kai sellasia turhaan oteta!! Minulla näyte oli puhdas nolla, ja mammografiassa ei näkynyt mitään, koko pattia edes eikä syöpää. Ultraäänessä patti näkyi ja se todettiin sidekudokseksi jossa oli oma verenkierto.

Minun tapaus on sellanen joka luokitellaan yleisimmäksi rinnassa olevista pahkuroista. Ja näitä voi tulla jopa miehillekkin.

leikattu kirjoitti:

Minulle ainaki sairaalaan lääkäri sanoi että poistetaan vaikka hyvälaatuinen koska sellainen patti ei kuulu ihmiskehoon.

Neulanäyte kyllä pitää paikkaansa, ei kai sellasia turhaan oteta!! Minulla näyte oli puhdas nolla, ja mammografiassa ei näkynyt mitään, koko pattia edes eikä syöpää. Ultraäänessä patti näkyi ja se todettiin sidekudokseksi jossa oli oma verenkierto.

Minun tapaus on sellanen joka luokitellaan yleisimmäksi rinnassa olevista pahkuroista. Ja näitä voi tulla jopa miehillekkin.

Lue lisää

Älä anna väärää tietoa täällä. Neulanäytteet (ohut ja paksu) eivät ole satavarmoja. Tietysti ne ovat melko lähelle sitä mutta ei niiden perusteella voi täysin varma olla hyvänlaatuisuudesta.
Jos olet poikennut verkkiksen rintasyöpäosastolla: kysyppä sieltä. Niistä teksteistä paljastuu väitteeni todeksi. Ja käsittääkseni sinne kirjoittavat ovat parhaita tietämään tässä asiassa.

meikkismeikkis kirjoitti:

Älä anna väärää tietoa täällä. Neulanäytteet (ohut ja paksu) eivät ole satavarmoja. Tietysti ne ovat melko lähelle sitä mutta ei niiden perusteella voi täysin varma olla hyvänlaatuisuudesta.
Jos olet poikennut verkkiksen rintasyöpäosastolla: kysyppä sieltä. Niistä teksteistä paljastuu väitteeni todeksi. Ja käsittääkseni sinne kirjoittavat ovat parhaita tietämään tässä asiassa.

Lue lisää

"Jos lääkärin tutkimus, mammografia ja neulanäyte viittaavat hyvänlaatuiseen muutokseen..." tuossa on tekstiä mainitsemaltasi sivulta. Neulanäyteestä saa tiedon onko kysesssä hyvän-/vai pahanlaatuinen patti. Jos neulanäyte antaa puhtaan tuloksen niin se TODENNÄKÖISESTI on puhdas. Eli väitän edelleen että neulanyte pitää paikkansa, jos näyte antaa eri tuloksen kuin nolla niin silloin on aihetta epäillä jotain muuta.

Kukapa tällä palstalla lääkäri on ja kuka uskoo 100% kenenkin kirjoittajan kertomusta. Minulle röntgen lääkäri kertoi että neulanäyteestä saa tiedon onko kyseessä hyvä vai pahanlaatuinen.

leikattu kirjoitti:

"Jos lääkärin tutkimus, mammografia ja neulanäyte viittaavat hyvänlaatuiseen muutokseen..." tuossa on tekstiä mainitsemaltasi sivulta. Neulanäyteestä saa tiedon onko kysesssä hyvän-/vai pahanlaatuinen patti. Jos neulanäyte antaa puhtaan tuloksen niin se TODENNÄKÖISESTI on puhdas. Eli väitän edelleen että neulanyte pitää paikkansa, jos näyte antaa eri tuloksen kuin nolla niin silloin on aihetta epäillä jotain muuta.

Kukapa tällä palstalla lääkäri on ja kuka uskoo 100% kenenkin kirjoittajan kertomusta. Minulle röntgen lääkäri kertoi että neulanäyteestä saa tiedon onko kyseessä hyvä vai pahanlaatuinen.

Lue lisää

http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=nak02054



Paksuneulanäytteen (PNB) etuna on ohutneulanäytettä (ONB) parempi osuvuus. ONB:n sytologisessa tutkimuksessa väärien positiivisten löydösten osuus on vähäinen, mutta väärien negatiivisten löydösten osuus on useissa aineistoissa 25 % luokkaa, ja riittämättömien näytteiden osuus vaihtelee 3 - 34 %. PNB:n histologisessa tutkimuksessa sekä väärien negatiivisten että väärien positiivisten löydösten osuus on alle 10 %.


Olin aivan oikeassa. Tekstissäsi sanotaan, että neulanäyte antaa todennäköisesti oikean tuloksen. Todennäköisesti ei ole 100 &, ymmärrätkö ?
Olen lukenut vuosien ajan Verkkikse rintasyöpäpalstaa ja siellä olen kohdannut potilaista, joilla neulanäyte on osoittanut hyvälaatuista muutosta mutta vasta leikkauksessa onkin osoittautunut pahanlaatuiseksi.
Nämä tuskin ovat valheita vakavaa sairautta sairastavien potilaiden kertomuksissa.
Omien rintalöydösteni suhteen tein niin, että kirjoitin vielä valtakunnan syöpäyhdistykseen ja kyselin sieltä mielipidettä josko leikkaus pitäisi suorittaa. Vastauksena oli: ehdottomasti. Jos tuo alkup. tutkimus ja ennuste olisi ollut noin varma mitä sinä yrität väittää, tuskin ammatti-ihmiset olisivat leikkaukseen kehoittaneet.
Mielestäni jo yksikin "väärä neulanäytetulos" on tarpeeksi osoittamaan sen, että näyte ei todellakaan ole sataprosenttinen.

Minulla katsottiin mammolla , ultralla ja neulanäytteellä ja kaikki olivat puhtaita.
Asia painoi mieltäni. Kului 3 kk suunnilleen ja vaadin leikkausta. Leikkauksen jälkeen patologin vastaus: maligni.
Ei vakuuttaneet enää tutkimusmenetelmät.

meikkismeikkis kirjoitti:

http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=nak02054



Paksuneulanäytteen (PNB) etuna on ohutneulanäytettä (ONB) parempi osuvuus. ONB:n sytologisessa tutkimuksessa väärien positiivisten löydösten osuus on vähäinen, mutta väärien negatiivisten löydösten osuus on useissa aineistoissa 25 % luokkaa, ja riittämättömien näytteiden osuus vaihtelee 3 - 34 %. PNB:n histologisessa tutkimuksessa sekä väärien negatiivisten että väärien positiivisten löydösten osuus on alle 10 %.


Olin aivan oikeassa. Tekstissäsi sanotaan, että neulanäyte antaa todennäköisesti oikean tuloksen. Todennäköisesti ei ole 100 &, ymmärrätkö ?
Olen lukenut vuosien ajan Verkkikse rintasyöpäpalstaa ja siellä olen kohdannut potilaista, joilla neulanäyte on osoittanut hyvälaatuista muutosta mutta vasta leikkauksessa onkin osoittautunut pahanlaatuiseksi.
Nämä tuskin ovat valheita vakavaa sairautta sairastavien potilaiden kertomuksissa.
Omien rintalöydösteni suhteen tein niin, että kirjoitin vielä valtakunnan syöpäyhdistykseen ja kyselin sieltä mielipidettä josko leikkaus pitäisi suorittaa. Vastauksena oli: ehdottomasti. Jos tuo alkup. tutkimus ja ennuste olisi ollut noin varma mitä sinä yrität väittää, tuskin ammatti-ihmiset olisivat leikkaukseen kehoittaneet.
Mielestäni jo yksikin "väärä neulanäytetulos" on tarpeeksi osoittamaan sen, että näyte ei todellakaan ole sataprosenttinen.

Lue lisää

Aivan sama oletko monta vuotta lukenut mitäki palstaa. Itse uskon ja luotan lääkäreihin.

Meinaatko että lääkäri uskaltaa sanoa että ohutneulanäytteen tulos on puhdas nolla jos on sinun mukaasi vaara että patologin tutkimuksen jälkeen se voikin olla pahanlaatuinen???!!!!!!!!

Varoppa sanojasi täällä "Olen oikeassa". Minä en ole 100% varmuutta väittänyt missään kohtaa vaan TODENNÄKÖISESTI. Ja MINULLE LÄÄKÄRI sanoi mitä kirjoitin tuonne. Enpä oikeen usko että lääkäri antaa diagnoosin joka voi vielä patologin tutkimisen jälkeen muuttua niin radikaalisti!!

Kun kerran olet melkein yhtä viisas kuin lääkäri
niin laitappa linkkejä missä on juttuja jossa ohutneulanäyte näytti puhdasta nollaa ja sitten leikkauksen jälkeen se olikin pahanlaatuinen kasvain...Odotan!

Abby kirjoitti:

Minulla katsottiin mammolla , ultralla ja neulanäytteellä ja kaikki olivat puhtaita.
Asia painoi mieltäni. Kului 3 kk suunnilleen ja vaadin leikkausta. Leikkauksen jälkeen patologin vastaus: maligni.
Ei vakuuttaneet enää tutkimusmenetelmät.

Lue lisää

näkyikö se patti mammografiassa?

Näkyikö ultraäänessä patissa verenkiertoa?

Oliko patti kipeä jos sitä puristi?

Miksiköhän sun lääkäri ei lähettänyt leikkaukseen vaikka alkup. tutkimusten mukaan olikin puhtaat tulokset? Minulle lääkäri sanoi että kannattaa leikkauttaa koska se ei kuulu ihmiskehoon.

leikattu kirjoitti:

Minulle ainaki sairaalaan lääkäri sanoi että poistetaan vaikka hyvälaatuinen koska sellainen patti ei kuulu ihmiskehoon.

Neulanäyte kyllä pitää paikkaansa, ei kai sellasia turhaan oteta!! Minulla näyte oli puhdas nolla, ja mammografiassa ei näkynyt mitään, koko pattia edes eikä syöpää. Ultraäänessä patti näkyi ja se todettiin sidekudokseksi jossa oli oma verenkierto.

Minun tapaus on sellanen joka luokitellaan yleisimmäksi rinnassa olevista pahkuroista. Ja näitä voi tulla jopa miehillekkin.

Lue lisää

Mullakin on ollut patti rinnassa useita vuosia.
mammografiassa olen käynnyt,ja ultrattu.
kystaksi todettu ohutneulanäyte otettu normaaloiksi todettu.ei muutu syöväksi mutta saattaa kasvaa pingispallon kokoiseksi.sitten tyhjennetään ultran yhteydessä.

leikattu kirjoitti:

näkyikö se patti mammografiassa?

Näkyikö ultraäänessä patissa verenkiertoa?

Oliko patti kipeä jos sitä puristi?

Miksiköhän sun lääkäri ei lähettänyt leikkaukseen vaikka alkup. tutkimusten mukaan olikin puhtaat tulokset? Minulle lääkäri sanoi että kannattaa leikkauttaa koska se ei kuulu ihmiskehoon.

Lue lisää

Näkyi se, mutta sanottiin, että ei näytä pahalta. Ultraäänessä haluttiin kuitenkin varmistaa. Verenkierrosta en osaa sanoa enkä tuosta kivusta. Joskus tuli räplättyä sitä ja tottakai se sitten oireili.
Lääkäri sanoi, että tuskin on mitään vakavaa mutta seuranta olisi ollut vuoden kuluttua.
Luojan kiitos en odottanut tuota vuotta.
En silti ole ainut kuulemani mukaan, jolle on käynyt näin, että neulanäyte on puhdas ja sitten osoittautuukin vakavaksi. Joten ei kannata liikaa uskoa siihen mikäli oma henki kulta on kallis.
Miksiköhän niitä patologisia tutkimuksia sitten tehdään jos neulanäyte jo on täysin varma.
Jotkut lääkärit vain ovat tarkkaavaisempia, jotkut eivät.

Abby kirjoitti:

Näkyi se, mutta sanottiin, että ei näytä pahalta. Ultraäänessä haluttiin kuitenkin varmistaa. Verenkierrosta en osaa sanoa enkä tuosta kivusta. Joskus tuli räplättyä sitä ja tottakai se sitten oireili.
Lääkäri sanoi, että tuskin on mitään vakavaa mutta seuranta olisi ollut vuoden kuluttua.
Luojan kiitos en odottanut tuota vuotta.
En silti ole ainut kuulemani mukaan, jolle on käynyt näin, että neulanäyte on puhdas ja sitten osoittautuukin vakavaksi. Joten ei kannata liikaa uskoa siihen mikäli oma henki kulta on kallis.
Miksiköhän niitä patologisia tutkimuksia sitten tehdään jos neulanäyte jo on täysin varma.
Jotkut lääkärit vain ovat tarkkaavaisempia, jotkut eivät.

Lue lisää

Siksi kyselen ku vertaan omaani, en ole patologin vastausta vielä saanut kun leikkaus tehtiin kolme päivää sitten.

Minulla ei mammografiassa nimittäin näkynyt yhtään mitään,vaikka se patti oli kooltaan isohko 3cm pitkä ja 1cm paksu.Ultrassa se taas näkyi selvästi ja röntgen lääkäri sanoi että siinä on oma verenkierto, siitä antoi sitten jo diagnoosin että se on sidekudosta. Gyne joka tämän patin löysi arveli sitä kystaksi.

Mielenkiinnolla odotan kyllä mitä patologi sanoo siihen pattiin.

leikattu kirjoitti:

Aivan sama oletko monta vuotta lukenut mitäki palstaa. Itse uskon ja luotan lääkäreihin.

Meinaatko että lääkäri uskaltaa sanoa että ohutneulanäytteen tulos on puhdas nolla jos on sinun mukaasi vaara että patologin tutkimuksen jälkeen se voikin olla pahanlaatuinen???!!!!!!!!

Varoppa sanojasi täällä "Olen oikeassa". Minä en ole 100% varmuutta väittänyt missään kohtaa vaan TODENNÄKÖISESTI. Ja MINULLE LÄÄKÄRI sanoi mitä kirjoitin tuonne. Enpä oikeen usko että lääkäri antaa diagnoosin joka voi vielä patologin tutkimisen jälkeen muuttua niin radikaalisti!!

Kun kerran olet melkein yhtä viisas kuin lääkäri
niin laitappa linkkejä missä on juttuja jossa ohutneulanäyte näytti puhdasta nollaa ja sitten leikkauksen jälkeen se olikin pahanlaatuinen kasvain...Odotan!

Lue lisää

niin laitappa linkkejä missä on juttuja jossa ohutneulanäyte näytti puhdasta nollaa ja sitten leikkauksen jälkeen se olikin pahanlaatuinen kasvain...Odotan!

lueppa ed. viestini uudelleen (osaatko)...siinä sulle linkkiä tarpeesksi. Tiedätkö mitä esim. 25 % tarkoittaa? Tuossa on erittäin tyhjentävästi sanottu neulanäytteiden luotettavuus.
Rn viitsi toistaa.

leikattu kirjoitti:

Aivan sama oletko monta vuotta lukenut mitäki palstaa. Itse uskon ja luotan lääkäreihin.

Meinaatko että lääkäri uskaltaa sanoa että ohutneulanäytteen tulos on puhdas nolla jos on sinun mukaasi vaara että patologin tutkimuksen jälkeen se voikin olla pahanlaatuinen???!!!!!!!!

Varoppa sanojasi täällä "Olen oikeassa". Minä en ole 100% varmuutta väittänyt missään kohtaa vaan TODENNÄKÖISESTI. Ja MINULLE LÄÄKÄRI sanoi mitä kirjoitin tuonne. Enpä oikeen usko että lääkäri antaa diagnoosin joka voi vielä patologin tutkimisen jälkeen muuttua niin radikaalisti!!

Kun kerran olet melkein yhtä viisas kuin lääkäri
niin laitappa linkkejä missä on juttuja jossa ohutneulanäyte näytti puhdasta nollaa ja sitten leikkauksen jälkeen se olikin pahanlaatuinen kasvain...Odotan!

Lue lisää

Yleensä ei puutu näihin kirjoituksiin mutta nyt en voi olla kommentoimatta.
On aivan turha kiihtyä noin, kun kuitenkin on kyse terveydestä, tärkeästä omaisuudestamme.
Olen työskennellyt leikkaussalinhoitajana/syöpäosastolla yms. tehtävissä n. 14 v. ajan kaikenmoisia tapauksia on nähty.
Lääkäreitä on monenmoisia. Ihan hyviäkin mutta kuitenkin erilaisia. Ja mielipiteitä. Onhan tuo tuttu juttu, että kaikkia kasvaimia ei aleta leikkauttamaan ja siksi moni tuleekin yksityispotilaana, kun kuitenkin haluaa mielenrauhan.
Sinulle ei nyt ilmeisesti ole aivan selvää tuo neulanäytteen tulosdiagnosointi. Se, että tulos näyttää nollaa on varmaan aivan ok mutta ei se poissulje sitä, että pahanlaatuisuuden mahdollisuus kuitenkin on olemassa. 0 % ilmoittaa ainoastaan näytteen tuloksen ja kun se kuitenkin on "ei 100 % menetelmä" (kuten meikkismeikkiksen linkki osoittaa hyvin). Luulen, että et ole oikein ymmärtänyt lääkärin selostusta oikein tai sitten et ymmärrä ollenkaan mistä on kyse.
Valitettavasti osastolla on ollut potilaista, jotka yksityisesti ovat tulleet leikkaukseen vaikka neulanäyte on ollut puhdas mutta patologin tutkimuksen jälkeen kuitenkin muuttunut siihen huonompaan suuntaan.
Kysta onkin sitten eri asia. Se on melko helposti todettavissa ultrassa. Sehän on aivan erilainen kuin kiinteä kasvain, josta ei takuuta ole ennen kuin leikkaus on tehty.
Palatakseni vielä tuohon neulanäytteen varmuuteen. On aivan selvä, että kun näyte ei tavoita kaikkia soluja kasvaimesta, pistos saattaa mennä hieman sivuun tai otos on kovin minimaalinen, niin joskus saattaa käydä niin, että näyte osoittaa hyvänlaatuista vaikka totuus onkin toinen.
Toivottavasti ymmärrät mistä on kyse. Neulanäytteistä löydät varmasti paljonkin tietoa, kun googletat.
Turha on kuitenkin täällä esiintyä uhmakkaasti ja vihamielisesti toisia kirjoittajia kohtaa. Totuus on kuitenkin tässä asiassa hieman ikävä. Mutta toivokaamme, että tutkimusmenetelmät parantuvat ja löydämme parantavan lääkkeen tähän vaikeaan sairauteen.

salitar kirjoitti:

Yleensä ei puutu näihin kirjoituksiin mutta nyt en voi olla kommentoimatta.
On aivan turha kiihtyä noin, kun kuitenkin on kyse terveydestä, tärkeästä omaisuudestamme.
Olen työskennellyt leikkaussalinhoitajana/syöpäosastolla yms. tehtävissä n. 14 v. ajan kaikenmoisia tapauksia on nähty.
Lääkäreitä on monenmoisia. Ihan hyviäkin mutta kuitenkin erilaisia. Ja mielipiteitä. Onhan tuo tuttu juttu, että kaikkia kasvaimia ei aleta leikkauttamaan ja siksi moni tuleekin yksityispotilaana, kun kuitenkin haluaa mielenrauhan.
Sinulle ei nyt ilmeisesti ole aivan selvää tuo neulanäytteen tulosdiagnosointi. Se, että tulos näyttää nollaa on varmaan aivan ok mutta ei se poissulje sitä, että pahanlaatuisuuden mahdollisuus kuitenkin on olemassa. 0 % ilmoittaa ainoastaan näytteen tuloksen ja kun se kuitenkin on "ei 100 % menetelmä" (kuten meikkismeikkiksen linkki osoittaa hyvin). Luulen, että et ole oikein ymmärtänyt lääkärin selostusta oikein tai sitten et ymmärrä ollenkaan mistä on kyse.
Valitettavasti osastolla on ollut potilaista, jotka yksityisesti ovat tulleet leikkaukseen vaikka neulanäyte on ollut puhdas mutta patologin tutkimuksen jälkeen kuitenkin muuttunut siihen huonompaan suuntaan.
Kysta onkin sitten eri asia. Se on melko helposti todettavissa ultrassa. Sehän on aivan erilainen kuin kiinteä kasvain, josta ei takuuta ole ennen kuin leikkaus on tehty.
Palatakseni vielä tuohon neulanäytteen varmuuteen. On aivan selvä, että kun näyte ei tavoita kaikkia soluja kasvaimesta, pistos saattaa mennä hieman sivuun tai otos on kovin minimaalinen, niin joskus saattaa käydä niin, että näyte osoittaa hyvänlaatuista vaikka totuus onkin toinen.
Toivottavasti ymmärrät mistä on kyse. Neulanäytteistä löydät varmasti paljonkin tietoa, kun googletat.
Turha on kuitenkin täällä esiintyä uhmakkaasti ja vihamielisesti toisia kirjoittajia kohtaa. Totuus on kuitenkin tässä asiassa hieman ikävä. Mutta toivokaamme, että tutkimusmenetelmät parantuvat ja löydämme parantavan lääkkeen tähän vaikeaan sairauteen.

Lue lisää

Joo no en todellakaan luota täällä kenenkään meikkismeikkiksien juttuihin , kuulopuheisiin kun en luota. En epäile etteikö niitäkin tapauksia ole että on ollut puhdas näyte ja sit myöhemmin jotain muuta.

Oletko itse vastausta kirjoittaessasi lukenut muita kirjoituksiani? Kirjoitit: "Luulen, että et ole oikein ymmärtänyt lääkärin selostusta oikein tai sitten et ymmärrä ollenkaan mistä on kyse." Kylläpä olen perillä asiasta, tyhmänäkö pidät? Kannattaa lukea koko ketju ennenkuin tölväsee omia mielipiteitä toisista kirjoittajista.

Googletappa itse jos mammografiassa ei näy mitään pattia ja sitten ultrassa näkyy, mitenkäs sitten kun minun lääkärin neula ei huti ainakaan mennyt, näytettä ottaessa kun ei vaan tahtonut saada soluja patista irti.

No enpä ainakaan pelon valtaan mene teidän juttujenne vuoksi että minulla nyt sitten on huonolaatuinen kasvain , odottelen tulosta rauhassa.

leikattu kirjoitti:

Joo no en todellakaan luota täällä kenenkään meikkismeikkiksien juttuihin , kuulopuheisiin kun en luota. En epäile etteikö niitäkin tapauksia ole että on ollut puhdas näyte ja sit myöhemmin jotain muuta.

Oletko itse vastausta kirjoittaessasi lukenut muita kirjoituksiani? Kirjoitit: "Luulen, että et ole oikein ymmärtänyt lääkärin selostusta oikein tai sitten et ymmärrä ollenkaan mistä on kyse." Kylläpä olen perillä asiasta, tyhmänäkö pidät? Kannattaa lukea koko ketju ennenkuin tölväsee omia mielipiteitä toisista kirjoittajista.

Googletappa itse jos mammografiassa ei näy mitään pattia ja sitten ultrassa näkyy, mitenkäs sitten kun minun lääkärin neula ei huti ainakaan mennyt, näytettä ottaessa kun ei vaan tahtonut saada soluja patista irti.

No enpä ainakaan pelon valtaan mene teidän juttujenne vuoksi että minulla nyt sitten on huonolaatuinen kasvain , odottelen tulosta rauhassa.

Lue lisää

Miksi kirjoitat jos teilaat toisten kirjoittajien jutut noin täysin??
Ei tarvitse kuulopuheisiin luottaa. Minä kerroin vain miten asiat ovat. Ja se näyttä riipaisevan. Totuus kolahtaa aina pahasti.
On aivan turha väittää faktaa vastaan, kun kirjoitustani tukevia linkkejä on vaikka kuinka paljon. Tässä niitä en ala sulle toistamaan kunet osannut edes tuota yhtä lukea.
Lopetan keskustelun osaltani tähän.

meikkismeikkis kirjoitti:

Miksi kirjoitat jos teilaat toisten kirjoittajien jutut noin täysin??
Ei tarvitse kuulopuheisiin luottaa. Minä kerroin vain miten asiat ovat. Ja se näyttä riipaisevan. Totuus kolahtaa aina pahasti.
On aivan turha väittää faktaa vastaan, kun kirjoitustani tukevia linkkejä on vaikka kuinka paljon. Tässä niitä en ala sulle toistamaan kunet osannut edes tuota yhtä lukea.
Lopetan keskustelun osaltani tähän.

Lue lisää

Jos sinun tarkoituksesi on jutuillasi saada lukijat siihen uskoon että neulanäytteet on paskaa ja kaikilla on syöpä vaikka lääkärit sanoo jotain muuta.

Lue vähän omia juttujas!

En todellakaan usko noihin, löysin muuten jutun jossa kerrottiin ohutneulanäytteen ja ultran tukevan toisiaan patin laadun määrittämisessä.

Jos patti ei näy mammografiassa niin miten se voi olla sit syöpä hehe, naurattaa ihan noi väitteet.
Sittenhän mammografiakin on ihan huuhaata.

meikkismeikkis kirjoitti:

Miksi kirjoitat jos teilaat toisten kirjoittajien jutut noin täysin??
Ei tarvitse kuulopuheisiin luottaa. Minä kerroin vain miten asiat ovat. Ja se näyttä riipaisevan. Totuus kolahtaa aina pahasti.
On aivan turha väittää faktaa vastaan, kun kirjoitustani tukevia linkkejä on vaikka kuinka paljon. Tässä niitä en ala sulle toistamaan kunet osannut edes tuota yhtä lukea.
Lopetan keskustelun osaltani tähän.

Lue lisää

Sulla ärsyttää kun kuvittelet tietäväsi kaikki "näyttää riipaisevan kun tiedän miten asiat ovat" Miten Sinä voit tietää jos lääkäritkään eivät sanojesi mukaan tiedä. Hitto että naurattaa :DDD

meikkismeikkis kirjoitti:

Miksi kirjoitat jos teilaat toisten kirjoittajien jutut noin täysin??
Ei tarvitse kuulopuheisiin luottaa. Minä kerroin vain miten asiat ovat. Ja se näyttä riipaisevan. Totuus kolahtaa aina pahasti.
On aivan turha väittää faktaa vastaan, kun kirjoitustani tukevia linkkejä on vaikka kuinka paljon. Tässä niitä en ala sulle toistamaan kunet osannut edes tuota yhtä lukea.
Lopetan keskustelun osaltani tähän.

Lue lisää

Hirvää vainoharhaisuutta, jos lääkäri ja näytteet sanoo, että ei ole syöpä, niin silti vielä epäillään ja itketään.