Mitä mieltä perussuomalaiset ovat maamme petoreservaattikysymyksestä. Karhut ovat repineet ihmisiä ja sudet pitävät laiduntavia lampaita jokapäiväisenä leipänään. Metsästyskoirat ovat jo välipaloja.
Siinä mielessä tuo on tasapuolista, että kokoomuslaisen valiokoira ja kommunistin sekarotuinen sydänystävärakki näyttävät maistuvan yhtähyville. kepulaiset taitavat pitää aarteensa sängyissään isännän ja emännän välissä.
Minulla ei ole koiria eikä lampaita mutta yksi ainoa elämä minullakin on. en enää uskalla mennä marjametsään tai pyöräilemään.
on turha luulla että olisin vainoharhainen tämän asian suhteen. lakkasuollani oli isonkarhun ja pennun jälkiä-tuoreita. samalla suolla minun ennen sitä tietämättäni oli käynyt pari rouvaa. Heidän koiransa oli tullut emäntänsä viereen jähmettynyt siihen kauhusta kankeana. vaaratilanne saattoi olla ilmeinen. Kuitenkin lähistöllä ollut karhu jätti heidät tappamatta tällä kertaa. Se on varma että sillä suolla eivät marjastajat enää liiku, olletikkaan kun ei ole montaa kilometriä paikalle missä karhu raateli metsästäjän ja sitä ennen ärhenteli metsurille.
En äänestä tulevissa vaaleissa ketään jollei kukaan välitä meistä maalla asuvista, sen enempää kuin työläismökkiläisistäkään.
Selitykset siitä, että suurpedot muka kuuluisivat suomen luontoon on kotikutoista hölynpölyä. Sillä logiikallahan kirput satiaiset täit ja rusakat kuuluisivat koko eu-n luontoon. Kai eläin, mikä tahansa on oikeutettu yhtälailla elämään luonnossa kuin homosabienskin. Ei muutakun saksa satiaisten suojelualueeksi ja ranska sopis rotille.
Siinä mielessä tuo on tasapuolista, että kokoomuslaisen valiokoira ja kommunistin sekarotuinen sydänystävärakki näyttävät maistuvan yhtähyville. kepulaiset taitavat pitää aarteensa sängyissään isännän ja emännän välissä.
Minulla ei ole koiria eikä lampaita mutta yksi ainoa elämä minullakin on. en enää uskalla mennä marjametsään tai pyöräilemään.
on turha luulla että olisin vainoharhainen tämän asian suhteen. lakkasuollani oli isonkarhun ja pennun jälkiä-tuoreita. samalla suolla minun ennen sitä tietämättäni oli käynyt pari rouvaa. Heidän koiransa oli tullut emäntänsä viereen jähmettynyt siihen kauhusta kankeana. vaaratilanne saattoi olla ilmeinen. Kuitenkin lähistöllä ollut karhu jätti heidät tappamatta tällä kertaa. Se on varma että sillä suolla eivät marjastajat enää liiku, olletikkaan kun ei ole montaa kilometriä paikalle missä karhu raateli metsästäjän ja sitä ennen ärhenteli metsurille.
En äänestä tulevissa vaaleissa ketään jollei kukaan välitä meistä maalla asuvista, sen enempää kuin työläismökkiläisistäkään.
Selitykset siitä, että suurpedot muka kuuluisivat suomen luontoon on kotikutoista hölynpölyä. Sillä logiikallahan kirput satiaiset täit ja rusakat kuuluisivat koko eu-n luontoon. Kai eläin, mikä tahansa on oikeutettu yhtälailla elämään luonnossa kuin homosabienskin. Ei muutakun saksa satiaisten suojelualueeksi ja ranska sopis rotille.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Lähestyit oikeaa puoluetta huolinesi.
Tuore vaaliohjelma, kohta 8
"Suomesta ei saa tehdä EU:n karhu- ja susireservaattia, autioittamalla maaseutua."
http://www.perussuomalaiset.fi/ohjelmat/eduskuntavaaliohjelma_2007.pdf
Voit tehdä enemmänkin asian eteen
http://www.perussuomalaiset.fi/eduskuntavaalit2007.html
sanakäännöksellä muutettu. Useita ristiriitaisuuksia ja epäolennaisuuksia, mutta tietysti JKa kehuu sitä kun on saara-kalan kanssa tehnyt. Ei kyllä Soinikaan paljon puolueen tulevaisuutta ajattele, kun ohjelman tekijät valikoi.Ehkä se ei ollut edes tarkoitus.
JKa missä on perussuomalais puolueen ympäristöpoöiittinen ohjelma? Eipä ollut yhtään lausetta ko. asiasta, vai eikö perussuomalaisia kiinnosta ympäristöasiat ollenkaan.
Tuossakin asiassa vain hesalaiset ovat ollet aktiivisia, ja tietääkseni Sademies teki Ikaalisissa ympäristöpoliittisia ehdotuksiakin, vai eikö ne periaatteesta kelvannut JKa saara-kala työryhmälle.Olihan ne helsinkiläisen tekemiä.
Tuo ympäristöpoliittinen osio puuttuu lähinnä siksi, että se puuttui myös Kokkolan puoluekokouksessa vahvistetusta ohjelmasta.
Perussuomalaisissa ohjelmasta päättää puoluekokous.
Kokkolassa hyväksyttyä ohjelmaa ei ollut tarkoituskaan muuttaa, siihen lisättiin lähinnä perustelut, "selitysosa", jos sellaiseksi sitä halutaan kutsua.
Sikäli olen tyytyväinen, että ohjelmaan, jossa ei ollut "pilkkuakaan muuta kuin pohjalaista uhoa" ei ole enää esitetty samanlaista kritiikkiä.
Voitaneen tulkita niinkin, että Kokkolassa hyväksytty ohjelma oli sittenkin hyvä ja siitä esitetty kritiikki aiheetonta.
Ympäristöohjelman osalta todettakoon vielä sekin, ettei sellaista ollut myöskään tuota Kokkolan ohjelmaa äänekkäimmin kritisoineen Helsingin piirin "varjo-ohjelmassa".
ja puolustus puhe. Kun ei ollut Kokkolassa yhteisesti hyväksytyssä puolueohjelmassa ympäristöpoliittista osiota, niin sitä ei voi laittaa myöskään tulevia eduskunta vaaleja varten. mikä sen olisi estänyt?
Eikös Ikaalisen puolueneuvoston pääasiallinen kokoontumisen tavoite ollut nimenomaan luoda uskottava vaaliohjelma? Tehtiinkö se, ei. Ongelmana on vaan nähtävä se, että tuon ohjelman tekoon käytettiin taas sellaisia tahoja , jotka oikeasti ei tunnu ymmärtävän uskottavan politiikanteon perusajatuksia.
Perussuomalaisten puolueohjelmasta ei nyt ollut kyse, eikä sen plagioinnista, vaan tehdä kiinnostava ja mahdollismman myyvä vaaliohjelma.
Nyt mentiin taas siitä yli missä aita oli matalin, ja se tulee näkymään tuloksessa. On jotenkin käsittämätöntä, ettei puoluejohto pysty omaksumaan laajempia näkemyksiä, mutta ehkei se ollut tarkoitustakaan, sillä ehkä jollain on vain oma lehmä ojassa.
"Perussuomalaisten puolueohjelmasta ei nyt ollut kyse, eikä sen plagioinnista, vaan tehdä kiinnostava ja mahdollismman myyvä vaaliohjelma."
Puolueohjelmasta viis veisataan ja tehdään kiinnostava ohjelma! Tuosta sitä olis vastustajille nauru maittanu.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Pitäskö äänestäjien uskoa polueohjelmaan vai vaaliohjelmaan?
Ja onko ympäristöohjelma tämän valtakunnan oleellisin ongelma? Taidat olla niitä viherpiipertäjiä joille ihmisetkin saa väistyä että ympäristö tulis suojeltua.
Tuossa ohjelmassa on kaikki ne asiat jotka on ihmisille tärkeimpiä. Viherpiipertäjät saa laatia omat ohjelmansa.
kyllähän tuo vaaliohjelma on se mikä noita äänestäjiä kiinnostaa, ja sen pitää ola kyllä hieman lyhyempi ja jäsennellympi kuin tuo hemmetimoinen läjä paasausta. Viherpipertäjistä en tiedä, mutta persujen menestymistä tuo lappuläjä ei kyllä edesauta.
Ketkä oli luomassa tuota Kokkolassa yhteisesti hyväksytyn puolueohjelman plagiointi kirjoitelmaa, mistä oli erittäin tärkeä ympäristöpoliittinen osio jätetty osaamattomuuttaan pois.
Työryhmän nimet esiin.
niin viedään muutama peto sinne helsinkiin niin katsotaan kaunko se saa elää vapaasti. hömöläisten hommaa annetaan sudelle ja karhulle ruokaa ja sitten maksetaan jälkeen päin. jos meikäläisen pihalle tulee karhu tai susi niin lihoksi menee.eihän siitä ole pakko lmoittaa? vai
Uski levitää virheellistä tietoa. Kyseisessä kohdassa julkaistaan Ikaalisissa käsittelyssä käynyt ehdotus eduskuntavaaliohjelmaksi 2007.
Kyseessä ei ole puolueen virallisesti hyväksymä ohjelma.
EHDOTUS EI OLE SAMA KUIN HYVÄKSYTTY OHJELMA.
Ohjelmaan tehtiin Ikaalisissa lukuisia muutoksia ja lisäyksiä.
Hyväksyttyä ohjelmaa ei ole jostain syystä - ilmeisesti jonkinasteisen kyvyttömyyden vuoksi saatu julkaistua.
Sain Ikaalisissa tehtäväkseni laatia eduskuntavaaliohjelmaan ympäristöpoliittisen ohjelmalisäyksen. Olen sen toimittanut kokousta seuranneena maanantaina puoluetoimistoon ja Hannu Purholle ja paria päivää myöhemmin Timo Soinille hänen sitä pyydettyä.
Käsitykseni mukaan Ikaalisten kokous antoi minulle valtuudet ympäristöpoliittisen ohjelmaosuuden laatimiseen ja että se hyväksyttiin sellaisenaan pitämäni puheen pohjalta.
Asia tökkii jossain pahasti, eikä ole ainakaan puolueen edun mukaista jättää se pois eduskuntavaaliohjelmasta 2007 Uskin esittämin perustein.
Olli olisitko ystävällinen ja laittaisit kaikkien luettavaksi ainakin pääpiirteittäin tuon ehdotelmasi, ja myös sen millä tavoin tuo jka perusteli sen pois jättämistä. Ympäristöohjelman pois jättöhän on sama kuin ei lähtisi vaaleihin tosimielellä ollenkaan.
linkistä lukemani juttu ei koskettanut lainkaan käsittelemääni asiaa, eli petoreservaattikysymystä.
Haluan julkisuuteen selkeitä kannanottoja asiasta. On selvä, että kaupungeissa on enemmän potentiaalisia äänestäjiä, mitä maaseudulla. Muttapa mutta... nuo eliöt haittaavat todella kesämökkiläistenkin elämää. Saattaa olla, että mökkiläiset joiden tilanne on käynyt todella tukalaksi, eivät uskalla puhua asiasta. Jos on niin kauheeta että mökin joutuu myymään ko. syistä on parempi vaieta.
Epäilen vahvasti tässä asiassa olevan enemmänkin kyseessä kotikutoinen tekemällä tehty ongelma kuin eu. Mikä lieneekään, mutta sanon BINGO KUN JOKU SEN JUONEN KEKSII.
Marjaan ja sieneen voit mennä ihan huoleti, sillä mahdollisuus kohdata karhu tai susi on häviävän pieni. Molemmat petoeläimet karttavat ihmistä. Karhu haistaa ja kuulee ihmisen jopa kilometrin päästä, ja susikin karttaa ihmistä vaikka laumassa metsästääkin. Puhuminen(jopa itsekseen),laulelu, ja pienikulkunen helisemässä vaatetuksessa tai repussa, pitää pedot turvallisen välimatkan päässä.
Karhun hyökkäyksiä ihmisiä kohti niin, että olisi uhria tullut ei suomessa liene tapahtunut kuin pari viimeiseen sataan vuoteen. Tuorein kuolemaan johtanut oli n. 10 vuotta sitten, Ruokolahdella, Etelä-karjalassa tapahtunut lenkillä olleen rajamiehen kuolema. Sekin johtui pelkästään sattumasta, että tuo ko. henkilö metsälenkillä ollessaan juoksi suoraan pentujen kanssa olleen karhuemon syliin.
Äsken uutisissa ja lehdissä ollut juttu metsästäjän joutuminen karhun puremaksi johtui karhun haavoittumisesta, ja silloin kyllä pitää olla super varovainen karhua lähestyttäessä.
Susien raatelemat koirat ovat sinänsä ikävä juttu, mutta nekin on kokonaisuutta ajatellen määriltään pieniä ja valtio korvaa ne kuten poroihin,lampaisiin, kuin muutkin kotieläimiin kohdistuneet vahingot. Nuo susien tekemät vahingot kohdistuvat usein samalla alueilla tapahtuviin tapauksiin. 2000luvun alussa tehtiin tutkimus jossa 20 tapauksesta 16 oli samalla alueella tapahtuneita, eli kyseessä on siten yksittäisen lauman tai siihen kuuluvan yksilön tekemät vahingot. Karhu on pääasiallisesti haaskan syöjä, ja kasvissyöjä. Sudet taas verottaa hirvikantoja ensisijaisesti ja käyvät kotieläinten kimppuun vain nälissään, ja jos riistaa ei ole saatavilla.
Niin karhun, kuin susienkin pääasiallinen esiintymisalue on tuolla pohjois-karjalassa ja kainuussa. Toki esim. susia on nähty ainakin 4 yksilön laumassa Pohjanmaallakin, ja karhun jälkihavaintoja tehty jopa Itä-Helsingin laidoilla lähellä Sipoonkorven laita-alueita.
Määrällisesti noita suurpetoja kuitenkin on suomesa vähän, ja niiden levinneisyys kattaa lähes koko suomen. Karhuja oli vuoden 2005 lopussa n. 850 karhua, eli 1 yksilö 400 neliökilometriä kohti, ja susia vastaavasti 210 sutta eli 1 yksilö 1610 neliökilometriä kohti.
Joten ei noiden kohtaamiseen kauhean usein tule tilaisuutta. Tiedonpuute noiden eläimien käyttäytymisestä, ja niiden ihmisille aiheuttamasta vaarasta tekee suurimat mielikuva harhat ja edesauttaa turhien pelkojen syntyyn.
Nuo petoeläimet, ja me ihmiset kuulumme molemmat Suomalaiseen itsenäiseen luontoon.
yhteydessä olevat linkit.
http://www.adressit.com/susi
> "mahdollisuus kohdata karhu tai susi on häviävän pieni. Molemmat petoeläimet karttavat ihmistä."
Ehkä tuo pätee siellä Kehä-3:n sisäpuolella. Keski-Suomessakin noihin voi törmätä jo omalla kotipihallaan. Viikottaiset kohtaamiset eivät minun mittapuuni mukaan ole "häviän pieni mahdollisuus". Eikä se oikein viittaa ihmisten karttamiseenkaan.
Eikä Keski-Suomen petoeläinkanta edes ole niitä valtakunnan tiheimpiä.
Mitä tuossa ylempänä arveltiin, että ongelma ei olisi EU-ongelma.
Osaltaan ei olekaan. Ainakin ao. komissaarin mukaan petoeläindirektiivi sallii häirikköeläinten poistamisen populaatiosta, tarvittaessa vaikka koko lauman. Näinhän mm. Saksassa tehtiin nopeasti sille ainoalle karhulle.
Mutta meidän omat virkamiehemme ympäristöministeriössä ovat "tulkinneet" direktiiviä niin, että petoeläimet ovat suojellumpia kuin lehmät Intiassa.
kuvissa tai korkeasaaressa,tai sitten sirkan luona kyläillessään ähtärissä. Todellinen tieto puuttuu kyllä JKa.lta nyt itseltään.
Oli sun direktiivis mitkä hyvänsä, niin KÄDE ja Kitunen olivat täysin oikeassa luonnehtiessaan karhun käyttäytymistä ja samoin tuon suden.
Karhun kohtaaminen on todellakin häviävän pieni mahdollisuus, ja se on sinunkin kohdaltasi kumoaton fakta. Jos jyväskyläläisillä kotipihoilla olisi viikottaisia kohtaamisia karhujen kanssa, niin se olisi kyllä valtakunnallisissa uutisissa ollut monta kertaa.
Jätä se kotiviinin lipittäminen vähemmälle, niin huomaat että kyseessä ei ehkä sittenkään ollut karhu. Sinun pitää olla jotenkin sielultasi kipee, kun aina väität vastaan jos käde jotain kirjoittaa, silloinkin kun tiedät hänen varmasti olevan oikeassa kuten nyt. Olet jotenkin säälittävä, ja sinuunko pitäisi äänestäjien luottaa, ja kansanedustajaksi nostaa . Hoh hoh!
Luuloa tuossa ei ole jorma parka yhtään tippaa.
Tuossa on tietoa, kokemusta, sekä näkemystäkin. Mutta koska tuo on minun kirjoittamani, niin se sinun pitää koittaa vääristää jälleen kerran toiseksi.Ei onnistu tälläkään kertaa.
Tuosta todesta et yli kuitenkaan pääse, katsos kun muuallakin kuin kehä-III sisäpuolella on tullut reissattua, ja katsottua muitakin kuin korkeasaaren karhuja.
Iltalehdessä
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200608295053855_uu.shtml
Luetun ymmärrystä näyttää puuttuvan muiltakin, kuin KÄDEltä. Tai sitten maantiedossa on pahoja aukkoja.
Enhän minä missään vaiheessa väittänyt karhujen kuljeskelevan pihoilla Jyväskylässä. Eikä täällä ole niitä marjamaitakaan enempää kuin Kehä-3:n sisäpuolella.
Sano nyt jorma onko tuo nurmeksen karhun uutinen karhun normaalia käytöstä? Ei ole , eihän.
Karhu karttaa ihmistä mormaalisti, jos suinkin voi ja yleensä voi.
Kyllä tuosta sinun kirjoituksestasi saa sen kuvan, että pitkin jyväskylää tallustelee kontioita ja ihmiset niitä sitten loikkii pakoon.
Vai miten itse tulkitset lalla olevan?
>Keski-Suomessakin noihin voi törmätä jo omalla kotipihallaan. Viikottaiset kohtaamiset eivät minun mittapuuni mukaan ole "häviän pieni mahdollisuus". Eikä se oikein viittaa ihmisten karttamiseenkaan. Eikä Keski-Suomen petoeläinkanta edes ole niitä valtakunnan tiheimpiä
Mistä tietää, mikä vastaantuleva karhu "käyttäytyy normaalisti", vai lähdetäänkö ajatuksesta, että koska "karhu väistää ihmistä", niin kaikki kohdatut karhut käyttäytyvät normaalista poikkeavasti?
Tuo hankasalmelainen nainen kyllä havaitsi "normaalista poikkeavan käyttäytymisen" viimeistään siinä vaiheessa, kun karhu ryhtyi pureskelemaan jalkaa. Olisi kuitenkin hyvä tietää se jo vähän aikaisemmin.
Tuo tulkintaasi karhuista Jyväskylän kaduilla/pihoissa viittaa sinulla olevaan ammottavaan aukkoon maantiedossakin.
> "Keski-Suomessakin noihin voi törmätä jo omalla kotipihallaan."
Jyväskylä ei todellakaan, ihan aikuisten oikeasti, ole koko Keski-Suomi vaikka se Keski-Suomessa sijaitseekin.
noin kuukausi sitten hankasalmella karhu repi lenkkeilemäsää ollutta nuorta naista. hän ei ollut tekemisissä haavoitetun karhun kanssa. läheltäpititilanteita on pilvinpimein.
satiaisilla on täysi oikeus elää tommosen höpöttäjän pöksyissä.
Tuo tapaus on vain satunnainen ja noita "pilvinpimein" tapauksia ei todellakaan ole.
Sinulla ei ilmeisesti ole mitään kosketusta luontoon ja sen elämään. Karhu on korpien asukki, ja sen harhautuminen lähelle ihmisasumuksia vaatii aina jonkun erityisen syyn.
Siitä on kuitenkin olemassalukuisia asiantuntija lausuntoja, ja tutkimuksia olemassa.
Ja kaikki ne uutiset karhuista asutusten lähellä on uutisankkoja kun tutkimuksissa ja asiantuntijoitten lausunnoissa on todistettu että karhu on korpien asukki. Oikeesti ne karhut onkin ollu hiton isoja oravia.
Voi hitto mikä törppö! On vielä niin törppö että ei etes huomaa olevansa täys tollo.
http://www.tunturisusi.com/karhu/
Lue tarkkaan ja selitä sitten omiasi. Karhu on nätti elukka, mutta sen näkeminen vaatii todellista onnenkantamoista.
"Karhu raateli mesämiehen Mukltialla"
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:1999-10-29,104:2:35807,1:0:0:0:0:0:
"Toukokuussa 2006 karhu hyökkäsi lenkillä olleen naisen kimppuun Hankasalmella."
"Useita päällekarkaustapauksia tiedetään tapahtuneen lähinnä erilaisissa metsästyksellisissä tilanteissa."
"Karhu voi kaivella komposteja tai syödä viljelyksiltä jopa taajama-asutuksen lähellä, jolloin se saattaa tottua ihmisiin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karhu
"Karhu raateli taas"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200606204685012_uu.shtml
"Karhu raateli hevosia Kiikoisissa"
http://jps-dev.net/alueviesti/alueviesti_ajankohtaiset.php?tiedotteetPage=25&tiedote_id=50
"Karhu raateli neljää hevosta Somerolla"
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9902/990218/9902180115.html
"Karhu tappoi miehen Ruokolahdella"
http://www.kaapeli.fi/hypermail/suomis-list/0114.html
Yli 10 sivua lisää linkkejä Goolesta haulla "karhu raateli"
Turha kuvitella että KÄDE myöntäis oleensa väärässä. Kyllä noissa on varmasti ollu oravat asialla. Tai sitte ne on repiny itte ittensä. KÄDE on jostakin nettijutusta lukenu että karhut ei tule asumusten lähelle niin ne ei taatusti tule. Usko nyt.
Ainoa millä KÄDEN saa tunnustamaan tosiasiat on tunkee se takasi vittuun ja nussia uudellen.
Tapauksista kaikki ovat erillaisia ja yksittäisiä. Multian tapauksessa haavoitettu karhu, joka on todella vaarallinen silloin.
Hevoshakaa ei kannata metsän siimekseen viedä koska siellä ei ole sitä valvontaa, jota kotieläimelle pitäisi mahdollisella karhualueella olla.Omat hevoseni säästyivät aina karhuvahingoilta, vaikka laitumet oliki metsään rajoittuvia ja karhuja ympärillä pyörikin. Lähin karhu kävi pihassa, mutta kääntyi heti metsään kun kuuli puhetta.
Tuon valitettavan Ruokolahden tapauksen tiedän hyvinkin, sillä tiesin ko. rajamiehen. Hän juoksi metsälenkillään suoraan pentujen kanssa olleen karhun syliin.
Karhuista on turha valittaa, sillä niiden tuleminen ihmisasutustaen lähelle on laajenevan asutuksen ansiota tai syytä, ja sen elintila muuttuu. Myöskin avokompostien kieltäminenasutusten lähellä on yksikeino jolla koitetaan rottaongelman lisäksi mm. tuota pihakarhu mahdollisuutta poistaa.
Koirat on tappanut useamman ihmisen suomessa kuinkarhut, samoin hirvionnettomuudet on ottanut joka vuosi ihmisiä hengiltä onko molemmat eläinryhmät siis tapettava loppuun? Myyrät ja jopa punkit aiheuttavat enemmän jopa kuolemaan johtavia tapaturmia kuin karhut.
Asiallinen suhtautuminen luontoon ja sen elukoihin antaa meille jokaiselle tilaa. Niin karhuille, susille , ahmoille, kuin meille ihmisillekin.
Nyt ei kyllä hesalainen tiedä yhtään mistä puhuu. Pohjois-karjalassa ja Kainuussa lapsia ei uskalleta yksin laskea koulutielle, koska sudet pyörivät jopa kotitalojen pihoissa. Susia on paljon ja se näkyy myöskin koirien hävikissä. Vuoden aikana kahdelta työkaveriltani vei susi koirat. Onko sattumaa...
On totta, että petoeläimet ja me ihmiset kuulumme molemmat suomalaiseen itsenäiseen luontoon, mutta kyllä susikantaa on ehdottomasti rajoitettava.
Jos kohtaat karhun metsässä
Karhun kohtaaminen metsässä on melkoisen epätodennäköistä, vaikka alueella niitä eläisikin. Karhu on perusluonteeltaan arka eläin, joka välttelee ihmistä. Se yrittää yleensä viimeiseen asti paeta kohtaamisestaan ihmisen kanssa. Poikkeavasti käyttäytyvällä karhulla on luultavimmin pennut jossain lähistöllä.
Mikäli sattumalta kohtaisit karhun maastossa, eikä se heti pakene, toimi näin:
1. Osoita, että olet huomannut sen. Liiku ja puhu sille kuuluvalla äänellä. Luultavimmin karhu viimeistään silloin kääntyy pakoon.
2. Jos karhu ei pakene, seuraa sitä katseellasi. Älä katso silmiin, mutta osoita kuitenkin tarkkailevasi sitä pelotta. Huuda matalalla äänellä.
3. Pidä karhu koko ajan edessäpäin, älä päästä sitä taaksesi (silloin menetät myös katsekontaktin).
4. Varmista, että karhulla on pakoväylä. Älä siis ahdista sitä mihinkään sellaiseen koloon tai nurkkaan, josta se ei pääsisi pakenemaan.
5. Mieti, olisiko mahdollista, että olet joutunut pienten pentujen ja emon väliin. Yritä päästä pois siitä asemasta.
6. Peräydy hitaasti taaksepäin katse koko ajan karhussa.
Noinhan meitä neuvotaan tekemään. Todellisessa tilanteessa ne taitavat olla melko korneja. Esimerkiksi äskettäin eräs naishenkilä kertoi, että ei tullut mieleenkään tekeytyä kuolleksi, kun karhu pureskeli pohjetta. Hän selvisi suhteellisen vähin vaurioin potkimalla raivoisasti ja huutamalla niin kovaa kuin pystyi.
Se on virhe joka saattaa provosoida karhun hyökkäämään. Saahan ärsyttämällä vaikka kiltin saksanpaimenkoirankin hyökkäämään.
Suosittelen metsään menijää opettelemaan "kohtaaminen karhun kanssa" -ohjeet. Niitä noudattamalla välttyy painilta karhun kanssa.
Turha kuvitella että KÄDE myöntäis oleensa väärässä. Kyllä noissa on varmasti ollu oravat asialla. Tai sitte ne on repiny itte ittensä. KÄDE on jostakin nettijutusta lukenu että karhut ei tule asumusten lähelle niin ne ei taatusti tule. Usko nyt.
Ainoa millä KÄDEN saa tunnustamaan tosiasiat on tunkee se takasi vittuun ja nussia uudellen.