Iltapäivälehdet tykittävät mieliaiheellaan taasen;kuinka vesiskootterit kulkevat niin kovaa,pitävät hirveetä ääntä ja tappavat soutuveneilijöitä(viittaan uutiseen jossa skootteri oli ajanut pimeässä soutuveneen perästä läpi tappaen miehen).Siis vesiskootterissa ei ollut valoja. Syyttävä sormi on taas herkässä,mutta..
Kuinka moni lehti onkaan ihmetellyt sitä,miksi soutuvene ajoi ilman valoja?
Ylipäänsä lainsäädäntö on asian suhteen aikaansa jäljessä,helpointa olisi säätää lailla että jokaisen aluksen on pimeässä annettava valosignaalia. Mutta sehän olisi taas liian helppoa,eikö vain ;)
Kuinka moni lehti onkaan ihmetellyt sitä,miksi soutuvene ajoi ilman valoja?
Ylipäänsä lainsäädäntö on asian suhteen aikaansa jäljessä,helpointa olisi säätää lailla että jokaisen aluksen on pimeässä annettava valosignaalia. Mutta sehän olisi taas liian helppoa,eikö vain ;)
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ajoiko soutuvene ilman valoa? Kuinkahan lujaa suotuvene mahtoi kulkea? Kuinka lujaa vesiskootteri kulki? Olisiko jompikumpi ehkä ehtinyt väistää jos vauhti olisi ollut hiljempi? Jos soutuvene okisi kulkenut hiljempaa olisiko se ollut pysähdyksissä? Olikohan alkoholilla osuutta? Oliko soutuvene vain liian hidas?
Alle jäänyt vene kulki perämoottorin voimalla lehtijuttujen mukaan, ja myös sen olisi tullut käyttää valoa( sitä ei ole kerrottu käyttikö vai ei). Eli tilanne saattoi olla että kaksi pimeänä kulkenutta moottorikäyttöistä alusta törmäsivät pimeällä. Kumpikohan tuli oikealta ... siis vielä tämä väistämisvelvollisuuskysymys ( vaikka kaipa kaikki kaadetaan automaattisesti jettikuskin syyksi).
Lehtien mukaan kaikki olivat kännissä. Silloinhan nuorisolta poistuu se vähäinenkin äly. Varsinkin jetin kanssa tulee sitten helposti vahinkoja, ei niinkään soutuveneen, jossa on 5 heppanen moottori, kanssa.
sillä ei ole mitään merkitystä kun mies on kuollut. Kuvitteleppa jos tuossa tilanteessa toinen olisi katsonut olleensa etuajo-oikeutettu ja painanut vaan päin!!!! Voisi hieman kolkuttaa.
Ihmeellistä mielestäni epäillä skootterikuskia _törkeästä_ kuolemantuottamuksesta. Toki tarkkaavaisuus on hetkeksi herpaantunut, kun ei ketterällä skootterilla ole ehtinyt väistää, mutta kyllähän suurin syy onnettomuuten oli perämoottoriveneen valottomuus. Itse kerjäsi onnettomuutta tuo veneilijä. Skootterin valottomuudella ei ollut onnettomuuden kannalta mitään tekemistä, sillä eihän hitaalla prutkulla kuitenkaan olisi ehtinyt nopeata skootteria väistämään.
Tämä on vaan taas tätä, kun jokaiseen onnettomuuteen pitää löytää joku syyllinen, mieluiten sellainen jolla on paljon hevosvoimia käytössään. Miksi ei voida vaan todeta, että sattuipa ikävä vahinko?
...sillä skootterin valottomuudellakin on merkitystä. Se on todennäköisesti estänyt toisen veneen kuljettajaa arvioimasta skootterin ajolinjaa ja siten välttämästä sille joutumista (jos nimittäin oli väistämisvelvollinen, en nyt muista, kumpi tuli oikealta).
Ottamatta kantaa syyllisyyteen viime viikonlopun vesijettiturmassa, tosiasia on se, että nuori mies kuoli. Vesijettikuskin ja muiden on elettävä sen asian kanssa. Siinä on jo melkoinen taakka kannettavana.
Lainaus Iltalehdestä:
"Veneturman uhri löytyi Kauhajoella
28.8.2006 16:27
Kauhajoella Etelä-Pohjanmaalla viikonloppuna tapahtuneen veneonnettomuuden uhri löydettiin etsinnöissä maanantaina iltapäivällä. Turmassa kuoli 25-vuotias mies.
Vesiskootteri törmäsi perämoottorilla varustettuun soutuveneeseen Kauhajoen Nummijärvellä sunnuntain vastaisena yönä. Onnettomuuden uhri oli perämoottoriveneessä, jossa oli kaksi muutakin miestä. Vesiskootterin kyydissä oli kaksi miestä. Kummassakaan veneessä ei ollut valolaitteita.
Vesiskootterin kuljettajaa epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Häntä epäillään myös vesiliikennejuopumuksesta, vaikka puhalluskokeen tulos osoittikin alle yhden promillen humalatilaa. Vesiliikennejuopumukseen voi syyllistyä lievässäkin humalassa, jos kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut."
Lehdet ovat näemmä ilmeisesti "unohtaneet" (ei niin media-seksikästä syyttää asiasta soutuvenettä) sen,että siinä oli 5 hp kone jolla ajettiin jolloin olisi vaadittu valoja (mitä skootterilta ei vaadita koska se on alle 4 metrinen). Itseasiassa siis VAIN soutuveneellä olisi pitänyt olla valo lain mukaan käsittääkseni.
Muuten,sillä ei ole rahtuakaan merkitystä (jos kyseessä esim.2 samanpituista moottorivenettä) onko toisessa 350 hv ja toisessa 35 hv. Eli jätetään nämä nopeusprovoilut sikseen,väistämissäännöthän ovat asia erikseen muttei niissäkään ole syyllisyyspykälää koskien konetehoja.
nopeammalla ei saa ajaa hitaamman päälle. Yhteentörmäys pitää välttää kaikin keinoin jolloin mysö se, joka ei ole väistämisvelvollinen joutuu tarvittaessa väistämään. Miten soutuveneellä 3 henkilön kuormalla ja 5 hv koneella pääsee vesijetin alta pois?
Syksynmittaan tulee liikuttua paljonkin moottoriveneellä pimeän aikaan. Ainoa mikä pelottaa, on juuri nuo valotta liikkuvat pinet moottoriveneet, tai osa ei edes ole niin kovin pieniä, vaan tuollaisia 5-6 metrisiä. Valotta liikkumiselle ei ole perusteita ja mielestäni valojen käyttämättömyydestä pitäisi antaa tuntuvat sakot, ratsioita olisi myös syytä järjestää (valon olemassa olo toimivuus voitaisiin vaatia, vaikka venettä ei muka käytettäisikään pimeän aikaan). Turha selittää, että perämoottori ei tuota sähköä tai perämoottorin sähköjännite on niin korkea, että polttimot kärähtää. Paristo- ja akkukäyttöiset pienten veneiden kulkuvalot ovat niin halpoja, että jos ylipäätään on varaa ajaa veneellä, pitää olla varaa asianmuksiseen kulkuvaloon. Yhteentörmäyksessä pitäisi tuomio langettaa aina vaotta ajavalle muista väistämissäännöistä riippumatta.
tietysti kokoajan pieänaikana liikuttaessa.
Sen sanoo jo järkikin ja lisäksi määräykset - katso esim. linkki http://www.vastela.net/sami/valot.htm
...kysymykseesi on, että hitaammankin pitää (ollessaan väistämisvelvollisen asemassa) ennakoida ja olla menemättä siihen nopeamman ajolinjalle alunperinkään. Olet täysin oikeassa siinä, että päälleajo-oikeutta ei ole. Valitettavasti nämä "nopeampi väistää hitaampaa" (jollaista sääntöä ei ole olemassakaan) puheet johtavat aika usein siihen, että niitä kuvitellaan säännöiksi. Seurauksena on sitten se, että hitaasti liikkuvia aluksia ajetaan kuin niillä olisi etuajo-oikeus, ts. mennään eteen ja odotetaan, että toinen väistää.
En myöskään pidä (vähänkään vilkkaammassa liikenteessä, lue: lähettyvillä on muitakin veneitä) hyvänä sitä, että ruvetaan kohteliaisuudesta/huomaavaisuudesta väistämään tavalla, jota säännöt eivät vaadi. Se nimittäin sotkee kokonaisuuden ja vaikeuttaa muiden alusten kuljettajien ennakointitehtävää.
Miten toteutetaan tuo vaatimuksesi "olla menemättä siihen nopeamman ajolinjalle alunperinkään", kun nopeusero puheenaolevassakin tapauksessa saattoi hyvinkin olla kymmenkertainen. Se hitaampi ei käytännössä voi juurikaan vaikuttaa asiaan, jos se nopeampi sattuu muuttamaan suuntaansa parikin astetta, vaikka ihan ohjausepätarkkutena. Täsmälleen ainoa keino pysyä pois muiden ajolinjoilta on pysyä laiturissa. Edellyttäen tämäkin tietysti sitä, ettei känninen kuski päätä valita ajolinjaansa laiturin vierestä.
Edellä sanottu tietysti vain korostaa sitä, että pimeässä ei pitäisi pysyä näkymättömänä.
...toisin sanoen hyvässä näkyvyydessä, se on yleensä helppoa. Aivan kuten jalankulkija katua muualta kuin suojatien kohdalta ylittäessään: pitää katsoa, mitä muuta liikennettä on tulossa ja sovittaa ylityksensä niin, ettei jää jalkoihin. Tässäkin muuten nähdään se, että oikeanpuoleisen liikenteen sääntö on hyvä vesilläkin, samoin kuin luonnollisesti se, ettei nopeammillakaan pidä hortoilla, vaan pyrkiä pitämään suora ajolinja kohti seuraavaa reitin edellyttämää kääntöpistettä.
Ja kyllä siihen sitten ihan tylysti kuuluu mukaan sekin, että kaikilla kapineilla ei ole syytä mennä joka paikkaan. Jos jokin paikka on nopeiden alusten vilkkaasti liikennöimä, niin ei sinne pidä mennä soutuveneellä sekaan.
pitää olla menemättä, mutta kun on pimeää ja 5 heppanen karjuu korvaan ei välttämättä havaitse saapuvaa vesijettiä niin ajoissa että voi välttää jäämästä alle. jetti on todennäköisesti jo aika lähellä kun sen huomaa.
Jos jetillä olisi ollut valo olis moottoriveneilijä voinut sytyttää käsillä olevan valaisimen ajoissa jne. jossittelua. Muttakun kummallakaan ei ollut valoa. Mitään nopeampi väistää hitaampaa en ole esittänyt, sen vedit hatustasi. Sanoin vain, että myös sen, joka ei ole väistämisvelvollinen tulee tehdä kaikkensa yhteentörmäämisen välttämiseksi. Tämä on täysin riippumatta siitä kumpi veneistä on nopeampi.
jos ei ole rajoitusalue, niin saahan siellä paahtaa vaikka 700 km/h (tai sama solmuissa). toki samalla pitää noudattaa varovaisuutta ja varmaan on kuski näin tehnytkin, mutta jos ei valoa ole, niin kyllä pärskeissä ja pimeässä tummaa rantaavasten soutuvene voi olla näkymättömissä pitkään. silloin kun sen edessä huomaa, niin ei paljoa ehdi.
eli itse syytän soutuveneen valottomuutta pääasiassa. toki en tiedä kokototuutta tapahtuneesta. jotenkin vaan harmittaa että tuollaiset pikkurikkeiden tekijät eivät ikinä joudu syyllisiksi vaikka sen kyseisen pienen rikkeen jättämättä tekeminen voisi pelastaa ihmishenkiä. nytkään todennäköisesti mitään ei olisi tapahtunut vaikka vesiskootterimies olisi ollut täysin päissään ja ajanut jumalatonta ylinopeuttakin rajoitusalueella, jos toisella olisi valot.
varsinkin, kun kukaan ei tunnu tietävän tapahtumien todellista kulkua. Syytellään milloin ketäkin olemattomien tietojen perusteella.
Ehkä pikkurikkeen tekijä on menehtynyt, onkohan siinä syyllisyyttä riittävästi, mieti sitä.
no vaikka se olisi vain loukkaantunut, niin silti vauhkotaan vain vesiskootterista. siinä ei itseasiassa ole syyllisyyttä ollenkaan, kun on menehtynyt. ei tarvitse selitellä rikettään kenellekään. ainoa joka syyllisyyttä joutuu tuntemaan (oli syyllinen tai ei) on vesiskkooterin kuski. yleensä aina se joka kuolee on kaikkien mielestä viaton pulmunen ja häntä pitäisi vain kehua. toki näin onkin kohteliasta, mutta turhanpaljon syytellään aina toista osapuolta.
Nytkin viaton moottoriveneilijä joutui vesiskootterin tappamaksi. Tuskin aavisti rannasta lähtiessään että juoppohullu vesiskootterikuski ajaa päälle ja tappaa. Vesiskoottrien muotoilu on jo niin provosoivaa, että se suorastaan kannustaa kuljettajaa kaahaamaan. Vesiskoottrien käyttö pisäisi kieltää ja sallia ainostaan suljetuilla alueilla. Voitaisiin eristää joitain pieniä lampia vesiskootterien ajelualueeksi.
Tieliikennevertaukset ovat useimmiten ontuvia, mutta koitetaan silti. 100 km/h rakoitusalueella joku ajaa rajoituksen mukaan, mutta umpisumussa pyöräilijän päälle. Kumpi on syyllinen?
Toinen todellinen esimerkki vesiltä, nähty viime kuussa, tapahtumapaikkana Hangon Tulliniemi muutama päivä Poker Run-tapahtuman jälkeen. Vene, jonka kyljestä kerkesi ohittaessa lukemaan teksin "Fountaine..." ajoi alukselle tyypillistä vauhtia Tulliniemen kärjen ohi kohti Hankoa. Minuuttia myöhemmin kärjen takaa pyyhälsi navakassa tuulessa surffari väylälle saakka ja kaatui siihen. Kaatunutta surffaria oli lähes mahdoton erottaa edes siitä aallokosta, joka paikalla oli. Nyt muskeliveneen ohituksen ja surffarin kaatumisen väliin jäi se minuutti, mutta entäs jos ei olisi jäänyt? Kenen syy olisi yliajo ollut, täysin riippumatta siitä kuinka tyhmästi joku toinen osapuoli käyttäytyi?
mikähän mahtoi olla pointtisi syyllisyydestä?
sekä tieliikenteen, että vesiliikenteen lainsäädännössä sanotaan, että ajoneuvon kuljettajan on otettava vallitsevat olosuhteet huomioon siten, että tarvittavat väistämiseen ja pysähtymiseen liittyvät toimenpiteet voidaan tehdä riittävän ajoissa, aiheuttamatta vaaratilanteita.
Sumussa tai muuten huonossa näkyyvydessä (vrt pimeä) "rajoitusten mukaan liikkuminen" on vatuutonta ja rikollista, jos ei pysty ennakoimaan mahdollisia vaaratilanteita. vertaa toissakeväiseen ketjukolarisumaan helsingin sisääntuloväylillä, jossa ajettiin kai suunnilleen rajoitusten mukaan, mutta olosuhteisiin nähden törkeää piittaamattomuutta osoittaen - osa törmäilijöistä sai rangaistuksenkin.
että pimeässä liikkuessa täytyisi pystyä väistämään kaikkia laittomasti ilman valoja liikkuvia. Sen takiahan laki määrää valot, että alukset nähdään myös pimeässä. Kyllä pimeällä moottoritiellä ilman valoja ajava autoilijakin on heikoilla, jos jotakin tapahtuu.
Tämä meuhkaaja kun oli sitä mieltä, että saa ajaa vaikka 700 solmua, muut pysykööt poissa alta. Se kaatunut surffari taas oli keskellä kirkasta päivää. Umpipönttö kaveri, kun tulee vauhdilla nurkan takaa väylälle kaatumaan, mutta enpä usko senkään toiselle vastaavalla tavalla ajavalle yliajoa sallivan.
Verrataan sitten tieliikenteeseen.Jos ajat autolla taajama-nopeutta 50 km/h ja valot ovat vihreät ja ylität risteyksen mutta allesi jääkin jalankulkija joka lähti ylittämään tietä päin punaisia. Autoilija ei ole korvausvastuussa sillä hän ei voinut olettaa kenenkään ryntäävän päin punaisia juuri silloin kun hän ajaa laillisesti risteyksen yli.
Jos surffari olisi saanut potkurista keskellä väylää aaltojen keskelle maastoutuneena pulikoimassa,ei siitä olisi veneilijää voinut syyttää.
Itsekin paahdan sen 55 solmua mitä veneestä lähtee aina väylällä ellei ole nopeusrajoituksin muuten määrätty(aallontekokin on pienempää ajettaessa plaanissa niin en jarruta edes aallonteko kielletty-kyltin kohdalla). Osaan hallita venettäni myös sumussa ja pimeässä ja veneessä on myös katsastusvarustus.
...se autoilijan vastuu riippuu siitä, katsotaanko hänellä olleen mahdollisuus välttää päälleajo. Ts. jos jalankulkija todella hyppää metrin päästä eteen, niin autoilija ei ole vastuussa, mutta jos hän lähtee ylittämään katua auton ollessa esim. 30 metrin päässä, niin kyllä autoilija on hyvin herkästi vastuussa. Ainakin, ellei löydy jälkiä todistamaan, että hätäjarrutusta on yritetty.
Ja vesillä pätee ihan sama: jos ajat niin kovaa, ettet pysty väistämään (ohjauksella tai pakituksella) estettä, joka on periaatteessa olosuhteisiin nähden ajoissa havaittavissa, niin vaikea on rapsuja ja korvausvelvollisuuttakin välttää. Eli jos näkyvyys on huono, niin nopeuttakin on alennettava (vaikka olisi tutkakin käytössä).
Ei tämä ole mahdollista: Umpisumussa 100 km/h rajoitusalueella joku ajaa rajoituksen mukaan,...
Ei tottavie ole mahdollista ajaa liikennesääntöjä noudattaen 100 km/h umpisumussa, koska tieliikennelaissa (ja järkikin sen sanoo) määritellään, että ajoneuvo pitää saada pusähtymään tien kulloinkin näkuvällä osuudella. Jos ajetaan 100 km/h, edetään noin 25 m/s. Kun huomioidann reaktioajat yms. tekiät, niin pysähtymiseen vaaditaan n. 200 - 300 m ja sitä näkyvyyttä ei "umpisumussa" ole.
Oikea vastaus kysymykseesi siitä, että kumpi on syyllinen: hullu autoilija.
Toinen asia on se, että nämä "surfilautailijat" pysyköön pois ainakin väyliltä ja yleisesti sellaisina käytetyiltä vesialueilta. Sitä paitsi ne ovat väistämisvelvollisia kaikkia muita ALUKSIA kohtaan - ei tietnkään tarkoita, että päälle saa ajaa (joku kuitenkin puuttuisi tähänkin).
Järki käteen - KIITOS.
Vesiskootteri / vesijetti on suunniteltu nimenomaan kovaan ajoon ja kaahailuun niinkuin kaikki urheiluautotkin ja silti niitä näkee tiepäällä. Samoin kai jeti ja skootterit saa ajella vesistöissä, on eri asia sitte taas tässä tapauksessa kuka on syyllinen tai syytön, kai molemmissa oli syytä kun valoitta ajoivat mutta onnettomuus olisi voinut kai silti sattua vaikka niissä valot olisi ollutkin, varovaisuutta on kai turha ainakaan liikaa painoitta vesi / maa liikenteessä joten ottakaamme tästä opiksi ja ajelkaamme toiset huomioiden ja itsestäkin välittäen siis varovasti!
käynyt näin. vesiskootteri olisi osunut valottomaan veneeseen ja vesiskootterin kuski lentänyt pääedellä rantakiveen ja kuollut.
olisiko syytelty vain valotonta venettä vai kuka sitten olisi syyllinen ? taitaa olla niin että eloonjäänyt on aina syyllinen vaikka toinen olisi mokaillutkin.
"...Häntä epäillään myös vesiliikennejuopumuksesta, vaikka puhalluskokeen tulos osoittikin alle yhden promillen humalatilaa..." (IL)
Tässä tarkoitetaan nimenomaan vesijetin kuskia. Toki toisessakin on varmasti syynsä, mutta ei ole lupa kännissäkään ajella kenekään päälle.
sille ihan oikein! Niin olisikin pitänyt käydä!