VALKOPERSETIKKAKO UHANALAINEN?
Ihan sama juttu paljon puhutun liito-oravan kanssa. Ettei minua ymmärrettäisi väärin kannatan kyllä luonnonsuojelua, mutta joku järki siinäkin pitää olla.
Näin esim. MOT-ohjelmassa:
"Todellisuudessa ainoatakaan Suomen luonnossa elävää lajia ei uhkaa sukupuutto, eli poistuminen lopullisesti maailman lajien joukosta. Suomessa laji on vaarassa kadota korkeintaan Suomen valtiollisten rajojen sisältä, ja niitä rajoja ei luonto tunnusta. Sukupuuttosanan väärinkäyttöä on arvostellut mm. Metsäntutkimuslaitoksen tutkija Juha Lappi.
Lappi: "Uhanalaisuutta pitäisi tarkastella niin kuin ekologisten kriteerien pohjalta, lajien levinneisyysalueiden pohjalta ja tällaisten valtiollisten tai hallinnollisten rajojen mukaisesti määritelty uhanalaisuus ei ole luonteva lähtökohta lajien ja luonnon suojeluun".
Olisiko teillä joku esimerkki tästä?
Lappi: "No esimerkiksi valkoselkätikka on hyvin hyvä esimerkki, että valkoselkätikka on levinnyt kaikkialle Japaniin ja Tyyneltä valtamereltä Adrianmerelle ja Atlantin valtamerelle, ja sellanen pieni leviämisalueen laita sattuu Suomen kohdalle ja nyt kun se on koettu mahdottoman tärkeäksi lajiksi Suomen luonnonsuojelun kannalta, vaikka se ei ole lajin kannalta millään tavalla merkityksellinen tämä Suomi".
---
Kaikesta sukupuuttokohusta huolimatta maailmassa on tällä hetkellä enemmän lajeja kuin koskaan aikaisemmin. Sama koskee Suomea. Suomen lajirunsaus on nyt todennäköisesti suurempi kuin kertaakaan jääkauden jälkeen ja joka vuosi Suomen lajimäärä lisääntyy. Pohjoinen luonto on jatkuvassa muutoksen tilassa, mutta virta Suomeen on kuitenkin suurempi kuin täältä pois. Valtiollisen uhanalaisuuskäsitteen käyttö vain vääristää kuvan."
Tämä teksti MOT-ohjelman nettisivuilta. Käykatsomassa sieltä tarkemmin.
Ei siis kannata uskoa ihan mitä tahansa.
Ihan sama juttu paljon puhutun liito-oravan kanssa. Ettei minua ymmärrettäisi väärin kannatan kyllä luonnonsuojelua, mutta joku järki siinäkin pitää olla.
Näin esim. MOT-ohjelmassa:
"Todellisuudessa ainoatakaan Suomen luonnossa elävää lajia ei uhkaa sukupuutto, eli poistuminen lopullisesti maailman lajien joukosta. Suomessa laji on vaarassa kadota korkeintaan Suomen valtiollisten rajojen sisältä, ja niitä rajoja ei luonto tunnusta. Sukupuuttosanan väärinkäyttöä on arvostellut mm. Metsäntutkimuslaitoksen tutkija Juha Lappi.
Lappi: "Uhanalaisuutta pitäisi tarkastella niin kuin ekologisten kriteerien pohjalta, lajien levinneisyysalueiden pohjalta ja tällaisten valtiollisten tai hallinnollisten rajojen mukaisesti määritelty uhanalaisuus ei ole luonteva lähtökohta lajien ja luonnon suojeluun".
Olisiko teillä joku esimerkki tästä?
Lappi: "No esimerkiksi valkoselkätikka on hyvin hyvä esimerkki, että valkoselkätikka on levinnyt kaikkialle Japaniin ja Tyyneltä valtamereltä Adrianmerelle ja Atlantin valtamerelle, ja sellanen pieni leviämisalueen laita sattuu Suomen kohdalle ja nyt kun se on koettu mahdottoman tärkeäksi lajiksi Suomen luonnonsuojelun kannalta, vaikka se ei ole lajin kannalta millään tavalla merkityksellinen tämä Suomi".
---
Kaikesta sukupuuttokohusta huolimatta maailmassa on tällä hetkellä enemmän lajeja kuin koskaan aikaisemmin. Sama koskee Suomea. Suomen lajirunsaus on nyt todennäköisesti suurempi kuin kertaakaan jääkauden jälkeen ja joka vuosi Suomen lajimäärä lisääntyy. Pohjoinen luonto on jatkuvassa muutoksen tilassa, mutta virta Suomeen on kuitenkin suurempi kuin täältä pois. Valtiollisen uhanalaisuuskäsitteen käyttö vain vääristää kuvan."
Tämä teksti MOT-ohjelman nettisivuilta. Käykatsomassa sieltä tarkemmin.
Ei siis kannata uskoa ihan mitä tahansa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kyllä ne uhanalaiset eläimet ovat kuule tärkeitä. Eihän Päijänteellä Onkisalon saareenkaan saa rakentaa tietä, kun siellä on nähty KYMMENEN vuotta sitten valkoselkätikka. Että ota opiksesi tosiasiat.
Ja meijän saaressa voi joskus näkyä? Jote ei muutaku naturaan ja naapurin saari myös!
asiassasi on se, että Onkisaloon saa rakentaa tien, mutta tämä kyseinen tie-ehdotus ei kelvannut sen tarvitsijalle. Hänen mielestään tie piti rakentaa juuri siitä valkoselkätikan pesimämetsikön läpi.
Ja peruste oli juuri se odotettu. Saada valkoselkätikat ajettua evakkoon huitsin nevadaan ja suojelutarpeet samalla mitätöidyksi. Siihen syssyyn olisi sitten vapautunut rantapalstaa uusille mökeille.
Oikeus kuitenkin jyräsi päätöksen - ja kerrankin luonnonarvojen hyväksi. Hyvä niin! Ja tässä tapauksessa ei pelkästään valkoselkätikkojen onneksi vaan myös järvimaisenman ja vapaiden rantojen onneksi.
Sinäkö sen pitkän kiertotien olisit maksanut.?
No, nyt se laitetaan ilmeisesti veronmaksajien maksettavaksi.
Ja valkoselkätikan takia, jota ei ole näkynyt alueella enään KYMMENEEN VUOTEEN.
Ja eihän se valkoselkätikka edes kuulu meidän vakituiseen luonnon eläimistöön. Sehän on Siperian lintuja. Ei se täällä menesty ja ei menestynytkään, mutta silti pitää se tie rakentaa mahdollisimman kalliisti, vieläkin, vaikka linnusta ei näy jälkeäkään.
"Kaikesta sukupuuttokohusta huolimatta maailmassa on tällä hetkellä enemmän lajeja kuin koskaan aikaisemmin. Sama koskee Suomea. Suomen lajirunsaus on nyt todennäköisesti suurempi kuin kertaakaan jääkauden jälkeen ja joka vuosi Suomen lajimäärä lisääntyy. Pohjoinen luonto on jatkuvassa muutoksen tilassa, mutta virta Suomeen on kuitenkin suurempi kuin täältä pois. Valtiollisen uhanalaisuuskäsitteen käyttö vain vääristää kuvan."
Suomen luontaisesta lajistosta on viimeisten 30-40 vuoden aikana hävinnyt kymmeniä lajeja, monet niistä sellaisia, että niiden ainoat esiintymisympäristöt ovat pohjoisissa havumetsissä tai tundramaisissa ympäristöissä. Niille ei ole yksinkertaisesti toista elinympäristöä kuin taigametsät ja tundra. Näistä lajeista meidän suomalaisten on pidettävä huoli. Ne ovat osa meidän kansallista perintöämme, siinä kuin Koskenkorva, sauna ja kännissä räyhääminen.
Totta on, että Suomeen on levinnyt ihmisen mukana eteläisiä lajeja, jotka täällä viihtyvät sen istutusvuotensa tai hyvällä tuurilla muutaman lisääkin (tietenkin minkki ja supikoira poislukien, jotka ovat selviä menestyjiä, mutta joiden menestys ei sitten olekaan niin halutua...). Näistä tilapäisviipyjistä ei kuitenkaan tule uskoa, että ympäristömme olisi "rikastumassa". Päinvastoin... Meidän kaikkien tulisi osata arvostaa sitä, mitä meillä on, ja ymmärtää, että niin liito-oravalla kuin aarnimetsien koppakuoriaisilla on yhtä suuri oikeus olemassaoloonsa kuin meillä ihmisillä.
Suomi on suuri maa ja täällä riittää rakennuspaikkaa muuallakin kuin juuri niillä paikoilla, joilla muutenkin ahdingossa elävien eläinten viimeiset yksilöt kituuttelevat.
Ajatellaanpa Lahden oikorataa... Koko sen "tarve" vain sen takia, että junat kulevat välin Helsinki - Lahti 5-10 minuuttia nopeammin. Mihin me ihmiset sen säästyneen 5-10 minuuttia käytämme? Mihin sen tarvitsemme? Kysyn...?
Liito-oraville sen alle jäävä metsä on koti, meille ihmisille se on kuitenkin vain viiden minuutin arvoinen 'puupelto'.
Merkittävämpää kuin tuo aikasäästö, on esimerkiksi Mäntsälän tuleminen radan vaikutusalueelle. Se myös lisää todennäköisyyttä, että Lahdesta asti Stadiin töihin tulevat käyttävät junaa auton sijaan.
Oletko koskaan ajanut Lahden tietä töihintulo tai kotiinmenoaikoihin. Melkoisen täyttä on Lahteen asti sanoisin. Eiköhän jokainen autosta kiskoille siirtyvä säästä luontoa.
Efektin näkee esimerkiksi Itäväylällä, ennen metroa hyvin ruuhkainen väylä on nykyään erittäin nopea väylä Stadin keskustaan ruuhka-aikanakin. (Verrattuna esim. Kehien liikenteeseen).
Tv. Paljasjalkainen (ex-)stadilainen, joka asuu nykyisin Itä-Uudellamaalla, mutta joka asioi paljon edelleen Stadissa
Siis luulet, että 5-10 minuutin "säästö" per sivu, muuttaisi ihmiset junankäyttäjiksi, jonkun toisen kulkuvälineen sijasta? Puppua...!
Kaikki ihmiset eivät kertakaikkiaan asu asemien vieressä, eivätkä suostu pidentämään matka-aikojaan ylimääräisillä vaihdoilla.
En kertakaikkiaan ymmärrä, miksi yhteiskunta tuhlaa varoja kahden rinnakkaisen valtaväylän rakentamiseen(Oikorata - Lahden moottoritie tai Itäväylä - metro). Eikö tarkoituksenmukaisempaa olisi nimenomaan hyödyntää jo valmiita väyliä, laajentaa rakennus- ja asutusalueita niiden varsille ja jatkorakentaa jo "pilattuja" ympäristöjä sen sijaan, että kalliilla rakennetaan päällekkäisiä kulkuväyliä ja pilataan näin niiden varsilta kaikki loputkin jäljelle jääneet luontokohteet?
Hgin liikennesuunnitteluvirasto on tunnustanut, että Espoon suunnasta tulevaa liikennettä "jarrutetaan" mm. ylenmääräisillä liikennevaloilla ja hidastamalla tiehankkeita mm. keskustatunnelia. Tämä siksi, että Espoolaiset "ostaisivat" metron omakseen...
Sama oli tilanne aikoinaan itäsuunnalla. Saadakseen luotua tarpeen metrolle, itäsuunnan liikennettä jarrutettiin Sörnäisissä ja Hakaniemessä. Nämä esteet purettiin metron rakentamisen yhteydessä. Samalla lopetetiin suurin osa suorista bussiyhteyksistä ja ihmiset pakotettiin metroon. Tämä näkyy suht sujuvana liikenteenä Itäväylällä, tunnustan, mutta tässä onkin kyse vain "pysäkinväleistä", kaupunkiliikenteestä, ei valtaväylästä.
Ja näinhän se tulee olemaan Espoon suunnallakin, jos Hgin päättäjät saavat tahtonsa läpi. Kun Länsiväylän(moottoritie) varteen on rakennettu toinen moottoritie(metro), alkaa Helsingin tiehankkeetkin kummasti edetä ja nykyiset ruuhkat häviämään. Ja arvaat kai, että metroa siitä kiitellään... ainakin Hgissä.
Ei ihmiset ole tyhmiä, kyllä jokainen laskee itselleen nopeimman ja edullisimman tavan liikkua. Liikkumisen vapaus on kuitenkin suurimmalle osalle ihmisistä tärkeämpää, kuin "säästää" viisi minuuttia matka-ajassa.
Poliitikoille asia on tärkeämpi ääniä kalastellessa kohdepaikkakunnissa. Ne äänet tuntuvat olevan tärkeämpiä kuin hankkeiden tarpeellisuus.
Jos on mahdollisuus matkustaa junalla auton sijaan, moni valitsee junan, joska matkustaminen niissä on todella miellyttävää verrattuna ruuhkissa matelemiseen ja parkkipaikkojen etsiskelyyn.
Tosin, kun en itse asu tulevan oikoradan varrella, olisin mieluummin nähnyt radan suunnattavan rannikkoa pitkin itään :)
Ehkä tuossa Itäväyläjutussasi on jotain perää, mutta ei täysin. Valot on siellä edelleen Itäväylän päässä keskustaan mennessä, mutta silti se on nopein tapa mennä keskustaan (siis omalla autolla), vaikka liikennemäärät kokonaisuudessaan ovat moninkertaistuneet sitten 70-luvun. Kiitos tästä on metron, ei minkään muun.
Julkisen liikenteen, varsinkin bussien, merkittävin ongelma on niillä liikkumisen kalleus. Varsinkin, jos joutuu käyttämään yhteen matkaan useampaa yhteyttä. Esimerkiksi minulla henkilökohtaisesti on bussilla liikkuminen aina kalliimpaa menin miltei mihin tahansa kuin henkilöautolla liikkuminen.
Helsingin ulkopuolella omakotitalossa asuvana, on oma auto välttämättömyys. Tästä tilanteesta liikkeelle lähtien, on tarkoituksenmukaista ottaa vain muuttuvat kustannukset huomioon matkaa tehtäessä. Bussit jäävät hintakilpailussa herkästi toiseksi.
Sinähän melkoinen sankari olet. Ensin tuolla ylempänä sanot, että pitkän kirtotien voi rakentaa sinne Onkisaloonkin ja tässä sanot, että eivät ihmiset halua lisää aikaa matkansa tekoon. Mikä sinä olet oikein ihmisenä, kiusantekijäkö?
Sinähän olet.......
Oikeassa olet ja nyt on tultu siihen noitten tänne kuulumattomien elikoitten kanssa, että samalla kun metsänomistaja kiertää tarkistamassa tuulikaadot palstallaan, ampuu hän liito-oravat ja valkoselkätikat, polkaisten ne mättäänkoloon, ennenkuin hihhulit löytää ne.
Silmämääräinen arviointi, ettei metsä pääse vanhenemaan, eikä aarnioitumaan.
Ellei hän näin toimisi, jonain päivänä siellä parveilisi risupartoja raahaten repuissaan sinne kuulumattomia kääväkkäitä ja tikkurasiassa koppanoita.
Julkisuus saa aikaan ainakin sen,ettei yksikään
järkevä luonnossa liikkuja,(joukkoon ei kuulu
kettulehmät)ei takuu varmasti ilmoittele näke-
mistään valkoselkätikoista,eikä liito-oravista.
Kaikille risuparroille myös tiedoksi,että ko.
"liitelijät" kyllä väistävät,sekä löytävät uuden
elinympäristön vaivattomasti.
KYSYMYS!Mitä tekee liito-orava,jos vaikka sattuu
salama iskemään pesäpuun tuhannenpillun päreiksi?
Muuten,tein havainnon valkoselkätikasta kahdeksi-
sen vuotta sitten Kotkan kaupungin alueella,enkä
maininnut siitä kenellekään.Itse ihailin sitä
parisen vuotta,kunnes se katosi.Joten nyt jo us-
kaltanen mainita asiasta.
Minäkin olen ihmetellyt samoin. Olen tuudittautunut sillä, että joskus kirjoitetaan vielä: ihminen kuolee sukupuuttoon Suomesta. Samanlaisesta asettelusta kyse, elämä voi silti muualla jatkua. Propagandaa.
Jos tarkkana kuin itse tikka seuraa kirjoittelua, mainitaan AINA valkoselkätikan kohdalla, että on kyse lajin häviämisestä Suomesta. Silti olen kyllä ehdottomasti valkoselkätikan puolella, mutta en pidä tuosta lukijan hämäämisestä artikkeleissa ja uutisissa, se on HÖSSÖTYSTÄ.
Olen itse aktiivinen luonnossaliikkuja ja harrastan mm. valokuvausta. Ja asunkinhan minä luonnossa, maaseudulla järven rannalla omassa talossani. Ja koen vahvasti olevani osa luontoa. Siksi arvostan sitä ja sen suojelua, mutta tätä yliampuvaa pääasiassa kaupunkilaisten ympäristöaktivistien hössötystä minä en ymmärrä. Heidän niin kovasti suojelemiaan valkopersetikkoja ja liito-oravia kohtaan kotinikin lähellä. Näen niitä täällä keskisessä Suomessa useinkin. Mutta arvaa vaan kerronko, missä olen ne havaintoni tehnyt. Heti olisivat ympäristökeskuksen verovaroilla terroria harrastavat virkapalkkaiset viherpiipertäjät vaatimassa näiden yksityismaiden sosialisoimista. Tiedän monia yksityisiä maanomistajia täälläkin päin, jotka omatoimisesti suojelevat metsäluontoa, mutta eivät suinsurminkaan em. syistä johtuen halua paljastaa, mitä lajeja heidän maillaan elelee.
Ympäristöfanaatikkojen toimet ovat johtaneet tähän. Toisaalta olen kyllä kuullut päinvastaisiakin reaktioita eikä niistäkään paljon puhella - nämäkin seurausta älyttömästä suojeluvimmasta: elinkeinonsa rajoittamisen pelossa toiset maanomistajat hävittävät mailtaan kaikki oravat ja tikat.
Hyvin ymmärrettävää tällainenkin vaikkakin harmillista. Kaikki johtuu näistä kaupunkikabineteissaan ja betonilinnoissaan maaseudun ihmisten asioihin puuttujista. Niin... enpä taida paljonkaan erehtyä, jos väitän, että suurin osa viherpiipertäjistä ja suojelufanaatikoista asuu kaupungeissa. Ja niinhän useimmat ympäristökeskuksetkin sijaitsevat kaupungeissa, ja niiden virkamiehet luulevat, että heidän virastoonsa on kasaantunut kunkin maakunnan paras ympäristöosaaminen.
Myöhään toissa iltana näin viimeksi liito-oravan. Tuli pakkasella lähemmäs taloa. Harvemminhan niitä kukaan näkee kun ovat yöeläjiä.
Ymmärrän hyvin, jos maanomistaja havaitessaan liito-oravan pesän ei puhu siitä kenellekään, kaata pesäpuut ja mahdollisuuksiensa mukaan hiljaisuudessa tappaa mainitut oliot. Tämä siksi, ettei niitä suojeltaisi tuhoisin vaikutuksin metsän hoidolle tai järkevälle elämiselle tai asumiselle. Metsä olisikin syytä pitää sellaisessa kunnossa, ettei siellä tikat tai liito-oravat viihdy, siis hyvin hoidettuna siistinä metsänä.