Mikäli anoppini aikoisi ottaa vartioinnin kenkäliikkeen suojelemiseksi, voisiko hän luottaa siihen, että vartiointi tulisi asianmukaisesti hoidetuksi? Mitkä seikat takaisivat sen, että vartija ei katselisi muuhun suuntaan silloin kun liikkeeseen ollaan murtautumassa?
Onko vartijoilla mitään velvollisuuksia puuttua tilanteisiin, joita ovat niin sanotusti rikoksen estämistehtävän nimissä suorittamassa?
Onko vartijoilla mitään velvollisuuksia puuttua tilanteisiin, joita ovat niin sanotusti rikoksen estämistehtävän nimissä suorittamassa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Se on kuule vähän niin ja näin...
Tästä linkissä on käyty vastaavanlaista keskustelua
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000240&posting=22000000012893648
En ihmettele enää, miksi eräs sukulainen ei uusinut sopimustaan vartiointiliikkeen kanssa. Sanoivat, että olivat asentaneet kameran, ja sillä seuranneet myös vartijan liikkeitä. Sanoivat, ettei siitä ole mitään hyötyä. Vartijaa ei voida syyttää, sillä se teki velvollisuuksiensa mukaan.
Ja jos todellakin on noin, ettei vartijalla ole velvollisuutta puuttua tilanteisiin, niin moniko vartija tositilanteessa sitten kääntää päänsä muualla, sen toivossa, ettei ole edes tapahtuman todistajakaan.
Järjestyksenvalvoja kuuluukin sitten eri kategoriaan kuin jokamiehenoikeuksin kulkeva vartija. Järjestyksenvalvojalla on todellisia velvollisuuksia, jotka vaikuttavat konkreettisesti turvallisuustekijöihin.
Vartioimisliikkeillä on vastuuvakuutus, joka kattaa tapahtuneen vahingon silloin, jos vartija ei ole käynyt kohteessa tai käytiä ei voida todistaa, vahingon sattuessa. Muuten vahingot korvaa kenkäliikkeen vakuutukset.
Periaatteessa on aivan sama, minne vartija katselee, kunhan muistaa kuitata käyntinsä kohteella.
>> Periaatteessa on aivan sama, minne vartija katselee, kunhan muistaa kuitata käyntinsä kohteella.>>
Todellisuudessa vartijalla on sama rooli kuin vahinkovakuutusyhtiön vahinkotarkastajalla. Molemmat kirjaavat tapahtuneet vahingot ylös. Vartija tekee sen yöaikaan vartiointikierroksellaan ja vahinkotarkastaja päiväsaikaan.
Vahinkotarkastajan vakuutusyhtiölle maksamaasi vakuutusmaksuun sisältyy vahingonkorvauksen lisäksi tuo yksi mahdollinen vahinkotarkastajan käynti kohteella, jos vahinko tapahtuu. Vartijan suorittamista tuhansista...kymmenistätuhansista käynneistä maksat, vaikka vahinkoa ei koskaan tapahtuisikaan eivätkä nuo maksut takaa vahingoilta säästymistä, saati että korvaisivat vahingon sattuessa.
Ei ole kiinniottovelvollisuutta vaan kiinniotto-oikeus. Valtiovalta ei halunnut antaa halytys-/piirivartijoille aseita eika siten johdonmukaisesti voida vaatia puuttumista potentiaalisesti vaarallisiin tilanteisiinkaan. Tyoturvallisuustekijat vaikuttavat...
vartijat osaa käyttää asetta (liian tekninen). Siksi heille on alusta alkaen aina annettu vain sluprs-kumipatukka ja kyynelkaasu.
Ei ole sellaista kuin kyynelkaasu! Huomaa että et ainakaan ole alalla töissä!
Olenko sanonut, että OLEN ALALLA?. Perhanan puusilmä Paukku-Pekka painu persiiseen!.
Vartijan peruskoulutuksessa on oppitunteja huomattavasti enemmän kuin järjestyksenvalvojan peruskurssilla.
Vartijalle valtiovalta ei säännöksissään asettanut velvollisuuksia puuttua tilanteisiin, eikä ilmeisesti velvollisuuksia ehkäistä tilanteita. Oikeuttaan vartija voi käyttää, jos tuntee itsensä ramboksi.
Järjestyksenvalvojalle valtiovalta on asettanut joukon velvollisuuksia. Lisätessään järjestysmies/järjestyksenvalvojalle velvollisuuksia samalla kuitenkin pienensi säännöksillään rikosoikeudellista suojaa.
Kumpikin "veikko" kantaa lamppua ja kaasua sekä käsirautoja.
Tulisiko järjestyksenvalvoja varustaa järeimmillä voimankäyttövälineillä, kuin mitä nykyään sallitaan hänen kantaa?
Järjestyksencalvojalla on velvollisuus EVÄTÄ PÄÄSY henkilöiltä tietyin edellytyksin. Poistaminen on sitten taas vain oikeus.
Eli jos sinua phoinpidellään baarissa, niin portsarilla ei ole lain silmissä velvollisuutta mennä väliin.
Olenko sanonut että olet alalla? Viun musta-pekka!
Mielenkiintoista sisänsä. Jv:n peruskurssiopetusmateriaalisssa, jonka sis.as.ministeriö vahvisti käytettäväksi jv-peruskurssilla, opastaa seuraavalla ajatuksella: PKL antama jokamiehenoikeus on järjestyksenvalvojan velvollisuus. Kyseinen neuvo pitää siis sisällään ajatuksen, että jv:llä on velvollisuus ottaa verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä kiinni, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä...jne.
Miksi opetusmateriaali ohjeistaa tällaisin ajatuksin, jos lainsäädäntö ei edellytä sanottuun tekoon?